Lahkolais-saarnaajan luonnekuva; Eri mieltä olevat hiljentää, alistaa ja vääristelee heidän puheensa. On aina oikessa eikä mikään valta riitä. Kaikki työtoverit ovat kilpailijoita, joita on syytä pitää 'silmällä'. Mutta kun tuommoinen yrittää alistaa tarpeeksi omilla aivoilla ajattelijan eikä pysty, paljastuu hämmentynyt, avuton ja hämmästyttävän tyhjän tuhkainen sielu.
Lahkolaisuus on lihan teko, Gal.5:20. Sellaiset eivät peri Jumalan valtakuntaa.
Mikä on sitten lahko? Sen sanoma; vain meidän sakki pelastuu.
Johtaja juuri tuollainen kuten alussa kuvasin.
Helluntaiseurakunta ei ole lahko. Kyllä muutkin muissa seurakunnissa uskosta Jeesukseen pelastuu. Mutta valitettavasti helluntaiseurakuntaankin on pesinyt noita lahkolaissieluja. Vaarallinen jos pääsee johtavalle paikalle. Sellainen peto on kitkettävä heti pois paikaltaan. Joskus vaikea kun meillä suomalaisilla on väärää nyöryyttä. Se on selkärankaa kun ei tottele tuollaista.
Lahkolaisuus on lihan teko, Gal.5:20. Sellaiset eivät peri Jumalan valtakuntaa.
Mikä on sitten lahko? Sen sanoma; vain meidän sakki pelastuu.
Johtaja juuri tuollainen kuten alussa kuvasin.
Helluntaiseurakunta ei ole lahko. Kyllä muutkin muissa seurakunnissa uskosta Jeesukseen pelastuu. Mutta valitettavasti helluntaiseurakuntaankin on pesinyt noita lahkolaissieluja. Vaarallinen jos pääsee johtavalle paikalle. Sellainen peto on kitkettävä heti pois paikaltaan. Joskus vaikea kun meillä suomalaisilla on väärää nyöryyttä. Se on selkärankaa kun ei tottele tuollaista.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Tott haastat mutta ei kaikki ole tuommoisia. Niinhän sanoitkin.
Itse jätän väliin ja vaidan seurakuntaa jos moista ilmenee. On tietysti oltava Jumalan edessä varma ettei vaan pastori tai muu henkilö ole oikeassa jos vaikka ojentaa itseäni. Tietysti voi olla vaikea vaihtaa srk pienellä paikkakunnalla, mutta ainakin pk-seudulla on kyllä valinnan varaa: vapaasrk, citysrk, tumasmessuja ja helluntaisrk sekä luterilaisia kaiiki kelpo srk.
Raamattu puhuu varottaen monikkomuodossa "lahkot" (Gal.5:20). Se kylläkin pahasti viittaa nykyaikaiseen yhdistysmuotoiseen uskonnolliseen toimintaan, jossa tuo koko porukka muodostaa tuon "lahkon". Ja niitä on monta, kuten Raamattu sanoo. Kyse ei voi olla pelkästään opillisista erimielisyyksistä, koska Jeesus sanoo, että ei ole koskaan tuntenut lahkolaisia, vaikka he toimivat Jeesuksen nimessä tehden tunnustekoja ja ihmeitä, ennustaen ja ajaen ulos riivaajia. Toiminta on tapahtunut Jeesuksen nimessä. Kukaan ei ole osannut epäillyt, että henki on ollut väärä (Matt.7:22-23).
Voidakseen arvioida lahkokysymystä, ensimmäinen ehto on elävä usko Jeesukseen Kristukseen. Sitä ei kaikilla Jumalasta vieraantuneilla uskonnollisilla seurakunnasta riippumatta ole ole, vaan he ovat kaikkien opintuulien ja mielipiteiden, myös saatanan syöttämien ajatusten heiteltävinä (esim eräs ns kristillinen foorumi jossa parjataan juuri jumalan palvelijoita). Toinen tärkeä asia on Pyhän Hengen kasteen saaminen ja jatkuva Hengen täyteys ja siihen liittyvät armolahjat mm henkien erottamisen lahja. Muuten tulee omia tulkintoja niinkuin näkyy olevan edellisellä kirjoittajalla.
>>Voidakseen arvioida lahkokysymystä, ensimmäinen ehto on elävä usko Jeesukseen Kristukseen.>>
>>Toinen tärkeä asia on Pyhän Hengen kasteen saaminen ja jatkuva Hengen täyteys ja siihen liittyvät armolahjat mm henkien erottamisen lahja.>>
Hmm... Näissäkin asioissa varoisin "omien tulkintojen" vaaroja. Ihminen on mestarillinen itsensä sumuttaja. "Elävä usko" ei ole aina oikeasti sitä itseään, aikuiskaste ei merkitse vielä yhtään mitään ja armolahjoistakin voidaan olla hyvin montaa eri mieltä.
Tahdon sanoa: lahkokysymystä ei ratkaista millään "henkien erottamisen lahjalla" vaan terveellä järjellä. Mikäli ihminen omaa terveen järjen, osaa hän myös suhtautua terveen kriittisesti erilaisiin uskonnollisessa yhteisössään ilmeneviin ilmiöihin. Ehkä tämä onkin sitten juuri sitä "henkien erottamisen lahjaa" elikkä tervettä suomalaista maalaistulkintaa. Tässä kohdin täytyy tosin myös muistaa, ettei yksi hihhuloiva saarnaaja vielä muuta kokonaista yhteisöä "lahkoksi". Kyseessä on vain yksi kyseenalainen piirre, johon täytyy suhtautua sen vaatimalla terveellä varauksella.
Helluntaiseurakunta ei lähtökohtaisesti vielä ole mikään lahko. Lahkoksi seurakunnan tekee se, millaisia ilmiöitä se hyväksyy yhteisönsä sisällä.
Kovin erikoisia "armolahjoja" sielläkin oli jaettu.
On kyllä suuri vaara myös, että hihuloiva saarnaaja on Jumalan asialla. On muistettava, että aikansa hengellinen eliitti naulitsi Jeesuksen ristille ja he käyttivät maalaisjärkeään pohtiessaan miten hiljentää kansanvillitsijä
Knutby voidaan ymmärtää myös varoituksena. Liian helposti terve järki pääsee unohtumaan, mikäli uskonnollisen yhteisön sisällä "mopo karkaa käsistä". Karismaattisten liikkeiden ongelmana on useinkin se, että "Jeesuksen oma" nähdään täysin virheettömänä, vaikka ihminen on yhäkin sama lihallinen olento kuin ennenkin.
Tässä suhteessa täytyy erkaantua liian mustavalkoisesta ajattelusta: saarnaajakin voi olla hengellisesti raitis vaikka olisikin samaan aikaan lihallinen ihminen.
Sen mitä Knutbyn tapaus nimenomaan opetti on lähinnä se, miten uskonnollisen vähemmistön piirissä tapahtunut tragedia halutaan nimenomaan nähdä yhteisön ongelmana ja jonkinlaisena merkkinä sairaasta uskonnollisuudesta. Kuitenkin tapauksen taustalla on hyvinkin inhimilliset vaikuttimet.
>>On kyllä suuri vaara myös, että hihuloiva saarnaaja on Jumalan asialla.>>
Mielestäni siinä ei ole mitään "vaaraa" mikäli hihhuloi Jumalan asialla ;-) Hedelmistään puu tunnetaan. Harmitonta hengellistä kuohuntaa toki tapahtuu koko ajan ja mikäli kuohunnan tulokset ovat hyviä, ei ole mitään syytä tuomita tuota ilmiötä.
Hihhuloiva saarnaaja saattaa hyvinkin olla Jumalan asialla tuodessaan hieman säpinää kuolleeseen hengenelämään. Mikäli hihhulointi taas johtaa negatiivisiin ilmiöihin kuten tuomiohenkisyyteen, rahastamiseen tai mahdollisesti siihen että potilaat kieltäytyvät "maallisiksi" kokemistaan hoidoista täytyy hihhulointia tarkastella uudessa valossa. Järjen valossa.
>>On muistettava, että aikansa hengellinen eliitti naulitsi Jeesuksen ristille ja he käyttivät maalaisjärkeään pohtiessaan miten hiljentää kansanvillitsijä>>
Ei. Aikansa hengellinen eliitti ei käyttänyt maalaisjärkeä vaan tukeutuivat tuomioissaan nimenomaan kirjoitusten tulkintoihin, joihin he katsoivat omaavansa "ainoan oikean" tavan. Maalaisjärki ei kehoita ihmistä senkaltaiseen sadismiin, jonka uhriksi Jeesus tuomiollaan joutui.
Oliko siellä päällimmäisenä antikristuksen henki?
Jonka luultiin olevan Jumalan Henki.
Tuo on juuri sitä mustavalkoista ajattelua. Knutbyn yhteisö saattoi hyvinkin olla uskonnollisesti raitis. Yhteisössä tapahtunut tragedia on inhimillinen murhenäytelmä, jonka "raameina" toimi uskonnollinen yhteisö.
Avainkysymys on mielestäni se, että mikään inhimillinen ei ole vierasta yhteisössä, joka muodostuu inhimillisistä ja erehtyväisistä ihmisistä. Jos jätettäisiin ne "henget" hieman vähemmälle huomiolle ja ajateltaisiin vaikkapa sillä tavalla, että kukaan meistä ei ole synnitön aikä yksikään seurakunta ole virheistä vapaa.
Kyllä maalaisjärki ei Jumalan teillä pitkälle riitä. Ihmisen mieli on luonnostaan Jumalaa vastaan. Hitlerkin käytti langennutta ihmisluontoaan ja tulos oli kauhea.
Kyse on ymmärryksestä ja tässä suhteessa normaali maalaisjärki riittää hyvin pitkälle. Kun tuntee Raamatun ja ymmärtää millaiseen elämään Jeesus jokaista meitä kehottaa, riittää se hyvin pitkälle arvioimaan myös eri ilmiöitten raitishenkisyyttä.
En löydä Raamatusta kohtaa, jossa kerrottaisiin että "ihmisen mieli on luonnostaan Jumalaa vastaan".
Hitler toimi väärin, sen ymmärtää jokainen terve ihminen. Siihen ei tarvita edes uskoa taikka Raamattua. Mikäli sen sijaan väität, että Hitler olisi vedonnut terveeseen maalaisjärkeen toimissaan, niin voin ainoastaan todeta että mielikuvasi terveestä järjestä on sangen outo ja kummallinen.
Minä en luottaisi omaan järkeeni elämän tärkeissä asioissa ja kokonaisuudessa, paitsi että täytän mieleni Jumalan sanalla ja täytyn Pyhällä Hengellä, silloin elämä on vapaata ja siunattua. Kyllä sitä järkeä tietysti käytetään normaalisti joka hetki, eikä kysellä Jumalalta tyhmiä kysymyksiä. Apua voi kyllä aina pyytää Jumalalta jos tarvitsee ja päämäärä on Jeesuksen sana: minä tiedän että sinä aina minua kuulet. Ollaan niin yhtä Jumalan kanssa ettei aina tarvitse alkaa "taas etsimään Herraa".
1Kor 2:14 On varmaan hyvä lueskella koko luku.
Maalaisjärjestä tulee helposti pimeä jos se ei ota Jumalaa elämäänsä.
taas tämä sama problematiikka.
Ateistikin vetoaa järjenkäyttöön, ja tulee siihen tulokseen, että ei ole edes olemassa koko jumalaa.
Toinen äärilaita on uskova, joka heittää järjen nurkkaan, ja on kaikkien tunteennostattajien talutettavissa.
Itse näkisin, että salaisuus on siinä, että "uskon kautta me ymmärrämme".
Esim emmaustien matkaajat eivät ymmärtäneet evankeliumia, mutta kun Jeesus sen heille järjellisesti selitti, heidän sydämensäkin muutui palavaksi.
Eli ensin usko, sitten ymmärtäminen, sitten vasta fanaattinen toiminta.
ilman Jumalan läsnäoloa Henkensä kautta mitään uskoa ei synny ihmisen sydämeen
Ottakaa Pyhä Henki, ja puhalsi heidän (opetuslapset) ylleen.
Joh 20:22 lue mielellään koko luku
Tästä sen kaipaamasi löydät, Rm.8:7, "sentähden, että lihan mieli on Jumalaa vastaan, sillä se ei alistu Jumalan lain alle, eikä se voikaan. 8. Jotka lihan vallassa ovat, ne eivät voi olla Jumalalle otolliset."
Ihminen muodostuu hengestä ja ruumiista. Ihmisen mieli sinällään ei voi olla Jumalan vastainen, koska ihminen itse on lähtöisin Jumalan kätten työstä. "Lihan mieli" ei siis ole sama kuin "ihmisen mieli".
Mikäli lähdetään siitä, että syntiä on kaikki se mikä erottaa ihmisen Jumalasta, ymmärrämme että "lihallista" ovat kaikki sellaiset nautinnot ja halut jotka orjuuttavat ihmisen mielen ja altistavat ihmisen toimimaan Jumalan tahdon vastaisesti.
"Lihan mieli" tulee olevaiseksi esimerkiksi addiktiossa alkoholiin. Addiktio saattaa syntyä myös suhteessa uskonnolliseen yhteisöön. Paradoksaalista kyllä, kaikkein hurmoshenkisin uskova saattaa toimia lihan ohjaamana ja vastoin Jumalan tahtoa, mikäli uskonnollisuus alkaa liiallisessa määrin ohjata jokapäiväistä elämää. Hän ei ole enää otollinen Jumalalle vaan omalle uskonnollisuudelleen.
Jumala on Rakkaus. Rakkauden olemus muodostuu kolmesta perusprinsiipistä: Järjestä, Tunteesta ja Ruumiista. Mielestäni uskovaisuuden (=rakkauden) olemus on silloin rikkonainen, mikäli näiden kolmen perusprinsiipin suhteen vallitsee epätasapaino.
Ateisti nojaa käytännölliseen tieteeseen (=järki) ja toteuttaa elämäänsä käytännön tasolla (=ruumis), mutta unohtaa kokonaan hengenelämän. Ateistin elämässä vallitsee siis tyhjiö, Jumalayhteys on vaillinainen.
Hurmoshenkinen karismaattisen liikkeen uskova nojaa elämässään täysin Tunteeseen, mutta ei käytä Järkeään ja tuomitsee Ruumiin. Rakkaus on siis tällöinkin vaillinainen, Jumalan tahto ei toteudu.
Tiukan linjan lestadiolainen toteuttaa Käytäntöä (=ruumis), ei käytä valinnoissaan järkeä vaan nojaa lakiin ja antaa piut´paut Tunteelle. Tällöinkin Jumalayhteys on vaillinainen.
Tasapainoinen elämä ja Jumalayhteys on eräänlainen nuorallatanssi, jossa em. "rakkauden kolmiyhteys" toteutuu uskovan elämässä tasapainoisesti. Olet siis pitkälti oikeassa tämän problematiikan suhteen. En kuitenkaan asettaisi näitä eri prinsiippejä tärkeysjärjestykseen, vaan terve Jumalasuhde toteutuu vain ja ainoastaan kun kaikki prinsiipit toteutuvat samanaikaisesti.
Pitäköön jussi-pussi..Juhani-Aito huolen siitä että
kertoo muille maltillisille hellareille ja lahkoihin
eksyneille uskoville, että varoisivat susia jotka lampaannahoissa vaanivat kenet pistäisi poskeensa.
Kumma kun kaikki pellet tunkevat naamansa saarnastuoliin vaikka jalkapuu olisi oikea paikka heille tai paremminkin ulosheitto uskovien joukosta.
Oikein sanottu väärästä nöyryydestä joka ei ole uskosta.
Oikea nöyryys liikkuu Jeesuksen seurassa, kysellen
kaikesta mikä mieltä hämmentää.
Ja vielä että Jumala lukee nöyryyden vaikka teeskentelijät ja valhekristityt ne uskaltavat
sanoa kuka on nöyrä ja rakkautta täynnänsä.
Suomessa lahkoja on vähän, voi tietysti olla yksittäisiä seurakuntia ns hyvä nimisissä liikkeissä jopa kirkon sisällä, joissa jonkinlainen hengellinen omaoppisuus, älä maista koske on vallalla, mutta onko se kadottava lahko niin kuin mormonit on jo toinen asia.
Lahkoihin voisi lukea Jehovan todistajat Mormoonit Muslimit yms väärän opin opettajat. Scietologit on myös sitova lahko muttei taida käyttää Jeesusta tai Jumalaa opeissaan.
Ehkä vaarallisin lahko on nykyään muslimit, jotka vaikuttavat nimikristittyihin ja yrittävät soluttautumalla tuhota yhteiskunnan Suomessa sisältäpäin, vrt Hollannin tapahtumat. Nykyään suomessakaan ei voi pitää aina kristillisiä tapahtumia jos muslimeja on saapuvilla, johtuu EU jumalakielteisestä lainsäädännöstä.
>> Lahkolaisten metsästys vaikeaa suomessa >>
Sääliksi käy.
Metsämiehiä olisi sankoin joukoin, aseita ja ammuksia suuret määrät, säät ovat sopivat ja luvat kunnossa niin viranomaisten kuin maanomistajienkin kanssa.
Vaan kun ei ole metsänriistaa, saalis tulee vahingonlaukauksilla !!
En ole tavannut kuvailemiasi lahkolaissaarnaajia, vaikka käyn kymmenissä eri nimikkeen alla olevissa seurakunnissa. Ehkä ne on pienemmän paikkakunnan ongelmia ja jos perinnäissääntöjä on alkanut kertyä: Henki hukataan, keinot alkaa.
nyt noinkriittisen mielipiteen esität täällä jumalattomien palstalla?
Ei likapyykiä saa panna näytille narulle kaikkien ihmeteltäväksi.
Aivan, asia on vain eri.
tekee erilaiseksi?
Sekö, että nyt sinä olet sen esittäjä?
Asia minusta on just samaa jota itse olen joskus kritisoinut.
erilaiseksi?
Sekö että nyt sinä olet asian esittäjänä?
Itse asiassa en näe eroa.
Huulille tulee kysymys kirtävistä puhujista. Onkohan juuri heissä tuommosia mitä kuvailit? Se on helppo ilta olla mukava mutta kun paikkakunta vaihtuu ja taas uudet ihmiset.