Tuolla alempana ketjussa otsikolla ennustuksia 5 Markus valitti, että Maxwellia oli lainattu irti asiayhteydestään (tai että kriitikot tekevät sitä yleensä). Pantakoon uudempien viestien alle hautautunut vastineeni uudemman kerran tälle tuoreelle sivulle. Toivon kommentteja muiltakin kuin nimim. Markukselta.
Eri asia
Jos joku nyt siteeraa täällä jotain MAP-kirkon johtajaa kerran viikossa "irti asiayhteydestään" niin eikö se kuitenkin ole paljon pienempi virhe kuin se, että kirkko järjestelmällisesti (jo kohta pari sataa vuotta) opettaa siistittyä tarinaa omasta historiastaan omille jäsenilleen?
Jos joku uskaltaa avata suunsa, vaikka olisi miten aktiivinen ja "hyvämaineinen" kirkon jäsen, niin häntä aletaan heti paikalla mustamaalata. (Vrt vaikkapa nyt viimeksi entinen seminaariopettaja Grant Palmer, jolta vietiin jäsenoikeudet pois - hilkulta ettei heitetty kokonaan ulos. Onko hänkin mukamas joku paholaisen käsikassara, koska hän haluaa kertoa tosiseikoista?)
Jos kirkko itse olisi rehellinen opettaessaan omilla oppitunneillaan tärkeitä tapahtumia eikä jättäisi pois oleellisia seikkoja, olisi ihmisillä toki paljon paremmat mahdollisuudet puolustaakin kirkkoa. Nykyinen hatara opetus on mielestäni pelkkää siirappista propagandaa.
Katsokaapa vain, miten Joseph Smithin muoto on muuttunut ihan normaalin näköisestä tyypistä oikeaksi kiiltokuvapojaksi aivan viime vuosina. Ketä sellainen kaunistelukin hyödyttää? Miksei hän kelpaa sellaisena kuin hän oli? Eipä paljon enää puutu muuta kuin sädekehä.
Sitten nuo typerät piirroskuvat hänen "käännöstyöstään" Oliver Cowderyn kanssa (väliverho ja kultalevyt pöydällä ymym). Ei se niin mennyt ollenkaan.
Milloin kirkossa aletaan opettaa mitä todella tapahtui? Että Smith pani kurkistuskiven hattuunsa ja painoi sen kasvoilleen. Kuulostaa aivan hullulta, mutta siitä on monia todistuksia, jos vain viitsii etsiä. Kirkon oppitunneilla sitä ei kuitenkaan kuule. Totta se silti on.
Tälläkin palstalla näkyy hyvin selvästi, miten vähän aktiiviset jäsenet tietävät todellisista tapahtumista.
Minusta jonkin järjestön jäsenenä olemiseen liittyy kunnia-asiana se, että tiedetään jotakin todellista siitä järjestöstä, eikä niellä pelkästään positiivista propagandaa ikään kuin se olisi koko totuus. Saati toistella niitä satuja totuuksina.
Mormonikirkon kohdalla tämä käy niin hyvin ilmi. Väitetään, että kirkolla on "koko totuus" mutta kuitenkin opetetaan jäsenille mitä milloinkin. Eikö totuus olekaan arvostettu asia mormonikirkolle ja mormoneille - TODELLISUUDESSA? Siitä vain puhutaan lämpimikseen kauniilla sanoilla.
Jos joku esittää todellisia totuuksia, aletaan kirkua "vainosta". Vainoharhaista.
Sitten on tietenkin paljon paljon niitä, joiden mielestä tosiasioilla ei olekaan mitään merkitystä sinne tai tänne. Minkä sille sitten?
En tiedä miksi tämänkin kirjoitin, ei tästä ole mitään hyötyä kellekään.
Eri asia
Jos joku nyt siteeraa täällä jotain MAP-kirkon johtajaa kerran viikossa "irti asiayhteydestään" niin eikö se kuitenkin ole paljon pienempi virhe kuin se, että kirkko järjestelmällisesti (jo kohta pari sataa vuotta) opettaa siistittyä tarinaa omasta historiastaan omille jäsenilleen?
Jos joku uskaltaa avata suunsa, vaikka olisi miten aktiivinen ja "hyvämaineinen" kirkon jäsen, niin häntä aletaan heti paikalla mustamaalata. (Vrt vaikkapa nyt viimeksi entinen seminaariopettaja Grant Palmer, jolta vietiin jäsenoikeudet pois - hilkulta ettei heitetty kokonaan ulos. Onko hänkin mukamas joku paholaisen käsikassara, koska hän haluaa kertoa tosiseikoista?)
Jos kirkko itse olisi rehellinen opettaessaan omilla oppitunneillaan tärkeitä tapahtumia eikä jättäisi pois oleellisia seikkoja, olisi ihmisillä toki paljon paremmat mahdollisuudet puolustaakin kirkkoa. Nykyinen hatara opetus on mielestäni pelkkää siirappista propagandaa.
Katsokaapa vain, miten Joseph Smithin muoto on muuttunut ihan normaalin näköisestä tyypistä oikeaksi kiiltokuvapojaksi aivan viime vuosina. Ketä sellainen kaunistelukin hyödyttää? Miksei hän kelpaa sellaisena kuin hän oli? Eipä paljon enää puutu muuta kuin sädekehä.
Sitten nuo typerät piirroskuvat hänen "käännöstyöstään" Oliver Cowderyn kanssa (väliverho ja kultalevyt pöydällä ymym). Ei se niin mennyt ollenkaan.
Milloin kirkossa aletaan opettaa mitä todella tapahtui? Että Smith pani kurkistuskiven hattuunsa ja painoi sen kasvoilleen. Kuulostaa aivan hullulta, mutta siitä on monia todistuksia, jos vain viitsii etsiä. Kirkon oppitunneilla sitä ei kuitenkaan kuule. Totta se silti on.
Tälläkin palstalla näkyy hyvin selvästi, miten vähän aktiiviset jäsenet tietävät todellisista tapahtumista.
Minusta jonkin järjestön jäsenenä olemiseen liittyy kunnia-asiana se, että tiedetään jotakin todellista siitä järjestöstä, eikä niellä pelkästään positiivista propagandaa ikään kuin se olisi koko totuus. Saati toistella niitä satuja totuuksina.
Mormonikirkon kohdalla tämä käy niin hyvin ilmi. Väitetään, että kirkolla on "koko totuus" mutta kuitenkin opetetaan jäsenille mitä milloinkin. Eikö totuus olekaan arvostettu asia mormonikirkolle ja mormoneille - TODELLISUUDESSA? Siitä vain puhutaan lämpimikseen kauniilla sanoilla.
Jos joku esittää todellisia totuuksia, aletaan kirkua "vainosta". Vainoharhaista.
Sitten on tietenkin paljon paljon niitä, joiden mielestä tosiasioilla ei olekaan mitään merkitystä sinne tai tänne. Minkä sille sitten?
En tiedä miksi tämänkin kirjoitin, ei tästä ole mitään hyötyä kellekään.
Vastaukset 4
Vanhimmat
siihen, miten tulkitaan. Vastustajien on näköjään mahdoton ymmärtää, että Mormonin kirjasta ja kirkon palautuksesta voi saada täysin selkeän varmuuden. Vastustajat kaivavat kaikkea minkä suinkin voi kääntää kirkkkoa vastaan. Kun tapahtumia tarkastelee toisin kuin vain haluten löytää virheitä, niin ne näyttävät muulta. Juuri tuo asiyhteydestään irrottaminen on niitä tavallisia virheitä.
Niinpä esim. verisovitus on ymmärretty siksi aivan muuksi, kuin missä yhteydessä se on sanottu. Kirkossa sitä ei ole koskaan toteutettu. Periaatetta käytettiin minun havaintoni mukaan osoittamaan Kristuksen rakkautta meihin. Tuolloin retorisesti kysyttiin, kuka meistä kuten Kristus olisi valmis verellään sovittamaan toisen rikkomuksen. VT:n puolella on mainittu periaate siitä, että joka vuodattaa toisen veren, sen veri on vuodatettava.
Sinä Tapani tiedät mormonismista tosi paljon, olethan ollut jäsen jo pitkään.
Voisitko kommentoida reijoohin kirjoitusta "Kumoran kukkula"? Kai sinulla joku näkemys asiasta on?
väsyttävää tekstiä
esimerkiksi teidän tiheät ylipursuavat hehkumainoksenne, tai Mormonin kirja. Se vasta väsyt{haaaukotuuus}tääääääääääääää......