Siinä Dawkins käsittelee pääasiassa filosofisia ja teologisia kysymyksiä, vaikka hän on koulutukseltaan biologi.
Suurin osa tästä kirjasta on siis filosofiaa, vaikka Dawkins ei ole filosofi.
Vaikka tämä otettaisiin huomioon, hänen filosofiset pohdintansa ovat parhaimmillaan naiiveja.
Voisin ehkä sanoa, että hänen filosofiset yritelmänsä ovat aloittelevan filosofian opiskelijan tasolla, mutta näin sanoessani tekisin vääryyttä aloittelevia filosofian opiskelijoita kohtaan.
Vaikka ottaisin huomioon koko ajan lieventyneet arvostelukriteerit, monet hänen filosofiset argumenttinsa saisivat filosofian peruskurssilla arvosanan.....HYLÄTTY!
Suurin osa tästä kirjasta on siis filosofiaa, vaikka Dawkins ei ole filosofi.
Vaikka tämä otettaisiin huomioon, hänen filosofiset pohdintansa ovat parhaimmillaan naiiveja.
Voisin ehkä sanoa, että hänen filosofiset yritelmänsä ovat aloittelevan filosofian opiskelijan tasolla, mutta näin sanoessani tekisin vääryyttä aloittelevia filosofian opiskelijoita kohtaan.
Vaikka ottaisin huomioon koko ajan lieventyneet arvostelukriteerit, monet hänen filosofiset argumenttinsa saisivat filosofian peruskurssilla arvosanan.....HYLÄTTY!
Vastaukset 50
Vanhimmat
Dawkins väittää ettei jumalaa ole olemassa, kaheli on.
Jumala tässä hei! Joo aivan kahelia. Olenhan minä, mutta arvatkaas missä. Ettepäs löydä :D :D:D
Kyseinen kirja on muuten omistettu mainion kirjailijan Douglas Adamsin muistolle.
http://www.hs.fi/muistot/a1364357509732
Dawkinsilla taisi olla vain mainostemppu, että hänen kirjaansa myytäisiin enemmän jos siivestetään toisella mainekkaalla kirjailijalla.
En muista, että kirjassa olisi käsitelty paljoakaan filosofisia kysymyksiä ja teologisia ei käsitelty juuri ollenkaan.
"Teologiasta" Dawkins taitaa sanoa suurin piirtein vain, että monien fanaattisten uskisten raivopäinen Vanhan testamentin Jumala on erilainen kuin nykyteologien lempeä ja rakastava Jumala.
Suurin osa kirjasta kertoi siitä, mitä uskonto saa typerät ja tietämättömät ihmiset tekemään ja esim. fundamentalistien raivosta vapaamielisyyttä vastaan.
Dawkins ei kiistä Jumalaa olemassaoloa, vaan lähtöoletuksena on väite:
"että "meillä ei ole kiistattomia todisteita sitä mahdollisuutta vastaan, että biologinen elämä on voinut kehittyä pelkästään darwinistien teorian teoria esittämien luonnollisten prosessien tuloksena ilman Jumalan ohjausta."
Tältä pohjalta Dawkins päättelee:
"On "totta", että biologinen elämä on kehittynyt pelkästään darwinistien teorian esittämien prosessien tuloksena ilman Jumalan ohjausta."
Tämän päättelyn ongelmia voimme konkretisoida seuraavalla esim:
Menet työpaikalle palkanlaskijan luo ja kerrot hänelle, että yrityksen johtaja on juuri kohottanut palkkasi 50 000 euroon kk. Palkanlaskija tietysti pyytää todisteita väitteesi puolesta. Silloin voit esittää hänelle perusteluksi sen, ettet tiedä mitään vastaansanomattomia todisteita sitä mahdollisuutta vastaan, etteikö johtaja olisi voinut korottaa palkkaasi tämän suuruiseksi. Koska ei ole mitään ehdottomia vastaväitteitä tätä mahdollisuutta vastaan, se on totta.
Todennäköisesti palkanlaskija pystyy havaitsemaan päättelyvirheesi, vaikka hän ei ole olekaan yhtä oppinut kuin Dawkins.
On sulla esimerkit, ei sulla sellaista sattuis oleen, millä sen palvontas kohteen pystyisit todistamaan millään tavalla, edes pienimmässäkään määrin?
Mitään ei synny tyhjästä!
Toisaalta, jos et ole lukenut kirjaa, niin "arvostelusi" on syntynyt tyhjästä.
<< Mitään ei synny tyhjästä! >>
Ei edes Jumalaa.
Paljon uskottavampiahan nuo monet papeiksi koulutetut vähemmän viisaat "peräkammarin pojat" ovat kuin Dawkins.
Dawkinshan vai esitti omia käsityksiään, joille ei mitään todisteita ole.
Toisin on nämä teidän teologit, jotka syvällä rinta äänellään rahasta julistavat kirjoista lukemiaan todistuksia viisauksina.
Väitätkö, että Raamattu ei ole viisauden kirja, ilman sitä viisautta meillä ei olisi sitä viisautta, mitä meillä on toisistamme, itsestämme jne.
Sieltä se on siirtynyt ajan saatossa myös Jumalan kieltäjien sanavarastoon.
Tai ehkä Raamatun viisaudet ovat siirtyneet Raamattuun ihan ympäröivästä yhteiskunnasta. Niitä nyt vain on kirjattu Raamattuunkin ja osasta Raamatun "viisauksista" varmaan tiukinkin hihhuli on nykyään eri mieltä.
Raamattu on Jumalan henkeytettyä sanaa alusta loppuu.
Sen todistaa myös raamatunkirjoittajat
Miten ne sen todistavat?
16. Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa,
17. että Jumalan ihminen olisi täydellinen, kaikkiin hyviin tekoihin valmistunut.
2. Tim. 3:16 - 17
Miksi Jumala olisi henkeyttänyt silkkoja satuja a la luomiskertomus, syntiinlankeemus ja vedenpaisumustarina?
Ihmisten kivitysohjeita ja ohjeita tuliuhreista ja viitan tupsuista?
Kerta toisensa jälkeen kristityt viittaavat kintaalla VT:n ohjeille, mutta aina sopivaan paikkaan voi jakeen lainata VT:n puolelta, mielellään kokonaisuudesta ja asiayhteydestä irroitettuna.
"Kerta toisensa jälkeen kristityt viittaavat kintaalla VT:n ohjeille, mutta aina sopivaan paikkaan voi jakeen lainata VT:n puolelta, mielellään kokonaisuudesta ja asiayhteydestä irroitettuna."
Tämä älyllinen epärehellisyys ei tuntuu koskevan kaikkia täällä kirjoittavia teisteja.
Pelkkää kirsikoiden poimintaa asiasta kuin asiasta.
Eikö se häiritse heitä itseään?
Ei. En koskaan ole arvostanut paskaa, vaan nimenomaan haluan vain parasta. Siksi en vastailekaan kaikille täällä.
Eli jopa ateistit voivat kirjoittaa joskus jotain vastaamisen arvoista.
Minua häiritsee niin paljon että olen lakannut uskomasta ihmiseen ;) tuskin raamattu on jumalan täydellinen ilmoitus,jeesushan se oli.
Arvostelullesi annan hylätyn arvosanan. En ole lukenut kirjaa, eikä arvostelussasi esitetä mitään perusteluita. Se näyttäisi olevan annettu ihan puhtaasti fiilistelypohjalta.
Kirja ei ole sinusta kiva. Ok, mutta olisit voinut vähän kertoa perusteluita näkemyksillesi. Kirjaa lukemattomalle sinulla ei ole mitään annettavaa. Näillä näkymin minun täytyy valitettavasti antaa sinulle hylätty ellet täydennä tekstiäsi.
Päivän paras hupi kommentti:
#Arvostelullesi annan hylätyn arvosanan. EN OLE LUKENUT KIRJAA, eikä arvostelussasi esitetä mitään perusteluita. Se näyttäisi olevan annettu ihan puhtaasti fiilistelypohjalta.#
Salli mun nauraa.....
Nauraa saa, mutta se ei arvosanaa kohota.
Et tainnut tajuta mistä fda kirjoitti?
Mikset sinä et ymmärrä, että Raamatun yliluonnolliset ihmeet mahdollisia?
Koska sinäkin yksinkertainen alat arvostamaan Raamatun sanaa, sitä sinun pitäisi tehdä.
Mene heti ostamaan Raamattu itsellesi
Nykytietämyksen mukaan luonnonlakien rikkominen ei ole mahdollista.
Jos sinulla on parempaa tietoa siitä miten luonnonlakeja rikotaan, niin voisit esittää siitä jonkinlaisen demonstraation.
Jumala ei luonnut homoja!!!
<< Jumala ei luonnut homoja! >>
Jep.
Eikä mitään muutakaan.
Dawkins saa minulta kyllä täydet pisteet perusteluissaan.
Terävin kritiikki kirjassa esitetään fundamentalismia vastaan, kristitty ja islamilainen fundamentalismi kun on selkeästi kaikkea sitä tietoa vastaan, mikä meillä on maailmasta kertynyt viimeisen 150v aikana.
Maltillisempi uskonollisuus saa tuomionsa sen kautta, että maltilliset hyysäävät fundamentalisteja.
Meilläkin valtavirraltaan liberaali ev.lut.kirkko pitää siipiensä suojissa vanhoillisia herätysliikkeitä ja muita kuppikuntia mm. SLEY, Vanhoillislestadiolaiset jne.(oma huomautukseni)
Raamatun ristiriitaisuus ja inhimillinen alkuperä esitetään pitävällä logiikalla, kuten luonnontieteiden tohtorismieheltä sopii odottaakin.
Se mitä periaatteita Dawkins esittää kirjassaan, on kaikki vailla "todisteita".
Hän kumminkin liikkuu sellaisissa piireissä, että ne periaatteet ovat mahdottomia ja mitään sanomattomia kun niitä arvioidaan, niiden havaitaan olevan joko mitäänsanomattomia, harhaanjohtavia tai ristiriitaisia vallitsevan tieteellisen käytännön kanssa.
Anna esimerkki Dawkinsin mainitsemasta tieteen käytännön kanssa ristiriidassa olevasta periaatteesta.
Minäkin haluaisin esimerkin.
Mikään ei synny tyhjästä , mikä on syntynyt
Syntyi tyhjästä tai ei, ateismissa onkin kysymys siitä, onko perusteltua uskoa
Jumalan olemassaoloon ja/tai harjoittaa jotain tiettyä/mitään uskontoa.
Dawkins kirjassaan kumoaa yleisimmät kristinuskon puolesta esitetyt argumentit.
Jumalharha- kirjassa ei todistella evoluutioteoriaa.
Sensuuntaiset kommentit osoittavat, että kommentoija ei ole edes lukenut kirjaa.
http://www.adlibris.com/fi/kirja/kirje-kristitylle-kansalle-9789525697605
Kirje kristitylle kansalle
Sam Harris
"Ensimmäisen kirjani Uskon loppu ilmestymisen jälkeen tuhannet ovat kirjoittaneet minulle kertoakseen, että teen väärin, kun en usko Jumalaan. Vihamielisimmät viestit ovat kristityiltä. Tämä on ironista, koska kristityt yleensä kuvittelevat, että uskonnottomuus luopuu rakkauden ja anteeksiannon hyviestä tehokkaimmin kuin heidän oma uskontonsa. Totuus on, että monet jotka ovat väittäneet olevansa Kristuksen rakkauden muuttamia, suhtautuvatkin kritiikkiin syvällisen suvaitsemattomasti, jopa raivoisasti. Vaikka tämän voi ehkä selittää ihmisluonnolla, on selvää, että tällainen viha perustuu melkoisesti Raamattuun. Miten tiedän sen? Häiriintyneimmät kirjoittajat viittaavat aina tarkasti Raamattuun."Näin alkaa Kirje kristitylle kansalle...
http://www.adlibris.com/fi/kirja/on-the-historicity-of-jesus-9781909697492
On the Historicity of Jesus
Richard Carrier
Tälläkin palstalla monille tutuksi tuttu Richard Carrier esittää todisteet miksi Jeesus on fiktionaalinen hahmo, joka keksittiin ensimmäisellä vuosisadalla ja miten/miksi Raamattu epäonnistuu historiallisena lähteenä.
Varoituksen sana uskoville, jos aloitat kirjan lukemisen uskovana saatat hyvinkin lopettaa sen ateistina. Kannattaa hankki pukinkonttiin jo hyvissä ajoin.
Näitä tällaisia kirjoja on maailma täynnä, ei paljon hetkauta.
Raamatusta me kaikki löydämme totuuden, jotka haluamme, ne ovat niitä, joita ei maailman tuulet heittele
Raamatusta löytyy nimenomaan juuri sellainen totuus kuin jokainen ihminen ja uskonyhteisö haluaa->luovat oman jumalansa ja totuutensa.
Senkö takia ne ovat niin monesti muuttuneet vuosien saatossa, jopa itse kirja ei ainoastaan palvojien teot?
Älä lue soopaa ja usko niihin!
Jaa. Et hyväksy Lutheriakaan tai King Jamesin raamattua johon melkein kaikki jenkkifundikset pohjaavat, ne joita katsot TV-alfauunolta tai TV-seiskalehdeltä? Oletko katolilainen vai kannatatko jotakin ortodoksien versioista raamatusta?
Aloittaja ei ole lukenut koko kirjaa, kunhan päätti tylsyydessään pieraista provon tänne. Elekee ruokkiko näitä trolleja.
selitys on tuokin, hahahahhaha
Juuri näin. En tiedä kumpi hämmästyttää enemmän, tuon IsoKirjainPölvästin aivoton massapostitus vai kanssaan "keskustelevat".
Minua hämmästyttää se kun ateisteja viedään kuin pässiä narussa, kuinka kauan annatte kusettaa itseänne.
Jumala on olemassa!
<< Jumala on olemassa! >>
"Juuh", ja joulupukki kans. Ihan varmasti on. Älä anna kusettaa itseäsi, ettei muka olisi.
Ja sitten uskovainen ihmettelee kuola suusta valuen, miksi hänen helppouskoisuudelleen nauretaan vedet silmissä.
Joulupukista sentään on näköhavaintoja joka vuosi, jopa useita. Jumalasta ei taida olla yhtäkään?
<< RichardDawkinsinKirjaJumalharha Siinä Dawkins käsittelee pääasiassa filosofisia ja teologisia kysymyksiä, vaikka hän on koulutukseltaan biologi. >>
Mutta hänen professuurinsa on juuri tuolta alalta: tieteen kansantajuistaminen.
<< Suurin osa tästä kirjasta on siis filosofiaa, vaikka Dawkins ei ole filosofi. >>
Hänellä on kuitenkin PhD-tutkinto, FILOSOFIAN tohtori. Kyllä hän tosiaan on filosofiaakin joutunut oppimaan vaikka sinänsä (sovelluksena) biologian puolelta onkin valmistunut.
<< Vaikka tämä otettaisiin huomioon, hänen filosofiset pohdintansa ovat parhaimmillaan naiiveja. Voisin ehkä sanoa, että hänen filosofiset yritelmänsä ovat aloittelevan filosofian opiskelijan tasolla, mutta näin sanoessani tekisin vääryyttä aloittelevia filosofian opiskelijoita kohtaan. >>
Jaa ? Voisitko siis kertoa jonkun esimerkin kirjasta, missä hänen filosofinen pohdintansa on naiivia tai jotenkin virheellistä ?
Vai olisiko sittenkin niin, että et ole edes lukenut koko kirjaa ?
Ja vielä: eikö niin, että Sinä et ole koskaan aloittanutkaan filosofian opintoja, joten Sinä et tiedä hevon vittuakaan, mitä filosofian opinnoissa on ? Niin, teetkö itsestäsi nyt vaan naurettavan.
<< Vaikka ottaisin huomioon koko ajan lieventyneet arvostelukriteerit, monet hänen filosofiset argumenttinsa saisivat filosofian peruskurssilla arvosanan.....HYLÄTTY! >>
Edelleen ilman esimerkkiä tällaisesta todisteellisesti hylätystä argumentaatiosta olet vain naurettava vajakki.
Ymmärrän toki, että koet Dawkinsin uhaksesi. Mutta mutta, eikö tämä avauksesi ollut ihan suora hyökkäys itse keksimilläsi "argumenteilla" eli ihan tätä tarkoitusta varten keksimilläsi valheilla Dawkinsia vastaan ? Hän tuskin tuollaisesta hetkahtaa mihinkään suuntaan, mutta mitä tämä ad hominem kertoo Sinusta ? Niin, millainen kristitty lähtee valehtelemaan muista ihmisistä ja hyökkäämään heitä vastaan. Teet itsestäsi tuolla Saatanan seuraajan: levität vihaasi ja valheitasi ympäri nettiä.
Muista, että sillä ei ole mitään merkitystä Sinun pelastusmahdollisuuksiisi, miten paljon muut esim. pilkkaavat hihhuliveljiäsi. Vain se ratkaisee, miten Sinä elät. Nyt kuitenkin toimit juuri omaa pelastustasi vastaan keksimällä lähimmäisestäsi likaisia valheita ja esittämällä virheellisiä väittämiä hänestä. Tämä tekee Sinusta paatuneen pahantekijän. Miten pystyt perustelemaan itsellesi, että tuo olisi jotenkin rakkaudellinen kristillinen teko ? Siis tarkoituksenmukainen valehtelu ja vääristely.
Joka tapauksessa uskovaiset ovat väärässä väittäessää, ettei mitään synny tyhjästä.
Joskus on täytynyt olla ei mitään, ellei sitten kaikki vain ole ollut aina olemassa.
Kaikki on lähtenyt liikkeelle Jumalasta.
Jotka on eri mieltä, pitäkää te aivottomat pölvästit se omana tietonanne, mollatkaa itsenne jossakin muualla, tähän aloitukseen ei tarvitse tulla pölvästelemään.