Rinteen ehdotus pientuloisten verovähennyksestä, jos kerran pientuloiset eivät maksa valtion tuloveroa lainkaan, mistä Rinne meinaa heidän verojaan vähentää? Voisiko joku vähän valaista? Ope Oulusta sinä kaikki tietävä, raha loppui itseltäkin apteekissa, kokemusta !
Rinne ei voi kuntien vero% määräta, sen tekee kunnat itse.
Kertokaa
Kuka maksaa mm maataloustuet?
Kun näyttää halpa ruoka "tuettu" olevan joillekkin paha asia.
Rinne ei voi kuntien vero% määräta, sen tekee kunnat itse.
Kertokaa
Kuka maksaa mm maataloustuet?
Kun näyttää halpa ruoka "tuettu" olevan joillekkin paha asia.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Sano Ope Oulusta
vain esiintyy topakasti köyhän asialla.
Punikkiruput sukkana uskoo sen paskapuheet.
Mielipidepankki näyt linjoilla olevan, mikä mielipiteesi.
Demari veropolitiikkaan.
Tuossa johdantoa Rinteen sanomisiin.
Pienituloisten kunnalisveroa on mahdollista laskea säätämällä sellaisia muuttamalla kunnallisveron perus- ja työvähennykset nykyistä suuremmiksi. Tällaisen päätöksen voi tehdä valtiovalta lakien säätäjänä puuttumatta mitenkään kuntien kunnallisveron suuruuteen.
Rinteen ajatus tulee Kokoomuksen ns. työlinjaa, joka markkeeraja on ollut Juhana Vartiainen ja mallimaana Ruotsi. Tarkoitus on lisätä matalapalkaisten töiden houkuttelevuutta kasvattamalla toisaalta nettopalkan suuruutta ja toisaalta heikentämällä kannustimia jäädä pankolle makaamaan.
Pitäisikö sosialiti presidentit verolle ?
ihan suunnannäyttäjinä. Mielipidevaikuttajina.
Palauttaa liikaa maksussa oleva 20400 €
Vai edelleen olla köyhien kukkarolla miljonäärit
Paljon köyhät maksaa kunnallisveroa ?
Ei taida olla kuin 10-15 % luokkaa. Tukeja päälle, ne syö verot saama puolelle.
Näitä alentaa. Lisää saamaa.
Köyhät saavat tukensa, eli työttömyyskorvaukset ja eläkkeensä, pääosin valtiolta. Esimerkiksi omakotitalossa asuvat köyhät eivät saa kunnalta minkäänlaista tukea.
Olennaisempaa kuitenkin on, että köyhät joutuvat rahoittamaan kunnallisverossaan myös sellaisia hyväosaisten palveluja, joita eivät itse tarvitse. Se tasoittaa puntit aika lailla.
mm. asutotuki on omakotitaloonkin.
Kela, valtio maksaja.
http://plus.edilex.fi/kela/fi/lainsaadanto/20140938
" köyhät joutuvat rahoittamaan kunnallisverossaan myös sellaisia hyväosaisten palveluja, joita eivät itse tarvitse. Se tasoittaa puntit aika lailla."
-ei se noin mene.
Kyllä varakkaamat verot maksaa. Eihän nyt vaikka 100-150 € kuussa veroa maksava mitään maksa varakkaille. Ellei nyt ole ihan korvamerkitty kunnanjohtajalle. Ja ei ole.
Hyväosaisten palvelut, mitähän ne ovat ?
Joita köyhät maksaa. Hyväosainen maksaa mm. valtionveroa, josta taas huono-osainen saa Kelan kautta.
Käytännössä omakotitalossa asujan on vaikea saada asumistukea, varsinkin jos siinä asuu myös puoliso, vanhempi tai joku toinen. Sitä paitsi kunta ryöstää asumistuen saajaltakin kiinteistöveron, jonka se käyttää mihin huvittaa, ei kuitenkaan asujan omiin tarpeisiin.
Hyväosaisten palvelut voivat olla esimerkiksi kulttuuri- ja liikuntapalveluja. Ilmaisuni oli hieman provokatoorinen, mutta puhtaista peruspalveluista ei kuitenkaan ole kysymys.
Erittäin monella köyhällä on aiheellisesti oikeus kyseenalaistaa kunnalta saamansa palvelut suhteessa siihen, mitä itse saa kunnalta.
Tarkistin näinhän se on. Miksi asumistukea maksetaan omistusasumisesta? Pitää myydä asunto pois ja mennä asumaan vuokralle jos tekee tiukkaa.
Viime kädessä kaikki menee Oy Suomi AB:n pussista. On maksaja sitten kuka tahansa.
Eihän mainitsemiasi kunnan palveluja ole korvamerkitty, myös heikompituloiset niitä käyttää. En nyt ymmärrä jakoasi ?
Aivan kuin kuulijoinasi olisi tätä "fiksumpaa" joille ei tämäpuoli ole oikein hanskassa, ovat manipuloitavissa herkästi. Kuten täälläkin näkyy, huutavat rikkaitten verottomuudesta ym. Ja kuin he joutuvat veroja maksamaan paljon. Rinne Antti siihen vielä, että pitää veroja laskea köyhemmiltä...
Itsekkin ollut joissain mukana, kunan rienoissa, ei siellä mitään eroa ollut tulojen mukaan, ihan oli meitä kaikkia "kasteja".
EI EDES TULLUT MIELEEN, ETTÄ TUO, JA TUO..nyt täällä...
Omakotitalot kuin muutkin on kiinteistösveron piirissä.
Kallistahan tuo on, mutta se vain yksi muoto veroon.
Ainakin itselle pidetään mm kadut/tiet kunnossa läpivuoden, kunnan toimesta. Ruohikot, pensaat, puut.
Pienituloisten maksavat verot tulevat muista lähteistä kuin tuloverosta. Valtio saa enemmän verotuloja välillisistä veroista kuin tuloveroista. Välilliset verot ovat tasaveroja eli ne rokottovat suhteessa enemmän köyhiä kuin rikkaita. Tällaisia välillisiä veroja ovat arvonlisävero, polttoaineverot, sähköverot, alkoholi- ja tupakkaverot. Niissä ei ole minkäänlaista progressiota.
Miten niin ryöstää kiinteistöveron. Yhteiskunta verottaa omaisuudesta ja sillä on oikeus käyttää rahat mihin se haluaa. Tuon logiikan mukaanhan palkansaajakin voisi korvamerkitä maksamansa verot.
Sitäpaitsi jollainhan ne Kepukylien siltarummut ja ylimitoitettu hallinto pitää maksaa!
"tämäpuoli"
Kepun vähäpoika bamlaa.
Periaatteessa on tietysti niin, että kuntien palveluja ei ole korvamerkitty, mutta ei asukkailta myöskään kysytä, mitä palveluja he henkilökohtaisesti tarvitsevat. Näin ollen kuntien asukkaista ei voi erikseen poimia köyhät ja sanoa, että he kaikki ovat saamiensa palvelujen etuuksien suhteen saamapuolella. Joku köyhä on saamamies ja joku toinen taas maksumies.
Kiinteistöverolla ei ole nykyään mitään tekemistä katujen ja teiden ylläpidon kanssa, vaikka alunperin veroa tuolla hoidolla perusteltiinkin. Ehkä parempi olisikin, että kiinteistöverosta luovuttaisiin ja asukkaat maksaisivat palvelusta suoraan yrittäjälle.
Miksi tuottamattomasta omaisuudesta pitää verottaa erikseen? Kiinteistöveron ymmärtäisi paremmin, jos sen tuotto perustuisi pelkästään kiinteistöistä kunnalle koituviin kustannuksiin. Enemmän nykyaikaa olisikin, että kiinteistöomistajat ja sitä kautta vuokralaiset maksaisivat katujen ja teiden hoidosta yrittäjälle. Toinen ratkaisu olisi henkilökohtainen katumaksu, joka vaihtelisi esimerkiksi sen mukaan, onko henkilö jalankulkija ja pyöräilijä tai vaihtoehtoisesti autoilija.
Tuottamattoman omaisuuden verottamisen sijasta verottaisin kaikkea rahan liikettä.
Pakkomaksulla paikat kuntoon, siisteiksi.
Jos nyt yhdisteään kuitenkin (vaikka ei nyt suoraa yhteyttä ole) kiinteistovero ympäristön siisteyteen. Kun kunnat näitä tekee, palkattuine yrittäjineen.
Ja omiakin koneita kunnilla joissain päin esim. isommat kaupungit.
Jos ei kunnat huolehtisi ympäristön siisteydestä, kyllä ne paikoin olisi huonossa jamassa. Toki maitsemiasi mallejakin voisi olla.
Yhteiskuntarakenne niin monipiippuista, tuntuu kuin ei aina ymmärtäisi sitä byrokratiaa. Esillä ollut rakennuslupa, oli muutaman metrin väärässä kohtaa rakennuspohja eräälläkin. Et saa rakentaa, sanoi kunta (rakennustarkastaja),
sama hylky tuli kunnan (kaupungin) hallituksestakin. Vaikka asialla ei käytännön merkitystä. Kun matka on 235 m tiettyyn paikkaan, ja pitäisi olla 250 m.
Nämä niin mutkaisia asioita byrokratiaa vastaan, ettei uskoisikaan, ennenkuin kokee.
Nyt uudenlain(oliko asetus?) mukaan kunta saa päättää itsenäisesti näistä tonttiasioista ym, mikä siihen liittyy. Talvella taisi eduskunnassa mennä läpi.
Jokohan Ope Oulusta hermostuu, kun kirjoitusvirheitä ?
Lampaan periä jo tarjoili, oli ensimmäinen tarjous pässilaumasta vain.
heh..
Ope luihuilee kun vähänkin polttaa.
Tässä Pankkopojalle päivän kuva:
http://www.tennesseesheep.org/data/images/3.jpg
Ottiko heti eteen?
Paljon pankko Ope maksaa veroa.
Pitkästä aikaa kielenhuoltoa Pankkopojalle.
Jo otsikossa on virhe. Yhdyssanat ovat aina olleet Pankkopojalle ylivoimaisen vaikeita. Ammattidemaria on yhdyssana. Ei siis "ammatti demaria".
"Valaiseen" p.o. valaisemaan
"Rinteen ehdotus pientuloisten verovähennyksestä, jos kerran pientuloiset eivät maksa valtion tuloveroa lainkaan, mistä Rinne meinaa heidän verojaan vähentää? Voisiko joku vähän valaista? Ope Oulusta sinä kaikki tietävä, raha loppui itseltäkin apteekissa, kokemusta !"
Tuossa tapauksessa ei ole välitetty lainkaan lauserakenteista, välimerkeistä yms. Koko kappale on huonosti kirjoitettu.
Uudelleen muotoiltuna teksti olisi:
Pienituloiset eivät maksa lainkaan veroja. Mistä Rinne aikoo heidän verojaan vähentää?
Se on mainio asia, että Pankkopoika tunnusti häneltä rahojen loppuneen apteekissa.
"Rinne ei voi kuntien vero% määräta, sen tekee kunnat itse." p.o. Rinne ei määrää kuntien veroprosentteja. Kunnat määrävät ne itse.
On perin selvää, että Pankkopoika vähäisellä järjellään ei pysty kirjoittamaan paremmin. Asiaa pahentaa kesken jäänyt kansakoulu.
Palstalaisille Pankkopoika on ainainen naurun aihe. Hän on todellinen tahattoman komiikan mestari.
Eräässä keskustelussa Pankkis mainitsi, että hän tekee tahallaan virheitä. Sitä ei kukaan usko, sillä virheet tulevat tekemättä eli automaattisesti.
Toisessa keskustelussa hän intoutui tällaiseen lausuntaan:
"Olen samaa mieltä, että täällä pitäisikin olla, jopa enemmän kielioppivirheitä.
Se rikastuttaa "sanontaa". Kun kansan ääni on päässyt näin esille, sen pitää sitä olla. Sitä itseään."
Hyvin sanottu.
Miksi teeskennellä kirjoituksissa. Vaikka paskat housuissa, silti kirjoittaa oikolukien. Olkaamme jokainen itsejämme.
Pankkismajuri itse itseään kehuen.
"Se on mainio asia, että Pankkopoika tunnusti häneltä rahojen loppuneen apteekissa."
niin...sanoi. Itse ei niin mainiona pitänyt, haukkui sipilän viaksi sen.
Tää on niit kepulaise pankkopoja jokapäivässi lurituksi. Tekeek se ollenkas mitä? Se o varmma sellane hanttapuli miäs, ku sil ei oo koko päivän muut tekemist ku fundeera pressoi eläkei ja kommarei. Välil se puhus iha lööperi, ain ketunhäntä fölis. Ain välil se valittas et rahat loppus apteekis.