pitää rahoittaa kannattamattomia yrityksiä.
Suomen maatilat saavuttaa kolhoosikoon ja eivät tuota juntille riittävästi euroja ja näin tästä isäntälaumasta tulee valtion elätettäviä eli tuottamattomia ja kannattamattomia yksilöitä ja eivät poikkea mitenkään Suomen sosiaaliluusereista. Vielä ovat törkeetä porukkaa vaatimaan.
Suomen pitää palata pientiloihin ja turha öyhötys on lopetettava.
Jos yritys ei kannata pitää se lopettaa tai sitten tukea on maksettava kaikille yrittäjille.
Maajussi on pummi.
Suomen maatilat saavuttaa kolhoosikoon ja eivät tuota juntille riittävästi euroja ja näin tästä isäntälaumasta tulee valtion elätettäviä eli tuottamattomia ja kannattamattomia yksilöitä ja eivät poikkea mitenkään Suomen sosiaaliluusereista. Vielä ovat törkeetä porukkaa vaatimaan.
Suomen pitää palata pientiloihin ja turha öyhötys on lopetettava.
Jos yritys ei kannata pitää se lopettaa tai sitten tukea on maksettava kaikille yrittäjille.
Maajussi on pummi.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Nyt se on tutkittu: yritystuista 70 prosenttia on turhaa!!
Ensi viikolla kansantaloustieteen tohtoriksi Jyväskylässä väittelevä Anu Tokila osoittaa väitöskirjassaan, että valtaosa yritystuista on turhaa.
Yritysten menestystä ja yrittäjien tuloja yritystuilla voi parantaa, mutta tutkimuksen mukaan yli kaksi kolmannesta tuetuista hankkeista on sellaisia, että ne olisivat toteutuneet ilman julkista tukeakin.
Vuosina 2000-2004 investointi- ja kehittämishankkeille myönnetystä tukimäärästä tämä turhan tuen osuus oli jopa yli 70 prosenttia.
Tulos kertoo Tokilan mukaan tukijärjestelmän tehottomuudesta. Turhan tuen riski on suurempi pitkään toimineilla ja isommilla yrityksillä.
”Turhan yritystuen myöntämistä voitaisiin vähentää aluekohtaisilla ohjeistuksilla kansallisten myöntöohjeiden sijaan. Tämä tukee EU:n alueellista agendaa 2020, jonka korostaa politiikkatoimien paikkakohtaista räätälöintiä. Myös tuettavien yritysten tarkemmalla valikoimisella voitaisiin pienentää turhan yritystuen määrää. Tällöin esiin nousevat suuremman riskin hankkeet, joita ei voida toteuttaa ilman julkista tukea, Tokila suosittelee.
Tähän kun lisätään vielä maataloustukien tehottomuus, päästäänkin jo sellaiseen rahamäärään, jolla voisi maksaa velat pois ja palata jälleen hyvinvointimaaksi.
Kriittiseen tarkasteluun tulisi ottaa ainakin maatalous- ja yritystuet, sekä erilaiset avustukset ja verovähennykset koskien milloin mitäkin toimintaa.
Jotain tilanteesta kertoo se, että elinkeinoelämä itsekin vaatii valtion maksamien kahden miljardin euron yritystukien leikkaamista ja järkeistämistä. Yli sata tahoa myöntää yli tuhatta eri yritystukea, joiden parissa työskentelee jopa 5000 byrokraattia. Miten leikkauspyyntöön vastasi valtio? Ministeri Pekkarinen teetti selvityksen, jonka mukaan tukia ei oikeasti tarvitse leikata.
Väitös: Yritystukia valuu hukkaan
kelle yritykselle ei "ilmainen raha" kelpaisi, jos sitä kerran on tarjolla?
“Yritystuet ovat veronmaksajien rahojen tuhlaamista ja ne synnyttävät uusien työpaikkojen sijaan ainoastaan lisää byrokratiaa ja hyväveliverkostoja. Ihmisten tulisi voida itse jakaa yritystukea ostamalla niiden yritysten tuotteita ja palveluita mitä itse haluavat, sen sijaan, että virkamies tekee tämän päätöksen heidän puolestaan.”
http://liberaalit.fi/2011/02/14/liberaaleille-uusi-puheenjohtaja/
http://www.talouselama.fi/uutiset/nyt se on tutkittu yritystuista 70 prosenttia on turhaa/a669458
http://www.tietokone.fi/uutiset/2007/yritystukien_tuettava_myos_tyollisyytta
Tuo on asiaa.
Kun lähdettiin meilläkin 1960-70 vaiheessa yrittäjäksi niin persverellä tehtiin töitä ja rikastuttu ei oo tähänkään päivään, mutta hienoa on ollut tehdä työtä.
Muistan pienien maatilojen isännät kävi tekemässä leivän jatketa savotoilla ja muualla ja ei tukea tullut.
Nykyään pitää maajusille " paskalla käynnistäkin" vissiin maksaa korvaus.
Jo yritys toimii tukien varassa, on yritys sairas.
Suomen porvari vie köyhän nälkäkuolema partaalle.
Tämä hallitus on täysi paska ja nyky- kepuloiset tulee toiselta planeetalta.
Mutta tärkein, että maajussi saa ilmasta rahaa.
Se on hyvä, että valtio pitää ruokatuotantoa yllä.
Onhan niitä muutama sellainenkin maa jossa maataloustukea ei makseta mutta niissä on tosi köyhää.
Onko se ruokatuoitannon ylläpitämistä jos kymmeniä vuosia kesantona tai riistapeltona olleille pelloille maksetaan maataloustukkea, vaikka omistaja on ajat sitten lopettanut aktiivin maanviljelyn. Nämä kesantopellot vuokrataan maanviljelijälle, joka nostaa niistä tuet. Miten se edistaa maan ruokahuollon ylläpitoa, että näitä kesantopeltoja ei enää ikinä voida ottaa viljelykseen, sillä niitä ei ole kynnetty miesmuistiin pelkkä niitto kerrab vuodessa. Onko meillä varaa maksaa tälläisestä maanviljelyksestä tukia aikana jolloin vammaisilta eläkeläisiltä viedään mahdollisuus elämiseen.
Ei kesannosta mitään tukea makseta.
Olen jo kymmeniä vuosi ollut sossun yrittäjä. Elämäni on kulunut erilaisia tukia jahdatessa.