Kun miettii viime aikoina medialle annettuja kommentteja ja vertaa niitä alla olevasta linkistä läytyviin pöytäkirjoihin voi vain hämmästellä ristiriitaisuuksien määrää tiettyjen asioiden osalta.
http://www.valtioneuvosto.fi/tiedostot/pdf/fi/91213.pdf
JOS valmiusryhmä ei käsitellyt Air Finlandin tai FRR:n tapauksia, kuten pöytäkirjoista voi päätellä, NIIN missä portaassa päätös ko. toimioiden "ulosliputtamisesta" on tehty? JOS FRF ja Air Finland asiat olisi pitänyt käydä läpi valmiusryhmässä, KENEN on vastuu siitä, että em. asioita ei siellä käsitelty? SM:n edustaja on tv-haastattelussa sanonut antaneensa valtiosihteeri Raimo Volaselle (ja muistaakseni myös Ulkoministeriöön) tiedon siitä, että FRF on käytettävissä. Samoin Air Finlandin toimitusjohtaja on julkisuudessa kritisoinut sitä, että vaikka hän tarjosi yhtiön apua Ulkoministeriölle, tarjoukseen vastattiin kieltävästi - Finnair hoitaa. Valtiosihteeri Risto Volanen on julkisuudessa sanonut, että koska Finnairilla on lakisääteinen velvollisuus hoitaa kuljetukset kriisitilanteissa, ei Air Finlandin tarjousta voitu hyväksyä. Suomen Laki ei sellaista "Finnairin kriisivelvoite" -lakia tunne ( http://www.finlex.fi ) ja täsmennystä siihen, mihin lakiin em. lausunto viittaa ei ole tehty.
Näiden asioiden äärellä tavallinen kansalainen katselee valtion suuntaan yhä suurempien kysymysmerkkien ympäröimänä.
http://www.valtioneuvosto.fi/tiedostot/pdf/fi/91213.pdf
JOS valmiusryhmä ei käsitellyt Air Finlandin tai FRR:n tapauksia, kuten pöytäkirjoista voi päätellä, NIIN missä portaassa päätös ko. toimioiden "ulosliputtamisesta" on tehty? JOS FRF ja Air Finland asiat olisi pitänyt käydä läpi valmiusryhmässä, KENEN on vastuu siitä, että em. asioita ei siellä käsitelty? SM:n edustaja on tv-haastattelussa sanonut antaneensa valtiosihteeri Raimo Volaselle (ja muistaakseni myös Ulkoministeriöön) tiedon siitä, että FRF on käytettävissä. Samoin Air Finlandin toimitusjohtaja on julkisuudessa kritisoinut sitä, että vaikka hän tarjosi yhtiön apua Ulkoministeriölle, tarjoukseen vastattiin kieltävästi - Finnair hoitaa. Valtiosihteeri Risto Volanen on julkisuudessa sanonut, että koska Finnairilla on lakisääteinen velvollisuus hoitaa kuljetukset kriisitilanteissa, ei Air Finlandin tarjousta voitu hyväksyä. Suomen Laki ei sellaista "Finnairin kriisivelvoite" -lakia tunne ( http://www.finlex.fi ) ja täsmennystä siihen, mihin lakiin em. lausunto viittaa ei ole tehty.
Näiden asioiden äärellä tavallinen kansalainen katselee valtion suuntaan yhä suurempien kysymysmerkkien ympäröimänä.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Vaikkakaan tämä keskustelu ei ole enää hedelmällinen, koska asian arvioi toimikunta, niin lienee siten, että ensijainen vastuu on valtiosihteeri Risto Volasella sekä hallituksessa puhetta johtavalla pääministerillä. Puheenjohtajan tehvänä on johtaa ja valvoa hallituksen toimintaa ja niinmuodoin myös ministeriöitä niin, että tällaisessa katastrofitilanteessa käytetään kaikki ne voimavarat, jotka olosuhteet huomioiden ovat asiallisesti mahdollisia.
Se lienee selvää kuitenkin, ettei muita erityisryhmiä tai lentoyhtiöitä ollut syytä käyttää. Suomalaiset hoidettiin kotiin kohtuullisessa ajassa, kun vertaamme mihinkä muuhun pohjoismaahan tilannetta.
"Se lienee selvää kuitenkin, ettei muita erityisryhmiä tai lentoyhtiöitä ollut syytä käyttää."
A) Ko. seikka ei poista sitä tosiasiaa, että JOS se asia olisi pitänyt käsitellä valmiuspäälliköiden kokouksessa, se olisi siellä pitänyt käsitellä.
B) Mistä tiedät tuon lauseesi paikkansapitävyyden ennen tutkimuslautakunnan raportin valmistumista, eihän koko lautakuntaa, edes sen puheenjohtajaa ole edes vielä nimitetty.
C) Kai on oikeus kysyä, kun asioissa on vielä epäselvyyksiä ja ristiriitaisuuksia? Ei kai kysymys tarkoita sitä, että samalla automaattisesti syyttelisi tai tuomitsisi.
Ainakin minä haluaisin saada selvyyden niihin seikkoihin, joista eri kriisin hoitoon osallistuneet toimijat ovat antaneet toisistaan poikkeavia lausuntoja julkisuuteen.
Täsmennettäkööt, että Risto Volanen (jonka nimen edellisessä viestissä mainitsin pariinkin kertaan) tai kukaan muukaan ei ole tietääkseni toiminut virkavastuuttomasti tämän kriisin hoidossa. Virkavastuukysymyksiin saanemme vastauksen tutkintalautakunnan raportista.
> "Se lienee selvää kuitenkin, ettei muita erityisryhmiä tai lentoyhtiöitä ollut syytä käyttää."
Onko tuo "ylhäältä annettu selviö", nk. luonnonlaki, vai missä ja millä perusteilla on päätetty, ettei ollut syytä käyttää?
Vai olisiko tuossakin kyse tyypillisestä "virkatotuudesta" (lue: valheesta), jolla yritetään selittää väärät päätökset oikeiksi. Viittaan havainnolliseen esimerkkiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000426&posting=22000000006121312