Tulipa FOX:lla taas evosatua

Yleensähän lasten satutuokiot keskitetään iltaan mutta että jo näin päivällä.

"Siis tapahtui ihme, ihmekö onkin evoluution peruste?"
Onko ihme sinun mielestäsi lähtökohtaisesti huono peruste?

Kerrostumissa pystyssä olevia puunrunkoja?
No, lue selitys.
https://en.wikipedia.org/wiki/Polystrate_fossil

Aivan totta puhut. Yhdessäkin telkkuohjelmassa väitettiin lisäksi, että noi pisteet taivaankannessa, elikkästä tähdet, on toisia aurinkoja. Hihii mä repesin ihan kybällä. Toisia aurinkoja...tirsk. Ja sitten ne sanoi että nämä toiset auringot ovat ainaski niinku tuhannen kilometrien päässä ja ylikin ,tiätsä, niinku näääin kaukana. Että valoltakin kestää vuosia tulla sieltä tänne.

Siiten ne kerto TV ohjelmassa että Grönlannissa ja Etelämantereella on jotku ,pilkkimiehet vissii ,jääkairannu sitä jäätä niinku ainaskii 10 tai 100 tuhannen vuoden paksuudelta. Siis mistä ne tollasia keksii. Mä ainaskii kairaan senteissä enkä tuhansissa vuosissa. Sitte se muka todistaisi ,että ei oo Nooan tulvaa ollukkaa eikä Jumala luonu maata 6 tuhatta vuotta sitte.

Sitte yhessä ohjelmassa oli jotain laattatektoniikasta, tai joku vastaava vaikea sana. Siinä niinku maankuori kelluu jonkun kuuman laavan päällä. Mä en oo ikinä löytäny kuumaa maan sisusta vaikka oonkii kaivannu lapiolla ainaskii näääin syvälle.

Sitte yhessä tv ohjelmassa oli tällainen nainen ja sitten se riisu vaatteensa ja siihen tuli joku äijä sitte.... aai nii mähän en ois saanukkaa kattoo sitä. Unohtakaa toi viimene.

Rekkasin nyt itselleni nimimerkin Möttöskä5. Rekkaamattomat Möttöskät ovat vastedes väärennöksiä.

Se että ei tiedä, pitäisi ruokkia uteliaisuutta, eikä pyrkiä selittämään jeesuspörinällä asiaa... Kasvien kehittymisessä on aivan sama kuin eläintenkin, joskus kehitys on hitaampaa, joskus tapahtuu pyrähdyksiä esimerkiksi ilmasto-olosuhteiden muuttuessa. Esimerkiksi maapallon kaasukehän happipitoisuuden muuttuminen vaikuttaa paljon kasvien ja eläinten biodiversiteetin monimuotoisuuteen ja ilmenemismuotoihin. Se miksi isot puut syntyivät aikoinaan, no, ne syntyivät koska biodiversiteetissä oli lokero mihin puut sopivat. Ja ilmasto-maaperä-muut kasvit-symbioottiset eläimet/sienet tasapaino on alati muutoksessa ja kaikkialla maapallolla erilainen..

Eikös nuo tämä kivihiilikerroksissa pystyssä olevat puut-horina ole jo moneenkertaan tuuletettu käsienheiluttelu...?

Jaa mistä puut saivat ravinteita? Jos väite siitä että puiden hajoaminen oli todellakin erilainen prosessi, eikä sinun omaa mielikuvitusta, niin mikähän kumma esti puita kasvattamasta pidempiä juuria... Ja metsän kasvukerroksessa on todellapaljon muitakin kasveja joiden hajoamistuotteita puut käyttivät ravinteina.. Ja ei ole mitenkään poikkeava tilanne että iso koivu kasvaa avokallion päällä ja juuret luikertelevat kivien päällä maata ja ravinteita ja vettä kohti. Möttösiinin kannataisi joskus rohkaista mielensä ja käydä joskus tutustumassa luontoon, poistua asfalttiviidakosta.

Elämä katoaisi jos se ei olisi kykenevä mukautumaan muuttuviin olosuhteisiin. Ei voi kuin innolla odottaa sitä päivää kun ihminen löytää maan ulkopuolista elämää, ja saa mahdollisuuden tutkia elämän kykyä mukautua erilaiseen biokemiaan...

On se kiva että aito möttis tuli tauolta palstalle.
Nyt minä voinkin lähteä huilailemaan hyvillä mielin kun voin olla varma siitä että evokit eivät jää vaille tarpeellista kuritusta ja nuhtelua.

<< Katselin äsken n. klo 11 FOX:lta miten evokkisatua puolustellaan. Siinä joku ulkolainen tutkija selosti maapallon menneisyyttä. Yksi hauska kohta oli tämä: "Ennen kasvit olivat vain vyötäröin korkuisia mutta sitten tapahtui ihme". Näin hän perusteli puitten ilmestymistä. Siis tapahtui ihme, ihmekö onkin evoluution peruste? >>

No, tuskin se nyt sentään mikään yliluonnollinen tapahtuma on ollut vaikka siitä joku populaarikanavalle tehdyssä ohjelmassa sellaista sanaa käytettiin (en kylläkään itse nähnyt tuollaista ohjelmaa). Ihan luonnollisesta tapahtumasta on varmasti ollut kyse, mutta on tietysti vaikuttanut aika merkittävästi kasvien kehitykseen, joten sitä voidaan luonnehtia niin suureksi tapahtumaksi, että voidaan käyttää tuollaista vähän epäkuranttia termiä.

<< Toinen hauska oli selitys kivihiilelle. Hän kertoi miten bakteereilla ja sienillä kesti miljoona vuotta oppia hajottamaan puuainesta. >>

Niin. Tässäkin siis jälleen havaitaan, että kreationismi perustuu poikkeuksetta tietämättömyyteen. Tämä puiden muodostuminen jostain vyötärön korkuisista kasveista perustui ligniiniin. Muissa kasveissahan kova rakenne perustuu selluloosaan (ja hemiselluloosaan), joka on sinänsä ihan luja molekyyli, mutta rakenteeltaan suora (no, voi se olla haaroittunut), mutta sitten ligniini on tällainen molekyyli, joka muodostaa rakenteesta ristisilloittuneen. Kemiallisesti tuo ei siis ole mikään aivan valtava muutos, mutta mekaanisesti tuollainen ristisilloittunut rakenne on tietysti huomattavasti lujempi, mikä sitten mahdollistaa kymmeniä metrejä korkeat tuulessa huojuvat järjestelmät. Ero ei siis ole kemiallisesti mitenkään älyttömän suuri, mutta se mahdollisti varsin suuren muutoksen kasveille.

Ja tosiaan: selluloosa (ja hemiselluloosa) on helppo hajottaa kemiallisesti, mutta ligniini ei. Tähänhän se paperinvalmistuskin perustuu: puun selluloosa keitetään erilleen puun ligniinistä. Se ligniini jää tuossakin prosessissa käytännössä muuttumattomaksi (ja tyypillisesti poltetaan mustalipeänä kun ei sillä oikein muuta saada tehdyksi).

Ligniini siis todella hajoaa vain tiettyjen (harvalukuisten) hajottajien vaikutuksesta, mutta selluloosalle noita hajottajia löytyy paljon, koska se hajoaa niin paljon helpommin.

Jos aloittaja olisi tämän tiennyt, hän ei olisi ihmetellyt asiaa, mutta nyt hän vetoaa tietämättömyyteensä, että voi keksiä "perusteen" uskonnolliselle väitteelleen. Kreationismi perustuu välttämättä tietämättömyyteen. Mutta niihän se tietysti määritelmällisesti on: jos se olisi tietoa, se ei olisi uskoa.

<< Eli puitten rungot vaan kaatuivat kasoihin hajoamatta. Mielenkiintoiseksi asian tekee se kun hän ei selittänyt miten uudet puut saattoivat kasvaa näiden muka jo satoja metrejä paksujen runkokasojen päällä. Missä uusien puiden juuret olivat, mistä ne saivat ravinteita kun allaoleva puuaines ei ollut hajonnut uuden puun kasvualustaksi? >>

Niin tosiaan, puiden runkojen rakenteesta ainakin suuri osa jäi hajoamatta. Selluloosa toki pystyi hajoamaan, mutta se ristisilloitettu osuus puun rakenteesta jäi hajoamatta. Toki edelleen kasvoi jotain sammaleiden ja esim. saniaisten kaltaisia kasveja, jotka olivat tuota selluloosapohjaista materiaalia eli oikein hyvin hajoavaa ja ravinteita sisältävää kasvualustan materiaalia. Et kai oikeasti kuvitellut, että kaikki kasviaines olisi jäänyt hajoamatta ? Niin, vain se ligniiniperustainen materiaali jäi hajoamatta.

<< Kivihiili tuli siten kun lieju peitti nämä valtavat puukasat. Mistä sellainen liejumassa tuli ja miksi sen liejun alle jääneet puut eivät fossiloituneet vaan muuttuivat hiileksi jne...? >>

No, varmasti jos tällaista puumateriaalia ja jotain multaa tms. kasautuu korkeiksi kerrostumiksi, niin alimmat varmasti alkavat vuosien saatossa kokea muutoksia. Onhan nykyiset suot tästä ihan mukava esimerkki, miten niissäkin säilyy rakenteita (esim. suoruumiit) kohtalaisen muuttumattomina pitkään kunhan ne on ensin hautautuneet kunnolla.

<< Ei tunnu evotiedekään ajattelevan asioita kovin pitkälle, puhalletaan ulos kaikki mitä sylki suuhun tuo laisinkaan ajattelematta asiaa loppuun. >>

Vai olisiko sittenkin käynyt niin päin, että taaskaan kreationisti ei vaan yksinkertaisesti tuntenut asiaa vaan alkoi jälleen sepittää omia järeitä päätelmiään, jotka kumpusi omasta tyhmyydestään. Tieteellisesti tuon selitys on siis varsin ilmiselvä, mutta tietysti jos ei tunne yhtään kemiaa ja tukee luulojaan typerillä uskomuksilla, niin tottakai sitä voi mielessään kuvitella, että tunnetut asiat olisikin jotenkin kummallisia ihmeitä. Kuitenkaan tässä ei ole muusta kyse kuin kreationistin tyhmyydestä. Tieteessä asia on varsin hyvin tiedossa ja se muodostaa erittäin loogisen kokonaisuuden.

KYYKKYYN !