Käsityksenne Taivaasta ja Helvetistä

Ette osaa sanoa, mutta siitä huolimatta kyette eläytyä siihen ihan kuin ne olisivat olemassa. Kaikki se mitä lukee Raamatussa ei ole miltään osin totta!

"Itsemurhaajille laitetaan sulaa rautaa olevia teriä silmiin ja valehtelijoiden kohtalona on saada polttavaa tulta suuhunsa. "

Kyllä siinä on ollut oikeustaju kohdallaan. Et kestänyt elämää, joten kokeilepa kestää tämä! Eipä ollut armo mielessä näillä...

"Homoseksuaalien kohtalona on tulla heitetyksi korkealta kalliolta ja kun he ovat mätkähtäneet alas niin he joutuvat kiipeämään takaisin ylös ja sieltä heidät heitetään takaisin alas, ikuisesti. "

Mikähän juttu tämä korkeilta paikoilta heittäminen homoseksuaalisuudesta on? ISIS ja Egypti teloittavat homoja heittämällä nämä korkeilta paikoilta.

Ruotsissahan nainen dekapitoitiin vielä 1600-luvulla miehenlaisena olemisesta. Abrahamilaiset uskonnot...

"Jumalan jättäneet poltettiin tolpissa."

Tämähän oli suosittua uskonhuvia myöhemminkin. Tanskassa poltetaan vieläkin symbolisesti noitia jussina.

Pietarin evankeliumi oli hilkulla päätyä Raamatun kaanoniin ja Johanneksen ilmestys oli puolestaan hilkulla jäädä pois kaanonista.

Yksi juttu mikä muuten jäi noista aviorikkojista mainitsematta. Miespuoliset roikkuivat sukupuolielimistään.

Kristinuskossa helvetistä löytyy hyvin yksityiskohtaisia kuvauksia, taivaasta ei niinkään. Yksi varhainen kirkkoisä sanoi myös että yksi taivaan palkinnoista on nähdä syntisen kärsimys helvetissä taivaasta käsin.

Mutta mitä muuta kärsimystä ylistävältä, ylikasvaneelta kuolemankultilta voi odottaakaan.

kärsimyksenylistäjät kirjoitti:

Pietarin evankeliumi oli hilkulla päätyä Raamatun kaanoniin ja Johanneksen ilmestys oli puolestaan hilkulla jäädä pois kaanonista.

Yksi juttu mikä muuten jäi noista aviorikkojista mainitsematta. Miespuoliset roikkuivat sukupuolielimistään.

Kristinuskossa helvetistä löytyy hyvin yksityiskohtaisia kuvauksia, taivaasta ei niinkään. Yksi varhainen kirkkoisä sanoi myös että yksi taivaan palkinnoista on nähdä syntisen kärsimys helvetissä taivaasta käsin.

Mutta mitä muuta kärsimystä ylistävältä, ylikasvaneelta kuolemankultilta voi odottaakaan.

Lue lisää

" Kristinuskossa helvetistä löytyy hyvin yksityiskohtaisia kuvauksia, taivaasta ei niinkään. Yksi varhainen kirkkoisä sanoi myös että yksi taivaan palkinnoista on nähdä syntisen kärsimys helvetissä taivaasta käsin. "

- siinä kirkkoisä on omiaan horissut.
Murhehan olisi nähdä ihmisiä helvetissä ja taivas ei olisi silloin taivas, jos siellä jotain murhetta olisi.

Joten se siitä palkinnosta. Me krisityt murehdimme täällä maan päällä parannusta tekemättömien ihmisten tulevaisuutta. Sikis saarnaamme evankeiumia, että kaikilla olisi sama hyvä huominen.

Taivaaseen ei voi mitään epäoyhää ja saastaisuutta päästä, ei murhetta, ei mitään negatiivista, kaikki on positiivista.

Tuollaisen kirkkoisän raamatunvastaiset horinat joutaa roskakoriin.

tuntekaa.Raamttu kirjoitti:

" Kristinuskossa helvetistä löytyy hyvin yksityiskohtaisia kuvauksia, taivaasta ei niinkään. Yksi varhainen kirkkoisä sanoi myös että yksi taivaan palkinnoista on nähdä syntisen kärsimys helvetissä taivaasta käsin. "

- siinä kirkkoisä on omiaan horissut.
Murhehan olisi nähdä ihmisiä helvetissä ja taivas ei olisi silloin taivas, jos siellä jotain murhetta olisi.

Joten se siitä palkinnosta. Me krisityt murehdimme täällä maan päällä parannusta tekemättömien ihmisten tulevaisuutta. Sikis saarnaamme evankeiumia, että kaikilla olisi sama hyvä huominen.

Taivaaseen ei voi mitään epäoyhää ja saastaisuutta päästä, ei murhetta, ei mitään negatiivista, kaikki on positiivista.

Tuollaisen kirkkoisän raamatunvastaiset horinat joutaa roskakoriin.

Lue lisää

"Tuollaisen kirkkoisän raamatunvastaiset horinat joutaa roskakoriin."
Ikävä kyllä 2. Pietarin kirje ja ilmestyskirja julistavat samaa: vääräuskoisten kärsimystä oikeauskoisten saadessa mieltä hivelevän voiton. Ja pohjana tuolle vihalle ja katkeruudelle on pettymys siihen, ettei se Kristus tullutkaan vaikka lupasi. Sellaista jakomielitautista on se kristittyjen usko: toisaalta pitää olla mielin kielin Jumalalle ja muka välittää muista - myydä syntisyyttä ja armoa, mutta toisaalta odotellaan sitä Hetkeä, jolloin ei enää tarvitse sääliä niitä toisuskoisia ruikuttajia.

meilläjaminäpuhelimessa: (Mihinkä lähteeseen edellisen kirjoitan seuraava väite perustuu?) "Pietarin evankeliumia pidetään yhtenä tärkeimmistä alkukirkon evankeliumeista, mutta se jätettiin pois Raamatusta samoihin aikoihin kun Johanneksen evankeliumi lisättiin siihen."

On sitä jotkut käyttäneet, mutta ei sen mikään yksi tärkeimmistä alkukirkon evankeliumeista ole. Mikä on kyseisen edellä väittäjän lähde noihin sanoihin vai tempasiko hän sen pääasiassa ilmasta.

"1800-luvun loppupuolelle asti Pietarin evankeliumi tunnettiin ainoastaan kirkkoisien yksittäisistä maininnoista, jotka tuomitsivat teoksen harhaoppisena mutta eivät juurikaan kertoneet sen sisällöstä.[1] Talvella 1886–1887 ryhmä ranskalaisia arkeologeja M. Bouriantin johdolla löysi Akhmimista Ylä-Egyptistä kirjan, joka sisälsi katkelmia Pietarin evankeliumista, Pietarin ilmestyksestä, Heenokin kirjasta sekä eräistä muista teksteistä. Kirja on ajoitettu 500-luvun lopulle, ja sen tekstit julkaistiin 1892. Myöhemmin Oksyrhynkhoksesta on löydetty kaksi lyhyttä papyruskäsikirjoitusta, jotka sisältävät katkelmia Pietarin evankeliumista (P.Oxy. 2949 ja P.Oxy 4009). Nämä katkelmat ovat peräisin 100-luvun lopulta tai 200-luvun alusta. [2] Nämä löydöt viittaavat siihen, että Pietarin evankeliumi on ollut aktiivisessa käytössä ainakin joissakin egyptiläisissä luostareissa.

Kirkkoisistä ainakin Serapion Antiokialainen (n. 200 jaa.) on tuntenut Pietarin evankeliumin, samoin Origenes, Eusebios Kesarealainen ja Theodoret Kyrroslainen..." https://fi.wikipedia.org/wiki/Pietarin_evankeliumi

"Pietarin evankeliumista on säilynyt vain Jeesuksen kärsimyshistoriaan ja ylösnousemuksen jälkeisiin ilmestyksiin liittyvää aineistoa, mutta ei ole täysin mahdotonta, että teksti on sisältänyt myös muuta Jeesuksen elämään ja opetukseen liittyvää materiaalia."

"Kuten jo edellä todettiin, Pietarin evankeliumi on saattanut alun perin olla Jeesuksen elämän kokonaisesitys, mutta koska siitä on säilynyt vain Jeesuksen kärsimyshistorian ja ylösnousemuksen kuvaus, se luokitellaan tavallisesti passio- ja ylösnousemusevankeliumiksi." Molemmat http://www.helsinki.fi/teol/pro/emo/tutkimuksen/varhaiskristillisyys.html

Mitään kokonaisuutta ei ole säilynyt tekstistä, joka ei ollut "Pietarin evankeliumia pidetään yhtenä tärkeimmistä alkukirkon evankeliumeista" niin kuin "meilläjaminäpuhelimessa" esittää. Jos hänellä on lähde väitteensä tuokse niin odottelen sitä innoissani! :) Sinäänsä sisältö jota hän haki aiheeseen on ansiokas ateismin kannalta, mutta väitteet ja lähteet pitää perustella. Jos "meilläjaminäpuhelimessa" vielä valaisi aihetta kristityn Taivaan ja Helvetin kannalta??

tuntekaa.Raamttu kirjoitti:

" Kristinuskossa helvetistä löytyy hyvin yksityiskohtaisia kuvauksia, taivaasta ei niinkään. Yksi varhainen kirkkoisä sanoi myös että yksi taivaan palkinnoista on nähdä syntisen kärsimys helvetissä taivaasta käsin. "

- siinä kirkkoisä on omiaan horissut.
Murhehan olisi nähdä ihmisiä helvetissä ja taivas ei olisi silloin taivas, jos siellä jotain murhetta olisi.

Joten se siitä palkinnosta. Me krisityt murehdimme täällä maan päällä parannusta tekemättömien ihmisten tulevaisuutta. Sikis saarnaamme evankeiumia, että kaikilla olisi sama hyvä huominen.

Taivaaseen ei voi mitään epäoyhää ja saastaisuutta päästä, ei murhetta, ei mitään negatiivista, kaikki on positiivista.

Tuollaisen kirkkoisän raamatunvastaiset horinat joutaa roskakoriin.

Lue lisää

>Murhehan olisi nähdä ihmisiä helvetissä ja taivas ei olisi silloin taivas, jos siellä jotain murhetta olisi.
Ei välttämättä 2000 vuoden takaisen ihmisen ajattelussa. Väkivalta oli silloin toisenlaisessa kurssissa kuin sivistysmaissa nyt ja suosittu tapa ratkaista ongelmia. Yleisesti ajateltiin, että vihollisen kärsimys oli sille ihan oikein. Se mikä riipii nykyihmisen korvaa saattoi kuulostaa tuon ajan lapsesta suloiselta. Ja kaikkien piilottamattomien kirjoitusten ensisijainen yleisö ovat tietysti aina aikalaiset.

mikä on syntisi?

"Raamattu kertoo loppujen lopuksi helvetistä hyvin vähän, mutta ensinkään sitä eihallitse oinaanpäinen Sataniel vaan tämä arkkienkeli karkoitettiin elämään maanpäälle noustuaan Jumalaa vastaan. "

Missä kohtaa Raamattu kertoo tästä arkkienkelin karkoituksesta? Juutalaisethan eivät mainitsemaasi paholaista vielä olleet kuvitelleet, jotkut pakanat kylläkin...

fda kirjoitti:

"Raamattu kertoo loppujen lopuksi helvetistä hyvin vähän, mutta ensinkään sitä eihallitse oinaanpäinen Sataniel vaan tämä arkkienkeli karkoitettiin elämään maanpäälle noustuaan Jumalaa vastaan. "

Missä kohtaa Raamattu kertoo tästä arkkienkelin karkoituksesta? Juutalaisethan eivät mainitsemaasi paholaista vielä olleet kuvitelleet, jotkut pakanat kylläkin...

Lue lisää

En puhunut mitään paholaisesta vaan karkoitetusta arkkienkelistä joka oli luotu enkeleistä kauneimmaksi mutta nousi Jumalaa vastaan halutessaan Jumalan kaltaiseksi ja karkoitettiin sen vuoksi maahan. Kertomus on Hesekielin kirjassa. Sitten on Jesajan kirjan pilkkalaulu Babylonin kuninkaalle mutta on kyseenalaista verrataanko siinä kuningasta langenneeseen enkeliin. Nimi Sataniel taas tulee juutalaisten omista kirjoituksista joita ei ole raamatussa. Onhan juutalaisilla paljon muitakin kertomuksia mitä raamattuun ei ole otettu esim Aadamin ensimmäinen vaimo Lilith, joka ei halua yhtyä mieheen ja pakenee merelle, mutta tulee katumapäälle ja kostaa Eevalle.

Karkoitettua arkkienkeliähän eivät juutalaiset lähteet tai juutalaisten monoteistiseksi muuttunut uskonto tunteneet. Prometeuksia tosin löytyi ympäröivistä kansoista. Hesekielin kirjassakaan ei puhuta mistään arkkienkelistä. Juutalaisille enkelit ovat olentoja joilla ei ole vapaata tahtoa.

Satan on termi jota käytetään harvoin VT:ssä ja sitä käytetään ihmisistä. Tyyroksen kuninkaastakin saa kristinuskon&islamin Saatanan ainoastaan Raamatun ulkopuolisesta oppirakennelmasta.

4. Moos 22:

" 28 Silloin Herra antoi aasille kyvyn puhua. Se sanoi Bileamille: "Mitä pahaa minä olen tehnyt, kun lyöt minua nyt jo kolmannen kerran?" 29 Bileam sanoi aasille: "Sinä vikuroit! Jos minulla nyt olisi miekka, tappaisin sinut heti paikalla!" 30 Aasi sanoi Bileamille: "Minähän olen sinun aasisi, jolla olet ratsastanut iät ja ajat. Olenko minä koskaan ennen vikuroinut?" Bileam vastasi: "Et ole." 31 Silloin Herra avasi Bileamin silmät, niin että hän näki Herran enkelin seisomassa tiellä paljastettu miekka kädessään. Bileam polvistui ja lankesi kasvoilleen maahan.

32 Herran enkeli kysyi häneltä: "Miksi löit aasiasi kolme kertaa? Minä olen tullut tänne estämään sinun kulkusi, sillä tämä matka on vastoin Herran tahtoa. 33 Sinun aasisi näki minut ja väistyi kolme kertaa minun tieltäni. Ellei aasi olisi väistynyt, minä olisin surmannut sinut mutta jättänyt sen henkiin." 34 Silloin Bileam sanoi Herran enkelille: "Minä olen tehnyt väärin, mutta en tiennyt, että sinä seisoit tiellä minun edessäni. Jos et hyväksy tätä matkaa, niin minä käännyn takaisin." 35 Herran enkeli sanoi Bileamille: "Kulje noiden miesten mukana, mutta puhu ainoastaan se, mitä minä käsken sinun puhua." Niin Bileam jatkoi matkaa yhdessä Balakin lähettiläiden kanssa. "

Hepreankielisessä tekstissä Bileamista oli vaarassa tulla saatana.

fda kirjoitti:

Karkoitettua arkkienkeliähän eivät juutalaiset lähteet tai juutalaisten monoteistiseksi muuttunut uskonto tunteneet. Prometeuksia tosin löytyi ympäröivistä kansoista. Hesekielin kirjassakaan ei puhuta mistään arkkienkelistä. Juutalaisille enkelit ovat olentoja joilla ei ole vapaata tahtoa.

Satan on termi jota käytetään harvoin VT:ssä ja sitä käytetään ihmisistä. Tyyroksen kuninkaastakin saa kristinuskon&islamin Saatanan ainoastaan Raamatun ulkopuolisesta oppirakennelmasta.

4. Moos 22:

" 28 Silloin Herra antoi aasille kyvyn puhua. Se sanoi Bileamille: "Mitä pahaa minä olen tehnyt, kun lyöt minua nyt jo kolmannen kerran?" 29 Bileam sanoi aasille: "Sinä vikuroit! Jos minulla nyt olisi miekka, tappaisin sinut heti paikalla!" 30 Aasi sanoi Bileamille: "Minähän olen sinun aasisi, jolla olet ratsastanut iät ja ajat. Olenko minä koskaan ennen vikuroinut?" Bileam vastasi: "Et ole." 31 Silloin Herra avasi Bileamin silmät, niin että hän näki Herran enkelin seisomassa tiellä paljastettu miekka kädessään. Bileam polvistui ja lankesi kasvoilleen maahan.

32 Herran enkeli kysyi häneltä: "Miksi löit aasiasi kolme kertaa? Minä olen tullut tänne estämään sinun kulkusi, sillä tämä matka on vastoin Herran tahtoa. 33 Sinun aasisi näki minut ja väistyi kolme kertaa minun tieltäni. Ellei aasi olisi väistynyt, minä olisin surmannut sinut mutta jättänyt sen henkiin." 34 Silloin Bileam sanoi Herran enkelille: "Minä olen tehnyt väärin, mutta en tiennyt, että sinä seisoit tiellä minun edessäni. Jos et hyväksy tätä matkaa, niin minä käännyn takaisin." 35 Herran enkeli sanoi Bileamille: "Kulje noiden miesten mukana, mutta puhu ainoastaan se, mitä minä käsken sinun puhua." Niin Bileam jatkoi matkaa yhdessä Balakin lähettiläiden kanssa. "

Hepreankielisessä tekstissä Bileamista oli vaarassa tulla saatana.

Lue lisää

Täysin ymmärrettävää. Saatana on Jumalan tahtoa vastaan toimiva.

milloinsäalattajuta kirjoitti:

Täysin ymmärrettävää. Saatana on Jumalan tahtoa vastaan toimiva.

Ainoastaan kristinuskossa ja islamissa.

Ja tietysti zarathustralaisuudessa, joka on samanlainen.

Mutta entäs miljardien vuosien päästä?

Ymmärrän, että sinun kysymys nousee rajallisesta käsityksestä Jumalasta. Ikään kuin Jumala olisi osa tätä aika/avaruuteen, jossa me nyt olemme. Aika on tämän maailmankaikkeuden ominaisuus. Todennäköisesti tuo taivas, josta aloittaja kysyy, ei kuulu tähän maailmankaikkeuteen. Siellä siis vallitsevat toisenlaiset fysiikan lait. Millainen on ajan olemus siellä, sitä en osaa arvata.

taivatiellä kirjoitti:

Ymmärrän, että sinun kysymys nousee rajallisesta käsityksestä Jumalasta. Ikään kuin Jumala olisi osa tätä aika/avaruuteen, jossa me nyt olemme. Aika on tämän maailmankaikkeuden ominaisuus. Todennäköisesti tuo taivas, josta aloittaja kysyy, ei kuulu tähän maailmankaikkeuteen. Siellä siis vallitsevat toisenlaiset fysiikan lait. Millainen on ajan olemus siellä, sitä en osaa arvata.

Lue lisää

"Ymmärrän, että sinun kysymys nousee rajallisesta käsityksestä Jumalasta."
Toisaalta sinun vastauksesi nousee rajallisesta kyvystäsi vastata kysymykseen, eikö totta?

taivatiellä kirjoitti:

Ymmärrän, että sinun kysymys nousee rajallisesta käsityksestä Jumalasta. Ikään kuin Jumala olisi osa tätä aika/avaruuteen, jossa me nyt olemme. Aika on tämän maailmankaikkeuden ominaisuus. Todennäköisesti tuo taivas, josta aloittaja kysyy, ei kuulu tähän maailmankaikkeuteen. Siellä siis vallitsevat toisenlaiset fysiikan lait. Millainen on ajan olemus siellä, sitä en osaa arvata.

Lue lisää

Eli mainostat paikkaa, josta sulla kuitenkaan ole varsinaisesti oikein mitään tietoa, ja ilmeisesti se ikuisesti eläminenkään ei ole ihan miellyttävin ajatuksena.

Onko taivaassa koiria ja kissoja? Entä muita luontokappaleita, kuten kärmeitä ja jalopeuroja? Voiko siellä kuunnella mieleistään musiikkia vai soivatko vain harppu ja huilu ja psalttari?

Ikävää olisi minusta olla paikassa jossa ei ole yötä. Mahtavatko siellä vuodenajatkaan vaihtua - kulta johtaa niin hyvin lämpöä että kultaisilla jalkakäytävillä on kesällä tukala astella paljain jaloin.

IlkimyksenIsänSerkunVeli kirjoitti:

Onko taivaassa koiria ja kissoja? Entä muita luontokappaleita, kuten kärmeitä ja jalopeuroja? Voiko siellä kuunnella mieleistään musiikkia vai soivatko vain harppu ja huilu ja psalttari?

Ikävää olisi minusta olla paikassa jossa ei ole yötä. Mahtavatko siellä vuodenajatkaan vaihtua - kulta johtaa niin hyvin lämpöä että kultaisilla jalkakäytävillä on kesällä tukala astella paljain jaloin.

Lue lisää

Jos taivaaseen ei pääse vääryyttä edes yhden ajatuksen verran, siellä ei varmaankaan voi lukea eikä edes itse kirjoittaa rikosromaaneja. Toisaalta siellä ei sitten ole pelkoa myöskään Mark5:n päästöistä.

Taivas on yhtä kuin olla Jumalan luona. Siellä ei ole mitään vääryyttä, ei mitään pahaa, ei mitään saatanallista. Kuvitelmat koirista ja kissoista ja kultaisista kaduista ovat väärinymmärryksiä ja kuvitelmia. Tosiasia on se että meistä kukaan ei tiedä (vielä) mitä on olla Taivaassa , Jumalan luona. Me kun vielä palloilemme täällä Telluksella.

periaate.selvä kirjoitti:

Taivas on yhtä kuin olla Jumalan luona. Siellä ei ole mitään vääryyttä, ei mitään pahaa, ei mitään saatanallista. Kuvitelmat koirista ja kissoista ja kultaisista kaduista ovat väärinymmärryksiä ja kuvitelmia. Tosiasia on se että meistä kukaan ei tiedä (vielä) mitä on olla Taivaassa , Jumalan luona. Me kun vielä palloilemme täällä Telluksella.

Lue lisää

"Tosiasia on se että meistä kukaan ei tiedä (vielä) mitä on olla Taivaassa , Jumalan luona."

Itse kyllä kuvittelet tietäväsi:

"Taivas on yhtä kuin olla Jumalan luona. Siellä ei ole mitään vääryyttä, ei mitään pahaa, ei mitään saatanallista. Kuvitelmat koirista ja kissoista ja kultaisista kaduista ovat väärinymmärryksiä ja kuvitelmia."

Kuka haluaa taivaaseen ellei edes tiedä mitä siellä on? Jumala ei hallitse tuota mainostuksen taitoa alkuunkaan.

ovat

Eivät ole

Mitä väliä mielipiteillä on?

Fundisuskovainen joka ei ole ymmärtänyt olennaisia asioita. Tämä kertookin kaiken siitä minkä sortin uskovaisia entiset uskovaisateistit ovat olleet.

selvä_ kirjoitti:

Fundisuskovainen joka ei ole ymmärtänyt olennaisia asioita. Tämä kertookin kaiken siitä minkä sortin uskovaisia entiset uskovaisateistit ovat olleet.

Haluisitko rukoilla mun puolesta? Rukoillaanko yhdessä? Vai hirvittääkö ajatus siitä, että jumalasi olisikin vaiti ja skippaisi duuninsa vaikka kuinka olisit täynnä uskonvarmuutta?
Kato mua ei mystiikka pelota.

Muistaakseni taivas ja Jumala oli sivuosassa eräässä olipakerran avaruus sarjan jaksossa jossa avaruudessa leijui pyramidin muotoinen lasinen alus jossa eli valoolentoja paratiisimaisessa metsässä ja nämä oli tuhat kertaa tuhat vuotisella matkallaan hakemaan luvattuja Maasta. Eise kuitenkaan kerto onko taivas silti sellainen vai onko se jokin muu mutta niin oli Jumala päässyt hiipimään osaksi maestrosta tunnettua lasten tiedesarjaa. DVD versiosta jakso kuitenkin oli jätetty pois eli sensuroitu. Itse erran näin unen jossa Caprin saarelle oli tehty valkea kaupunki ja sen joka nurkalla oli vaskinen enkeli joka soitti vaskista pasuunaa ja silloinunessani kuului ilmassa ääni latinaksi mutta kuulin sen suomeksi "vastaus on vuohen napa". Kaikki rauniot ja vanhat rakennukset oli raivattu Caprin saarelta pois eikä siellä ollut öytä sillä keinovalot loistivat ympäri vuorokauden niin kirkkaasti. Sitten heräsin kesken unen ja piti heti tarkistaa onko sellainen saari kuin Capri olemassa sillä en ollut kuullutsiitä ennen sitä unta.

En tiedä Helvetin ja Taivaan tasoista, mutta vanhoissa kirkoissa on maalauksia Euroopassa. Itse olen käynyt Vatikaanissa Sikstuksen kappelissa. Siellä on esitetty viiden sadan vuoden takaa käsitys kristittyjen "Taivaasta" ja "Helvetistä".

"Viimeinen tuomio on alttariseinällä oleva jättiläismäinen fresko, jossa on yli 390 ihmishahmoa. Michelangelo ei tehnyt kuvaan kehystä, joten teos on kuin osa kappelin seinien ulkopuolelle jatkuvaa laajaa kokonaisuutta. Jeesus on valtaistuimellaan pyhimysten keskellä ratkaisemassa elävien ja kuolleitten kohtalon. Maria on painautunut häntä vasten. Pelastetut nousevat alhaalta haudoistaan enkelten tukemina taivaaseen. Alhaalla oikealla näkyvät kadotukseen tuomitut matkalla manalaan, jossa heitä odottavat pelottavat paholaiset. Michelangelo oli tässä kuvauksessaan selvästi saanut vaikutteita Danten Jumalaisen näytelmän Helvetistä." https://fi.wikipedia.org/wiki/Sikstuksen_kappeli

Hieno taideteos tuo Sikstuksen kappeli, sillä paikan päällä kattomaalaus näyttää kolmiuloitteiselta tietyistä katselukulmista. Valitettavasti Taivaassa ei taida olla seitsemää tasoa, vaikka Naughtius.Maximus täällä sellaista väläyttää ansiokkaassa huomautuksessaan. Ainakaan tiedon lähteeksi ei kelpaa vanha taide vai kelpaako varsinkin jollekin ateistille??

Hagiasofiassa joka on yksi vanhimpia kristillisistä kirkko rakenuksia ja siellä taivas on kuvattu pelkäksi taivaaksi ja laitettu joitain enkeleitä sinne tänne. Ikävä kyllä uskovaiset kiistävät että hagiasofianolisi koskaan ollut kristillinen kirkko ja opettavat sen olleen moskeija alusta asti. Kristillinen kirkko se minusta silti alunperin on ollut. Mutta palataan aiheeseen takaisin niin mitä vanhempi kokoontumisnpaikka kristityillä on ollut sitä enemmä taide on keskittynyt kuvaamaan vain Jeesuksen elämää.

naurattaavaan: "Harmi ettei alkukirkon jengi laittanut Pietarin evankeliumia Raamattuun."

Tuskin mitään suurta vahinkoa tapahtui, sillä sen verran ihmeellisestä sepustuksesta oli ilmeisesti kyse. Ateismille tietysti olisi ollut mahdollisesti riemuvoitto, jos jotain sellaista löytyisi Raamatusta. Olisi todella helppo arvostella Raamattua sen jälkeen. Todellisuudessa se oli mitä ilmeisemmin harhaoppinen teos kristitylle enemmistölle.

"1800-luvun loppupuolelle asti Pietarin evankeliumi tunnettiin ainoastaan kirkkoisien yksittäisistä maininnoista, jotka tuomitsivat teoksen harhaoppisena mutta eivät juurikaan kertoneet sen sisällöstä.[1] Talvella 1886–1887 ryhmä ranskalaisia arkeologeja M. Bouriantin johdolla löysi Akhmimista Ylä-Egyptistä kirjan, joka sisälsi katkelmia Pietarin evankeliumista, Pietarin ilmestyksestä, Heenokin kirjasta sekä eräistä muista teksteistä. Kirja on ajoitettu 500-luvun lopulle, ja sen tekstit julkaistiin 1892. Myöhemmin Oksyrhynkhoksesta on löydetty kaksi lyhyttä papyruskäsikirjoitusta, jotka sisältävät katkelmia Pietarin evankeliumista (P.Oxy. 2949 ja P.Oxy 4009). Nämä katkelmat ovat peräisin 100-luvun lopulta tai 200-luvun alusta. [2] Nämä löydöt viittaavat siihen, että Pietarin evankeliumi on ollut aktiivisessa käytössä ainakin joissakin egyptiläisissä luostareissa.

Kirkkoisistä ainakin Serapion Antiokialainen (n. 200 jaa.) on tuntenut Pietarin evankeliumin, samoin Origenes, Eusebios Kesarealainen ja Theodoret Kyrroslainen..." https://fi.wikipedia.org/wiki/Pietarin_evankeliumi

TOTUUS7 kirjoitti:

naurattaavaan: "Harmi ettei alkukirkon jengi laittanut Pietarin evankeliumia Raamattuun."

Tuskin mitään suurta vahinkoa tapahtui, sillä sen verran ihmeellisestä sepustuksesta oli ilmeisesti kyse. Ateismille tietysti olisi ollut mahdollisesti riemuvoitto, jos jotain sellaista löytyisi Raamatusta. Olisi todella helppo arvostella Raamattua sen jälkeen. Todellisuudessa se oli mitä ilmeisemmin harhaoppinen teos kristitylle enemmistölle.

"1800-luvun loppupuolelle asti Pietarin evankeliumi tunnettiin ainoastaan kirkkoisien yksittäisistä maininnoista, jotka tuomitsivat teoksen harhaoppisena mutta eivät juurikaan kertoneet sen sisällöstä.[1] Talvella 1886–1887 ryhmä ranskalaisia arkeologeja M. Bouriantin johdolla löysi Akhmimista Ylä-Egyptistä kirjan, joka sisälsi katkelmia Pietarin evankeliumista, Pietarin ilmestyksestä, Heenokin kirjasta sekä eräistä muista teksteistä. Kirja on ajoitettu 500-luvun lopulle, ja sen tekstit julkaistiin 1892. Myöhemmin Oksyrhynkhoksesta on löydetty kaksi lyhyttä papyruskäsikirjoitusta, jotka sisältävät katkelmia Pietarin evankeliumista (P.Oxy. 2949 ja P.Oxy 4009). Nämä katkelmat ovat peräisin 100-luvun lopulta tai 200-luvun alusta. [2] Nämä löydöt viittaavat siihen, että Pietarin evankeliumi on ollut aktiivisessa käytössä ainakin joissakin egyptiläisissä luostareissa.

Kirkkoisistä ainakin Serapion Antiokialainen (n. 200 jaa.) on tuntenut Pietarin evankeliumin, samoin Origenes, Eusebios Kesarealainen ja Theodoret Kyrroslainen..." https://fi.wikipedia.org/wiki/Pietarin_evankeliumi

Lue lisää

"Ateismille tietysti olisi ollut mahdollisesti riemuvoitto, jos jotain sellaista löytyisi Raamatusta. Olisi todella helppo arvostella Raamattua sen jälkeen."

Miten niin? Siis ei tuossa Pietarin evankeliumin helvetti kuvauksessa ole käsittääkseni mitään erityistä poikkeavuutta mitä jo muutenkin uskotaan kristittyjen keskuudessa. Samankaltaisia kuvauksia saa lukea nykypäivänäkin, kun joku on väittänyt käyneensä helvetissä. Raamatun Johanneksen ilmestys taas on sellainen mielipuolen happotripin kuvaus että huh huh.

"Todellisuudessa se oli mitä ilmeisemmin harhaoppinen teos kristitylle enemmistölle."

Oli se sen verran suosittu että se melkein päätyi kaanoniin.

pietarijakumppanit: "Oli se sen verran suosittu että se melkein päätyi kaanoniin."

Vähän epäilen tuota väitettä. Niitä apokryfisiä evankeliumeja on ollut niin monia, että epäilen Pietarin evankeliumin kaanooniin laittamisen harkintaa. Luonnollisesti emme ole eläneet tuolloin, mutta kuten seuraavasta näkyy niin niitä tekstejä Uuteen Testamenttiin on ollut vaikka kuinka paljon tarjolla. Ateisti kylläkin taitaa pitää niitä kaikkia aika höpöhöpöinä. Vanhan Testamentin puolella apokryfisillä kirjoilla on aivan eri asema kuin UT:ssa. Riippuu tietysti kirkkokunnista ja korostuksista!

https://fi.wikipedia.org/wiki/Apokryfiset_kirjat

TOTUUS7 kirjoitti:

pietarijakumppanit: "Oli se sen verran suosittu että se melkein päätyi kaanoniin."

Vähän epäilen tuota väitettä. Niitä apokryfisiä evankeliumeja on ollut niin monia, että epäilen Pietarin evankeliumin kaanooniin laittamisen harkintaa. Luonnollisesti emme ole eläneet tuolloin, mutta kuten seuraavasta näkyy niin niitä tekstejä Uuteen Testamenttiin on ollut vaikka kuinka paljon tarjolla. Ateisti kylläkin taitaa pitää niitä kaikkia aika höpöhöpöinä. Vanhan Testamentin puolella apokryfisillä kirjoilla on aivan eri asema kuin UT:ssa. Riippuu tietysti kirkkokunnista ja korostuksista!

https://fi.wikipedia.org/wiki/Apokryfiset_kirjat

Lue lisää

Siitä on aika pitkä aika, mutta muistelesin raamatuntutkija Bart Ehrmanin sanoneen jossakin yhteydessä, että Pietarin evankeliumi melkein päätyi kaanoniin ja Johanneksen ilmestys puolestaan melkein jäi pois kaanonista.

Tuosta Johanneksen ilmestyksestä pikaisella googlettamisella löysin tälläistä:

"Origen, an early Christian theologian, used the term antilegomena to describe those books -- including Hebrews, James 2 Peter, 2 John, 3 John and Revelation -- whose inclusion in the official canon of the Bible was actively disputed. In the fourth century CE, when the canon of the Bible was assembled from among the approximately 50 gospels and hundreds of epistles then in use by the Christian movement, Revelation was only reluctantly included. "To this day, Orthodox churches do not use Revelation for scripture readings during worship." 1"

http://www.religioustolerance.org/chr_ntb5d.htm

pietarijakumppanit kirjoitti:

Siitä on aika pitkä aika, mutta muistelesin raamatuntutkija Bart Ehrmanin sanoneen jossakin yhteydessä, että Pietarin evankeliumi melkein päätyi kaanoniin ja Johanneksen ilmestys puolestaan melkein jäi pois kaanonista.

Tuosta Johanneksen ilmestyksestä pikaisella googlettamisella löysin tälläistä:

"Origen, an early Christian theologian, used the term antilegomena to describe those books -- including Hebrews, James 2 Peter, 2 John, 3 John and Revelation -- whose inclusion in the official canon of the Bible was actively disputed. In the fourth century CE, when the canon of the Bible was assembled from among the approximately 50 gospels and hundreds of epistles then in use by the Christian movement, Revelation was only reluctantly included. "To this day, Orthodox churches do not use Revelation for scripture readings during worship." 1"

http://www.religioustolerance.org/chr_ntb5d.htm

Lue lisää

No, Johanneksen ilmestys on tietysti ollut kyseenalainen. Sen voisi jättää aivan hyvin vaikka kirjasta pois niin kuin Ortodoksinen kirkko tekee jumalanpalveluksissaan sen suhteen.

En ole teologi ja oikeastaan tosi kunnon kristitty - miksi minun kannaltani asialla ei ole niin väliä. Voi olla niin, että teoriassa Pietarin evankeliumin on ollut harkinnassa kaanoniin, jos joku raamatuntutkija Bart Ehrman niin on joskus sanonut. Mielenkiintoista Ehrmanissa on se, että hän vastoittain muuten hyökännyt myyttiteoriaa vastaan.

"In 2012, Ehrman published Did Jesus Exist? The Historical Argument for Jesus of Nazareth, defending the historical existence of Jesus of Nazareth in contrast to the mythicist theory that Jesus is an entirely fictitious being." https://en.wikipedia.org/wiki/Bart_D._Ehrman

ohi.kulkija3 kirjoitti:

No, Johanneksen ilmestys on tietysti ollut kyseenalainen. Sen voisi jättää aivan hyvin vaikka kirjasta pois niin kuin Ortodoksinen kirkko tekee jumalanpalveluksissaan sen suhteen.

En ole teologi ja oikeastaan tosi kunnon kristitty - miksi minun kannaltani asialla ei ole niin väliä. Voi olla niin, että teoriassa Pietarin evankeliumin on ollut harkinnassa kaanoniin, jos joku raamatuntutkija Bart Ehrman niin on joskus sanonut. Mielenkiintoista Ehrmanissa on se, että hän vastoittain muuten hyökännyt myyttiteoriaa vastaan.

"In 2012, Ehrman published Did Jesus Exist? The Historical Argument for Jesus of Nazareth, defending the historical existence of Jesus of Nazareth in contrast to the mythicist theory that Jesus is an entirely fictitious being." https://en.wikipedia.org/wiki/Bart_D._Ehrman

Lue lisää

Joo, minulla on tuo ja kirja suosittelen sitä. Siinä käydään läpi myös näitä myyttiteorioitsien väitteitä.

HUOMIO! Nimimerkki TOTUUS7!

Olen muistanut väärin, se ei ollutkaan Pietarin evankeliumi, vaan Pietarin ilmestys (en löytänyt suomenkielistä wikiä siitä) joka melkein päätyi kaanoniin.

https://en.wikipedia.org/wiki/Apocalypse_of_Peter

"Like the Clementine literature, the Apocalypse of Peter was written for a popular audience and had a wide readership. The Muratorian fragment, the earliest existing list of canonical sacred writings of the New Testament, which is assigned on internal evidence to the last quarter of the 2nd century (c. 175–200), gives a list of works read in the Christian churches that is similar to the modern accepted canon; however, it also includes the Apocalypse of Peter."

"Clement of Alexandria appears to have considered the Apocalypse of Peter to be holy scripture."

"Although the numerous references to it attest to its being once in wide circulation, the Apocalypse of Peter was ultimately not accepted into the Christian canon."


Vaikka syntisiä kidutetaan helvetissä kauheilla tavoilla, on heidän loppu sittenkin hyvä:

"There is also a section which explains that in the end God will save all sinners from their plight in Hell:

"My Father will give unto them all the life, the glory, and the kingdom that passeth not away, ... It is because of them that have believed in me that I am come. It is also because of them that have believed in me, that, at their word, I shall have pity on men... "

Thus, sinners will finally be saved by the prayers of those in heaven."

Kiitos tarkentavista tiedoista. Valitettavasti istun tösässä, miksi on vaikea kirjoittaa ilman tietokonetta. Perjantaina illalla enemmän ja lauantaina.

itte.piru: "Olutta täällä on tarjolla sekä kylmänä että lämpimänä."

Onko se helvettiä sitten, että tietää kylmää olutta olevan tarjolla, mutta saa vain helvetillisesti lämmintä olutta? Hyvää vitsiä, minusta, mutta voiko sitä tarkentaa?

"30. Sillä ylösnousemuksessa ei naida eikä mennä miehelle; vaan he ovat niinkuin enkelit taivaassa." Matt.22:30 - Evl.fi
www.evl.fi/raamattu/1933,38/Matt.22.html

Taivaassa ollaan niin kuin enkelit Jeesuksen mukaan. Se on wikipedian mukaan kristityille viittä asiaa: "Taivaasta puhutaan Raamatussa eri merkityksissä. Näitä ovat ainakin seuraavat:

- Näkyvä taivas, jossa kuu ja tähdet ym. avaruuteen liittyvä on.

- Paikka tai tila jossa enkelit asustavat ja liikkuvat.

- Jumalan läsnäolon paikka. Jumalaa sanotaan taivaalliseksi Isäksi.

- Kristityn päämäärä, paratiisi, johon hän pääsee kuolemansa jälkeen.

- Näkymätön maailma. Raamattu kertoo että Jumala luo aikojen lopussa sekä uudet taivaat ja uuden maan, toisin sanoen sekä näkyvä että näkymätön maailma uudistuu." https://fi.wikipedia.org/wiki/Taivas_(uskonto)

Osaisiko joku sanoa enemmän tästä "enkeli"-paikasta, Taivaasta? Siellä Helvetissä on edessä epämielyttävät ajat ja hammasten kiristely. Jostain syystä tämä enkelien taivas kiinnostaa enemmän kuin Helvetti vai onko joku eri mieltä?

"Helvetti on kristinuskon mukaan paikka tai tila, johon ihminen saattaa joutua kuolemansa jälkeen tekemiensä rikkomusten vuoksi. Valtaosa kristinuskon suuntauksista uskoo, että helvetti on ikuinen kärsimyksen paikka, jossa asuukenen mukaan? myös Saatana." https://fi.wikipedia.org/wiki/Helvetti_kristinuskossa

TOTUUS7 kirjoitti:

itte.piru: "Olutta täällä on tarjolla sekä kylmänä että lämpimänä."

Onko se helvettiä sitten, että tietää kylmää olutta olevan tarjolla, mutta saa vain helvetillisesti lämmintä olutta? Hyvää vitsiä, minusta, mutta voiko sitä tarkentaa?

"30. Sillä ylösnousemuksessa ei naida eikä mennä miehelle; vaan he ovat niinkuin enkelit taivaassa." Matt.22:30 - Evl.fi
www.evl.fi/raamattu/1933,38/Matt.22.html

Taivaassa ollaan niin kuin enkelit Jeesuksen mukaan. Se on wikipedian mukaan kristityille viittä asiaa: "Taivaasta puhutaan Raamatussa eri merkityksissä. Näitä ovat ainakin seuraavat:

- Näkyvä taivas, jossa kuu ja tähdet ym. avaruuteen liittyvä on.

- Paikka tai tila jossa enkelit asustavat ja liikkuvat.

- Jumalan läsnäolon paikka. Jumalaa sanotaan taivaalliseksi Isäksi.

- Kristityn päämäärä, paratiisi, johon hän pääsee kuolemansa jälkeen.

- Näkymätön maailma. Raamattu kertoo että Jumala luo aikojen lopussa sekä uudet taivaat ja uuden maan, toisin sanoen sekä näkyvä että näkymätön maailma uudistuu." https://fi.wikipedia.org/wiki/Taivas_(uskonto)

Osaisiko joku sanoa enemmän tästä "enkeli"-paikasta, Taivaasta? Siellä Helvetissä on edessä epämielyttävät ajat ja hammasten kiristely. Jostain syystä tämä enkelien taivas kiinnostaa enemmän kuin Helvetti vai onko joku eri mieltä?

"Helvetti on kristinuskon mukaan paikka tai tila, johon ihminen saattaa joutua kuolemansa jälkeen tekemiensä rikkomusten vuoksi. Valtaosa kristinuskon suuntauksista uskoo, että helvetti on ikuinen kärsimyksen paikka, jossa asuukenen mukaan? myös Saatana." https://fi.wikipedia.org/wiki/Helvetti_kristinuskossa

Lue lisää

Älä viitsi höpistä hammasten kiristelystä, kun et asioista mitään tiedä. Täällä eivät kiristele hammaksia kuin kristityt saatuaan kuulla, että uskontojen mainostus kuuluu niihin harvoihin asioihin joita täällä ei sallita. Epämiellyttäviä aikojakaan eivät täällä vietä juuri muut kuin ne, jotka ehdoin tahdoin haluavat. Jotkut kristityt ovat sivumennen sanoen pettyneet saatuaan tietää, että tulijärvessä rypeminen onkin vapaaehtoista - nimittäin ne, jotka ovat eläessään toivotelleet milloin ketäkin tulijärveen milloin mistäkin syystä ja jotka Jumala siksi on passittanut tänne.

Jos satut joutumaan tänne, saat valita oluesi merkin ja lämpötilan aivan mielesi mukaan. Britit pitävät lämpimämmästä kuin useimmat muut.

itte.piru: "Jos satut joutumaan tänne, saat valita oluesi merkin ja lämpötilan aivan mielesi mukaan. Britit pitävät lämpimämmästä kuin useimmat muut."

Ihan tosi, saanko helvetissä mielioluttani kylmänä? Kristityt pitävät helvettiä pahana paikkana, mutta ilmeisesti Sinun mukaasi britit diggaavat mestaa ihan tosissaan. Onko Sinun himasi Helvetissä, kun noin hyvin asiat tiedät? Onko helvetti brittiläinen Ibiza tai Teneriffe, jossa mieliolut virtaa valtoimenaan ja bailataan? Helvetti on ihana lämmin paikka erityisesti oluesta pitäville briteille??

" 38 Pelto on maailma. Hyvä siemen tarkoittaa niitä, jotka kuuluvat taivasten valtakuntaan, rikkavilja niitä, jotka ovat Paholaisen vallassa. 39 Paholainen, joka kylvi rikkaviljaa, on Saatana, elonkorjuu on maailman loppu, ja korjuumiehet ovat enkeleitä. 40 Niin kuin rikkavilja kootaan ja hävitetään polttamalla, niin tapahtuu maailman lopussa. 41 Ihmisen Poika lähettää enkelinsä, ja he kokoavat hänen valtakunnastaan kaikki, jotka viettelevät pahaan ja harjoittavat vääryyttä. 42 Enkelit heittävät heidät tuliseen pätsiin, ja siellä itketään ja kiristellään hampaita. 43 Mutta Jumalan omat loistavat silloin Isänsä valtakunnassa niin kuin aurinko. Jolla on korvat, se kuulkoon!" http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.13.html

Jeesuksen mukaan huonot joutuvat tuliseen pätsiin (Helvettiin), jossa itketään ja kiristellään hampaita. Hyvät sen sen sijaan loistavat Isänsä valtakunnanassa (Taivaassa) niin kuin aurinko.

Kumpi on luotettavampi lähde itte.piru vai Raamattu? Ateistilta siihen näkökulmaa??

TOTUUS7 kirjoitti:

itte.piru: "Jos satut joutumaan tänne, saat valita oluesi merkin ja lämpötilan aivan mielesi mukaan. Britit pitävät lämpimämmästä kuin useimmat muut."

Ihan tosi, saanko helvetissä mielioluttani kylmänä? Kristityt pitävät helvettiä pahana paikkana, mutta ilmeisesti Sinun mukaasi britit diggaavat mestaa ihan tosissaan. Onko Sinun himasi Helvetissä, kun noin hyvin asiat tiedät? Onko helvetti brittiläinen Ibiza tai Teneriffe, jossa mieliolut virtaa valtoimenaan ja bailataan? Helvetti on ihana lämmin paikka erityisesti oluesta pitäville briteille??

" 38 Pelto on maailma. Hyvä siemen tarkoittaa niitä, jotka kuuluvat taivasten valtakuntaan, rikkavilja niitä, jotka ovat Paholaisen vallassa. 39 Paholainen, joka kylvi rikkaviljaa, on Saatana, elonkorjuu on maailman loppu, ja korjuumiehet ovat enkeleitä. 40 Niin kuin rikkavilja kootaan ja hävitetään polttamalla, niin tapahtuu maailman lopussa. 41 Ihmisen Poika lähettää enkelinsä, ja he kokoavat hänen valtakunnastaan kaikki, jotka viettelevät pahaan ja harjoittavat vääryyttä. 42 Enkelit heittävät heidät tuliseen pätsiin, ja siellä itketään ja kiristellään hampaita. 43 Mutta Jumalan omat loistavat silloin Isänsä valtakunnassa niin kuin aurinko. Jolla on korvat, se kuulkoon!" http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.13.html

Jeesuksen mukaan huonot joutuvat tuliseen pätsiin (Helvettiin), jossa itketään ja kiristellään hampaita. Hyvät sen sen sijaan loistavat Isänsä valtakunnanassa (Taivaassa) niin kuin aurinko.

Kumpi on luotettavampi lähde itte.piru vai Raamattu? Ateistilta siihen näkökulmaa??

Lue lisää

Minä olen täällä Suur-Helvetissä ylimpänä isännöitsijänä ja päällepäsmärinä ja tiedän paikasta kaiken tietämisen arvoisen, niin että usko minua äläkä kristittyjen kirjoituksia. Niitten elämä oli Jessuksen aikoihin niin kurjaa joka tapauksessa, rikkaillakaan ei ollut esimerkiksi sähkövaloa eikä moottorivenettä aspiriinista ja salamipizzasta puhumattakaan, että niitten piti kuvitella vihollisilleen paikka jossa asiat ovat vielä pahemmin.

Lukaisepa muuten Robert A. Heinleinin kirja Tuomiopäivän komedia. Roope on käynyt niin Taivaassa kuin Helvetissäkin.

itte.piru kirjoitti:

Minä olen täällä Suur-Helvetissä ylimpänä isännöitsijänä ja päällepäsmärinä ja tiedän paikasta kaiken tietämisen arvoisen, niin että usko minua äläkä kristittyjen kirjoituksia. Niitten elämä oli Jessuksen aikoihin niin kurjaa joka tapauksessa, rikkaillakaan ei ollut esimerkiksi sähkövaloa eikä moottorivenettä aspiriinista ja salamipizzasta puhumattakaan, että niitten piti kuvitella vihollisilleen paikka jossa asiat ovat vielä pahemmin.

Lukaisepa muuten Robert A. Heinleinin kirja Tuomiopäivän komedia. Roope on käynyt niin Taivaassa kuin Helvetissäkin.

Lue lisää

Robert A. Heinleinin kirjan Tuomiopäivän komedia olen joskus vuosia sitten lukenut. Heinlein oli vuosia sitten mielikirjailijoitani. Täytyy tunnustaa se, että en paljon kirjasta muista kuin kannen. Pitää lukea uudestaan. Muistaakseni aika vertauskuvauksellista ja kristinuskoa arvostelevaa, jotain hämärää muistuu kirjasta mieleen. Joku evankelista tai jotain amerikkalaista uskovaista esille tuonti pyörii häiritsevästi mielessä.

Tässä taisi olla se ydin juttuna - mitä nämä Taivas ja Helvetti merkitsevät kristitylle? Ateisti saa näköään heittää suurtakin herjaa, mutta ehkä se on yksinkertaisesti "Hyvä Taivas" vastaan "Paha Helvetti", kristitylle.

Aiheesta on muuten kirja - siis jossain määrin ateistisesti kirjoitettu Taivaasta ja Helvetistä. Kapteeni von Bekin käy Helvetissä ja Taivaan rajamailla myös. Mielenkiintoista viihdettä itte.pirullekin siellä Suur-Helvetissä?

Michael Moorcock: Maailmantuskan soturi

30-vuotinen sota on opettanut kapteeni von Bekin unohtamaan säälin ja huolehtimaan vain omasta henkiinjäämisestään. Kun rutto tarttuu von Bekin joukkoihin, hän jättää miehensä ja lähtee karkumatkalle, joka vie hänet elottoman metsän keskellä piileksivään ylelliseen linnaan.

Linnassa von Bek tapaa kuvankauniin Sabrinan mutta joutuu pian tutustumaan myös Sabrinan isäntään, itse Lusiferiin. Sodan hirmutöiden vuoksi Jumala on kääntänyt selkänsä von Bekille ja luovuttanut tämän sielun Lusiferille ikuisiksi ajoiksi. Mutta nyt Lusifer tarjoaa von Bekille tehtävää, jossa onnistuessaan kapteeni saisi takaisin oman sielunsa ja kauniin Sabrinan.

Mikä on von Bekin tehtävä? Hänen täytyy matkustaa läpi runnellun Euroopan etsimään parannuskeinoa maailmantuskaan...

Kristittyjen käsitys helvetistä on fantasiaa pelkästään jo raamatun mittapuulla ja vastaa ennemmin kreikkalaisten ja roomalaisten manalaa haadeksineen. Sitten se pukinpäinen sorkkahemmo oli Molok jonka kitaan juutalaiset harhaoppiset uhrasivat ben-hinnomin laaksossa lapsia. Saatana tai itseasiassa Sataniel oli arkkienkeleistä kaunein, kultaan ja jalokiviin pukeutunut, mutta sitten luomistyön esikoisella nousi ylpeys kattoon ja halusi korottaa itsensä Jumalan yläpuolelle.

NiinTahiNäin2: "Saatana tai itseasiassa Sataniel oli arkkienkeleistä kaunein, kultaan ja jalokiviin pukeutunut, mutta sitten luomistyön esikoisella nousi ylpeys kattoon ja halusi korottaa itsensä Jumalan yläpuolelle."

Mikähän on tähän lähde, ettei vaan ole magna. Siellä se on muuten Luciferin eli Saatanan isä, ei sama henkilö.

"Sataniel was Ignora's husband and Lucifer's father. He was also the Ancient Demon King who formed the first Demon army." http://hataraku.wikia.com/wiki/Sataniel

Viitataanko tässä babylonialaiseen Satanieliin, joka on eri juttu kuin Raamatun ja Koraanin Satan. https://en.wikipedia.org/wiki/Satan

En menisi fantasiaksi sanomaan sellaista, mistä ei tiedä. Toisaalta en menisi Taivastakaan varmaksi julistamaan, sillä taidan olla jonkinlainen agnostikko.

itte.piru kirjoitti:

Minä olen täällä Suur-Helvetissä ylimpänä isännöitsijänä ja päällepäsmärinä ja tiedän paikasta kaiken tietämisen arvoisen, niin että usko minua äläkä kristittyjen kirjoituksia. Niitten elämä oli Jessuksen aikoihin niin kurjaa joka tapauksessa, rikkaillakaan ei ollut esimerkiksi sähkövaloa eikä moottorivenettä aspiriinista ja salamipizzasta puhumattakaan, että niitten piti kuvitella vihollisilleen paikka jossa asiat ovat vielä pahemmin.

Lukaisepa muuten Robert A. Heinleinin kirja Tuomiopäivän komedia. Roope on käynyt niin Taivaassa kuin Helvetissäkin.

Lue lisää

itte.piru: "Lukaisepa muuten Robert A. Heinleinin kirja Tuomiopäivän komedia. Roope on käynyt niin Taivaassa kuin Helvetissäkin."

Kirja on selattu läpi, sillä en jaksanut lukea sitä toista kertaa. Ensimmäisen kerran luin alle 20-vuotiaana vuosia sitten. Olin silloin lukiessa ehkä viisitoista-vuotias, joka ei kirjasta paljon ymmärtänyt. Muistin lopun väärin, mutta muistin sen, että lukija päätyi Yhdysvaltoihin.

Ei se toisella kerralla mikään suuri elämys ollut, vaikka loppulause pelasti paljon. Ehkä ateistille Taivas on siellä, missä se rakkain vastakkaisen sukupuolen henkilö on. Joskus jostain sieltä se taitaa löytyä ateistin Helvettikin kenties?

Minkälainen on kristityn Taivas maan päällä ja tuon puoleisessa? Entäs Helvetti? Miksi kirja kannatti lukea?

TOTUUS7 21.4.2016 17:14: "Kristinuskossa taivas on Jumalan, enkelien ja Jumalan yhteydessä täydellisen onnellisten vainajien olinpaikka."

Onko Taivas sama kuin Paratiisi kuoleman jälkeen? Johanneksen ilmestyshän kuvaa jonkinlaista kristittyjen kuoleman jälkeistä Paratiisia/Taivasta?

"Uuden testamentin kirja Johanneksen ilmestys, joka kirjoitettiin noin 90 jaa., sisältää näyn tulevasta paratiisista. Siinä kristitty profeetta Johannes kuvaa tulevaa loisteliasta, kullasta ja jalokivistä rakennettua uutta Jerusalemia, joka on Jumalan valittujen koti. Johanneksen paratiisi on aikaisemmista paratiiseista poiketen kaupunki- ja kulttuurikeskeinen.[35]

Paratiisi oli kristittyjen alkukirkon hallitseva visuaalinen teema heidän pyhätöissään. Jeesus ja hänen seuraajansa kuvattiin vehreässä neljän joen halkomassa maisemassa, joka vastasi apostoli Paavalin apokalypsin kuvausta paratiisista.[36] Alkukirkon jäsenille paratiisi ei ollut taivas tai elämänjälkeinen paikka, vaan tässä maailmassa oleva paikka, jonka Jumalan henki on siunannut. Kristinuskon ensimmäisten vuosisatojen kirkkojen seiniltä löydetyt lukuisat värikkäät kuvaukset paratiisista mukailivat alkukristittyjen silmien edessä senaikaisia rukouksia, tarinoita, psalmeja ja hymnejä, ja korostivat todellista maailmaa, joka luotiin hyväksi ja onnelliseksi.[37] Vasta noin 800-luvulta alkaen kristinusko siirtyi maanpäällisen paratiisin korostamisesta ristiinnaulitsemisen korostamiseen, samalla sysäten paratiisin kuolemanjälkeiseen elämään.[38] Ensimmäinen säilynyt krusifiksi on vasta vuodelta 965.[39] Aloittaessaan ensimmäisen ristiretken vuonna 1095 Paavi Urbanus II julisti paratiisin kuolemanjälkeiseksi paikaksi, jonne Pyhässä sodassa kuollut pääsisi palkaksi juutalaisten ja muslimien tappamisesta.[40]" https://fi.wikipedia.org/wiki/Paratiisi

"Nykyinen käsitys ainakin Helvetistä on syntynyt siis keskiajalla?? Entä kristitittyjen Taivas - onko sekin keskiajan perua?"

Osittain, onhan paratiisi kuitenkin lainattu zarathustralaisilta sanaa myöten, jotka tosiaan hallinnoivat Israelin aluetta ennen sen siirtymistä roomalaisille. Sinne zarathustralaiseen paratiisiin pääsi kapeaa siltaa pitkin jos oli "syntinen". Mm. Hämeen-Anttila on tästä paratiisi-sanasta kirjoittanut tiede-lehdessä:

http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/sinunkin_juuresi_ovat_iranissa

fda: "Osittain, onhan paratiisi kuitenkin lainattu zarathustralaisilta sanaa myöten, jotka tosiaan hallinnoivat Israelin aluetta ennen sen siirtymistä roomalaisille. Sinne zarathustralaiseen paratiisiin pääsi kapeaa siltaa pitkin jos oli "syntinen". Mm. Hämeen-Anttila on tästä paratiisi-sanasta kirjoittanut tiede-lehdessä..."

Kyllä se Paratiisi on keksitty ennen zarathustaralaisia, mutta teoriassa syntylähde voi olla sama kuin kyseisellä porukalla. Kenties juutalaiset ja persialaiset ammentavat samasta lähteestä, sillä Kaksoisvirranmaan ja Egyptin välisestä korkeakulttuurialueesta syntyi vaikka mitä. Juutalaiset elivät voimakkaitten kauppareittien ja vaikutusten keskellä. Olihan juutalaiset osana Babylonian valtiota ja oman kirjansa mukaan Babyloniassa vankeudessa. Babylonia oli juuri ennen Persian valtiota ja laaja kulttuuria. Juutalaiset olivat hetken Persialaisten vaikutuspiirissä ja sitä seurannut hellenistinenkin kulttuurikin heihin jossain määrin taisi vaikuttaa. Aleksanteri Suuri valloitti Persian ja kreikkalaisti hivenen yläluokkaa Välimeren itäpäädyssä, juutalaisten lähipiirissä. Eli roomalaisia ennen siellä oli muuta porukkaa persialaisten jälkeen.

Muuten ei ne juutalaiset kovin innolla zarathustaralaisilta omaksuneet: "Toinen juutalaisten kannalta kielteinen kausi sijoittui 400-luvulle, kun synagogia ja akatemioita suljettiin ja muun muassa juutalaisia lapsia pakkokäännytettiin zarathustralaisuuteen." https://fi.wikipedia.org/wiki/Juutalaisten_historia

Myyttiteoria zarathustaralaisista vaikutuksesta kristinuskoon ei välttämättä pidä paikkansa, vaikka saahan sitä muuta väittää, jos on pitäviä todisteita. Ateismi on tietysti jotakin muuta kuin myyttiteoria, joka taitaa olla vain pienen porukan teoria. Taivas, Paratiisi tai Helvetti eivät välttämättä tule persialaisilta.

TOTUUS7 kirjoitti:

fda: "Osittain, onhan paratiisi kuitenkin lainattu zarathustralaisilta sanaa myöten, jotka tosiaan hallinnoivat Israelin aluetta ennen sen siirtymistä roomalaisille. Sinne zarathustralaiseen paratiisiin pääsi kapeaa siltaa pitkin jos oli "syntinen". Mm. Hämeen-Anttila on tästä paratiisi-sanasta kirjoittanut tiede-lehdessä..."

Kyllä se Paratiisi on keksitty ennen zarathustaralaisia, mutta teoriassa syntylähde voi olla sama kuin kyseisellä porukalla. Kenties juutalaiset ja persialaiset ammentavat samasta lähteestä, sillä Kaksoisvirranmaan ja Egyptin välisestä korkeakulttuurialueesta syntyi vaikka mitä. Juutalaiset elivät voimakkaitten kauppareittien ja vaikutusten keskellä. Olihan juutalaiset osana Babylonian valtiota ja oman kirjansa mukaan Babyloniassa vankeudessa. Babylonia oli juuri ennen Persian valtiota ja laaja kulttuuria. Juutalaiset olivat hetken Persialaisten vaikutuspiirissä ja sitä seurannut hellenistinenkin kulttuurikin heihin jossain määrin taisi vaikuttaa. Aleksanteri Suuri valloitti Persian ja kreikkalaisti hivenen yläluokkaa Välimeren itäpäädyssä, juutalaisten lähipiirissä. Eli roomalaisia ennen siellä oli muuta porukkaa persialaisten jälkeen.

Muuten ei ne juutalaiset kovin innolla zarathustaralaisilta omaksuneet: "Toinen juutalaisten kannalta kielteinen kausi sijoittui 400-luvulle, kun synagogia ja akatemioita suljettiin ja muun muassa juutalaisia lapsia pakkokäännytettiin zarathustralaisuuteen." https://fi.wikipedia.org/wiki/Juutalaisten_historia

Myyttiteoria zarathustaralaisista vaikutuksesta kristinuskoon ei välttämättä pidä paikkansa, vaikka saahan sitä muuta väittää, jos on pitäviä todisteita. Ateismi on tietysti jotakin muuta kuin myyttiteoria, joka taitaa olla vain pienen porukan teoria. Taivas, Paratiisi tai Helvetti eivät välttämättä tule persialaisilta.

Lue lisää

"Kyllä se Paratiisi on keksitty ennen zarathustaralaisia, mutta teoriassa syntylähde voi olla sama kuin kyseisellä porukalla. Kenties juutalaiset ja persialaiset ammentavat samasta lähteestä, sillä Kaksoisvirranmaan ja Egyptin välisestä korkeakulttuurialueesta syntyi vaikka mitä."

Ovat ilman muuta ammentaneet samoista lähteistä, mutta myös suoraankin. Paratiisi vaan jo sanana tulee zarathustralaisilta.

"Juutalaiset elivät voimakkaitten kauppareittien ja vaikutusten keskellä. Olihan juutalaiset osana Babylonian valtiota ja oman kirjansa mukaan Babyloniassa vankeudessa. Babylonia oli juuri ennen Persian valtiota ja laaja kulttuuria. Juutalaiset olivat hetken Persialaisten vaikutuspiirissä ja sitä seurannut hellenistinenkin kulttuurikin heihin jossain määrin taisi vaikuttaa. Aleksanteri Suuri valloitti Persian ja kreikkalaisti hivenen yläluokkaa Välimeren itäpäädyssä, juutalaisten lähipiirissä. Eli roomalaisia ennen siellä oli muuta porukkaa persialaisten jälkeen."

Olihan näitä helleenisiä juutalaisia, joidenkin teorioiden mukaan kristinusko syntyi hellenisoituneiden juutalaisten jotka halusivat tehdä uskontoaan salonkikelpoisiksi ja perinteisten juutalaisten yhteentörmäyksestä.

Raamatussa mainittu messias Kyyros oli zarathustralainen joka ajoi monoteismin asiaa yleisesti. Hän vapautti juutalaiset babylonin orjuudesta ja rakennutti uudelleen temppelin. Sattuu suunnilleen samaan aikaan juutalaisuuden muutos kohti monoteismiä.

"Muuten ei ne juutalaiset kovin innolla zarathustaralaisilta omaksuneet: "Toinen juutalaisten kannalta kielteinen kausi sijoittui 400-luvulle, kun synagogia ja akatemioita suljettiin ja muun muassa juutalaisia lapsia pakkokäännytettiin zarathustralaisuuteen." https://fi.wikipedia.org/wiki/Juutalaisten_historia"

Monoteistisiin uskontoihin on aina sisältynyt pakkokäännytyselementti. Vaikka Kyyros olisikin ollut messias raamatun mukaan, seuraajan suhde valtionkirkkoon saattoi olla toisenlainen. Samaan tapaanhan kristinuskoakin levitettiin. Välillä rauhanomaisesti, välillä pakolla.

"Myyttiteoria zarathustaralaisista vaikutuksesta kristinuskoon ei välttämättä pidä paikkansa, vaikka saahan sitä muuta väittää, jos on pitäviä todisteita."

Suorat yhtäläisyydet ja maantieteellinen läheisyys. Raamatun "viisaat miehet" eli englanniksi magit: zarathustralaista papistoa. Välimeren seudulla tietysti ihmiset olisivat tienneet että niillä tarkoitettiin persialaista papistoa. Asia tuntui joksikin aikaa unohtuvan, koska kontakti katosi islamin vallattua zarathustralaiset alueet ja myös kristillisiä alueita.

Suuret erot juutalaisuuden ja kristinuskon välillä menevät säännöllisesti zarathustralaisuuden suuntaan. Sitten on suorat lainat. "Hyvä uskonto" joka lähettää "hyvää sanomaa" yhdestä Jumalasta jonka nimi mutuen kääntyy Viisaaksi Herraksi. Saatanaa ei ollut juutalaisuudessa sellaisena kuin kristinuskossa on. Zarathustralaisilla sellainen dualismi oli. Zarathustralaiset odottivat ja odottavat vieläkin sashyanttia, vapahtajaa. Tämä pelastaja pitäisi syntyä neitsyestä joka on zarathustran jälkeläinen... viimeisinä päivinä tuo pelastaja tulisi herättämään kaikki kuolleet ja puhdistamaan näiden sielut sen yhden ainoan jumalan yhteyteen.

"Ateismi on tietysti jotakin muuta kuin myyttiteoria, joka taitaa olla vain pienen porukan teoria."

Väärin meni. Ateismi ei ole teoria, ei ideologia eikä uskonto.

"Taivas, Paratiisi tai Helvetti eivät välttämättä tule persialaisilta."

Kyllähän pakanoilla oli kaikenlaisia ylisiä ja alisia ympäri maailmaa.

"Myyttiteoria zarathustaralaisista vaikutuksesta kristinuskoon ei välttämättä pidä paikkansa, vaikka saahan sitä muuta väittää, jos on pitäviä todisteita. Ateismi on tietysti jotakin muuta kuin myyttiteoria, joka taitaa olla vain pienen porukan teoria. Taivas, Paratiisi tai Helvetti eivät välttämättä tule persialaisilta."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Zarathustralaisuus
http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/sinunkin_juuresi_ovat_iranissa

Avesta, zarathustralaisuuden pyhäkirja tunnetaan, tiedetään ja ajoitetaan varsin tarkasti. Kristitty minäsi, saattaa kieltää sen, että uskosi on vain kopio mutta kehoittaisin seuraamaan todisteita. Eikä valikoimaan asioita sen mukaan mikä milloinkin tuntuu omalle uskolle sopivalta.

Myytti alkuparatiisista ja loppuparatiisista on hedelmällisen puolikuun alueella yhteistä kauraa joilla katsotaan yleisesti olleen yhteinen alkuperä neoliittisenkaudella, jolloin ainakin anatolia ylänkö on ollut suotuisa ja yltäkylläinen asuinpaikka metsästäjä keräilijöille. Lienee onkin että saamme mahdollisesti paremmin tietoa paratiisi myytin alkuperästä Göbekli Tepen kivitemppeliä tutkimalla. Useide lähi-idän kulttuurien alkuparatiisi on kuitenkin onnistuttu usein kuvaustenperusteella paikallistamaan Arabian niemimaalle tai persianlahden ympäristöön jotka jääkauden loppupuolella olivat suotuisa asuinalue varhaisille metasästäjäkeräilijöille kaikkine järvineen, jokineen ja suotasankoineen. Alkuparatiisi on kuitenkin hyvä muistaa pitää erossa loppuparatiisista sillä kyse ei ole samasta asiasta vaikkakin on hieno kuvotelma että maailma päättyy samankaltaisedn tilaan kuin mistä se sai alkunsa. Göbekli Tepen rakentaminen kuitenkin joidenkin tutkijoiden mukaan päätti paratiisin aikakauden ja synnytti maanviljelyskulttuurin lähi-idässä pyhiinvaeltajien ruokkimisen tarpeeseen ja näin myös pakotti ihmiset pysyvään asutukseen. Vaan kuinkahan sopii ajatus ateisteille siitä että jokin muinaisuskonto kivikaudella johti maanviljelyyn ja että Göbekli Tepe oli uskonnollinen kulttipaikka. Ainakin yhdysvalloissa jotkut ovat vedonneet siihen että Göbekli Tepe olisi huijaus tai että sen tulkitseminen uskonnolliseksi kulttipaikaksi olisi väärin. Tuo sana paratiisi tulee zarathustralaisten käyttämän avestankielen sanasta paridaeza eli "kiviaita" joka kreikankielessä on muodossa paradeisos ja hepreaksi pardes. Alkuparatiisista juutalaiset käyttävä hepreankielen sanaa גן (gan gan) eli "puutarha" joka sijaitsee paikassa עדן (Ey'-den) eli "ilo". Yhteisen tai läheisen alkuperän lisäksi zarathustralaisuus vaikutti juutalaisuuteen voimakkaasti Persian vallan aikaan mutta myöhemmin näitä vaikutteita pyrittiin poistamaan ja joitain tekstejä korjailtiin poliittisista syistä. Myöskin pakkosiirtolaisuuden jälkeisellä ajalla perustettiin synagoga-laistos sillä temppeli oli tuhottu ja haluttiin välttää vieraiden vaikutteiden leviämistä juutalaisuuteen. Seuraavankerran juutalaisuus saa kosketus pintaa zarathustralaisuuteen kun arviolta 1000 hengen seurue saapuu Parthiasta etsien Zarathustran lupaamaa pelastajaa jonka tähtien mukaan oli määrä olla syntynyt. Tämä ajankohta oli mahdollisesti vuosien 4eaa-2eaa välillä jolloin venus ja saturnus tapasivat kahdesti leijonan täjtikuvion Reguluksessa, vuonna 1eaa Herodes suuri sitten kuoli krooniseenmunuaissairauteen johdettuaan Juudeaa neljävuotta poikiensa avulla. Maagit eli zarathustralaiset astrologipapit siis saapuivat tuolloin Juudeaan tähdistä lukemamsa peruteella jossa saivat kuulla Herodekselta että juutalaisten profetioissa on kirjoitettu Miikaan kirjaan messias lapsen olevan määrä syntyä Betlehemissä. Olisi toki ollut mielenkiintoista olla näkemässä kuinka suurikokoinen seurue outoja miehiä tulee Betlehemiin ja päätyvät taloon jossa Miriam ben Joakim on puolitoistavuotiaan Joshua lapsensa kanssa, ja näiden anatavan lapselle lahjoina kultaa, suitsuketta, mirhaa ja mahdollisesti zarathustran kirjoituksia. Täysinvarmaa todenperäisyyttä ei ole Matteuksen kirjoittamalla lapsuuskertomuksella. Mahdollisesti Josef ben Heli ja Miriam ben Joakim olivat kuitenkin saapuneet Galileasta Betlehemiin sillä se oli Joosefin asuinkaupunki ja Caesar Augustus oli määrännyt ylimääräisen väestönluetteloinnin keisarin valaa varten jota Augustus tarvitsi saadakseen Rooman senaatilta arvonimen "Pater Patriae - kansakunnan isä". Mutta oletuksia ja arvauksiahan nämä vain on, kaikki tyyni. Mutta sitten siihen loppu paratiisiin, Jeesuksen itse opettamamsa mukaan ei taivaan valtakunnan voi sanoa olevan siellä eikä täällä vaan se on ihmisessä itsessä ja se saapuu huomaamatta aikana jolloin ihmisen poika paljastetaan, silloin on oleva Jerusalemin tuho vieraanvallan armeijan piirittämänä ja se seurauksena taivaan valtakunta leviää maailman ääriin asti, silloin joka on katolla tai pellolla ei vaan paetkoon vieraan vallan armeijaa vuorille ja silloin on käyvä että kaksi miestä on pellolla niittämässä, toinen pysyy mutta toinen luopuu. Se ihmisen pojan aika siis oli ensin vuonna 33jaa kun Joshua ben Miriam ristiin naulittiin ja toinen oli juutalaissota joka oli merkittävä kristinuskon leviämisen kiihdyttäjä. Jeesus olisi hyvin voinut olla zarathustralais-juutalainen jokanpyöri vielä Nasarealaisen Johannes upottajan opetuslapsena ennen omaa toimintaansa ja 40 päivää autiomaassa saattoi hyvinkin tapahtua Qumranin yhteisössä joka myös harjoitti tutkijoiden mukaan kansanparannusta ja alkemiaa. Mutta oletusta ja arvailua vain kaikki tyyni.

fda kirjoitti:

"Kyllä se Paratiisi on keksitty ennen zarathustaralaisia, mutta teoriassa syntylähde voi olla sama kuin kyseisellä porukalla. Kenties juutalaiset ja persialaiset ammentavat samasta lähteestä, sillä Kaksoisvirranmaan ja Egyptin välisestä korkeakulttuurialueesta syntyi vaikka mitä."

Ovat ilman muuta ammentaneet samoista lähteistä, mutta myös suoraankin. Paratiisi vaan jo sanana tulee zarathustralaisilta.

"Juutalaiset elivät voimakkaitten kauppareittien ja vaikutusten keskellä. Olihan juutalaiset osana Babylonian valtiota ja oman kirjansa mukaan Babyloniassa vankeudessa. Babylonia oli juuri ennen Persian valtiota ja laaja kulttuuria. Juutalaiset olivat hetken Persialaisten vaikutuspiirissä ja sitä seurannut hellenistinenkin kulttuurikin heihin jossain määrin taisi vaikuttaa. Aleksanteri Suuri valloitti Persian ja kreikkalaisti hivenen yläluokkaa Välimeren itäpäädyssä, juutalaisten lähipiirissä. Eli roomalaisia ennen siellä oli muuta porukkaa persialaisten jälkeen."

Olihan näitä helleenisiä juutalaisia, joidenkin teorioiden mukaan kristinusko syntyi hellenisoituneiden juutalaisten jotka halusivat tehdä uskontoaan salonkikelpoisiksi ja perinteisten juutalaisten yhteentörmäyksestä.

Raamatussa mainittu messias Kyyros oli zarathustralainen joka ajoi monoteismin asiaa yleisesti. Hän vapautti juutalaiset babylonin orjuudesta ja rakennutti uudelleen temppelin. Sattuu suunnilleen samaan aikaan juutalaisuuden muutos kohti monoteismiä.

"Muuten ei ne juutalaiset kovin innolla zarathustaralaisilta omaksuneet: "Toinen juutalaisten kannalta kielteinen kausi sijoittui 400-luvulle, kun synagogia ja akatemioita suljettiin ja muun muassa juutalaisia lapsia pakkokäännytettiin zarathustralaisuuteen." https://fi.wikipedia.org/wiki/Juutalaisten_historia"

Monoteistisiin uskontoihin on aina sisältynyt pakkokäännytyselementti. Vaikka Kyyros olisikin ollut messias raamatun mukaan, seuraajan suhde valtionkirkkoon saattoi olla toisenlainen. Samaan tapaanhan kristinuskoakin levitettiin. Välillä rauhanomaisesti, välillä pakolla.

"Myyttiteoria zarathustaralaisista vaikutuksesta kristinuskoon ei välttämättä pidä paikkansa, vaikka saahan sitä muuta väittää, jos on pitäviä todisteita."

Suorat yhtäläisyydet ja maantieteellinen läheisyys. Raamatun "viisaat miehet" eli englanniksi magit: zarathustralaista papistoa. Välimeren seudulla tietysti ihmiset olisivat tienneet että niillä tarkoitettiin persialaista papistoa. Asia tuntui joksikin aikaa unohtuvan, koska kontakti katosi islamin vallattua zarathustralaiset alueet ja myös kristillisiä alueita.

Suuret erot juutalaisuuden ja kristinuskon välillä menevät säännöllisesti zarathustralaisuuden suuntaan. Sitten on suorat lainat. "Hyvä uskonto" joka lähettää "hyvää sanomaa" yhdestä Jumalasta jonka nimi mutuen kääntyy Viisaaksi Herraksi. Saatanaa ei ollut juutalaisuudessa sellaisena kuin kristinuskossa on. Zarathustralaisilla sellainen dualismi oli. Zarathustralaiset odottivat ja odottavat vieläkin sashyanttia, vapahtajaa. Tämä pelastaja pitäisi syntyä neitsyestä joka on zarathustran jälkeläinen... viimeisinä päivinä tuo pelastaja tulisi herättämään kaikki kuolleet ja puhdistamaan näiden sielut sen yhden ainoan jumalan yhteyteen.

"Ateismi on tietysti jotakin muuta kuin myyttiteoria, joka taitaa olla vain pienen porukan teoria."

Väärin meni. Ateismi ei ole teoria, ei ideologia eikä uskonto.

"Taivas, Paratiisi tai Helvetti eivät välttämättä tule persialaisilta."

Kyllähän pakanoilla oli kaikenlaisia ylisiä ja alisia ympäri maailmaa.

Lue lisää

fda: "Raamatussa mainittu messias Kyyros oli zarathustralainen joka ajoi monoteismin asiaa yleisesti. Hän vapautti juutalaiset babylonin orjuudesta ja rakennutti uudelleen temppelin."

Kiitos muillekin hyvistä selityksistä aiheesta, mutta Kyyros oli Persian kuningas, hallitsija, ei mikään Messias. Hän päästi Persian edeltäjän aikana pakkovankeuteen otetut juutalaiset takaisin heidän omaan maahansa. "Kyyros Suuri II esiintyy myös Raamatun Vanhassa testamentissa. Kuninkaalla on tärkeä asema juutalaisten historiassa. Vanhan testamentin mukaan Kyyros vapautti juutalaiset pakkosiirtolaisuudesta ja antoi heille luvan rakentaa Jerusalemin temppelin uudelleen. Juutalaiset pitivät Persian kuningasta kansan vapauttajana." https://fi.wikipedia.org/wiki/Kyyros_II_Suuri

Ehkä vähän kriittisesti suhtaudun kaikkeen mitä esitetään zarathustralaisesti ammennettuna, sillä esimerkiksi Nietzsche ajoi omia ajatuksiaan kirjassaan "Näin puhuu Zarathustra". Olen lukenut vuosia sitten kirjan läpi. Se on ateisti-filosofinen teos.

"Näin puhui Zarathustra (saks. Also sprach Zarathustra – Ein Buch für Alle und Keinen) on saksalaisen filosofi Friedrich Nietzschen tunnetuin teos, jota hän itse piti tärkeimpänään. Kirja on rakenteeltaan kaunokirjallinen, mutta sisällöltään filosofian perusteos.

Kirjan näennäisenä päähenkilönä on iranilainen profeetta Zarathustra, joka kuitenkin levittää Nietzschen ajatuksia, ei historiallisen esikuvansa eli zarathustralaisuuden perustajan aatteita.

Kuuluisa lause "Jumala on kuollut" esiintyy tässä kirjassa."

En kiistä sitä, etteikö persialaiset ja heidän uskontonsa olisi vaikuttanut juutalaisiin ja myöhemmin juutalaisiin kristittyihin sekä kreikankielisiin kristittyihin. Sen sijaan haluaisin kuulla lisää perusteluja niin sanotulle myyttiteorialle ja persialaisten vaikutukselle. Mielestäni kristittyjen Taivas ja Helvetti eivät ole tulleet persialaisilta vaan paljolti muualta. Luonnollisesti persialaiset, egyptiläiset ja kreikkalaiset ovat vaikuttaneet ympäristönä kristinuskon muotoutumiseen. En ole teologi, mutta Teillä on mahdollisuus ainakin leikkiä maalikkoteologia.

Kiitos muillekin hyvistä selityksistä aiheesta, mutta Kyyros oli Persian kuningas, hallitsija, ei mikään Messias. Hän päästi Persian edeltäjän aikana pakkovankeuteen otetut juutalaiset takaisin heidän omaan maahansa. "Kyyros Suuri II esiintyy myös Raamatun Vanhassa testamentissa. "Kuninkaalla on tärkeä asema juutalaisten historiassa. Vanhan testamentin mukaan Kyyros vapautti juutalaiset pakkosiirtolaisuudesta ja antoi heille luvan rakentaa Jerusalemin temppelin uudelleen. Juutalaiset pitivät Persian kuningasta kansan vapauttajana." https://fi.wikipedia.org/wiki/Kyyros_II_Suuri"

Kyllä se siellä Raamatussa on suoraan sanottu, että Kyyrus on messias. Väärinsuomennetussa raamatussa sitä ei tietnkään näe..

"What is sometimes referred to as the Edict of Restoration (actually two edicts) described in the Bible as being made by Cyrus the Great left a lasting legacy on the Jewish religion, where, because of his policies in Babylonia, he is referred to by the Jewish Bible as Messiah (lit. "His anointed one") (Isaiah 45:1),[14] and is the only non-Jew to be called so:[15]"

https://en.wikipedia.org/wiki/Cyrus_the_Great

"Ehkä vähän kriittisesti suhtaudun kaikkeen mitä esitetään zarathustralaisesti ammennettuna, sillä esimerkiksi Nietzsche ajoi omia ajatuksiaan kirjassaan "Näin puhuu Zarathustra". Olen lukenut vuosia sitten kirjan läpi. Se on ateisti-filosofinen teos."

Tämä on yhtä fiksua kuin Jeesuksen lokeroiminen Jesus Christ Superstarin perusteella koska ei pidä musiikista. Z

"Näin puhui Zarathustra (saks. Also sprach Zarathustra – Ein Buch für Alle und Keinen) on saksalaisen filosofi Friedrich Nietzschen tunnetuin teos, jota hän itse piti tärkeimpänään. Kirja on rakenteeltaan kaunokirjallinen, mutta sisällöltään filosofian perusteos."

Kuvitteletko että Nietzschen Zarathustra edustaa zarathustralaisuutta? Kristitty Eurooppa sai uudelleen tietää zarathustralaisista Nietzschen aikoihin ja yhtäläisyydet kristinuskon ja tämän vanhimman monoteistisen uskonnon kanssa olivat niin silmiin pistävät, että moni tajusi kopiolähteen.

"Kirjan näennäisenä päähenkilönä on iranilainen profeetta Zarathustra, joka kuitenkin levittää Nietzschen ajatuksia, ei historiallisen esikuvansa eli zarathustralaisuuden perustajan aatteita."

Jep, sen takia ihmettelenkin miksi tuot kyseisen kirjan esille kun itsekin tajuat ettei se liity tähän aiheeseen.

"Kuuluisa lause "Jumala on kuollut" esiintyy tässä kirjassa.""

Sekö on syy olla tutkimatta yhteyksiä zarathustralaisten ja kristinuskon välillä?

"Mielestäni kristittyjen Taivas ja Helvetti eivät ole tulleet persialaisilta vaan paljolti muualta. Luonnollisesti persialaiset, egyptiläiset ja kreikkalaiset ovat vaikuttaneet ympäristönä kristinuskon muotoutumiseen."

Tietysti kaikki lähi-idän alueen uskontonsa kantavat kortensa kekoon, mutta miksi hylätä kaikista suorimmat yhtäläisyydet sen kanssa mikä on ollut näkyvästi läsnä yhteiskunnassa valtionuskontona missä toinen uskonto on syntynyt?

"En ole teologi, mutta Teillä on mahdollisuus ainakin leikkiä maalikkoteologia."

Teologia on liian rajoittunutta, mutta joskus teologikin löytää tosiasioita. Tätä videota ev.lut. pappikin juoksi karkuun...

https://www.youtube.com/watch?v=NJ5rnkrSzsQ

Entinen anglikaanipappi ja UT:n professori Tom Harpur omisti vuosikymmeniä elämästään löytääkseen mitkä raamatussa olevat kohdat ovat oikeasti Jeesuksen sanomisia. Löydöt eivät oikein matsanneet hänen uskomustensa kanssa.

Harpur on muuten edelleen teisti, joten ei tarvitse pelätä ateismi-infektiota... heh ;)

fda kirjoitti:

Kiitos muillekin hyvistä selityksistä aiheesta, mutta Kyyros oli Persian kuningas, hallitsija, ei mikään Messias. Hän päästi Persian edeltäjän aikana pakkovankeuteen otetut juutalaiset takaisin heidän omaan maahansa. "Kyyros Suuri II esiintyy myös Raamatun Vanhassa testamentissa. "Kuninkaalla on tärkeä asema juutalaisten historiassa. Vanhan testamentin mukaan Kyyros vapautti juutalaiset pakkosiirtolaisuudesta ja antoi heille luvan rakentaa Jerusalemin temppelin uudelleen. Juutalaiset pitivät Persian kuningasta kansan vapauttajana." https://fi.wikipedia.org/wiki/Kyyros_II_Suuri"

Kyllä se siellä Raamatussa on suoraan sanottu, että Kyyrus on messias. Väärinsuomennetussa raamatussa sitä ei tietnkään näe..

"What is sometimes referred to as the Edict of Restoration (actually two edicts) described in the Bible as being made by Cyrus the Great left a lasting legacy on the Jewish religion, where, because of his policies in Babylonia, he is referred to by the Jewish Bible as Messiah (lit. "His anointed one") (Isaiah 45:1),[14] and is the only non-Jew to be called so:[15]"

https://en.wikipedia.org/wiki/Cyrus_the_Great

"Ehkä vähän kriittisesti suhtaudun kaikkeen mitä esitetään zarathustralaisesti ammennettuna, sillä esimerkiksi Nietzsche ajoi omia ajatuksiaan kirjassaan "Näin puhuu Zarathustra". Olen lukenut vuosia sitten kirjan läpi. Se on ateisti-filosofinen teos."

Tämä on yhtä fiksua kuin Jeesuksen lokeroiminen Jesus Christ Superstarin perusteella koska ei pidä musiikista. Z

"Näin puhui Zarathustra (saks. Also sprach Zarathustra – Ein Buch für Alle und Keinen) on saksalaisen filosofi Friedrich Nietzschen tunnetuin teos, jota hän itse piti tärkeimpänään. Kirja on rakenteeltaan kaunokirjallinen, mutta sisällöltään filosofian perusteos."

Kuvitteletko että Nietzschen Zarathustra edustaa zarathustralaisuutta? Kristitty Eurooppa sai uudelleen tietää zarathustralaisista Nietzschen aikoihin ja yhtäläisyydet kristinuskon ja tämän vanhimman monoteistisen uskonnon kanssa olivat niin silmiin pistävät, että moni tajusi kopiolähteen.

"Kirjan näennäisenä päähenkilönä on iranilainen profeetta Zarathustra, joka kuitenkin levittää Nietzschen ajatuksia, ei historiallisen esikuvansa eli zarathustralaisuuden perustajan aatteita."

Jep, sen takia ihmettelenkin miksi tuot kyseisen kirjan esille kun itsekin tajuat ettei se liity tähän aiheeseen.

"Kuuluisa lause "Jumala on kuollut" esiintyy tässä kirjassa.""

Sekö on syy olla tutkimatta yhteyksiä zarathustralaisten ja kristinuskon välillä?

"Mielestäni kristittyjen Taivas ja Helvetti eivät ole tulleet persialaisilta vaan paljolti muualta. Luonnollisesti persialaiset, egyptiläiset ja kreikkalaiset ovat vaikuttaneet ympäristönä kristinuskon muotoutumiseen."

Tietysti kaikki lähi-idän alueen uskontonsa kantavat kortensa kekoon, mutta miksi hylätä kaikista suorimmat yhtäläisyydet sen kanssa mikä on ollut näkyvästi läsnä yhteiskunnassa valtionuskontona missä toinen uskonto on syntynyt?

"En ole teologi, mutta Teillä on mahdollisuus ainakin leikkiä maalikkoteologia."

Teologia on liian rajoittunutta, mutta joskus teologikin löytää tosiasioita. Tätä videota ev.lut. pappikin juoksi karkuun...

https://www.youtube.com/watch?v=NJ5rnkrSzsQ

Entinen anglikaanipappi ja UT:n professori Tom Harpur omisti vuosikymmeniä elämästään löytääkseen mitkä raamatussa olevat kohdat ovat oikeasti Jeesuksen sanomisia. Löydöt eivät oikein matsanneet hänen uskomustensa kanssa.

Lue lisää

Sillä Nietzschen Zarathustra yritin sanoa, että asiaa on vääristelty aikaisemmin. Oletin kirjaa lukiessa sitä, että jotain olisi ollut tosiasiassa otettu persialaisilta, mutta kaikki olikin saksankielisen filosofin omaa propagandaa ja filosofosointia. Aivan samalla tavalla jotakin persialaista sisältöä voidaan vääristellä jossain suomi24.fi-palstalla omien tavoitteitten mukaiseksi.

Nietzschen ateismin hyväksyin aikanaan, mutta lähdekriittisesti suhtauduin itse teokseen varauksella aivan kuin siihen mitä täällä saa ateismista yms. lukea.

Tiedonhaku on kuitenkin helppoa kun oikeita zarathustralaisia on edelleenkin olemassa. Suomessakin maahanmuuttajina, hesarissa oli ainakin yksi irakista.

fda kirjoitti:

Tiedonhaku on kuitenkin helppoa kun oikeita zarathustralaisia on edelleenkin olemassa. Suomessakin maahanmuuttajina, hesarissa oli ainakin yksi irakista.

Oikeastaan en ole zarathustralaisista suunnattomasti kiinnostunut. Keskustelu täällä kiinnostaa ja kenties se minkälainen on Zarathustran Taivas ja Helvetti? Mitenkä ne ovat samanlaisia kristittyjen versioitten kanssa?

Jep, englanninkieliset ovat huomattavasti suomenkielisiä edellä uskonnollisissakin aiheissa. Suomenkielisillä tunnutaan käsittelevän jotenkin erityisen säästelevästi ja jopa suoran joskin piilotetutun apologeettisesti monia uskonnollisia aiheita, kun taas englanninkieliset ovat huomattavasti neutraalimpia. Raamattuasioissa johtunee osittain siitäkin, että englanniksi on monia raamattuja julkaistu joissa kerrotaan esim. evankeliumien varianteista kun taas täällä on helpompi uskiksen luulla 33/38 raamattua Jumalan salaksi jos ei ole aihetta vaivautunut tutkimaan.

Välillä kannattaa käydä katsomassa niitä ruotsin- ja saksankielisiäkin erityisesti kun niissä on tähti. Wiki on nykyään kohtalainen lähtökohta mille tahansa aiheelle, alkuaikoina siihen ei kovin voinut luottaa. Suomenkieliset sivut on osittain tässä vaiheessa vieläkin...

pienineuvo: "Suosittelen katsomaan englanninkielisiä versioita noista linkittämistäsi wikisivuista. Ne usein ovat laajempia ja yksityiskohtaisempia kuin suomenkieliset versiot."

Pitää neuvosta ottaa vaarin, sillä olen joskus huomannut samaa. Englanninkielisest wiki-sivut ovat monesti laajempia, totta. Valitettavasti olen ollut monesti laiska ja ajatellut vain suomenkielisiä lukijoita. Olen halunnut saada annettavan materiaalin suomeksi. Ainot ongelma on joskus keksiä samat käsitteet englanniksi. Otetaan huomenna neuvosi huomioon. Kiitos neuvoista!

fda kirjoitti:

Jep, englanninkieliset ovat huomattavasti suomenkielisiä edellä uskonnollisissakin aiheissa. Suomenkielisillä tunnutaan käsittelevän jotenkin erityisen säästelevästi ja jopa suoran joskin piilotetutun apologeettisesti monia uskonnollisia aiheita, kun taas englanninkieliset ovat huomattavasti neutraalimpia. Raamattuasioissa johtunee osittain siitäkin, että englanniksi on monia raamattuja julkaistu joissa kerrotaan esim. evankeliumien varianteista kun taas täällä on helpompi uskiksen luulla 33/38 raamattua Jumalan salaksi jos ei ole aihetta vaivautunut tutkimaan.

Välillä kannattaa käydä katsomassa niitä ruotsin- ja saksankielisiäkin erityisesti kun niissä on tähti. Wiki on nykyään kohtalainen lähtökohta mille tahansa aiheelle, alkuaikoina siihen ei kovin voinut luottaa. Suomenkieliset sivut on osittain tässä vaiheessa vieläkin...

Lue lisää

Olen koittanut päivittää suomenkielisiä Wikipedia artikkeleja englanninkiellisten wikipedia rtikkelien pohjalta ja sitä varten loin käyttäjätunnuksenkin wikipediaan mutta suomenkielisen wikipedian pääjehuilla on asenne kumota kaikki muutokset. Itse luen mielelläni mahdollisomman monia lähdeaineistoja ja erillaisia näkökantoja asiasta mutta pelkästään lkaikkien lähteiden mainitseminen, niin kuin nykylaki vaatii, tarkoittaisi 100-200 eri lähteen mainitsemista liki joka kerta jonka laiskuudesta jätän mieluummin tekemättä ihan myös tilan käytön takia.

NiinTahiNäin2 kirjoitti:

Olen koittanut päivittää suomenkielisiä Wikipedia artikkeleja englanninkiellisten wikipedia rtikkelien pohjalta ja sitä varten loin käyttäjätunnuksenkin wikipediaan mutta suomenkielisen wikipedian pääjehuilla on asenne kumota kaikki muutokset. Itse luen mielelläni mahdollisomman monia lähdeaineistoja ja erillaisia näkökantoja asiasta mutta pelkästään lkaikkien lähteiden mainitseminen, niin kuin nykylaki vaatii, tarkoittaisi 100-200 eri lähteen mainitsemista liki joka kerta jonka laiskuudesta jätän mieluummin tekemättä ihan myös tilan käytön takia.

Lue lisää

--- jonka laiskuudesta jätän mieluummin tekemättä ---

Äläpä sitten ihmettele että muutoksesi kumotaan, kun ei suomen kielen taitosikaan ole erityisen ammattimainen.

NiinTahiNäin2 kirjoitti:

Olen koittanut päivittää suomenkielisiä Wikipedia artikkeleja englanninkiellisten wikipedia rtikkelien pohjalta ja sitä varten loin käyttäjätunnuksenkin wikipediaan mutta suomenkielisen wikipedian pääjehuilla on asenne kumota kaikki muutokset. Itse luen mielelläni mahdollisomman monia lähdeaineistoja ja erillaisia näkökantoja asiasta mutta pelkästään lkaikkien lähteiden mainitseminen, niin kuin nykylaki vaatii, tarkoittaisi 100-200 eri lähteen mainitsemista liki joka kerta jonka laiskuudesta jätän mieluummin tekemättä ihan myös tilan käytön takia.

Lue lisää

NiinTahiNäin2: "kaikkien lähteiden mainitseminen, niin kuin nykylaki vaatii, tarkoittaisi 100-200 eri lähteen mainitsemista liki joka kerta jonka laiskuudesta jätän mieluummin tekemättä ihan myös tilan käytön takia."

Tieteellinen teksti tai akateeminen tutkimus vaatii ne tarkat lähdeviitteet. Kaikki pitäisi olla käytännössä viitattuna, miksi ulkomaalaisista teksteistä Sinun pitäisi tietää myös lähteet. Sinun pitäisi olla tosiasiantuntija. Toisista tietosanakirjoista kopioiminen ei kelpaa vaan lähdemateriaalina pitäisi olla jotain muuta kuin ulkomainen wikipedia-"tietosanakirja" esimerkiksi englanniksi.

"Lähdeviittaus ja siihen liittyvä lähdeluettelo määrittelevät tieteellisessä tai sellaiseen rinnastettavassa tekstissä käytetyn lähdemateriaalin. Lähteiden nimeäminen tapahtuu listaamalla ne lähdeluettelossa, joskus myös tekstin alaviitteissä. Lähteiden käyttö ja merkitseminen liittyvät sekä tieteellisen tutkimuksen jäljitettävyyden että toistettavuuden vaatimuksiin ja tieteen edistyvyyteen. Muussakin tekstissä voi olla tarpeen ilmoittaa kirjoittajan käyttämät lähteet, jotta lukija voi halutessaan etsiä häntä kiinnostavan aineiston käsiinsä. Lähteestä onkin kerrottava niin tarkat tiedot, että lukija pystyy löytämään sen saamiensa tietojen perusteella." https://fi.wikipedia.org/wiki/Lähdeviittaus

Taivas on oleva teille maan päällä,jos olet syntynyt varakkaaseen sukuun,mitään taivasta ei ole ja rahoja ei voi viedä mennessään. Mutta,köyhälle maanpäällinen elämä on helvetti,kun mitään ei saa,jos ei ole rahaa tai suhteita ja rahallahan aukeaa kaikki portit. Ainoa jeesus olet itse,kukaan ei auta ja kuka uskoo jeesukseen,eipä ole viitsinyt näyttäytyä 2000 vuoteen,keksitty taruolento,kuten kristinuskokin,sillä on saatu kansa peloteltua ja pysymään herran nuhteessa. Mutta hyvä romaani tuo raamattu,sitä on varmaan eniten myyty maailmassa

JTK- kirjoitti:

Taivas on oleva teille maan päällä,jos olet syntynyt varakkaaseen sukuun,mitään taivasta ei ole ja rahoja ei voi viedä mennessään. Mutta,köyhälle maanpäällinen elämä on helvetti,kun mitään ei saa,jos ei ole rahaa tai suhteita ja rahallahan aukeaa kaikki portit. Ainoa jeesus olet itse,kukaan ei auta ja kuka uskoo jeesukseen,eipä ole viitsinyt näyttäytyä 2000 vuoteen,keksitty taruolento,kuten kristinuskokin,sillä on saatu kansa peloteltua ja pysymään herran nuhteessa. Mutta hyvä romaani tuo raamattu,sitä on varmaan eniten myyty maailmassa

Lue lisää

Haisie, Raamattu on Romaani

pienineuvo kirjoitti:

Haisie, Raamattu on Romaani

Ei raamattu ole romaani, se on uskonnollisten tekstien ja uskonnollisten kirjojen sekä apostolien kirjeistä koottu uskonnollinen teos. Kaunokirjallisuus ja uskonnollinen kirjallisuus ovat hieman eri asia myös tarkoitukseltaa esim romaani on tarkoitettu viihdekirjallisuudeksi kun taas raamattu on tarkoitettu uskonnonperustaksi. Myöskin kirjoitus aika ratkaisee, sillä romaania kirjoitetaan abaut 1-7 vuotta kun taas raamatun kirjoittamiseen ja kokoamiseen on kulunut aikoinaan noin 3000 vuotta Mooseksesta, aikansa Elias Lönnrotista , Jeesusta seuranneisiin apostoleihin ja alkuseurakuntiin. Uskonto on yksi lukuisista kulttuurin muodoista kuten on kirjallisuus, taide tai urheilu, kaikki ovat taloudellisen tehokkuuden ppuitteissa turhia ja tarpeettomia mutta silti ihmisille tärkeitä.

Ongelma on se, että Raamattua käytetään todisteena yliluonnollisesta voimasta, mitä se ei ole. En ota kantaa tässä uskontojen tarpeellisuudesta mutta Raamattua tulisi käsitellä samoin kuten Homeroksen Odysseita, Vedakirjoja tai Kalevalaa.

JTK- kirjoitti:

Taivas on oleva teille maan päällä,jos olet syntynyt varakkaaseen sukuun,mitään taivasta ei ole ja rahoja ei voi viedä mennessään. Mutta,köyhälle maanpäällinen elämä on helvetti,kun mitään ei saa,jos ei ole rahaa tai suhteita ja rahallahan aukeaa kaikki portit. Ainoa jeesus olet itse,kukaan ei auta ja kuka uskoo jeesukseen,eipä ole viitsinyt näyttäytyä 2000 vuoteen,keksitty taruolento,kuten kristinuskokin,sillä on saatu kansa peloteltua ja pysymään herran nuhteessa. Mutta hyvä romaani tuo raamattu,sitä on varmaan eniten myyty maailmassa

Lue lisää

Odotammeko edes oikeaa asiiaa? Mistä edes tiedämme saapuuko Jeesus maallisessa muodossa tai saapuuko hän tulevaisuudessa vai onko jo saapunut ajat sitten. Jeesushan itse opetti että kun hän ja taivaan valtakunta saapuu uudelleen ei kukaan sitä edes huomaa.

Jumalasi on "luomisen" jälkeen pysytellyt piilossa ja "Jeesus" harrastaa samaa piiloleikkiä vaikka tulee takaisin toistamiseen.

meilläjaminäpuhelimessa kirjoitti:

Ongelma on se, että Raamattua käytetään todisteena yliluonnollisesta voimasta, mitä se ei ole. En ota kantaa tässä uskontojen tarpeellisuudesta mutta Raamattua tulisi käsitellä samoin kuten Homeroksen Odysseita, Vedakirjoja tai Kalevalaa.

Lue lisää

Suurinosa raamatusta on juutalaisten tekstejä joten asiaa sopisi käsitellä yhdessä veidän kanssaan sekä tehdä vanhantestamentin uudelleen sen pohjalta mitä tiedämme historiasta. Raamattua ei voida kuitenkaan suraan käsitellä kuin eeposta sillä Raamattua on katsottava sekä yhtenä kokonaisuutena että eri . Ongelman raamattuun tuo myös sen että se sisältää juutalaisen historian kirjallisuuden, näitä ovat Joosuan kirja, Tuomarien kirja, Ruutin kirja, 2 Samuelin kirjaa, 2 kuninkaiden kirjaa, 2 aikakirjaa, Esran kirja, Nehemin kirja ja Esterin kirja sekä 16 niitä tukevaa profeettojen kirjaa kuten Jesaja ja hesekiel. Profeettojen kirjoihin lasketaan kuuluvaksi vielä valitus virret. Sitten on raamatussa vielä runollista proosakerrontaa kuten Jobin kirja, Psalmien kirja, Sananlaskujen kirja, Saarnaajan kirja ja laulujen laulu. Kaiken kaikkiaan raamattuun kuuluu 66 kirjaa ja 10 apokryfikirjaa kuten viisauksien kirja ja Sirakin kirja.

meilläjaminäpuhelimessa kirjoitti:

Jumalasi on "luomisen" jälkeen pysytellyt piilossa ja "Jeesus" harrastaa samaa piiloleikkiä vaikka tulee takaisin toistamiseen.

Etsitkö oikeaa Jumalaa? Millaksta Jeesusta odotat? Mikä on totuus?
Nämä on hyviä kysymyksiä jokaisen pohdittavaksi, myös kaikkien kristittyjen. Mielestäni ei ole olemassa yliluonnollista tai taikuitta joten niitä vaikuttaville ilmiöille ja asioille on mielestäni jokin luonollinen ja realistinen selitys, niin sanotusti totuus ja lähde tarinan takaa. Kun sen saa selville voidaan raamattu kääntää nyky mielelle, nyky järjelle ja nyky tiedolle.

"Mielestäni ei ole olemassa yliluonnollista tai taikuitta joten niitä vaikuttaville ilmiöille ja asioille on mielestäni jokin luonollinen ja realistinen selitys, niin sanotusti totuus ja lähde tarinan takaa."

Eikö tuo sulje Jumalan pois?

Sitten olemme samaa mieltä ettei Jumalaa ole.
Eikä siten ole mielekästä kääntää Raamattua "nykymielelle", "nykyjärjelle" ja "nykytiedolle" mitä ne lienevätkään, koska Raamattu ei anna mitään sellaista mitä ei sekulaarisesti saataisi. Päinvastoin.

meilläjaminäpuhelimessa kirjoitti:

"Mielestäni ei ole olemassa yliluonnollista tai taikuitta joten niitä vaikuttaville ilmiöille ja asioille on mielestäni jokin luonollinen ja realistinen selitys, niin sanotusti totuus ja lähde tarinan takaa."

Eikö tuo sulje Jumalan pois?

Sitten olemme samaa mieltä ettei Jumalaa ole.
Eikä siten ole mielekästä kääntää Raamattua "nykymielelle", "nykyjärjelle" ja "nykytiedolle" mitä ne lienevätkään, koska Raamattu ei anna mitään sellaista mitä ei sekulaarisesti saataisi. Päinvastoin.

Lue lisää

Se riippuu siitä miten Jumalan tulkitsee esim pitääkö JumLaa yksiselitteisesti yliluonnollisena vai voiko asiaan avata uusia ulottuvuuksia selittämällä Jumalaa luonollisella tavalla. Jumalan muuttuminen seemiläisestä tulivuoren jumala Jahvesta Jeesuksen hengelliseksi isäksi ja johdatukseksi on hyvin mielenkiintoinen ketju. Mihinkä suuntaa Jumala tulevaisuudessa muuttu se jää nähtäväksi tulevaisuudessa. Prosessi kuitenkin vaikuttaisi siltä että Jumalan persoonallisuus karsiutuu pois ja tästä tulee yhä hengellisempi. Jumalaa henkilönä tai olentona ei kuitenkaan ole. Toiseksi meillä on usein käsitys että ihmeen on oltava jotain yliluonnollista, mutta silloin pääsee unohtumaan että mikä toiselle on joskus ollut ihme voi meille olla arkipäiväistä ja itsestään selvyys.

Kaikkea sinäkin menet uskomaan.

Jospa 72 on puhtaita pihtareita ja sen takia ikuisia neitsyeitä. Mitenkä muuten se kristittyjen ja muslimien Taivaan sekä Helvetin erot? Muslimit taitavat olla lihallisempia? Voisiko joku kertoa eroista, sillä myös muslimeihin Aloittaja viittaa?

TOTUUS7 kirjoitti:

Jospa 72 on puhtaita pihtareita ja sen takia ikuisia neitsyeitä. Mitenkä muuten se kristittyjen ja muslimien Taivaan sekä Helvetin erot? Muslimit taitavat olla lihallisempia? Voisiko joku kertoa eroista, sillä myös muslimeihin Aloittaja viittaa?

Lue lisää

Ei niissä ole olennaisia eroja. Molemmissa uskonnoissa puhutaan samasta Jumalasta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Jannah
http://theamericanmuslim.org/tam.php/features/articles/72_virgins_in_paradise/

"Also, the believers who make it into Paradise, male and female, are promised beautiful companions, known as “Houris” in Arabic. The Quran describes them in some detail as such:

“Serving [the believers] will be immortal youths with jeweled and crystal cups filled with the purest wine which will neither give them headache nor hangover, with fruits and meats of their desire. They will be fair ones with lovely intense eyes like guarded pearls; A reward for the good deeds of their past life.” (56:17-24)
“We have created mates for them and made them virgins, matched in age, for the companions of the right hand.” (56:35-38)

“They will be chaste, restraining their eyes in modesty, never touched by man or Jinn.”(55:56)

“Serving them will be immortal servants. When you see them, they will look like scattered pearls.” (76:19) "

Uskottavia ovat kaikkien uskontojen taivaat...

fda kirjoitti:

"Also, the believers who make it into Paradise, male and female, are promised beautiful companions, known as “Houris” in Arabic. The Quran describes them in some detail as such:

“Serving [the believers] will be immortal youths with jeweled and crystal cups filled with the purest wine which will neither give them headache nor hangover, with fruits and meats of their desire. They will be fair ones with lovely intense eyes like guarded pearls; A reward for the good deeds of their past life.” (56:17-24)
“We have created mates for them and made them virgins, matched in age, for the companions of the right hand.” (56:35-38)

“They will be chaste, restraining their eyes in modesty, never touched by man or Jinn.”(55:56)

“Serving them will be immortal servants. When you see them, they will look like scattered pearls.” (76:19) "

Uskottavia ovat kaikkien uskontojen taivaat...

Lue lisää

Kiinnität huomiosi kuvailuihin nautinnoista. Kuvausten tarkoituksena on ainoastaan kuvata nautintojen taivaallisuutta ja ylimaallisuutta. Kun sanoin kuvaamattomia nautintoja kuvataan helmin ja jalokivin jne, niin suurin osa takertuu niihin kuvauksiin ja niin jää taivaalliset ilot saamatta.

Islamissa, kristinuskossa ja buddhalaisuudessa kuvataan kaikissa taivaan ahdasta porttia tai kaitaa tietää,eli sitä miten vaikea on päästä taivaaseen ja sitä miten harva sinne pääsee. Se on tosiasiallinen kuvaus. Suuri virhe on kuvitella mielessään materiaalisia teitä tai portteja, kun koko jutun juoni on hengellisyydessä, hengen tiessä ja hengen porteissa, hengellisissä koettelemuksissa. Taivaaseen ei mennä ponnistelematta ja itseään jalostamatta (Jihad).

"Kiinnität huomiosi kuvailuihin nautinnoista. Kuvausten tarkoituksena on ainoastaan kuvata nautintojen taivaallisuutta ja ylimaallisuutta. Kun sanoin kuvaamattomia nautintoja kuvataan helmin ja jalokivin jne, niin suurin osa takertuu niihin kuvauksiin ja niin jää taivaalliset ilot saamatta."

Oletko jonkin sortin suufilainen?

"Islamissa, kristinuskossa ja buddhalaisuudessa kuvataan kaikissa taivaan ahdasta porttia tai kaitaa tietää,eli sitä miten vaikea on päästä taivaaseen ja sitä miten harva sinne pääsee. Se on tosiasiallinen kuvaus. "

Se on myös ennen näitä uskontoja ollut zarahustralaisilla.

"Suuri virhe on kuvitella mielessään materiaalisia teitä tai portteja, kun koko jutun juoni on hengellisyydessä, hengen tiessä ja hengen porteissa, hengellisissä koettelemuksissa."

Mistä tiedät? Kenelläkään ei ole todisteita moisesta.

"Taivaaseen ei mennä ponnistelematta ja itseään jalostamatta (Jihad)."

Tarkoitatko sisäistä vai myös ulkoista jihadia, sotaa vääräuskoisia vastaan?

fda kirjoitti:

"Also, the believers who make it into Paradise, male and female, are promised beautiful companions, known as “Houris” in Arabic. The Quran describes them in some detail as such:

“Serving [the believers] will be immortal youths with jeweled and crystal cups filled with the purest wine which will neither give them headache nor hangover, with fruits and meats of their desire. They will be fair ones with lovely intense eyes like guarded pearls; A reward for the good deeds of their past life.” (56:17-24)
“We have created mates for them and made them virgins, matched in age, for the companions of the right hand.” (56:35-38)

“They will be chaste, restraining their eyes in modesty, never touched by man or Jinn.”(55:56)

“Serving them will be immortal servants. When you see them, they will look like scattered pearls.” (76:19) "

Uskottavia ovat kaikkien uskontojen taivaat...

Lue lisää

Hei, Islamin mukaan ei ole ainakin yksi houri on tarjolla kaikille uskovaisille, nuoria poikia tai naisia. Heidän ei siis tarvitse tapella 72 mahdollisesta vaan jokaiselle on ainakin yksi tarjolla.

"However, contrary to such reports, the Quran states that all believers who go to Heaven shall be granted the company of more than one houri—explicitly mentioned in the plural, and the number 72 comes from a hadith with a weak chain of narrators (i.e. less than totally reliable), and not the Quran." https://en.wikipedia.org/wiki/Houri

Kyllä Islam eroaa juutalaisuudesta ja kristinuskosta. Heillä taivas kuvataan ensisijassa fyysisin termein paikkana, jossa kaikki toiveet pyydettäessä täytetään välittömästi. Samaa on se, että Helvetti on myös kuuma paikka, johon pahat joutuvat.

"The concept of Heaven in Islam differs in many respects to the concept in Judaism and Christianity. Heaven is described primarily in physical terms as a place where every wish is immediately fulfilled when asked. Islamic texts describe immortal life in Heaven as happy, without negative emotions." https://en.wikipedia.org/wiki/Heaven

"Kyllä Islam eroaa juutalaisuudesta ja kristinuskosta."

Kaikki nämä kolme uskontoa eroavat toisistaan. Perinteitä noudattava Juutalainen ei esimerkiksi saisi rukoilla kirkossa, jossa on merkkejä kolminaisuudesta tai kuvanpalvonnasta (esim. ristiinnaulittu Jeesus) mutta moskeijassa hän saisi.

"Heillä taivas kuvataan ensisijassa fyysisin termein paikkana, jossa kaikki toiveet pyydettäessä täytetään välittömästi. Samaa on se, että Helvetti on myös kuuma paikka, johon pahat joutuvat."

Jotkut kristitytkin ajattelevat helvetin juuri tällaiseksi paikaksi. Vaihtelu on varmasti suurinta kristinuskossa yleisestikin näistä kolmesta. Tarkoitin kuitenkin sitä, että minkään uskonnon kuvaukset taivaasta tai helvetistä eivät ole vakuuttavia.

"The concept of Heaven in Islam differs in many respects to the concept in Judaism and Christianity. Heaven is described primarily in physical terms as a place where every wish is immediately fulfilled when asked. Islamic texts describe immortal life in Heaven as happy, without negative emotions." https://en.wikipedia.org/wiki/Heaven

On se juutalaisuudessakin erilainen ja on ollut eri aikoina paljon erilaisempi. Nykyjuutalaisuudessa helvetti ei ainakaan lukemani mukaan kestä kuin vuoden päivät sen jälkeen sielu on puhdistunut ja menee muiden juutalaisten joukkoon. Mitä pakanoille ja muille tapahtuu sitä on hankala sanoa... jotkut juutalaiset ajattelevat että meiltä muilta puuttuu jokin sielu mikä juutalaisilla on. (lähde tähän jälkimmäiseen on dokumentti israelilaisista sotilaista jotka menevät aasiaan hukuttamaan surunsa huumeisiin ja mies joka yritti tuoda heitä sieltä takaisin kotiin)

Samoin zarathustralaiset käsittääkseni ajattelevat, että tuonpuoleisen rangaistus ei ole mitenkään ikuinen, mutta he ajattelevat että paratiisiin pääsee lopulta jokainen.

fda: "Samoin zarathustralaiset käsittääkseni ajattelevat, että tuonpuoleisen rangaistus ei ole mitenkään ikuinen, mutta he ajattelevat että paratiisiin pääsee lopulta jokainen."

Eli tästä voidaan tehdä se johtopäätös, että kristittyjen oppi eroaa ratkaisevasti zarathustralaisista, vaikka jotkut nykyään ajattelevat kaikkien pääsevän taivaaseen. Perinteisesti ja Raamatun mukaan sinne pääsevät vain tosi uskovaiset armosta ja ehkä jostain muusta.

http://www.myjewishlearning.com/article/heaven-and-hell-in-jewish-tradition/3/

"Conclusion

As is clear from this brief discussion, the Jewish tradition contains a variety of opinions on the subjects of heaven and hell.

Interestingly, while in traditional Jewish thought the subjects of heaven and hell were treated extensively, most modern Jewish thinkers have shied away from this topic, preferring to follow the biblical model, which focuses on life on earth."

oma käännös tekstistä lyhyesti: "Johtopäätös: Juutalainen traditio sisältää useita mielipiteitä aiheisiin Taivaasta ja Helvetistä. Useat nykyaikaiset juutalaiset ajattelijat ujostelevat aihetta (välttelevät), suositellen seuraamaan raamatullista mallia, joka keskittyy elämään maan päällä."

Eli yhtä suoraa ja selvää vastausta aiheeseen ei ole vaan juutalaiset taitavat keskittyä elämään tässä maailmassa. Heille taitaa kovempi juttu teologisesti olla Temppelin tuhoutuminen vuonna 70? Kristitty kulttuuri on juutalaisuuden perillinen, mutta Helvetti ja Taivas eroavat myös juutalaisten käsityksistä??

"Eli tästä voidaan tehdä se johtopäätös, että kristittyjen oppi eroaa ratkaisevasti zarathustralaisista, vaikka jotkut nykyään ajattelevat kaikkien pääsevän taivaaseen. Perinteisesti ja Raamatun mukaan sinne pääsevät vain tosi uskovaiset armosta ja ehkä jostain muusta."

Puhut ilmeisesti nyt lähinnä protestantista näkökulmasta. Vaihtelua riittää kristinuskossa ja historiallisesti vieläkin enemmän. Taivaaseen pääseminen on vaikeaa, silta on kapea sille joka on ollut paha elämänsä aikana, zarathustralaisuuden mukaan. Leveä oikeamieliselle. Tällainen suojelusenkelin kaltainen opas ajateltiin sitten auttavan pääsemään sinne taivas paratiisiin.

"oma käännös tekstistä lyhyesti: "Johtopäätös: Juutalainen traditio sisältää useita mielipiteitä aiheisiin Taivaasta ja Helvetistä. Useat nykyaikaiset juutalaiset ajattelijat ujostelevat aihetta (välttelevät), suositellen seuraamaan raamatullista mallia, joka keskittyy elämään maan päällä.""

Jep. Juutalaiset eivät niin usein keskity kuolemanjälkeiseen kuin kristityt.

"Eli yhtä suoraa ja selvää vastausta aiheeseen ei ole vaan juutalaiset taitavat keskittyä elämään tässä maailmassa."

Hyvä niin, minusta. Olemme sellaisessa pisteessä, jossa reaalimaailman ongelmiin pitäisi keskittyä sen sijaan että toivotaan jumalallista apua tai kuvitellaan ideologian esimerkiksi kommunismin tuovan ratkaisun asioihin.

"Kristitty kulttuuri on juutalaisuuden perillinen, mutta Helvetti ja Taivas eroavat myös juutalaisten käsityksistä??"

Ei varsinaisesti perillinen koska kristinusko ammentaa useammasta lähteestä ja juutalaiset tunnistavat kristinuskossa paljon asioita jotka eivät ole hyväksyttäviä VT:n valossa. Esimerkiksi juutalaisuudessa ei ole kristinuskon kaltaista saatanaa, zarathustralaisilta vastaava taas löytyy.

Englanninkieli ei tuota sinulle näemmä ongelmaa, joten suosittelen lukemaan tämän artikkelin, se ei vastaa täysin omia näkemyksiäni mutta saattaa antaa ajatuksenruokaa

http://www.pyracantha.com/Z/zjc3.html

fda kirjoitti:

"Kiinnität huomiosi kuvailuihin nautinnoista. Kuvausten tarkoituksena on ainoastaan kuvata nautintojen taivaallisuutta ja ylimaallisuutta. Kun sanoin kuvaamattomia nautintoja kuvataan helmin ja jalokivin jne, niin suurin osa takertuu niihin kuvauksiin ja niin jää taivaalliset ilot saamatta."

Oletko jonkin sortin suufilainen?

"Islamissa, kristinuskossa ja buddhalaisuudessa kuvataan kaikissa taivaan ahdasta porttia tai kaitaa tietää,eli sitä miten vaikea on päästä taivaaseen ja sitä miten harva sinne pääsee. Se on tosiasiallinen kuvaus. "

Se on myös ennen näitä uskontoja ollut zarahustralaisilla.

"Suuri virhe on kuvitella mielessään materiaalisia teitä tai portteja, kun koko jutun juoni on hengellisyydessä, hengen tiessä ja hengen porteissa, hengellisissä koettelemuksissa."

Mistä tiedät? Kenelläkään ei ole todisteita moisesta.

"Taivaaseen ei mennä ponnistelematta ja itseään jalostamatta (Jihad)."

Tarkoitatko sisäistä vai myös ulkoista jihadia, sotaa vääräuskoisia vastaan?

Lue lisää

"Oletko jonkin sortin suufilainen?"

Sinulla on vahva tarve lokeroida ja jostakin syystä keskustelet mieluummin keskustelijasta kuin keskustelun aiheesta.

"Se on myös ennen näitä uskontoja ollut zarahustralaisilla."

Niin, koska se on tosiasiallinen kuvaus.

"Mistä tiedät? Kenelläkään ei ole todisteita moisesta."

Mistäkö tiedän että hengelliset teokset ovat kuvauksia, ja opetusta, hengellisyydessä? Vitsailetko?

"Tarkoitatko sisäistä vai myös ulkoista jihadia, sotaa vääräuskoisia vastaan?"

Jihad on yksi ja sama. Se on tie Jumalan luo.

http://www.cais-soas.com/CAIS/Religions/iranian/Zarathushtrian/halo_its_origin.htm

Sädekehä zarathustralaisuudesta buddhalaisuuteen ja kristinuskoon?

murhaajathelvetissä kirjoitti:

"Oletko jonkin sortin suufilainen?"

Sinulla on vahva tarve lokeroida ja jostakin syystä keskustelet mieluummin keskustelijasta kuin keskustelun aiheesta.

"Se on myös ennen näitä uskontoja ollut zarahustralaisilla."

Niin, koska se on tosiasiallinen kuvaus.

"Mistä tiedät? Kenelläkään ei ole todisteita moisesta."

Mistäkö tiedän että hengelliset teokset ovat kuvauksia, ja opetusta, hengellisyydessä? Vitsailetko?

"Tarkoitatko sisäistä vai myös ulkoista jihadia, sotaa vääräuskoisia vastaan?"

Jihad on yksi ja sama. Se on tie Jumalan luo.

Lue lisää

"Sinulla on vahva tarve lokeroida ja jostakin syystä keskustelet mieluummin keskustelijasta kuin keskustelun aiheesta."

Irtonaisten asioiden käsittely on helpompaa jos tietää miltä kantilta niitä käsittelet. Jos olisit sunni muslimi tai sufi asia olisi eri kuin jos olet jokin joka vapaasti sekoittaa eri lähteitä.

"Niin, koska se on tosiasiallinen kuvaus."

Mistä tiedät että se on tosiasiallinen kuvaus?

"Mistäkö tiedän että hengelliset teokset ovat kuvauksia, ja opetusta, hengellisyydessä? Vitsailetko?"

En vitsaile vaan tarkoitan että mistä tiedät, että ne ovat totta. Niitä on voitu opettaa vaikka kymmenen tuhatta vuotta mutta se ei tee niistä tosia, jos ymmärrät mitä tarkoitan.

"Jihad on yksi ja sama. Se on tie Jumalan luo."

Eli esim. väkivaltainen käännyttäminen toisuskoisia vastaan kelpaa sinulle tieksi Jumalasi luokse?

jokin = joku

Voimme kiinnittää huomiomme uskontojen välisiin eroihin, tai vaihtoehtoisesti voimme tarkastella sitä, mikä on niille yhteistä. Niiden yhteinen alkujuuri on henki ja Jumala.

Se on olennainen valinta. Sen valinnan seurauksena tarkastelemme joko sitä, mikä on epäolennaista, tulkinnanvaraista ja harhaa, tai jos käännämme tarkastelumme oikeaan suuntaan, lähestymme sitä mikä on henkeä ja Jumalaa.

Vastaavasti voimme tarkastella sitä, mikä on ajallista ja paikallista ja kulttuurista, tai vaihtoehtoisesti voimme kiinnittää huomiomme siihen, mikä ajatuksissa on ikuista.

Kuten Jumala.

fda kirjoitti:

"Sinulla on vahva tarve lokeroida ja jostakin syystä keskustelet mieluummin keskustelijasta kuin keskustelun aiheesta."

Irtonaisten asioiden käsittely on helpompaa jos tietää miltä kantilta niitä käsittelet. Jos olisit sunni muslimi tai sufi asia olisi eri kuin jos olet jokin joka vapaasti sekoittaa eri lähteitä.

"Niin, koska se on tosiasiallinen kuvaus."

Mistä tiedät että se on tosiasiallinen kuvaus?

"Mistäkö tiedän että hengelliset teokset ovat kuvauksia, ja opetusta, hengellisyydessä? Vitsailetko?"

En vitsaile vaan tarkoitan että mistä tiedät, että ne ovat totta. Niitä on voitu opettaa vaikka kymmenen tuhatta vuotta mutta se ei tee niistä tosia, jos ymmärrät mitä tarkoitan.

"Jihad on yksi ja sama. Se on tie Jumalan luo."

Eli esim. väkivaltainen käännyttäminen toisuskoisia vastaan kelpaa sinulle tieksi Jumalasi luokse?

Lue lisää

"Eli esim. väkivaltainen käännyttäminen toisuskoisia vastaan kelpaa sinulle tieksi Jumalasi luokse?"

Et ole ymmärtänyt asiaa.

murhaajathelvetissä kirjoitti:

"Eli esim. väkivaltainen käännyttäminen toisuskoisia vastaan kelpaa sinulle tieksi Jumalasi luokse?"

Et ole ymmärtänyt asiaa.

Et ole kantaasi selittänyt. Monelle jihad tarkoittaa juuri sitä mitä sanoin. Sen takia tarjosin sinulle vaihtoehdon sisäisen ja ulkoisen jihadin välillä, kun islamissa voi harjoittaa kumpaa hyvänsä.

"Voimme kiinnittää huomiomme uskontojen välisiin eroihin, tai vaihtoehtoisesti voimme tarkastella sitä, mikä on niille yhteistä. Niiden yhteinen alkujuuri on henki ja Jumala."

Teoreettisesti mahdollista, mutta minusta häviävän epätodennäköistä. Kaikki näyttää viittaavan pikemminkin siihen että idea jumalista on syntynyt ja jossain vaiheessa monoteismista. Kulturaalinen lainailu näyttää synnyttäneen jumalat.

"Se on olennainen valinta. Sen valinnan seurauksena tarkastelemme joko sitä, mikä on epäolennaista, tulkinnanvaraista ja harhaa, tai jos käännämme tarkastelumme oikeaan suuntaan, lähestymme sitä mikä on henkeä ja Jumalaa."

Sitä varten odottaisin, että olisi jotain todisteita edes yhdestä jumalasta tai hengestä, ennenkuin lähdetään tekemään villejä johtopäätöksiä tällaisten olentojen olemassaolosta.

"Vastaavasti voimme tarkastella sitä, mikä on ajallista ja paikallista ja kulttuurista, tai vaihtoehtoisesti voimme kiinnittää huomiomme siihen, mikä ajatuksissa on ikuista."

Mutta se ei perustu mihinkään todistettavaan tosiasiaan vaan siihen, että olet tutustunut joihinkin uskontoihin ja päättänyt että niissä yhteinen lanka tarkoittaa että se on totta. Kenties olet lähtenyt siitä oletuksesta etkä ole vain kyseenalaistanut sitä. Se ei vakuuta sellaista, jolla ei valmiiksi ole uskoa jumaliin.

Entä ne uskonnot jotka ovat eri mieltä, esim. jainalaisuus, hindulaisuus ja buddhalaisuus?

fda kirjoitti:

Et ole kantaasi selittänyt. Monelle jihad tarkoittaa juuri sitä mitä sanoin. Sen takia tarjosin sinulle vaihtoehdon sisäisen ja ulkoisen jihadin välillä, kun islamissa voi harjoittaa kumpaa hyvänsä.

Lue lisää

”Et ole kantaasi selittänyt. Monelle jihad tarkoittaa juuri sitä mitä sanoin.”

Monet ovat suoraa matkalla helvettiin.

”Entä ne uskonnot jotka ovat eri mieltä, esim. jainalaisuus, hindulaisuus ja buddhalaisuus?”

Uskonnot eivät ole eri mieltä. Uskonnot ovat ihmisten yrityksiä tuoda esille Jumala. Ne ovat vääristeltävissä kuten mikä tahansa. Uskonnot eivät ole tärkeitä, jos etsimme Jumalaa. Ei voi arvaamalla valita ”oikeaa uskontoa” jota seurata, paitsi tietenkin siinä tapauksessa ettei edes halua löytää Jumalaa. Useimmat eivät halua. Jos halu eli tahto puuttuu, puuttuu kiinnostus ja puuttuu suunta.

Jos haluaa todella tietää onko jumala olemassa, tai peräti Jumala, on suuntauduttava Jumalaa kohti. On oltava tosissaan. Suuntautuminen ei tarkoita oikeaa uskontoa, oikeita rituaaleja, oikeita sitä ja tätä. Kaikki sokeus, säännön seurailu ynnä muu sellainen on turhaa. Ihmisen seurailu on turhaa.

Ulkoa opetetut lauseet ja kulttuuriset tavat ovat täysin turhia, kun etsimme mikä on ikuista.

Kaikkia ei Taivas eli Paratiisi kiinnosta. Meneehän se elämä niinkin.

Jumala on kuitenkin kutsunut meidät kaikki, mutta vain harvat ovat valitut. Miksi on niin, miksei Jumala vain ota meitä luokseen, Paratiisiin? Siitä syystä, että koko homman juoni on meille se, että opettelemme olemaan ihmisiksi.

"Monet ovat suoraa matkalla helvettiin."

Näin moni on väittänyt, he taas väittävät että me jotka emme usko heidän tavallaan olemme menossa helvettiin ja viemässä muut mukanamme sinne. Toiset taas ajattelevat olevansa matkalla valhallaan tai milloin minkäkin jumalan luokse, kohti reinkarnaatiota maan päällä, tai siirtymistä toiseen monitasoiseen ulottuvuuteen "kehitysasteensa mukaan" (New Age) tai jopa tähdeksi taivaalle.

"Uskonnot eivät ole eri mieltä."

Kyllä ne ovat ja usein väkivaltaisesti.

"Uskonnot ovat ihmisten yrityksiä tuoda esille Jumala."

Joskus ne olivat ihmisten yrityksiä tuoda esille monia jumalia ennenkuin yksijumalaisuus keksittiin. Sittenkin sitä täytyi muutella, koska ei haluttu että jumala on myös paha. Täytyi keksiä vastustaja, tavallaan toinen jumala joka selitti miksi se ainoa jumala ei voittanutkaan aina tai edes useimmiten.

"Ne ovat vääristeltävissä kuten mikä tahansa. Uskonnot eivät ole tärkeitä, jos etsimme Jumalaa. Ei voi arvaamalla valita ”oikeaa uskontoa” jota seurata, paitsi tietenkin siinä tapauksessa ettei edes halua löytää Jumalaa. Useimmat eivät halua. Jos halu eli tahto puuttuu, puuttuu kiinnostus ja puuttuu suunta."

Ei se ole siitä kiinni vaan siitä luottaako johonkin mistä ei ole mitään päteviä todisteita.

"Jos haluaa todella tietää onko jumala olemassa, tai peräti Jumala, on suuntauduttava Jumalaa kohti. On oltava tosissaan. Suuntautuminen ei tarkoita oikeaa uskontoa, oikeita rituaaleja, oikeita sitä ja tätä. Kaikki sokeus, säännön seurailu ynnä muu sellainen on turhaa. Ihmisen seurailu on turhaa."

No siinäkin olet jo vahvasti eriä mieltä erityisesti juutalaisuuden ja islamin kanssa.

"Ulkoa opetetut lauseet ja kulttuuriset tavat ovat täysin turhia, kun etsimme mikä on ikuista."

Maailmankaikkeus on luultavasti ikuisin juttu mitä on olemassa.

"Kaikkia ei Taivas eli Paratiisi kiinnosta. Meneehän se elämä niinkin."

Haihattelussa on ehkä puolensa, mutta en ole myyty ajatukselle että rupeisin uskomaan asioita joista ei voi saada "todisteita" kuin vajoamalla transsitilaan.

"Jumala on kuitenkin kutsunut meidät kaikki, mutta vain harvat ovat valitut. Miksi on niin, miksei Jumala vain ota meitä luokseen, Paratiisiin? Siitä syystä, että koko homman juoni on meille se, että opettelemme olemaan ihmisiksi."

Ihmisiksi oleminen tuntuu tapahtuvan ilman uskoa jumaliin oikein mainiosti. Paratiisi on tavoiteltavan arvoinen asia, maan päällä, tässä ainoassa elämässä.

Tänäänkin (tai itseasiassa eilen koska tämän viestin kirjoittaminen venyi) oli tilanne jossa vältin mahdollisen vakavan sairastumisen joka olisi voinut johtaa kuolemaankin erään ihmisen asiantuntemuksen ansiosta. Asiassa ei ollut mitään ihmeellistä sinänsä vaikka äärimmäisen harvinaista olikin, mutta eri uskontojen uskova olisi ehkä kiittänyt jumaliaan tästä, jos olisi edes tiedostanut riskin. Itse kiitän sitä, että joku on opiskellut alansa ammattitaitoisesti. Samalla vältti sen mahdollisuuden, että hänen työnantajansa olisi ollut korvausvelvollinen.

Hyvää yötä sinulle.

Hyvää yötä.

fda kirjoitti:

"Eli tästä voidaan tehdä se johtopäätös, että kristittyjen oppi eroaa ratkaisevasti zarathustralaisista, vaikka jotkut nykyään ajattelevat kaikkien pääsevän taivaaseen. Perinteisesti ja Raamatun mukaan sinne pääsevät vain tosi uskovaiset armosta ja ehkä jostain muusta."

Puhut ilmeisesti nyt lähinnä protestantista näkökulmasta. Vaihtelua riittää kristinuskossa ja historiallisesti vieläkin enemmän. Taivaaseen pääseminen on vaikeaa, silta on kapea sille joka on ollut paha elämänsä aikana, zarathustralaisuuden mukaan. Leveä oikeamieliselle. Tällainen suojelusenkelin kaltainen opas ajateltiin sitten auttavan pääsemään sinne taivas paratiisiin.

"oma käännös tekstistä lyhyesti: "Johtopäätös: Juutalainen traditio sisältää useita mielipiteitä aiheisiin Taivaasta ja Helvetistä. Useat nykyaikaiset juutalaiset ajattelijat ujostelevat aihetta (välttelevät), suositellen seuraamaan raamatullista mallia, joka keskittyy elämään maan päällä.""

Jep. Juutalaiset eivät niin usein keskity kuolemanjälkeiseen kuin kristityt.

"Eli yhtä suoraa ja selvää vastausta aiheeseen ei ole vaan juutalaiset taitavat keskittyä elämään tässä maailmassa."

Hyvä niin, minusta. Olemme sellaisessa pisteessä, jossa reaalimaailman ongelmiin pitäisi keskittyä sen sijaan että toivotaan jumalallista apua tai kuvitellaan ideologian esimerkiksi kommunismin tuovan ratkaisun asioihin.

"Kristitty kulttuuri on juutalaisuuden perillinen, mutta Helvetti ja Taivas eroavat myös juutalaisten käsityksistä??"

Ei varsinaisesti perillinen koska kristinusko ammentaa useammasta lähteestä ja juutalaiset tunnistavat kristinuskossa paljon asioita jotka eivät ole hyväksyttäviä VT:n valossa. Esimerkiksi juutalaisuudessa ei ole kristinuskon kaltaista saatanaa, zarathustralaisilta vastaava taas löytyy.

Englanninkieli ei tuota sinulle näemmä ongelmaa, joten suosittelen lukemaan tämän artikkelin, se ei vastaa täysin omia näkemyksiäni mutta saattaa antaa ajatuksenruokaa

http://www.pyracantha.com/Z/zjc3.html

Lue lisää

fda: "Puhut ilmeisesti nyt lähinnä protestantista näkökulmasta. Vaihtelua riittää kristinuskossa ja historiallisesti vieläkin enemmän."

Pitää paikkansa, mutta korostaisin sitä, että nämä kristityt perustavat juttunsa Raamatulle. Jos myyttiteoriaa pitäisi jatkaa zarathustralaisesti niin pitäisi viitata sen vaikutusta juutalaisten Tooraan ja kristittyjen Raamattuun. Kristinusko on kirjan uskonto. Liberaaleja uskovaisia en niin hyvin tiedä, vaikka itse olen melko liberaalijäsen luterilaisessa kirkossa. Jäsenyyteni on ollut voimassa aivan maaliskuun alusta 2016, joten itse olen protestanttisen luterilaisen kirkon jäsen liityttyäni siihen netissä helmikuun lopussa. Jäsenyyden saaminen vei päiviä, sillä eroaminen on helpompaa.

Monenlaista porukkaa on siis, mutta yleinen sääntö on se, että kristityiksi nämä tekee Raamatun ja Jeesuksen seuraaminen. Seuraavassa eri kristittyjen ryhmien käsityksestä Taivaasta ja Helvetistä.

"The Roman Catholic Church bases its belief on Heaven, Purgatory and Hell on some main biblical passages in the Hebrew and Christian Scriptures (Old and New Testaments) and the 14 books of the Apocrypha, supplemented by church wisdom and teaching down through the centuries.

Conservative and mainline Protestant denominations tend to base their belief on their literal interpretation of certain passages of the Bible, and their symbolic interpretations of others. They arrive at very different beliefs from the Roman Catholics because both groups select different passages to read literally. They also reach different conclusions based on how they interpret key passages.

Liberal Christians generally believe that the beliefs of the authors of the Bible evolved greatly over the approximately one millennia during which the Bible was written. Thus, there is little internal consistency in the Bible about the afterlife. Some liberals remain undecided on the existence and nature of any form of afterlife." http://www.religioustolerance.org/heav_hel.htm

Itse olen kuullut että sde olisi heillä 27 neitsyttä henkeä kohden, silloin 30 000 muslimiestä on heidän taivaassaan odottamassa 2 160 000 kertakäyttö neitsyttä. Kaikki muslimit eivät kuitenkaan uskontuohon 27 neitsyeen ja onhan se outoa ja turhan päiväistä luulla että taivaassa sellaista olisi. 27 neitsyen ajatus kuitenkin ymmärtääkseni pohjaatuu aikaan jolloin sheikeillä oli haaremi.

fda kirjoitti:

"Monet ovat suoraa matkalla helvettiin."

Näin moni on väittänyt, he taas väittävät että me jotka emme usko heidän tavallaan olemme menossa helvettiin ja viemässä muut mukanamme sinne. Toiset taas ajattelevat olevansa matkalla valhallaan tai milloin minkäkin jumalan luokse, kohti reinkarnaatiota maan päällä, tai siirtymistä toiseen monitasoiseen ulottuvuuteen "kehitysasteensa mukaan" (New Age) tai jopa tähdeksi taivaalle.

"Uskonnot eivät ole eri mieltä."

Kyllä ne ovat ja usein väkivaltaisesti.

"Uskonnot ovat ihmisten yrityksiä tuoda esille Jumala."

Joskus ne olivat ihmisten yrityksiä tuoda esille monia jumalia ennenkuin yksijumalaisuus keksittiin. Sittenkin sitä täytyi muutella, koska ei haluttu että jumala on myös paha. Täytyi keksiä vastustaja, tavallaan toinen jumala joka selitti miksi se ainoa jumala ei voittanutkaan aina tai edes useimmiten.

"Ne ovat vääristeltävissä kuten mikä tahansa. Uskonnot eivät ole tärkeitä, jos etsimme Jumalaa. Ei voi arvaamalla valita ”oikeaa uskontoa” jota seurata, paitsi tietenkin siinä tapauksessa ettei edes halua löytää Jumalaa. Useimmat eivät halua. Jos halu eli tahto puuttuu, puuttuu kiinnostus ja puuttuu suunta."

Ei se ole siitä kiinni vaan siitä luottaako johonkin mistä ei ole mitään päteviä todisteita.

"Jos haluaa todella tietää onko jumala olemassa, tai peräti Jumala, on suuntauduttava Jumalaa kohti. On oltava tosissaan. Suuntautuminen ei tarkoita oikeaa uskontoa, oikeita rituaaleja, oikeita sitä ja tätä. Kaikki sokeus, säännön seurailu ynnä muu sellainen on turhaa. Ihmisen seurailu on turhaa."

No siinäkin olet jo vahvasti eriä mieltä erityisesti juutalaisuuden ja islamin kanssa.

"Ulkoa opetetut lauseet ja kulttuuriset tavat ovat täysin turhia, kun etsimme mikä on ikuista."

Maailmankaikkeus on luultavasti ikuisin juttu mitä on olemassa.

"Kaikkia ei Taivas eli Paratiisi kiinnosta. Meneehän se elämä niinkin."

Haihattelussa on ehkä puolensa, mutta en ole myyty ajatukselle että rupeisin uskomaan asioita joista ei voi saada "todisteita" kuin vajoamalla transsitilaan.

"Jumala on kuitenkin kutsunut meidät kaikki, mutta vain harvat ovat valitut. Miksi on niin, miksei Jumala vain ota meitä luokseen, Paratiisiin? Siitä syystä, että koko homman juoni on meille se, että opettelemme olemaan ihmisiksi."

Ihmisiksi oleminen tuntuu tapahtuvan ilman uskoa jumaliin oikein mainiosti. Paratiisi on tavoiteltavan arvoinen asia, maan päällä, tässä ainoassa elämässä.

Tänäänkin (tai itseasiassa eilen koska tämän viestin kirjoittaminen venyi) oli tilanne jossa vältin mahdollisen vakavan sairastumisen joka olisi voinut johtaa kuolemaankin erään ihmisen asiantuntemuksen ansiosta. Asiassa ei ollut mitään ihmeellistä sinänsä vaikka äärimmäisen harvinaista olikin, mutta eri uskontojen uskova olisi ehkä kiittänyt jumaliaan tästä, jos olisi edes tiedostanut riskin. Itse kiitän sitä, että joku on opiskellut alansa ammattitaitoisesti. Samalla vältti sen mahdollisuuden, että hänen työnantajansa olisi ollut korvausvelvollinen.

Hyvää yötä sinulle.

Lue lisää

Ei alkuräjähdystä eli bigbangiä ole vielä kumottu vaan se on yhä vallitsdva teoria joten masilmankaikkeus ei ole ikuinen, sen sijaan energiajoka pitää koko universumia yllä on ikuinen ja on ollut olemassa jo ennen alkuräjähdystä ja on olemassa sen jälkerkin universumi kuolee aikanaan. Tutkijoilla on kuitenkin päänvaivaamiettiä mihin energias katoaa jos se nyt katoaa ylipäätään vaan se voi myös piiloutua tai muuttaa muotoaan. Ymmärrän kyllä että nykyään joillekkin ateisteille alkuräjähdys on yhtälailla taikauskoa kuin kreatonismi.

NiinTahiNäin2 kirjoitti:

Itse olen kuullut että sde olisi heillä 27 neitsyttä henkeä kohden, silloin 30 000 muslimiestä on heidän taivaassaan odottamassa 2 160 000 kertakäyttö neitsyttä. Kaikki muslimit eivät kuitenkaan uskontuohon 27 neitsyeen ja onhan se outoa ja turhan päiväistä luulla että taivaassa sellaista olisi. 27 neitsyen ajatus kuitenkin ymmärtääkseni pohjaatuu aikaan jolloin sheikeillä oli haaremi.

Lue lisää

Niitä on 72 eikä 27. Sitä paitsi vauva.fi on kertonut jo totuuden näistä neitsyeistä. http://www.vauva.fi/keskustelu/1233006/ketju/muslimitaivaan_7

https://en.wikipedia.org/wiki/Houri

Tuolta löytyy tarkempaa tietoa näistä neitsyeistä, joista käytetään englanniksi Houri nimeä. Huomauttaisin sen, että jotkut muslimi uskonoppineet ovat verranneet heitä vaimoihin eli he eivät ole mitään kertakäyttöisiä.

Jeesuksen mukaan kristittyjen Taivaassa ei puolestaan oteta vaimoa: " 25 Kun noustaan kuolleista, ei oteta vaimoa eikä mennä vaimoksi. Ylösnousseet ovat kuin enkelit taivaassa." http://www.evl.fi/raamattu/1992/Mark.12.html

Kristittyjen taivas ei ole yhtä lihallinen kuin muslimien. Helvetissä taidetaan sen sijaan lihaa ja lihallisuutta kohdella rangaistuksen omaisesti. Ainakin hengellinen ruumis kärsii?

"Ikuinen piina helvetin tulessa

Jeesukseen Kristukseen ja Raamatun kirjoituksiin Jumalan sanana uskovien enemmistö on uskonut tähän asti (2011) tuomittujen ihmisten ikuiseen piinaan helvetissä. ”Toinen kuolema” on ”kadotetun” ihmisen tietoista eroa Jumalasta ja kärsimystä ”tulisessa järvessä”. (Ilm. 20:9-15.) Tähän lohduttomaan tilaan ei ole odotettavissa minkäänlaista helpotusta aikojen saatossa. Syntiset ja jumalattomat ihmiset kärsivät päättymätöntä tuskaa yhdessä langenneiden enkelien ja saatanan kanssa. Tämä on uskovien mielestä oikeudenmukainen tuomio, jonka oikeamielinen ja rakastava Jumala on säätänyt.

Ikuisen piinan oppi perustuu hyvin pitkälle käsitykseen ihmisen kuolemattomasta sielusta tai oikeammin iankaikkisesta ja katoamattomasta hengestä. Vaikka sielun elämä sammuu (sielu kuolee) ruumiin kuolemassa, niin henki irtoaa ruumiista ja jatkaa itsestään tietoista olemista iankaikkisesti. ”Kadotukseen joutuvat” ihmiset kärsivät tuskaa ja vaivaa jo ennen ruumiin ylösnousemusta, jota he odottavat ”tuonelassa” itsestään ja ympäristöstään tietoisessa tilassa. Vaikka heillä ei ole aineellista ruumista tuonelassa, niin he kärsivät silti tuskaa ”hengellisessä ruumiissa” odottaessaan kuolleiden ylösnousemusta ja viimeistä tuomiota. Kun kuolleet nousevat ylös, niin he saavat kuolemattoman ja katoamattoman aineellisen ruumiin, jossa he kärsivät ikuista kidutusta tulisessa järvessä, jota helvetiksi kutsutaan. ”Toinen kuolema” on tämän teorian mukaan ”iankaikkinen tietoinen ero Jumalasta” ja päättymätön kärsimys tulisessa järvessä." https://kristinusko.wordpress.com/helvetti/

TOTUUS7 kirjoitti:

fda: "Puhut ilmeisesti nyt lähinnä protestantista näkökulmasta. Vaihtelua riittää kristinuskossa ja historiallisesti vieläkin enemmän."

Pitää paikkansa, mutta korostaisin sitä, että nämä kristityt perustavat juttunsa Raamatulle. Jos myyttiteoriaa pitäisi jatkaa zarathustralaisesti niin pitäisi viitata sen vaikutusta juutalaisten Tooraan ja kristittyjen Raamattuun. Kristinusko on kirjan uskonto. Liberaaleja uskovaisia en niin hyvin tiedä, vaikka itse olen melko liberaalijäsen luterilaisessa kirkossa. Jäsenyyteni on ollut voimassa aivan maaliskuun alusta 2016, joten itse olen protestanttisen luterilaisen kirkon jäsen liityttyäni siihen netissä helmikuun lopussa. Jäsenyyden saaminen vei päiviä, sillä eroaminen on helpompaa.

Monenlaista porukkaa on siis, mutta yleinen sääntö on se, että kristityiksi nämä tekee Raamatun ja Jeesuksen seuraaminen. Seuraavassa eri kristittyjen ryhmien käsityksestä Taivaasta ja Helvetistä.

"The Roman Catholic Church bases its belief on Heaven, Purgatory and Hell on some main biblical passages in the Hebrew and Christian Scriptures (Old and New Testaments) and the 14 books of the Apocrypha, supplemented by church wisdom and teaching down through the centuries.

Conservative and mainline Protestant denominations tend to base their belief on their literal interpretation of certain passages of the Bible, and their symbolic interpretations of others. They arrive at very different beliefs from the Roman Catholics because both groups select different passages to read literally. They also reach different conclusions based on how they interpret key passages.

Liberal Christians generally believe that the beliefs of the authors of the Bible evolved greatly over the approximately one millennia during which the Bible was written. Thus, there is little internal consistency in the Bible about the afterlife. Some liberals remain undecided on the existence and nature of any form of afterlife." http://www.religioustolerance.org/heav_hel.htm

Lue lisää

"Pitää paikkansa, mutta korostaisin sitä, että nämä kristityt perustavat juttunsa Raamatulle."

Mutta kuten täällä palstalla on nähty, useimmiten etukäteen valittu ulkopuolinen lähtökohta voittaa sen mitä raamatussa sanotaan. Lutherkin halusi poistaa tiettyjä kirjoja raamatusta, jotka eivät tukeneet "ainoastaan armosta" ajatteluaan. Toki hän halusi poistaa myös muista syistä.

"Jos myyttiteoriaa pitäisi jatkaa zarathustralaisesti niin pitäisi viitata sen vaikutusta juutalaisten Tooraan ja kristittyjen Raamattuun."

Antamissani linkeissä asian perusteita on käsitelty, varsin paljon tietoa saat Circle of Ancient Iranian studies sivustolta jos haluat tutustua syvemmin. Uskontotieteen esityksissä löytyy lisää. Ongelma on se, että moni asiaa tutkiva pelkää että se söisi kristinuskon uskottavuutta, kuten kävi silloin kun kontakti zarathustralaisiin palautui Intiassa toimineiden lähetyssaarnaajien ansiosta ja arkeologian. Olihan Iran ja muu lähi-itä suljettu maa pitkään länkkäreiltä.

"Kristinusko on kirjan uskonto."

Myös zarathustralaisuus on.

"Liberaaleja uskovaisia en niin hyvin tiedä, vaikka itse olen melko liberaalijäsen luterilaisessa kirkossa. Jäsenyyteni on ollut voimassa aivan maaliskuun alusta 2016, joten itse olen protestanttisen luterilaisen kirkon jäsen liityttyäni siihen netissä helmikuun lopussa. Jäsenyyden saaminen vei päiviä, sillä eroaminen on helpompaa."

Minun aikanani eroaminen oli vaikeampaa, sitä joutui itse menemään paikalle ja vihaisin katsein tuijotettiin kun niitä papereita täytti. Ehkä kuvittelivat pelottelevansa jäämään jäseneksi silloin?

"Monenlaista porukkaa on siis, mutta yleinen sääntö on se, että kristityiksi nämä tekee Raamatun ja Jeesuksen seuraaminen. Seuraavassa eri kristittyjen ryhmien käsityksestä Taivaasta ja Helvetistä."

Tunnen näitä kyllä ja miten helvettikäsitykset ovat kehittyneet kristinuskoissa.

Piispa Spong kertoo liberaalista näkökulmasta:
https://www.youtube.com/watch?v=R5Kkt8uewew

NiinTahiNäin2 kirjoitti:

Ei alkuräjähdystä eli bigbangiä ole vielä kumottu vaan se on yhä vallitsdva teoria joten masilmankaikkeus ei ole ikuinen, sen sijaan energiajoka pitää koko universumia yllä on ikuinen ja on ollut olemassa jo ennen alkuräjähdystä ja on olemassa sen jälkerkin universumi kuolee aikanaan. Tutkijoilla on kuitenkin päänvaivaamiettiä mihin energias katoaa jos se nyt katoaa ylipäätään vaan se voi myös piiloutua tai muuttaa muotoaan. Ymmärrän kyllä että nykyään joillekkin ateisteille alkuräjähdys on yhtälailla taikauskoa kuin kreatonismi.

Lue lisää

"Ei alkuräjähdystä eli bigbangiä ole vielä kumottu vaan se on yhä vallitsdva teoria joten masilmankaikkeus ei ole ikuinen, sen sijaan energiajoka pitää koko universumia yllä on ikuinen ja on ollut olemassa jo ennen alkuräjähdystä ja on olemassa sen jälkerkin universumi kuolee aikanaan."

En sanonut että maailmankaikkeus on ikuinen. Sanoin että se on luultavasti ikuisin juttu mitä on olemassa.

"Ymmärrän kyllä että nykyään joillekkin ateisteille alkuräjähdys on yhtälailla taikauskoa kuin kreatonismi."

En ole moisen käsityksen yleisyyteen törmännyt. Kreationismi on edelleenkin perusteeton ei-tieteellinen teoria, alkuräjähdys taas perustuu havaintoihin ja malleihin. Taikauskoa siitä ei tee kirveellä uhkaamallakaan.

fda kirjoitti:

"Ei alkuräjähdystä eli bigbangiä ole vielä kumottu vaan se on yhä vallitsdva teoria joten masilmankaikkeus ei ole ikuinen, sen sijaan energiajoka pitää koko universumia yllä on ikuinen ja on ollut olemassa jo ennen alkuräjähdystä ja on olemassa sen jälkerkin universumi kuolee aikanaan."

En sanonut että maailmankaikkeus on ikuinen. Sanoin että se on luultavasti ikuisin juttu mitä on olemassa.

"Ymmärrän kyllä että nykyään joillekkin ateisteille alkuräjähdys on yhtälailla taikauskoa kuin kreatonismi."

En ole moisen käsityksen yleisyyteen törmännyt. Kreationismi on edelleenkin perusteeton ei-tieteellinen teoria, alkuräjähdys taas perustuu havaintoihin ja malleihin. Taikauskoa siitä ei tee kirveellä uhkaamallakaan.

Lue lisää

Entäs ,jos niitä maailmankaikkeuksia on monia. Teoriassa tämä tarakoittaisi useita Taivaita tai Helvettejä. :) Saippuakuplateoreeman mukaan on erillisiä maailmankaikkeuksia, jotka ovat erillään toisistaan. Tämän maailmankaikkeuden loppu ei ole välttämättä todellisuuden ja elämän loppu, jos on muita maailmankaikkeuksia. Teoriassa Taivas ja Helvetti voisivat sijaita mitattavissa olevan maailmankaikkeutemme ulkopuolella!?

"An easily visualized metaphor is a group of separate soap bubbles, in which observers living on one soap bubble cannot interact with those on other soap bubbles, even in principle.[125] According to one common terminology, each "soap bubble" of spacetime is denoted as a universe, whereas our particular spacetime is denoted as the Universe,[18] just as we call our moon the Moon. The entire collection of these separate spacetimes is denoted as the multiverse.[18] With this terminology, different Universes are not causally connected to each other.[18] In principle, the other unconnected Universes may have different dimensionalities and topologies of spacetime, different forms of matter and energy, and different physical laws and physical constants, although such possibilities are purely speculative.[18] Others consider each of several bubbles created as part of chaotic inflation to be separate Universes, though in this model these universes all share a causal origin." https://en.wikipedia.org/wiki/Universe

"Myöskään ajatusta siitä, että kaikki ihmiset lopulta pelastuvat Jumalan rakkauden takia, ei esiinny Raamatussa." http://www02.oph.fi/etalukio/uskonto/kurssi3/sivu_3_1_6.html

Edellisellä kirjoittajan teksteissä esiintyi mielenkiintoinen ajatus. Kaikki eivät pääse siis Taivaaseen. Taivas ei siis ole tarkoitettu kaikille.

meilläjne: "Tänään syntyneistä lapsista kristittyjä on 1/3 osa ja muita 2/3 osaa. Mitäs luulette paljonko noista kolmasosan lapsista lopulta pääsee taivaaseen? Joku arvio?"

Aluksi tuli mieleen 5-10 prosenttia. Sen jälkeen mielessä kävi, että ei kukaan, sillä taivasta ei ilmeisesti ole olemassa. Ilmeisesti olen agnostikko tai jopa agnostikko-ateisti. Toisaalta saatan uskoa Jumalaan - joten veikkaisin noin 5 - 10 prosenttia. Eli nyt syntyneistä 3 prosenttia pääsee Taivaaseen tai sitten ei yhtään. Loputko 97 prosenttia tänään syntyneistä joutuu Helvettiin? Hyvä veto kysyjältä, kymmenen pistettä!

meilläjne: "Tänään syntyneistä lapsista kristittyjä on 1/3 osa ja muita 2/3 osaa. Mitäs luulette paljonko noista kolmasosan lapsista lopulta pääsee taivaaseen? Joku arvio?"

Tehkää tästä aihe eli Joku Saisi Aloittaa tämän. Pohtikaa sitä, että mitä "pakanoille" käy, jos he eivät kuule edes Jumalasta. Joutuvatko he helvettiin? Vai onko heille parempi sitä, että eivät koskaan kuule Allahista tai Jeesuksesta? Kuka pääsee taivaaseen? Minä veikkaisin 0-10 prosenttia ihmisistä pääsee Taivaaseen. Nolla toteutuu, jos Taivasta ei ole niin kuin jotkut uskonnot opettavat. Eli tällä matematiikalla Raamatun Helvetin kuumaan paikkaa joutuu 0 tai 90-100 prosenttia ihmisistä? Roomalaiskatollisen kirkon kiirastulesta en niin tiedä, mutta minä olisin ohjaamassa 0-10 prosenttia maailman ihmisistä Taivaaseen. Antaako joku suuremman prosentin?

Rakastava Jumala lähettää 97% tänään syntyneistä lapsista Helvettiin.
Jäljelle jäänyt 3% katsoo iloiten yhdessä enkeleiden sekä Jumalan kanssa kun 97%:a kidutetaan ikuisesti. Rakastava Jumala. Kiitos ja ylistys! Amen!

Tänäänkin syntyneistä lapsosista rakastava Jumala lähettää 97% palamaan Helvettiin.

Success!

Tämäkin keskustelu osoittaa, miten suomi24 ateistit uskovat mihin tahansa anonyymin keskustelijan arveluun, pitävät arvelua tosiasiana ja pääsevät sen turvin pilkkaamaan Jumalaa.

Et varmaan ole universalisti eli et usko KAIKKIEN pääsevän taivaaseen?

Joten oletan, että käsityksesi mukaan vaatii uskoa ja katumusta tms. päästä taivaaseen?
Kristittyjen osuus syntyneistä lapsista on 1/3 osa ja pakanoiden 2/3. Lukumäärä pysyy suhteellisen vakiona, itseasiassa muslimien suhteellinen osuus kasvaa mutta oletetaan että kristittyjen osuus kuolleista on sama 1/3.
Ei kristityt 66% menevät automaagisesti helvettiin. Sille ei liene juuri vaihtoehtoa.

33% on teoreettisesti matkalla taivaaseen. Paljonko on uskovien osuus esimerkiksi Suomalaisista ja paljonko on tapakristittyjä eli on kastettu mutta ei eletä elämää oikean kristinuskon arvojen mukaan? Kymmenesosa liian iso joukko? Silloin taivaaseen pääsisi 3,3%. Tuntuisiko oikealta määrältä vai onko optimistinen arvio?

Minkälainen on sellainen Jumala, joka lähettää suurimman osan lapsistaan ikuiseen kidutukseen? Moraalisesti Hyvä? Ei minusta.
Vaikka sellainen Jumala antaisi itsestään merkin kaikille olemassaolosta niin olisiko sellainen Jumala palvomisen arvoinen?

Jos sellainen Jumala olisi olemassa ja en palvoisi. Se voisi litistää minut kuin kärpäsen ja kärsisin ikuisesti helvetissä tietäen kuitenkin, että olisin moraalisesti parempi.

Rakastava Jumala?

Jumala.yksin.tietää kirjoitti:

Tämäkin keskustelu osoittaa, miten suomi24 ateistit uskovat mihin tahansa anonyymin keskustelijan arveluun, pitävät arvelua tosiasiana ja pääsevät sen turvin pilkkaamaan Jumalaa.

Lue lisää

Tämäkin keskustelu osoittaa, että kun näet jonkun keskustelevan toisen ajatuksista teorian tasolla luulet että hän uskoo täysin toisen väitteet.

RakastavaJumala kirjoitti:

Rakastava Jumala lähettää 97% tänään syntyneistä lapsista Helvettiin.
Jäljelle jäänyt 3% katsoo iloiten yhdessä enkeleiden sekä Jumalan kanssa kun 97%:a kidutetaan ikuisesti. Rakastava Jumala. Kiitos ja ylistys! Amen!

Lue lisää

Kannattaisiko sun avata jo silmäsi? Suomessa vain 4% väestöstä on teitä tosihihhuleita. Sinä uskottelet teidän olevan enemmistö. Enemmistö ei usko jumalaan ja se on tässä se totuus, vaikka sattuisivat olemaan kirkon jäseniä. Se miksi he ovat kirkon jäseniä niin se on varmaan heidän oma asia, eikä kuulu sulle?

ateisti1982 kirjoitti:

Kannattaisiko sun avata jo silmäsi? Suomessa vain 4% väestöstä on teitä tosihihhuleita. Sinä uskottelet teidän olevan enemmistö. Enemmistö ei usko jumalaan ja se on tässä se totuus, vaikka sattuisivat olemaan kirkon jäseniä. Se miksi he ovat kirkon jäseniä niin se on varmaan heidän oma asia, eikä kuulu sulle?

Lue lisää

Nimität ateistikirjoittajaa tosihihhuliksi. Oikeassahan sinä siinä olet. Hengen asioissa molemmat olette aivan pihalla.

sisäinentila kirjoitti:

Nimität ateistikirjoittajaa tosihihhuliksi. Oikeassahan sinä siinä olet. Hengen asioissa molemmat olette aivan pihalla.

Tuskin oli ateisti nimimerkki RakastavaJumala

ateisti1982 kirjoitti:

Tuskin oli ateisti nimimerkki RakastavaJumala

Aivan varmasti kirjoitus oli ateistin tekemä. Uskot mieluummin valehtelevaa trollia kuin järkeä.

Näinhän se on, koska meidän sielumme on suhteessa meidän ylikasvaneeseen egoomme pikkiriikkinen.

Vain sielu ylenee Taivaaseen.

Valitettavasti on epäreilua se, että kaikki ei voi päästä Taivaaseen. Keskustelin eilen kiinalaisen kanssa ja puhuin siitä, että kaikki kiinalaiset eivät ole kuulleet todella Jeesuksesta tai Allahista. Heillä ei ole mahdollisuutta pelastua, mutta siitä huolimatta Juamala sulkee heidät pois Taivaasta. Vain ehkä prosentti kiinalaisista pääsee Taivaaseen ja 99 joutuu Helvettiin? "Toisen tutkimuksen mukaan maassa olisi 40 miljoonaa protestanttia ja 14 miljoonaa katolilaista" eli Kiinassa Kiinalaisista kristittyjä on noin 3 prosenttia. Eli teoriassa 3 prosenttia kiinalaisista voisi maksimissaan pelastua Taivaaseen?? 97 prosenttia sielläkin joutuu Helvettiin! Tosi epäreilua!

Kiinalainen ei-kirkkoon-kuuluva sanoi sen, että entäs kärsimys. Miksi Jumala sallii sellaista kärsimystä maaimassa, jos on rakastava Jumala? Joillekin ihmisille "Rakastava Jumala" järjestää suunnattomasti kärsimystä eli jonkinlaisen Helvetin jo tässä elämässä. Raamatun mukaan Juamala jatkaa vielä elämän jälkeen kärsimystä vielä Helvetissä tai katollisten kiirastulessa. Miten Rakastava Juamala sallii Helvettin jo maan päällä ja elämän jälkeen tuonpuoleisessa?

"Palstan uskovaiset" - joudunko Helvettiin, kun juon kiinalaisen "pakanan" seurassa tänään olutta ravintolassa?

Yksikään Jumalan Lapsi ei joudu ikuiseen kidutukseen, tai kadotukseen, kuten asia oikeammin ilmaistuna on. Tämä maailma ei ole Hengen Valtakunta. Kun perusasiat ovat noin hakusessa, tai pikemminkin kadotuksessa, johtopäätelmät ovat tuota luokkaa kuin ateisteilla täällä.

Jumala on Hyvä mutta ihminen ei ole jumala.

"Sana ”moraali” on johdettu latinan sanasta mos (monikko mores), joka tarkoittaa tapaa, käyttäytymismallia. Sana ”etiikka” tulee kreikan kielen sanasta ethos, joka tarkoittaa 'tottumusta ja tapaa'. Sanalla etiikka viitataan yleiskielessä usein myös itse moraaliin tai eettisiin normeihin eli moraalisääntöihin.[2][3]

Etiikka ja moraali käsitetään usein lähes synonyymeiksi. Ne erotetaan kuitenkin joskus niin, että etiikalla tarkoitetaan kokonaisvaltaista ajattelutapaa, jonka pohjalta ihminen suhtautuu moraalisiin kysymyksiin.[4]" https://fi.wikipedia.org/wiki/Moraali

Ehkä nämä uskovaiset katsovat, että moraali kuuluu vain ihmisille ja Jumala on kaiken moraalin sekä etiikan yläpuolella? Jos moraalia kysytään niin keskitytään kristittyjen omaan etiikaan.

"Kristinuskon eri suuntausten moraalikäsityksissä on vaihtelua esimerkiksi sen mukaan, kuinka pitkälti halutaan vedota suoraan Raamattuun.[3] Esimerkiksi Paavalin antamat opetukset voidaan ymmärtää Jumalan kautta Raamattuun päätyneinä lakeina, jotka ovat yhtä velvoittavia kuin Jeesuksen antamat periaatteet, tai vaihtoehtoisesti Paavalin opetuksia voidaan pitää vain Paavalin subjektiivisina näkemyksinä, jotka vaativat yhtä kriittistä arviointia kuin kenen tahansa ihmisen näkemykset. Jotkut suunnat näkevät myös Mooseksen kirjojen lakien kertovan Jumalan moraalisista mielipiteistä, toiset suuntaukset taas eivät anna niille suurta painoarvoa.

Kristillisessä etiikassa suuria nykyajan kiistakysymyksiä ovat esimerkiksi suhtautuminen aborttiin ja homoseksuaalisuuteen. Aiemmin on keskusteltu kristinuskon suhtautumisesta muun muassa orjuuteen, avioliittoon, avioeroon, esiaviollisiin suhteisiin sekä eläimiin ja muuhun luontoon.[5]

Fundamentalistisen Raamattunäkemyksen mukaan Raamatun ohjeet ovat ehdottomia ja lopullisia ja ihmisjärkeen turvautumista pyhissä asioissa on visusti kavahdettava.[6]" https://fi.wikipedia.org/wiki/Kristillinen_etiikka

Ehkä Jumalan moraalista löytyy tai ainakin uskovaisten käsityksistä löytyy arvosteltavaa. Vapaa-ajattelijat ainakin löytävät. http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2001_04/moraali.html

Onko jollain lisättävää vapaa-ajattelijoihin?

97 prosenttia Helvettiin ja 3 prosenttia Taivaaseen ei välttämättä kuvaa Jumalan huonoa moraalia. Jospa se 3 prosenttia on sitten hiouttuja timantteja ja sen arvoisia. Ei olympialaisissa, kun muutama voita mitallin, vaikka kilpailijoita on tuhansia. Tietysti ehkä kohtuutonta tuomita 97 prosenttia Helvettiin, mutta se on subjektiivinen näkemys ja perustuu ehkä uskovaisten satuilulle. Sellaista Helvettiä ei mahdollisesti ole olemassa niin kuin ei Raamatun määrittelemää Taivasta ihan sellaisenaan??

sisäinentila kirjoitti:

Yksikään Jumalan Lapsi ei joudu ikuiseen kidutukseen, tai kadotukseen, kuten asia oikeammin ilmaistuna on. Tämä maailma ei ole Hengen Valtakunta. Kun perusasiat ovat noin hakusessa, tai pikemminkin kadotuksessa, johtopäätelmät ovat tuota luokkaa kuin ateisteilla täällä.

Jumala on Hyvä mutta ihminen ei ole jumala.

Lue lisää

Vain usko vie pelastukseen. Jos et usko niin et pelastu. Et ole Jumalan lapsi, jos et ole uskova. Muita on suuri osa, Jumalan lapsia vain pieni vähemmistö. Jumalan lapset menevät taivaaseen muut helvettiin.

Uskontosi kontrolloi ihmisiä pelolla. Olemattoman rangaistuksen pelolla.

meilläjaminäpuhelimessa kirjoitti:

Vain usko vie pelastukseen. Jos et usko niin et pelastu. Et ole Jumalan lapsi, jos et ole uskova. Muita on suuri osa, Jumalan lapsia vain pieni vähemmistö. Jumalan lapset menevät taivaaseen muut helvettiin.

Uskontosi kontrolloi ihmisiä pelolla. Olemattoman rangaistuksen pelolla.

Lue lisää

meilläjaminäpuhelimessa: "Uskontosi kontrolloi ihmisiä pelolla. Olemattoman rangaistuksen pelolla."

En tiedä kontrolloiko kaikkia pelolla, mutta ehkä se saattaa pitää paikkansa jossain yksittäisessä tapauksessa. Itselläni oli kerran lestadiolaisissa käyvä opiskelija naapurina. Hänellä oli aggressiivinen lestadiolainen kaveri, joka alkoi minulle soluasunnon keittiössä puhumaan Helvettistä ja loi pelon ilmapiiriä. Jotenkin lievästi sanottuna ahdistuin lestadiolaisen nuoren Helvettipuheista, joita hän puhui ihan tosissaan. En ollut varma oliko lestadiolaisen puhuma Helvetti-rangaistus olematon, mutta jonkinlaisen ahdistavan pelon ilmapiirin hän onnistui soluasunnon keittiöön luomaan.

Jotenkin säälin lahkolaisia, jos he elävät jopa pelon ilmapiirissä, mutta ei he minusta taida sentään kontrolloida Helvetin rangaistuksen pelolla. Pelko on pikemminkin ehkä yhteisön tuomio - se, että heidät erotetaan kyseisestä uskonnollisesta yhteisöstä, jos ei nouda sen normeja. Minusta uskonto ilmeisesti kontrolloi jossain lahkolaisyhteisössä, mutta ei Helvetin pelolla ilmeisesti.

Lestadiolaisten mukaan ilmeisesti joudun Helvettiin, sillä tänään tulin päivällä juoneeksi kiinalaisen kaverini tarjoamana tosi monta shotia ja yhden oluen. Kuukauden toisesta alkoholinjuomiskerrastani ilmeisesti joudun Helvettiin, kun en nouda heidä Lars L:n ohjeita oikeasta elämästä. Kontrolloivat he ilmeisesti sitä, että alkoholia ei saa juoda ja monta muuta asiaa, mutta ei siinä välttämättä ole suurta pelon ilmapiiriä ainakaan Helvetin rangaistuksen suhteen.

Valitettettavasti menin poistamaan Totuus7 nimimerkkini, mutta uutta en hanki vaan vierailen silloin tällöin täällä satunnaisilla nimimerkeillä.

Uskovainen ilmeisesti ajattelee niin, että Helvetissä häntä rangaistaan ja Taivaassa hän pääsee iankaikkiseen iloon?

Uskovainen tietää sen että helvetti on ero Jumalasta, ja Taivas on Jumalan valtakunta, sitä että pääsee Jumalan yhteyteen.

Kaikki nuo vinkumiset lahkolaisten uskomuksista ja pelosta ovat vain harhaan johtamista. Jumala on Rakkaus, eikä se ehdoton rakkaus sisällä pelkoa.

sisäinentila kirjoitti:

Uskovainen tietää sen että helvetti on ero Jumalasta, ja Taivas on Jumalan valtakunta, sitä että pääsee Jumalan yhteyteen.

Kaikki nuo vinkumiset lahkolaisten uskomuksista ja pelosta ovat vain harhaan johtamista. Jumala on Rakkaus, eikä se ehdoton rakkaus sisällä pelkoa.

Lue lisää

sisäinentila: "Jumala on Rakkaus, eikä se ehdoton rakkaus sisällä pelkoa."

Mikä on rakkaus, jos Jumala on Rakkaus? Kaikki mitä rakastamme on siis Jumalan luomaa, sillä Jumala on Rakkaus? Mitenkä sitten ihmisten välisessä rakkauksissa on pelkoa? Joku voi pelätä rakkaimpiensa puolesta sotatilanteessa, joku toinen voi pelätä menettävänsä rakkaimpansa jollekin toiselle. Mikä on se tämä ehdoton rakkaus, joka ei sisällä pelkoa?

Onko tämä rakkaus jotakin Jumalan agape-rakkautta luotuja kohtaan ja voiko sitä olla myös ihmisten välillä?

Ehdottomassa rakkaudessa päästään siis hyvään elämään jo tässä maailmassa sekä tuonpuoleisessa Taivaaseen? Mitenkä Jumalan ehdoton Rakkaus antaa niin monen mennä Helvettiin? Oliko se ehdoton rakkaus idea se, että kristinuskon mukaan Jumala tuli Jeesuksessa ihmiseksi? Mikä on ehdottoman rakkaudessa kummallinen Pyhä Kolminaisuus? Miten ehdottomassa rakkaudessa pääsee Taivaaseen?

Voisiko joku uskovainen vastata ainakin osaan näistä kysymyksistä ellei kaikkiin!!=?

Totuus7.EXE kirjoitti:

sisäinentila: "Jumala on Rakkaus, eikä se ehdoton rakkaus sisällä pelkoa."

Mikä on rakkaus, jos Jumala on Rakkaus? Kaikki mitä rakastamme on siis Jumalan luomaa, sillä Jumala on Rakkaus? Mitenkä sitten ihmisten välisessä rakkauksissa on pelkoa? Joku voi pelätä rakkaimpiensa puolesta sotatilanteessa, joku toinen voi pelätä menettävänsä rakkaimpansa jollekin toiselle. Mikä on se tämä ehdoton rakkaus, joka ei sisällä pelkoa?

Onko tämä rakkaus jotakin Jumalan agape-rakkautta luotuja kohtaan ja voiko sitä olla myös ihmisten välillä?

Ehdottomassa rakkaudessa päästään siis hyvään elämään jo tässä maailmassa sekä tuonpuoleisessa Taivaaseen? Mitenkä Jumalan ehdoton Rakkaus antaa niin monen mennä Helvettiin? Oliko se ehdoton rakkaus idea se, että kristinuskon mukaan Jumala tuli Jeesuksessa ihmiseksi? Mikä on ehdottoman rakkaudessa kummallinen Pyhä Kolminaisuus? Miten ehdottomassa rakkaudessa pääsee Taivaaseen?

Voisiko joku uskovainen vastata ainakin osaan näistä kysymyksistä ellei kaikkiin!!=?

Lue lisää

Touus7.EXE esitti joukon kysymyksiä joihin oli ehdottomasti vastattava uskovaisena JeesusFanina. Ateistit voivat luonnollisesti väittää vastaan, mikä on tekstini tarkoitus.

"Mikä on rakkaus, jos Jumala on Rakkaus?" Jumalan on rakastanut niin paljon maailmaa, että antoi ainokaisen Poikansa. Hänen kauttansa voi pelastua ja päästä Taivaaseen. Maailma ei ole täydellinen, eikä niin ole ehkä tarkoitus, mutta Jumala rakastaa luotuaan mm. ihmistä.

"Kaikki mitä rakastamme on siis Jumalan luomaa, sillä Jumala on Rakkaus?" Olen samaa mieltä, sillä Jumala on Rakkaus, joka on luonut Raamatun mukaan maailman.

"Mitenkä sitten ihmisten välisessä rakkauksissa on pelkoa?" Ihmisten rakkaus ei ole täydellistä rakkautta.

"Joku voi pelätä rakkaimpiensa puolesta sotatilanteessa, joku toinen voi pelätä menettävänsä rakkaimpansa jollekin toiselle. Mikä on se tämä ehdoton rakkaus, joka ei sisällä pelkoa?" Maailma on monimutkaisempia ja pitää olla pelkoa, jotta kaikki toimii. Jos lapsi ei pelkää laittaa kättää lieden kuumalle levylle - niin hän voi turhaan satuttaa kätensä.

Onko tämä rakkaus jotakin Jumalan agape-rakkautta luotuja kohtaan ja voiko sitä olla myös ihmisten välillä? "Agape tarkoittaa jumalallista rakkautta, Jumalan vaikuttamaa rakkautta. Se on kristinuskon oppien mukaan rakkauden korkein muoto." https://fi.wikipedia.org/wiki/Agape_(kristinusko)

Agape rakkautta voi olla myös ihmisten välillä.

Ehdottomassa rakkaudessa päästään siis hyvään elämään jo tässä maailmassa sekä tuonpuoleisessa Taivaaseen? Mitenkä Jumalan ehdoton Rakkaus antaa niin monen mennä Helvettiin? Oliko se ehdoton rakkaus idea se, että kristinuskon mukaan Jumala tuli Jeesuksessa ihmiseksi? Mikä on ehdottoman rakkaudessa kummallinen Pyhä Kolminaisuus? Miten ehdottomassa rakkaudessa Taivaaseen?

Annan tähän ehdottomaan rakkauteen jonkun muun vastata, sillä en tiedä tarkalleen mitä "ehdottomalla rakkaudella" tarkoitetaan!

Itse en ole varma pääsenkö varmasti Taivaaseen, vaikka taidan tänä vuonna joka sunnuntaina käydä kirkossa hartaasti. Taivaaseen ei ole niin helppo päästä. Ateisti ei tietysti usko Taivaan olemassa oloon, mutta minä uskon, sillä olen Jeesuksen seuraaja.

Uskon Taivaan olevan kiva paikka ja vastaavan sitä kuvausta mitä Raamatussa ehkä vertauskuvallisesti on. Helvetistä en ole varma on se konkreettisesti se kuuma paikka, miksi Raamattu sen kuvaa. Olen ehkä vähän liberaaliuskovainen, miksi en ota kaikkea Raamatun tekstiä kirjaimellisesti. Toivottavasti vastasin Aloittajan johdantoon ja Totuus7.EXE:n kysymyksiin.