Kreationistin suusta kuuluu monesti väite, että jos kieltää jumalan kaikkeuden luojana, niin se on sama, kun kieltäisi leipurin leivän "luojana".
Toinen yleinen väite on: tyhjästä ei voi syntyä mitään, joten jumala loi.
Toteamalla, että leipä tarvitsee leipurin on logiikkaa, jonka mukaan jumala tarvitsee luojansa myös. Väitteellä puhut siis itsesi syvempään kuoppaan.
Toki monesti muistetaan lisätä, että jumala ei tarvitse luojaa, sillä on ikuinen.....mutta hetkinen, eihän tyhjästä voinut syntyä mitään?
Tuolla toteamuksella oletat, että alussa ei ollut mitään, eikö niin?entäs se jumala?
Jumala on henkiolento, eikä näinollen fyysinen, eikä materiaa ollut, joten mistä/miten tämä jumala kaiken sitten "loi"?
Jokainen rehellinen ihminen ymmärtää, että ei voi todistaa moisen määrittelemättömän entiteetin olemassaoloa muutoin, kuin käsitteenä tai subjektiivisena tuntemuksena, jota haluaa kutsua siksi, kuin kukakin kulloinkin haluaa.
Se, että tiede tuo meille informaatiota luonnosta ja lisää meidän ymmärrystä kaikkeudesta ei mielestäni pitäisi olla teille jumaluskoisille niin suunnaton piikki lihassa. Eihän tieteen tekeminen teiltä ole pois? Okei, se vie uskottavuuden useilta raamatun kertomuksilta ja erilaisilta uskonnollisilta väittämiltä mutta eihän se historian saatossa ole ennenkään estänyt siirtämästä jumalaa seuraavaan aukkoon, eihän?
Pelottaako evoluutioteoria? miksi? ei valtaosa ihmisistä muutenkaan usko aatamin ja eevan tarinaan tai nooan arkki kertomukseen sellaisenaan.
Miksi koette sen niin huonoksi asiaksi, että ihminen tutkii ympäristöään objektiivisesti?helvetinpelko? kannattaisikohan kuluttaa ainutkertainen aikansa tällä pallolla johonkin tähdellisempään?
Toinen yleinen väite on: tyhjästä ei voi syntyä mitään, joten jumala loi.
Toteamalla, että leipä tarvitsee leipurin on logiikkaa, jonka mukaan jumala tarvitsee luojansa myös. Väitteellä puhut siis itsesi syvempään kuoppaan.
Toki monesti muistetaan lisätä, että jumala ei tarvitse luojaa, sillä on ikuinen.....mutta hetkinen, eihän tyhjästä voinut syntyä mitään?
Tuolla toteamuksella oletat, että alussa ei ollut mitään, eikö niin?entäs se jumala?
Jumala on henkiolento, eikä näinollen fyysinen, eikä materiaa ollut, joten mistä/miten tämä jumala kaiken sitten "loi"?
Jokainen rehellinen ihminen ymmärtää, että ei voi todistaa moisen määrittelemättömän entiteetin olemassaoloa muutoin, kuin käsitteenä tai subjektiivisena tuntemuksena, jota haluaa kutsua siksi, kuin kukakin kulloinkin haluaa.
Se, että tiede tuo meille informaatiota luonnosta ja lisää meidän ymmärrystä kaikkeudesta ei mielestäni pitäisi olla teille jumaluskoisille niin suunnaton piikki lihassa. Eihän tieteen tekeminen teiltä ole pois? Okei, se vie uskottavuuden useilta raamatun kertomuksilta ja erilaisilta uskonnollisilta väittämiltä mutta eihän se historian saatossa ole ennenkään estänyt siirtämästä jumalaa seuraavaan aukkoon, eihän?
Pelottaako evoluutioteoria? miksi? ei valtaosa ihmisistä muutenkaan usko aatamin ja eevan tarinaan tai nooan arkki kertomukseen sellaisenaan.
Miksi koette sen niin huonoksi asiaksi, että ihminen tutkii ympäristöään objektiivisesti?helvetinpelko? kannattaisikohan kuluttaa ainutkertainen aikansa tällä pallolla johonkin tähdellisempään?
Vastaukset 21
Vanhimmat
"Toteamalla, että leipä tarvitsee leipurin on logiikkaa, jonka mukaan jumala tarvitsee luojansa myös. Väitteellä puhut siis itsesi syvempään kuoppaan."
Jumalan yli ei voida hypätä. Ensin täytyy tunnustaa, että Jumala on olemassa ja vasta sen jälkeen voidaan esittää kysymys: Kuka loi Jumalan? Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että ateismista käsin ei voida esittää koko kysymystä. Ensin täytyy luopua ateismista ja kun se on tehty, käy koko kysymys tarpeettomaksi.
Sinä se olet varsinainen epäloogisuuden riemuvoitto:D
Ei vaan ensin pitää tunnustaa että jumalia pierevä yliyliluonnollinen marsu on olemassa ja vasta sen jälkeen voidaan esittää kysymys: Kuka pieri jumalan?
>>Kuka loi Jumalan?<<
Mielikuvitusolennoista puhuminen ei tietenkään vaadi niihin uskomista.
Etkö huomaa että käytät henkilökohtaista uskonfilosofiaasi selityksenä luonnontieteelliseen ilmiöön?
"Jumala on henkiolento, eikä näinollen fyysinen, eikä materiaa ollut, joten mistä/miten tämä jumala kaiken sitten "loi"?"
Jumala ei ole ihminen, joka tarvitsee ensin jotain materiaa, josta Hän loisi jotain, koska Hän on itse luonut materiankin. Jumala on yliluonnollinen ja siksi Hän ei tarvitse mitään luonnonlakeja luodakseen jotain. Hän voi luoda tyhjästä mitä itse haluaa.
"Jokainen rehellinen ihminen ymmärtää, että ei voi todistaa moisen määrittelemättömän entiteetin olemassaoloa muutoin, kuin käsitteenä tai subjektiivisena tuntemuksena, jota haluaa kutsua siksi, kuin kukakin kulloinkin haluaa."
Jumala on todistanut olemassaolonsa siten, että voimme nähdä Hänen luomansa maailmankaikkeuden ja luonnonlait. Niiden näkemiseen ei ole mitään subjektista vaan objektiivista todellisuutta. Itse Jumalaa ei voida havaita fyysisillä aisteilla luomassaan fyysisessä maailmassa, kuten emme löydä leipuriakaan leivän sisästä tai kelloseppää kellon sisästä. Leipuri on leivän ulkopuolella ja kelloseppä on kellon ulkopuolella. Samoin Jumalakin on maailmankaikkeuden ulkopuolella hengen maailmassa. Tulemalla uskoon, jokainen voi päästä sisälle hengen maailmaan ja saada sitä kautta henkilökohtaisen todisteen Jumalasta.
Sitä tavallista sanamagiaasi taas:
"..voimme nähdä Hänen luomansa maailmankaikkeuden ja luonnonlait. Niiden näkemiseen ei ole mitään subjektista vaan objektiivista todellisuutta."
Luonnonlait ovat kyllä objektiivista todellisuutta. Niiden näkeminen Jumalan luomiksi on kuitenkin subjektiivista.
>>Jumala ei ole ihminen, joka tarvitsee ensin jotain materiaa, josta Hän loisi jotain, koska Hän on itse luonut materiankin. Jumala on yliluonnollinen ja siksi Hän ei tarvitse mitään luonnonlakeja luodakseen jotain. Hän voi luoda tyhjästä mitä itse haluaa.<<
Siksi leipurivertauksesi ovatkin onnettomia.
"Se, että tiede tuo meille informaatiota luonnosta ja lisää meidän ymmärrystä kaikkeudesta ei mielestäni pitäisi olla teille jumaluskoisille niin suunnaton piikki lihassa. Eihän tieteen tekeminen teiltä ole pois? Okei, se vie uskottavuuden useilta raamatun kertomuksilta ja erilaisilta uskonnollisilta väittämiltä mutta eihän se historian saatossa ole ennenkään estänyt siirtämästä jumalaa seuraavaan aukkoon, eihän?"
Rehellinen tiede ei ole ristiriidassa Raamatun tai Jumalan olemassaolon kanssa. Lähes kaikki entisajan suuret tiedemiehet uskoivat Jumalaan ja niin tekevät monet nykyajankin tiedemiehet. Rehellinen tiede ei siten ole kumonnut yhtäkään asiaa Raamatussa. Ilman Jumalaa ei olisi olemassa minkäänlaista tiedemiestä eikä tiedettä.
"Lähes kaikki entisajan suuret tiedemiehet uskoivat Jumalaan "
Täytyy muistaa, että "entisajalla" usko oli normi, joka annettiin ulkoakäsin läntisten yhteiskuntien jäsenille. Ne, joilla ei ollut yhteiskunnallista asemaa, jonka perusteet tarkistettiin joka sunnuntai kirkossa, kun piti ääneen lausua uskontunnustus, olivat lainsuojattomia. Entisajan suurmiehillä oli vakipaikkansa kirkonpenkissä.
Murros tuli vasta Ranskan suuren vallankumouksen jälkeen, kun giljotiini erotti valtion kirkosta ja mahdollisti toden teolla myös poikkeavan tieteellisen mielipiteen ilmaisun.
Toinen näyte kierrelogiikastasi:
"Lähes kaikki entisajan suuret tiedemiehet uskoivat Jumalaan ja niin tekevät monet nykyajankin tiedemiehet. Rehellinen tiede ei siten ole kumonnut yhtäkään asiaa "
Siinä näet, tieteen harjoittaminen ei estä uskoa Jumalaan. Usko ei myöskään vaadi Raamatun kirjaimellista tulkintaa, ja tiede onkin kumonnut monta sellaista.
Raamattu tietenkään ole mikään erityisen "tieteellinen teos". SIinä määritellään ihmisille moraalisia ja eettisiä ohjeita, ja tuomitaan kansoja, heidän syntiensä takia. Joitakin, lähinnä vertaustyyppisiä asioita, esim. Danielin, Hesekielin ja Johanneksen Ilmestyksenkirjassa on, jotka liittyvät tieteeseen, mutta itse en vielä ilkiä niitä tulkintoja esitellä, koska "Hullun Maineeni" vain kasvaisi. Käyttätymistapoja, ja niistä seuraavia rangaistuksia tai jopa palkintoja Raamattu käsittelee enimmäkseen, ja on melko tarkka historiikki, Israelin kansasta, ja muutamien henkilöiden elämästä. Raamattu antaa luvan tehdä, muitakin kirjoja, sehän sanoo, että joka tuo opetukseen jotakin lisää, oli VAILLA Jumalaa, ennenkuin sai senkin lisäopin tehdä. Tuon lauseen voi ymmärtää negatiivisesti, ettei saisi puhua kuin niillä Raamatun sielullisilla termeillä, mutta sehän silti tarkoittaa, että jokainen joka on vailla Jumalaa, saa keksiä uutta oppia, niinpaljon kuin Henki antaa hänelle puhuttavaa. Jehovalaisuus on mystisin käsitys, nykymaailmassa Raamatusta, ja siihen liittyy jotakin lähes taikauskoisia näkemyksiä. Myöskin omakin lahkoni, Helluntailaisuus, taitaa hieman turhaan vaatia muiden opetusten väheksymistä, Raamatun opin rinnalla. Ei Raamatun avulla kuitenkaan paljoa esim. fysiikaa, kemiaa ja matikkaa opi. EIkä biologiaa... Ja toivottavasti kreationistit joskus käsittäisivät evoluutionkin. Jos eivät koskaan kuitenkaan ymmärtää sitä kykene?
"Miksi koette sen niin huonoksi asiaksi, että ihminen tutkii ympäristöään objektiivisesti?helvetinpelko? kannattaisikohan kuluttaa ainutkertainen aikansa tällä pallolla johonkin tähdellisempään?"
Ei kukaan uskova varmasti koe huonoksi asiaksi ympäristön tutkimista. Päin vastoin on suuri nautinto tutkia luontoa ja nähdä kuinka viisaasti Jumala on kaiken suunnitellut ja luonut. Koko luonto todistaa välillisesti Jumalasta ja Hänen luomistyöstään, aivan samoin kuin leipä todistaa leipurista, kello kellosepästä, kuvapatsas kuvanveistäjästä ja taidemaalaus taidemaalarista. Kaikella on tekijänsä/luojansa.
"Ei kukaan uskova varmasti koe huonoksi asiaksi ympäristön tutkimista"
Niinpä niin. Kunhan sen tutkimisen tulos on, että "voi kuinka ihanan luonnon Jumala meille loi" niin ei ole mitään vastaan. Jos tuloksena on vaikka evoluutioprosessien tunnistaminen luonnosta, niin tutkiminen on Saatanasta:D
Jos leipuri tarvitsee leipoakseen jauhoja ja hiivaa tai leivinjauhetta, ja uuninkin, niin mistä se sinun jumalasi sitten on toimissaan riippuvainen?
Henki on signaali, henki on värähtelijä. Se voi vallata minkä tahansa massan, ja jos siihen on luotu aiemmin, joitakin älykkyyteen ja järkeenkin osallistuvia solutyyppejä, Jumalan Henki alkaa kasvattaa tuon olennon hermopuuta. Ja tuttu teoria on voodoo-uskonnossakin se, että henki(valitettavasti yleensä PAHA!) voi ottaa hallittavakseen jonkun talismaanin. Fyysinen kuori itsessään on sitä yksinkertaisinta henkistä koodausta, se on ruumis hengelle, mutta henki on kyennyt ottamaan joskus haltuunsa massan luomisidean, sen matemaattisen hallitsemisen, eli kaikissa massoissa on hyvin yksinkertaiesti käyttäytyvä henki, tai onko se yksinkertaista, osata laskea 3D_vektoreita, kaikkialla, kaikissa massoissa, maailmankaikkeuden sisällä? Henki on suuri väre, joka pistää kaiken kaikkialla informoimaan ympäristönsä kanssa ja välityksellä. Ihminen ei kuitenkaan ymmärrä, kuin ihmisten kieliä, ja tietysti tietokoneidenkin, jotkut ymmärtvät eläintekin kieltä, esim. suurten lintujen kieli on helppotajuista, koska ne raakkuvat vain lukumääriä, ja niillä lukumäärillä on helppoja merkityksiä. Samoin koirat ja kissat, vaikka kissat on paljon hiljaisempia.
Lyhyesti: Henki on kaiken olevaisen hallintaan keskittyvä elementti, joka hyvin pienillä ja helppotajuisilla sykäyksillä kaikkea ohjaa. Jos teissä on kuitenkin PAHA eikä HYVÄhenki, niin paha ajattelee kaiken olevan vain kaaosta ja saattumaa, eikä sen tuottamassa informaatiossa ole järkeä, kuin paikoitellen. Maailmassa on joitakin pahoja kieliäkin, mutta en viitsi minkään kansan kieltä nyt teilata semmottiix. Usein tämä ilmaus, että "Runoratsu paskaa haukkaa"; viittaa pahan hengen toimintaan.
"tuttu teoria on voodoo-uskonnossakin se, että henki(valitettavasti yleensä PAHA!) voi ottaa hallittavakseen jonkun talismaanin."
Paxxtori taitaa nyt puhua ns. Azusa-ilmiöstä. Ei mikään ihme, paikallaolijoiden etninen tausta viittaisi hyvinkin Voodoon syntysijoille Länsi-Afrikkaan. Saivat sitten yhteyden omaan toteemieläimeensä, yleensä johonkin ylevään ja voimakkaaseen, kuten leijonaan, toisilla se taisi paljastua vähemmän yleväksi, seuranneesta apinoinnista päätellen.
Ihminen on oman mielensä herra ja keho hänen kotinsa. Sitä mikään valtaa, paitsi suggestiossa.
Alussa oli sana!
Taas uusi tyhmä peelo täällä.
Miten ja ennenkaikkea milloin ikuisesti olemassa ollut voidaan tehdä?
Oliko joskus aika jollin häntä ei ollut olemassakaan, tyhmä?
Avaaja voisi kertoa tämän kun on kerran niin viisas?
En usko mihinkään ikuiseen henkiolentoon, joten en koe tarvetta sellaisen selittämiseen.
Uskon, että aina on ollut ja on aika, jolloin "häntä" ei ole ollut/ole olemassakaan.
Kertoisitko sinä puolestasi, että miksi minun pitäisi edes vakavasti harkita kaiken alkusyynä jotain jumalolentoa, josta ei ole objektiivista näyttöä ja jonka ominaisuuksia seliteltäesä selvästi venytellään todellisuutta oman mielen mukaan?
Jumalaan uskova on kuin lapsi, joka uskoo joulupukkiin:
Lahjat kuusen alla ovat "todiste" joulupukin olemassaolosta aivan, kuten luonto on teistille todiste jumalan olemassaolosta.
Kun joulupukkiin uskovalta kysytään, kuinka pukki kerkiää kaikkiin maailman asuntoihin yhdessä yössä, kuinka kaikki lahjat mahtuu kyytiin jne. niin alkaa se lapsen todellisuuden venytys: aika pysähtyy kun joulupukki lentää reellään mutta me emme huomaa sitä ja pukin kassi on taikapussi, johon mahtuu äärettömästi tavaraa tms.
Samoin teisti kertoo jumalastaan: se on ikuinen, ei ole fysiikan lakien alainen, ajan ulkopuolella, yliluonnollinen, kaikkivoipa jne.
Molemmissa konsepteissa on myös mukana keppi/porkkana: lahjat/risut vs. taivas/helvetti.
aivan yhtä uskottavia tarinoita molemmat mutta jostain syystä jumalusko jatkuu osalla vielä lapsuuden jälkeenkin.
Tulipa joulupukki vertauksesta mieleen eräs vanha keskustelu, jossa puitiin kaikkeuden syntyä enemmänkin. http://keskustelu.suomi24.fi/t/13869183/loiko-joulupukki-maailmankaikkeuden