Mistä sielut tulevat?

Aivastus saattaa olla melko fundamentaali biologinen toiminto, jonkun verran alkulimasta edelleen kehittyneet sienieläimetkin osaavat aivastaa. https://yle.fi/uutiset/3-7029803

Elämä ja evoluutio on ihmeellistä. 🤔

Joten, Jumala käyttää näiden sielujen kärsimyksiä, ja emme tiedä mitään sielujen kohtalosta tai miten sielu saa alkunsa, muuta kuin, näin ajattelen, meillä kaikilla ikään kuin on käsitys tai ajatus, että sielu syntyy Jumalasta.

Jessie Dulpantis puhuu tästä hänen näyissään Taivaasta – kuinka Isä Jumala laittaa kätensä liiviinsä ja vetää ulos sielun enkelille annettavaksi syntyäkseen ruumiiseen. Hän teki tämän monta kertaa kun Jessie Dulpantis oli Hänen kanssaan läsnä.
...
Hän sanoi, ”Olet usein kysynyt minulta ’Miten on mahdollista, että sielu, joka on otettu suoraan Jumalan rinnasta, voisi olla paha?’ Kerron joka ikiselle kokelaalle ’Otan tässä valtavan riskin. Suon sinulle vapaan tahdon. Se joko tuo sinut takaisin luokseni tai tuomitsee sinut Helvettiin ikuisiksi ajoiksi.’ He aloittavat puhtaina, mutta sukupuuhun ja kulttuuriin astumisella on voimakas vaikutus heidän DNA:han.”
...

Epäilen suuresti ettei siittiöllä ole sielua eikä myöskään munasolulla. Tuskin vielä silloinkaan kun siittiö hedelmöittää munasolun. En jaksa uskoa että sielua on vielä pitkään aikaan vaikka munasolu on jakautunut useaan kertaan. Ehkä sielu tulee kun soluja on n. rusinan verran jolloin sielu ryömii äidin veren mukana sikiöön.

9i8u7y6t5r4e3w2q kirjoitti:

Epäilen suuresti ettei siittiöllä ole sielua eikä myöskään munasolulla. Tuskin vielä silloinkaan kun siittiö hedelmöittää munasolun. En jaksa uskoa että sielua on vielä pitkään aikaan vaikka munasolu on jakautunut useaan kertaan. Ehkä sielu tulee kun soluja on n. rusinan verran jolloin sielu ryömii äidin veren mukana sikiöön.

Lue lisää

Tai ehkei sielua ole olemassakaan. Ainakaan mikäli tarkoitetaan jotain irrallista sielua joka jäisi kuolemankin jälkeen jonnekin harhailemaan taikka menisi taivaaseen tai helvettiin.
Jos näin on, ei taivasta ja helvettiäkään voi olla olemassa.

Raamatun luomiskertomus näyttäisi antavan kolme vihjettä. Sielu luodaan vain ihmiselle, erikseen ruumiin luomisesta ja kaikkien eliöiden ruumiit luodaan samalla tavalla ("maan tomusta").

Vaikka luomiskertomus on luomakunnan ilmoitukseen verrattuna epätarkka ja vahvasti symbolinen, kolme asiaa kuitenkin voi nähdä molemmissa: fyysisen ruumiin evoluution, ihmisen korkean tietoisuuden sekä kaikkien eliöiden sukulaisuuden.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Raamatun luomiskertomus näyttäisi antavan kolme vihjettä. Sielu luodaan vain ihmiselle, erikseen ruumiin luomisesta ja kaikkien eliöiden ruumiit luodaan samalla tavalla ("maan tomusta").

Vaikka luomiskertomus on luomakunnan ilmoitukseen verrattuna epätarkka ja vahvasti symbolinen, kolme asiaa kuitenkin voi nähdä molemmissa: fyysisen ruumiin evoluution, ihmisen korkean tietoisuuden sekä kaikkien eliöiden sukulaisuuden.

Lue lisää

Missä tuossa nyt oli ruumiin evoluutio ja eliöiden sukulaisuus?

Sekö on sukulaisuutta jos kaikki ovat "maan tomua"? Maan tomuhan mainitaankin vain ihmisen yhteydessä ja siitä luodaan vain yksi mies, jonka kylkiluusta luodaan nainen. Muut taiotaan sen tarkempia selittelemättä.

Kylkiluu ei välttämättä ole tarkka käännös alkutekstistä.

utti kirjoitti:

Missä tuossa nyt oli ruumiin evoluutio ja eliöiden sukulaisuus?

Sekö on sukulaisuutta jos kaikki ovat "maan tomua"? Maan tomuhan mainitaankin vain ihmisen yhteydessä ja siitä luodaan vain yksi mies, jonka kylkiluusta luodaan nainen. Muut taiotaan sen tarkempia selittelemättä.

Lue lisää

Mainitaan maasta tekeminen uudelleenkin.

1 Moos 2.19 Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen..".

Tomun osuus oli uskomuistivirheeni, mutta kyllä sama raaka-aine minulle riittää viitteeksi eliöiden sukulaisuuteen. Ruumiin evoluutioon viittavat mielestäni sanat "lajinsa mukaan" sekä "tuottakoon/kasvattakoon maa"

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mainitaan maasta tekeminen uudelleenkin.

1 Moos 2.19 Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen..".

Tomun osuus oli uskomuistivirheeni, mutta kyllä sama raaka-aine minulle riittää viitteeksi eliöiden sukulaisuuteen. Ruumiin evoluutioon viittavat mielestäni sanat "lajinsa mukaan" sekä "tuottakoon/kasvattakoon maa"

Lue lisää

<
1 Moos 2.19 Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen..".>>

Niin siinä toisessa luomismyytissä jossa elukat tehdäänkin ensimmäisen ihmisen jälkeen, kaikille annetaan nimet, ja vasta sitten luodaan ensimmäinen nainen... Ei ihan evoluution kuvaus, eihän?

<>

Tuolla perusteella kasa multaa, kivi ja sarvikuono ovat sukulaisia.

<>

Kuten aiemmin oli puheena niin lajinsa mukaan löytyy nykykäännöksissä vain siinä miten tietyn kasvilajin siemenestä tulee kyseistä kasvia. Vastaavasti "tuottakoon maa" sanotaan maaeläimistä ja vesieläimistä sanotaan vastaavassa kohdassa "viliskööt vedet" ja linnuista "lennelkööt linnut" eli niitä taas ei tuotettukaan.

Kait nyt väkisinkin huomaat että sorrut näissä itse yksittäisten käännösten yksittäisten sanojen kirjaimelliseen tulkintaan? Vaikka yrität samaan aikaan arvostella muita siellä sun täällä kirjaimellisesta tulkinnasta, silloinkin kun siitä ei ole kyse.

Kysymys johon erityisesti haluaisin kuulla vastauksen on miksi näet niin välttämättömäksi löytää juuri luomismyyteistä jotain todellisuutta vastaavaa että turvaudut tuonkaltaisiin jokseenkin epätoivoisiin keinoihin?

Raamatun luomismyyttien tilannehan on kokonaisuutena toivoton: Jos katsot kokonaisuutta, niin niissä on jokseenkin kaikki mahdollinen pielessä. Ihmiset jotka kuvittelivat maan olevan littana ja tähtiä sisältävällä kuvulla peitetty eivät selvästikään tienneet mistä kirjoittivat. Luontijärjestyksessä on kaikki mahdollinen pielessä ja kaksi luomismyyttiä ovat keskenäänkin ristiriidassa. Luomismyyttien alkulähteenä on selvästi varhaisemmat polyteistiset uskonnot monine jumalsukupolvineen. Kertomukset itsekään eivät edes yritä selittää mistä niitä koskeva tieto olisi saatu ja tapahtumillehan ei selvästikään ollut niitä kuuluisia silminnäkijöitä.

Miksi ihmeessä noissa siis olisi mitään paikkaansapitävää tai "ilmoitusta" kun ne selvästikin ovat kokonaisuutena täysin metsässä? Ja miksi juuri noissa pitäisi olla jotain sellaista, kun muutoin olet valmis hylkäämään laajoja pätkiä Raamatusta?

utti kirjoitti:

<
1 Moos 2.19 Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen..".>>

Niin siinä toisessa luomismyytissä jossa elukat tehdäänkin ensimmäisen ihmisen jälkeen, kaikille annetaan nimet, ja vasta sitten luodaan ensimmäinen nainen... Ei ihan evoluution kuvaus, eihän?

<>

Tuolla perusteella kasa multaa, kivi ja sarvikuono ovat sukulaisia.

<>

Kuten aiemmin oli puheena niin lajinsa mukaan löytyy nykykäännöksissä vain siinä miten tietyn kasvilajin siemenestä tulee kyseistä kasvia. Vastaavasti "tuottakoon maa" sanotaan maaeläimistä ja vesieläimistä sanotaan vastaavassa kohdassa "viliskööt vedet" ja linnuista "lennelkööt linnut" eli niitä taas ei tuotettukaan.

Kait nyt väkisinkin huomaat että sorrut näissä itse yksittäisten käännösten yksittäisten sanojen kirjaimelliseen tulkintaan? Vaikka yrität samaan aikaan arvostella muita siellä sun täällä kirjaimellisesta tulkinnasta, silloinkin kun siitä ei ole kyse.

Kysymys johon erityisesti haluaisin kuulla vastauksen on miksi näet niin välttämättömäksi löytää juuri luomismyyteistä jotain todellisuutta vastaavaa että turvaudut tuonkaltaisiin jokseenkin epätoivoisiin keinoihin?

Raamatun luomismyyttien tilannehan on kokonaisuutena toivoton: Jos katsot kokonaisuutta, niin niissä on jokseenkin kaikki mahdollinen pielessä. Ihmiset jotka kuvittelivat maan olevan littana ja tähtiä sisältävällä kuvulla peitetty eivät selvästikään tienneet mistä kirjoittivat. Luontijärjestyksessä on kaikki mahdollinen pielessä ja kaksi luomismyyttiä ovat keskenäänkin ristiriidassa. Luomismyyttien alkulähteenä on selvästi varhaisemmat polyteistiset uskonnot monine jumalsukupolvineen. Kertomukset itsekään eivät edes yritä selittää mistä niitä koskeva tieto olisi saatu ja tapahtumillehan ei selvästikään ollut niitä kuuluisia silminnäkijöitä.

Miksi ihmeessä noissa siis olisi mitään paikkaansapitävää tai "ilmoitusta" kun ne selvästikin ovat kokonaisuutena täysin metsässä? Ja miksi juuri noissa pitäisi olla jotain sellaista, kun muutoin olet valmis hylkäämään laajoja pätkiä Raamatusta?

Lue lisää

Tivaat itsestäänselvyyttä:

"Miksi ihmeessä noissa siis olisi mitään paikkaansapitävää tai "ilmoitusta" kun ne selvästikin ovat kokonaisuutena täysin metsässä?"

Missä tahansa matkalla rikkoutuneessa informaatiossa voi olla mukana lähetetyn viestin sisältöä tai sen havaittavia jälkiä, vaikka tulos olisikin "kokonaisuutena täysin metsässä". Jälkimmäisen olen sinulle myöntänyt vaikka kuinka monesti, mutta siihen vain aina vetoat kieltäessäsi edellisen mahdollisuuden.

Näillä pohdinnoillani en hae varmistusta luonnontieteen tuloksille, koska minulle ne ovat ensisijaista Jumalan ilmoitusta luomisesta. Uskoni Jumalan vaikutuksesta Raamatun tekstiin ei sekään riipu noiden katkelmien kohtaloista. Sinulle en niitä tarjoile edes totuusharkintaan, vaan esittelen niitä lähinnä kirjallisen raamatuntulkinnan puoltajille sekä heidän väitteidensä sivustalulijoille palstalla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tivaat itsestäänselvyyttä:

"Miksi ihmeessä noissa siis olisi mitään paikkaansapitävää tai "ilmoitusta" kun ne selvästikin ovat kokonaisuutena täysin metsässä?"

Missä tahansa matkalla rikkoutuneessa informaatiossa voi olla mukana lähetetyn viestin sisältöä tai sen havaittavia jälkiä, vaikka tulos olisikin "kokonaisuutena täysin metsässä". Jälkimmäisen olen sinulle myöntänyt vaikka kuinka monesti, mutta siihen vain aina vetoat kieltäessäsi edellisen mahdollisuuden.

Näillä pohdinnoillani en hae varmistusta luonnontieteen tuloksille, koska minulle ne ovat ensisijaista Jumalan ilmoitusta luomisesta. Uskoni Jumalan vaikutuksesta Raamatun tekstiin ei sekään riipu noiden katkelmien kohtaloista. Sinulle en niitä tarjoile edes totuusharkintaan, vaan esittelen niitä lähinnä kirjallisen raamatuntulkinnan puoltajille sekä heidän väitteidensä sivustalulijoille palstalla.

Lue lisää

Eli nerokas vastauksesi sille miksi juuri luomismyyteissä olisi jotain "viestiä" on että missä tahansa voi olla? Ihan kuten Moby-Dick saattaa kertoa suhteellisuusteoriasta?

Ja nytkö esität että välität viestisi valikoiden tietyille ihmisille keskustelupalstalla jonka viestejä oletettavasti lukee moni muukin kuin he jotka ottavat osaa keskusteluun? Sekö on oikein että tarjoilet viesteilläsi osaltasi tukea tietyille uskomuksille mutta sitä ei pitäisi paljastaa että nuo ovat tyhjän päällä?

Miten älyllisesti rehellisenä pidät sitä että esität täällä argumentteja noista lähtökohdista, kuten edellä tämän keskusteluhaaran aloittaneet toteamuksesi luomiskertomuksen "vihjeistä" ja siitä miten se mukamas sisältäisi jotain evoluutioon viittaavaa, ja kysyttäessä alat käytännössä syyllistämään kysyjää siitä että esitetyille argumenteille kysytään perusteita? Perusteita jotka nähtävästi ovat parhaimmillaankin luokkaa "mikä tahansa on teoriassa mahdollista".

Jos alan nyt väittämään esim. että Moby-Dickissä on kuvattu suhteellisuusteoria ja tarinan kirjoittaja on saanut siitä tiedot Alfa Centaurista saapuneilta alieneilta, niin pitäisikö minun kyetä perustelemaan esittämäni? Onko muilla syytä kysyä minulta perusteita tuollaiselle? Ja toiminko ylipäänsä oikein ja järkevästi jos alan esittämään tuollaisia väitteitä ilman että voin perustella niitä mitenkään muuten kuin että teoriassahan kaikki on mahdollista?

Minusta näyttäisi, että utin arvostelun pointti olisi tämä:
Jos Raamatun kertomuksille on käynyt niin kuin lasten "rikkinäinen puhelin" leikissä, eli alkuperäiseen informaatioon on tullut lisää tavaraa ja suurelta osin alkuperäinenkin on muuttunut, niin miten voit "viimeisenä lenkkinä" tietää, mikä osa on muuttumatonta oikeaa informaatiota ja mikä taas ei. Sitähän ei voi mistään tietää, ellei jollakin yliluonnollisella tavalla itse saa vinkkiä, että mitä alun perin sanottiin.
Korjatkoon utti, jos olen arvelussani väärässä.

pohtiiii kirjoitti:

Minusta näyttäisi, että utin arvostelun pointti olisi tämä:
Jos Raamatun kertomuksille on käynyt niin kuin lasten "rikkinäinen puhelin" leikissä, eli alkuperäiseen informaatioon on tullut lisää tavaraa ja suurelta osin alkuperäinenkin on muuttunut, niin miten voit "viimeisenä lenkkinä" tietää, mikä osa on muuttumatonta oikeaa informaatiota ja mikä taas ei. Sitähän ei voi mistään tietää, ellei jollakin yliluonnollisella tavalla itse saa vinkkiä, että mitä alun perin sanottiin.
Korjatkoon utti, jos olen arvelussani väärässä.

Lue lisää

Tuo on yksi pääpointti jota olen aiemminkin yrittänyt kysyä vastausta saamatta. Kuten olen aiemmin todennut, niin en keksi sellaisille tulkintakyvyille muita selityksiä kuin mielikuvituksen tai mainitsemasi yliluonnolliset suorat yhteydet.

Tässä kohtaa ongelma muodostuu tosin jo ennenkuin päästään edes pohtimaan viestin alkuperäistä sisältöä eli siitä miksi siinä ylipäänsä oletetaan olevan jotain oikeaa informaatiota tai miten järkevää sellaisen olemassaoloa on perustella jollain "kaikki on teoriassa mahdollista" -tyyppisellä perustelulla.

Enkä tosiaan hyväksy Th:n tapaa arvostella muita "kirjaimellisesta tulkinnasta" vaikkei sellaisesta olisi edes kyse, kun Th samaan aikaan poimii tekstistä kirjaimellisesti yksittäisiä sanoja omien teorioidensa tueksi, asiayhteyksistä sun muista välittämättä.

pohtiiii kirjoitti:

Minusta näyttäisi, että utin arvostelun pointti olisi tämä:
Jos Raamatun kertomuksille on käynyt niin kuin lasten "rikkinäinen puhelin" leikissä, eli alkuperäiseen informaatioon on tullut lisää tavaraa ja suurelta osin alkuperäinenkin on muuttunut, niin miten voit "viimeisenä lenkkinä" tietää, mikä osa on muuttumatonta oikeaa informaatiota ja mikä taas ei. Sitähän ei voi mistään tietää, ellei jollakin yliluonnollisella tavalla itse saa vinkkiä, että mitä alun perin sanottiin.
Korjatkoon utti, jos olen arvelussani väärässä.

Lue lisää

Lisättäköön vielä että Th on nyt siis käytännössä kirjoittelemassa tieteenhistoriaa uusiksi esittämällä että Raamattua tarinoineet muinaiset paimentolaiset olisivat litteän maan kuvitelmiensa keskellä viestitelleet evoluutiosta. Kun tiede ja tarina itse ei tuollaista kerro, niin kritiikki lienee aiheellista?

Th tietysti väistää tapojensa mukaan vastuun ja todistustaakat sillä että toteaa tuon olevan uskoa eikä väitteitä, joka vuorostaan oikeuttaisi kenet tahansa sanomaan mitä tahansa samalla periaatteella jos tuollainen temppuilu hyväksyttäisiin.

"Th tietysti väistää tapojensa mukaan vastuun ja todistustaakat sillä että toteaa tuon olevan uskoa eikä väitteitä"
Todistustaakkaahan ei tietenkään ole silloin, jos selvästi myöntää, että tämä on oma tulkintani, uskomukseni. Silloinhan on käytännössä myöntänyt, että mutuahan tämä vain on. Mutta jos esittää julkisesti käsityksiään, silloin on pakko hyväksyä myös niiden arvostelu. Varsinkin, jos sitä mutua menee esittämään ikään kuin pelkkää mutua parempana, tai antaa ymmärtää niin.

pohtiiii kirjoitti:

"Th tietysti väistää tapojensa mukaan vastuun ja todistustaakat sillä että toteaa tuon olevan uskoa eikä väitteitä"
Todistustaakkaahan ei tietenkään ole silloin, jos selvästi myöntää, että tämä on oma tulkintani, uskomukseni. Silloinhan on käytännössä myöntänyt, että mutuahan tämä vain on. Mutta jos esittää julkisesti käsityksiään, silloin on pakko hyväksyä myös niiden arvostelu. Varsinkin, jos sitä mutua menee esittämään ikään kuin pelkkää mutua parempana, tai antaa ymmärtää niin.

Lue lisää

Eipä tuossa tämän keskusteluhaaran ensimmäisessä viestissäkään mitään mainintoja ollut että kyse olisi pelkästä mutusta tms.

Toisekseen vaikka varsinaisen todistustaakan voisikin noin väistää, niin perustelujen väistäminen on eri asia. Jos nyt vaikka esittäisin edellämainitun väitteeni Moby-Dickistä vaikka sitten omana uskomuksenani, niin samallahan mm. kyseenalaistaisin Einsteinin aseman teorian keksijänä. Jos kirjoitan sen tänne niin olen tehnyt sen julkisesti ja siten selvästi pyrkinyt vaikuttamaan käytyyn keskusteluun ja ihmisten ajatuksiin.

Tästä tulee mieleen vertailukohtana moloch_horridus, joka on kertonut myös uskovansa jumalaan. Mutta en muista nähneeni yhtään viestiään jossa asia olisi millään tavoin vaikuttanut argumentaatioonsa. Silloin tuollainen on selvästikin yksityinen uskomus, joka ei vaikuta keskusteluun.

utti kirjoitti:

Eipä tuossa tämän keskusteluhaaran ensimmäisessä viestissäkään mitään mainintoja ollut että kyse olisi pelkästä mutusta tms.

Toisekseen vaikka varsinaisen todistustaakan voisikin noin väistää, niin perustelujen väistäminen on eri asia. Jos nyt vaikka esittäisin edellämainitun väitteeni Moby-Dickistä vaikka sitten omana uskomuksenani, niin samallahan mm. kyseenalaistaisin Einsteinin aseman teorian keksijänä. Jos kirjoitan sen tänne niin olen tehnyt sen julkisesti ja siten selvästi pyrkinyt vaikuttamaan käytyyn keskusteluun ja ihmisten ajatuksiin.

Tästä tulee mieleen vertailukohtana moloch_horridus, joka on kertonut myös uskovansa jumalaan. Mutta en muista nähneeni yhtään viestiään jossa asia olisi millään tavoin vaikuttanut argumentaatioonsa. Silloin tuollainen on selvästikin yksityinen uskomus, joka ei vaikuta keskusteluun.

Lue lisää

Kyllähän se uskovaisella yleensä oma uskontulkinta ja raamatuntulkinta on tavallaan faktan asemassa itselleen, vaikka älyllisellä tasolla myöntäisikin sen olevan omaa mutua. Yleinen uskonnollisen uskon määritelmäkin puhuu lujasta luottamisesta. Mitä muuta se olisi, kuin tulkinnan kokemista hyvin todenomaisena.
Fundamentalisteilla se voi mennä jopa siihen, että Raamattua lukiessa Pyhä Henki avaa kirjaa tarpeen mukaan ja antaa uskovaiselle sen oikean tulkinnan. Tulkinta on mielestään siis Pyhän Hengen erehtymätön tulkinta, eikä oma erehtyväinen. Näin oli lestadiolaissaarnaajillakin silloin kun heitä vielä kuuntelin.
Vähemmän fundamentalisteillakin näyttää sitä samaa oikeassa olon tuntumaa vaihtelevassa määrin löytyvän, vaikka ei sille perusteita löytyisikään.Se on kai luonteenomaista uskonnolliselle uskolle.

pohtiiii kirjoitti:

Kyllähän se uskovaisella yleensä oma uskontulkinta ja raamatuntulkinta on tavallaan faktan asemassa itselleen, vaikka älyllisellä tasolla myöntäisikin sen olevan omaa mutua. Yleinen uskonnollisen uskon määritelmäkin puhuu lujasta luottamisesta. Mitä muuta se olisi, kuin tulkinnan kokemista hyvin todenomaisena.
Fundamentalisteilla se voi mennä jopa siihen, että Raamattua lukiessa Pyhä Henki avaa kirjaa tarpeen mukaan ja antaa uskovaiselle sen oikean tulkinnan. Tulkinta on mielestään siis Pyhän Hengen erehtymätön tulkinta, eikä oma erehtyväinen. Näin oli lestadiolaissaarnaajillakin silloin kun heitä vielä kuuntelin.
Vähemmän fundamentalisteillakin näyttää sitä samaa oikeassa olon tuntumaa vaihtelevassa määrin löytyvän, vaikka ei sille perusteita löytyisikään.Se on kai luonteenomaista uskonnolliselle uskolle.

Lue lisää

Niin ei kait uskonnollinen usko mitään uskoa olisi jos uskottuja asioita ei pidettäisi tosina. Jos niitä pidettäisiin vain enemmän tai vähemmän todennäköisinä, niin kysehän olisi ilmeisen virheellisestä tai vääriin tietoihin perustuvasta todennäköisyyslaskennasta. Koska faktuaalisestihan mikään ei jumaluskoja tue.

Ja toisaalta kun mitään faktuaalista tukea ei löydy, niin jollainhan sen puute pitää uskossa korvata. Ja se on sitten käytännössä jonkunmoinen suhteettoman vahva luottamus omaan mutuun.

Tulkitseminen on tosiaan siitä hauskaa hommaa, että kun riittävästi tulkitsee, niin aina löytää haluamansa. Ääriesimerkkinä omanlaisestaan tulkinnasta gematria, jossa ei tyydytä edes tuijottamaan yksittäisiä sanoja (kuten edellä), vaan aletaan laskemaan niistä jotain numerokoodeja, joista sitten löydetään ihan mitä kytköksiä halutaankaan.

Tuollaiset tietysti osoittautuvat älyttömiksi harjoituksiksi siinä vaiheessa kun tiedostetaan miten nuo tekstit ovat todellisuudessa muuttuneet matkan varrella monet kerrat ja miten niiden alkulähteetkin ovat muiden uskontojen tarinoissa. Omituista kyllä tuon tiedostaminenkaan ei näemmä saa kaikkia luopumaan tuonkaltaisesta toiminnasta, vaan tulkintoja tehdään sitten surutta jonkun kääntäjien tai tarinanmuokkaajien valitsemista sanoista.

Tarinaan keksittyjen "ilmoitusten" tai "viestien" lähde voikin siis olla vaikka kääntäjä, jolla tuskin oli ihan se mielessään työtä tehdessään... Mutta väliäkö hällä, kun lopullinen ilmoitus muodostuu kuitenkin vasta tulkitsijan omien toiveiden mukaan (vaikka niitä toiveita sitten sanottaisiinkin pyhäksi hengeksi).

pohtiiii kirjoitti:

Minusta näyttäisi, että utin arvostelun pointti olisi tämä:
Jos Raamatun kertomuksille on käynyt niin kuin lasten "rikkinäinen puhelin" leikissä, eli alkuperäiseen informaatioon on tullut lisää tavaraa ja suurelta osin alkuperäinenkin on muuttunut, niin miten voit "viimeisenä lenkkinä" tietää, mikä osa on muuttumatonta oikeaa informaatiota ja mikä taas ei. Sitähän ei voi mistään tietää, ellei jollakin yliluonnollisella tavalla itse saa vinkkiä, että mitä alun perin sanottiin.
Korjatkoon utti, jos olen arvelussani väärässä.

Lue lisää

Ohitat ilmeisimmän vaihtoehdon:

"Sitähän ei voi mistään tietää, ellei jollakin yliluonnollisella tavalla itse saa vinkkiä, että mitä alun perin sanottiin."

Kun uskoo Jumalan ilmoitukseen luomakunnassa sekä luonnontieteen tuloksiin sen tulkintana, ei vertailukohdan löytämiseen tarvita yliluonnollisia konsteja.

Muinaisihmiset eivät tietenkään kirjoituksissaan viestitelleet nykyluonnontieteen tuloksista, vaan näyistään, unistaan ja tuntemuksistaan. Minua kiinnostaa se, olisiko niissä ehkä näytetty heille jotakin nyt tietämäämme. On silti ilmeistä, että kaiken heidän kirjoittamansa voi myös selittää tuon ajan ihmisten "luonnostaan" tietämien asioiden pohjalta.

Niin sanottu Jumalan ilmoitus luomakunnassa, eli tieteen havainnot eivät ole niin paljon yhteneväisiä minkään raamatun tarinan, tai tarinan osan kanssa, että voisivat vahvistaa juuri sen olevan alkuperäistä jumalallista ilmoitusta. Satunnainen yhteneväisyys on aina otettava huomioon.
Eikä vastaavasti yhteneväisyyden puuttuminen vahvista sitä, että kyseinen kohta ei olisi jumalallista ilmoitusta. Voihan aina olla, että tieteessä ei ole saatavilla havaintoa juuri tästä yksityiskohdasta.
Joten eipä tieteen havainnoista ole juuri apua tarinoiden jumalallisuuden alkuperän vahvistamisessa. Pelkällä mutulla joudut menemään. Jos on toisin, niin todista. Näytä mikä Raamatun kertomus on tieteen havaintojen vahvistamana Jumalan ilmoitus.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ohitat ilmeisimmän vaihtoehdon:

"Sitähän ei voi mistään tietää, ellei jollakin yliluonnollisella tavalla itse saa vinkkiä, että mitä alun perin sanottiin."

Kun uskoo Jumalan ilmoitukseen luomakunnassa sekä luonnontieteen tuloksiin sen tulkintana, ei vertailukohdan löytämiseen tarvita yliluonnollisia konsteja.

Muinaisihmiset eivät tietenkään kirjoituksissaan viestitelleet nykyluonnontieteen tuloksista, vaan näyistään, unistaan ja tuntemuksistaan. Minua kiinnostaa se, olisiko niissä ehkä näytetty heille jotakin nyt tietämäämme. On silti ilmeistä, että kaiken heidän kirjoittamansa voi myös selittää tuon ajan ihmisten "luonnostaan" tietämien asioiden pohjalta.

Lue lisää

"Kun uskoo Jumalan ilmoitukseen luomakunnassa sekä luonnontieteen tuloksiin sen tulkintana, ei vertailukohdan löytämiseen tarvita yliluonnollisia konsteja."

Luonnolle ei tietenkään konsteja tarvita mutta tekstin osalta tuo ei poista niiden konstien tarvetta yhtään mihinkään jos vertailua ei tehdä tekstiin vaan johonkin tekstinvastaiseen tulkintaan. Sille tulkinnalle on oltava jokin lähde, jos ei haluta suoraan myöntää että tekstiin vain kuvitellaan ja väännetään väkisin jotain mitä siinä ei ole.

Esim. jos ensin taiotaan mies, sitten taiotaan eläimet, sitten mies nimeää kaikki eläimet siltä istumalta, sitten taiotaan nainen miehen kylkiluusta, niin tuo on *kohtuullisen* selvästi erisuuri kuin evoluutio...

"Minua kiinnostaa se, olisiko niissä ehkä näytetty heille jotakin nyt tietämäämme. On silti ilmeistä, että kaiken heidän kirjoittamansa voi myös selittää tuon ajan ihmisten "luonnostaan" tietämien asioiden pohjalta."

Ottaen huomioon ettei niissä teksteissä ihan oikeasti lue esim. mitään evoluution vivahtavaakaan ja maata luullaan lätyksi jne. niin nuo takapajuiset käsitykset on kaiken lisäksi perin helppo selittää sillä mitä luonnostaan luulivat. Tietämisestä kun on aika turha puhua kun oikein mikään ei osunut kohdilleen.

Jos tekstissä lukisi ihan oikeasti edes jotain jota tuonaikaisten paimentolaisten ei voisi olettaa tietävän, niin silloin asiassa olisi edes jotain mielekästä keskusteltavaa.

Ja koska Raamatun luomismyytit ovat halpakopioita mesopotamialaisten vastaavista, niin nyt tietysti puhutaan ensisijassa siitä mitä tuonaikaiset mesopotamialaiset polyteistit luulivat.

pohtiiii kirjoitti:

Niin sanottu Jumalan ilmoitus luomakunnassa, eli tieteen havainnot eivät ole niin paljon yhteneväisiä minkään raamatun tarinan, tai tarinan osan kanssa, että voisivat vahvistaa juuri sen olevan alkuperäistä jumalallista ilmoitusta. Satunnainen yhteneväisyys on aina otettava huomioon.
Eikä vastaavasti yhteneväisyyden puuttuminen vahvista sitä, että kyseinen kohta ei olisi jumalallista ilmoitusta. Voihan aina olla, että tieteessä ei ole saatavilla havaintoa juuri tästä yksityiskohdasta.
Joten eipä tieteen havainnoista ole juuri apua tarinoiden jumalallisuuden alkuperän vahvistamisessa. Pelkällä mutulla joudut menemään. Jos on toisin, niin todista. Näytä mikä Raamatun kertomus on tieteen havaintojen vahvistamana Jumalan ilmoitus.

Lue lisää

"Satunnainen yhteneväisyys on aina otettava huomioon."

Kun sieltä Raamatusta nyt löytyisi ensin edes niitä sattumalta oikeaan osuneita kohtia... Esim. luomiskertomuksissahan ei osuttu oikeaan missään, ei kummassakaan.

Se että tuollaisista tarinoista yritetään löytää jotain "salaviestejä" (vieläpä muutamia yksittäisen käännösversion yksittäisiä sanoja tuijottamalla) on järkevyydeltään samaa luokkaa kuin Nostradamuksen ennustusten tulkkailu jotain tapahtumia vastaaviksi sen jälkeen kun ne ovat ensin tapahtuneet. Kun riittävästi tulkkailee, niin tuollaisista löytää aina haluamansa.

"Kun sieltä Raamatusta nyt löytyisi ensin edes niitä sattumalta oikeaan osuneita kohtia..."
Vähänpä niitä löytyy ja ne vähätkin on vain tulkittavissa tieteen vahvistamiksi. Arkeologiassa on löytöjä, jotka ovat Raamatun tarinan kanssa yhteneviä, mutta nehän eivät millään muotoa vahvista jumalallisen ilmoituksen olemassaoloa. Ainoastaan sen, että tarinat on sijoitettu todellisille paikoille niissä välillä esiintyy oikeita henkilöitä ja toisinaan taustalla on oikeita tapahtumia.

pohtiiii kirjoitti:

Niin sanottu Jumalan ilmoitus luomakunnassa, eli tieteen havainnot eivät ole niin paljon yhteneväisiä minkään raamatun tarinan, tai tarinan osan kanssa, että voisivat vahvistaa juuri sen olevan alkuperäistä jumalallista ilmoitusta. Satunnainen yhteneväisyys on aina otettava huomioon.
Eikä vastaavasti yhteneväisyyden puuttuminen vahvista sitä, että kyseinen kohta ei olisi jumalallista ilmoitusta. Voihan aina olla, että tieteessä ei ole saatavilla havaintoa juuri tästä yksityiskohdasta.
Joten eipä tieteen havainnoista ole juuri apua tarinoiden jumalallisuuden alkuperän vahvistamisessa. Pelkällä mutulla joudut menemään. Jos on toisin, niin todista. Näytä mikä Raamatun kertomus on tieteen havaintojen vahvistamana Jumalan ilmoitus.

Lue lisää

Voit rauhoittua tuon todistamisasian osalta. Näinhän jo sanoin:

"On silti ilmeistä, että kaiken heidän kirjoittamansa voi myös selittää tuon ajan ihmisten "luonnostaan" tietämien asioiden pohjalta."

Uskoni mukaan Jumalasta ei ole eikä tule objektiivisia todisteita, ja sama pätee tietenkin myös Raamatun jumalallisuuteen. Subjektiivisen uskon (sinun termilläsi mutun) vahvistamisesta tuossa oli kyse koko ajan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ohitat ilmeisimmän vaihtoehdon:

"Sitähän ei voi mistään tietää, ellei jollakin yliluonnollisella tavalla itse saa vinkkiä, että mitä alun perin sanottiin."

Kun uskoo Jumalan ilmoitukseen luomakunnassa sekä luonnontieteen tuloksiin sen tulkintana, ei vertailukohdan löytämiseen tarvita yliluonnollisia konsteja.

Muinaisihmiset eivät tietenkään kirjoituksissaan viestitelleet nykyluonnontieteen tuloksista, vaan näyistään, unistaan ja tuntemuksistaan. Minua kiinnostaa se, olisiko niissä ehkä näytetty heille jotakin nyt tietämäämme. On silti ilmeistä, että kaiken heidän kirjoittamansa voi myös selittää tuon ajan ihmisten "luonnostaan" tietämien asioiden pohjalta.

Lue lisää

Minua oudoksuttaa tuo ajatus, että joillekin muinaisille Lähi-idän ihmisille olisi näytetty jotain tulevaisuuden tapahtumia tai tieteen tuloksia. Kuka ja miten heille olisi noita tiedeluentoja pitänyt, ja miksi?

Ja miksi nuo oletetut ilmestykset ovat aina tapahtuneet joskus kauan sitten, jossakin kaukana, jollekin muulle? Miksi tuollaiset tuntemattomuudessa tapahtuneet tapahtumat ovat uskottavampia kuin jos vaikka naapurin Pertsa tulee kertomaan saaneensa viime yönä ilmestyksiä tulevaisuudesta?

Eiköhän uskottavampaa ole, että jo muutama vuosituhat sitten luonnon keskellä eläneet ihmiset ovat ihan intuitiivisesti tehneet päätelmiä ympäristöstään ja pukeneet päätelmiään sanoiksi, ihan ilman toisista ulottuvuuksista näkymättöminen antennien välityksellä tulleita tietoiskuja? Niin kuin voidaan kirjoituksista lukea, toisinaan intuitio on ollut myös täysin pielessä. Mutta ei silti oikeansuuntaisia päätelmiäkään ole tarvinnut yliluonnollisen älyn ohjata. Jos niin olisi ollut, eikö sitten olisi mahdollista, että virhepäätelmätkin on "johdatuksessa" tehtyjä, joko tutkimattomien tarkoitusperien takia, tai sitten kaikkitietäväisyyden vajavaisuuden takia?

juutas kirjoitti:

Minua oudoksuttaa tuo ajatus, että joillekin muinaisille Lähi-idän ihmisille olisi näytetty jotain tulevaisuuden tapahtumia tai tieteen tuloksia. Kuka ja miten heille olisi noita tiedeluentoja pitänyt, ja miksi?

Ja miksi nuo oletetut ilmestykset ovat aina tapahtuneet joskus kauan sitten, jossakin kaukana, jollekin muulle? Miksi tuollaiset tuntemattomuudessa tapahtuneet tapahtumat ovat uskottavampia kuin jos vaikka naapurin Pertsa tulee kertomaan saaneensa viime yönä ilmestyksiä tulevaisuudesta?

Eiköhän uskottavampaa ole, että jo muutama vuosituhat sitten luonnon keskellä eläneet ihmiset ovat ihan intuitiivisesti tehneet päätelmiä ympäristöstään ja pukeneet päätelmiään sanoiksi, ihan ilman toisista ulottuvuuksista näkymättöminen antennien välityksellä tulleita tietoiskuja? Niin kuin voidaan kirjoituksista lukea, toisinaan intuitio on ollut myös täysin pielessä. Mutta ei silti oikeansuuntaisia päätelmiäkään ole tarvinnut yliluonnollisen älyn ohjata. Jos niin olisi ollut, eikö sitten olisi mahdollista, että virhepäätelmätkin on "johdatuksessa" tehtyjä, joko tutkimattomien tarkoitusperien takia, tai sitten kaikkitietäväisyyden vajavaisuuden takia?

Lue lisää

Minua oudoksuttaa suuresti myös se ettei koko ajatusrakennelmassa ja siitä seuraavassa jumpassa näy mitään pointtia. Miksi etsiä jostain myyteistä viestejä jos "salattu jumala" ei voi itsestään todistaa? Sieltä voi siis löytyä vain jotain äärimmäisen epämääräistä jottei ajatusrakennelma romahtaisi muutoin, jolloin se on samalla niin epämääräistä ettei siitä voi sanoa oliko siinä jotain viestiä. Ja kaikki luomismyytistä esitelty todellakin kuuluu tuohon kategoriaan, koska tekstissä ei selvästikään lue mitään siitä vedettyihin tulkintoihin vivahtavaakaan.

Ainoa pointti jonka voin koko asiassa nähdä on se että tuollainen antaa mahdollisuuden puhua pehmeitä uskon tueksi siten että samalla on väistetty varman päälle kaikki kysymykset puheiden perusteista. Tai toisinsanoen, myyttejä ei tarvitse myöntää vain myyteiksi ja tekstejä niin epäluotettavaksi kuin ne itse tekstin osalta ovat, kun ilmoille jätetään jokin teoreettisen oikean tiedon olemassaolon ajatus, vaikkei se mihinkään todelliseen perustukaan.

Ev. lut. papeilla, jotka ovat paskanjauhannan ammattilaisia, on käytössään ihan vastaavat keinot. Jos papilta kysyy onko luomismyytti vain myytti vai vastaako se todellisuutta, niin vastaus on todennäköisimmin sekä että. Tarkemmat kysymykset toisensa poissulkevista yksityiskohdistakin voivat tuottaa ihan saman vastauksen. Kaikki on samaan aikaan kyllä, ei, ja ei voi tietää. Ja jostain syystä koska kaikki on "uskoa" niin sen varjolla voi väittää mitä tahansa epäloogista ilman että sille pitäisi olla perusteita.

Veikkaan että pappiskoulutuksesta päästetään läpi vain ne kokelaat jotka ruksivat koevastauksissaan joka rastin vaikka ohjeessa sanottaisiin valitse yksi.

utti kirjoitti:

Minua oudoksuttaa suuresti myös se ettei koko ajatusrakennelmassa ja siitä seuraavassa jumpassa näy mitään pointtia. Miksi etsiä jostain myyteistä viestejä jos "salattu jumala" ei voi itsestään todistaa? Sieltä voi siis löytyä vain jotain äärimmäisen epämääräistä jottei ajatusrakennelma romahtaisi muutoin, jolloin se on samalla niin epämääräistä ettei siitä voi sanoa oliko siinä jotain viestiä. Ja kaikki luomismyytistä esitelty todellakin kuuluu tuohon kategoriaan, koska tekstissä ei selvästikään lue mitään siitä vedettyihin tulkintoihin vivahtavaakaan.

Ainoa pointti jonka voin koko asiassa nähdä on se että tuollainen antaa mahdollisuuden puhua pehmeitä uskon tueksi siten että samalla on väistetty varman päälle kaikki kysymykset puheiden perusteista. Tai toisinsanoen, myyttejä ei tarvitse myöntää vain myyteiksi ja tekstejä niin epäluotettavaksi kuin ne itse tekstin osalta ovat, kun ilmoille jätetään jokin teoreettisen oikean tiedon olemassaolon ajatus, vaikkei se mihinkään todelliseen perustukaan.

Ev. lut. papeilla, jotka ovat paskanjauhannan ammattilaisia, on käytössään ihan vastaavat keinot. Jos papilta kysyy onko luomismyytti vain myytti vai vastaako se todellisuutta, niin vastaus on todennäköisimmin sekä että. Tarkemmat kysymykset toisensa poissulkevista yksityiskohdistakin voivat tuottaa ihan saman vastauksen. Kaikki on samaan aikaan kyllä, ei, ja ei voi tietää. Ja jostain syystä koska kaikki on "uskoa" niin sen varjolla voi väittää mitä tahansa epäloogista ilman että sille pitäisi olla perusteita.

Veikkaan että pappiskoulutuksesta päästetään läpi vain ne kokelaat jotka ruksivat koevastauksissaan joka rastin vaikka ohjeessa sanottaisiin valitse yksi.

Lue lisää

Tuo on myös hyvä pointti. Jos pitää pysyä salattuna, jotta suunnitelma ei mene pilalle, miksi sitten kuitenkin pitäisi tehdä pikkupaljastuksia matkan varrella koko ajan?

Toisaalta sitten taas jumalan määritteleminen salatuksi on kätevää, koska silloin vankin todiste jumalan olevaisuudesta on se, että sitä ei voi havaita.

Toivoisin, että näyttäisit mistä löytyy mielestäsi kelvollinen Raamatunsuomennos. Jollei löydy, niin mikset Sinä suomenna? Olis sekin kai parempaa tekemistä kuin tällä palstalla trollaaminen.
Hassua muuten, että sinäkin siteeraat tällä palstalla jatkuvasti tuota kamalaa ev.lut Raamattua.

Jos sielu ei periydy, niin mistä tulee perisynti, tuo kristinopin peruskivi?

Ihmisellä on sielu jo kohdussa.

Kaikilla ihmisillä ei ole sielua, niillä jotka on synnytetty epäjumalien temppeleiden kammioissa keinotekoisella sperman ja munasolun yhdistämisellä ja naisen kohdun hyväksikäytöllä. Näitä ihmisiä on yhä enemmän, he ovat täysin kylmiä.

Näköjään palstalle on tullut uusi kajahtanut hihhulipösilö. Tai sitten joku entisistä on rekannut itselleen nikin. Saapahan taas nauraa, sovit oikein hyvin mytomaani Jyrbän, SamiA:n Mark5:n ja vastaavien kumppaniksi pellejen joukkoon:D

aarteenmetsästäj kirjoitti:

Ihmisellä on sielu jo kohdussa.

Kaikilla ihmisillä ei ole sielua, niillä jotka on synnytetty epäjumalien temppeleiden kammioissa keinotekoisella sperman ja munasolun yhdistämisellä ja naisen kohdun hyväksikäytöllä. Näitä ihmisiä on yhä enemmän, he ovat täysin kylmiä.

Lue lisää

"Kaikilla ihmisillä ei ole sielua, niillä jotka on synnytetty epäjumalien temppeleiden kammioissa keinotekoisella sperman ja munasolun yhdistämisellä ja naisen kohdun hyväksikäytöllä."

Jeesus oli siis sieluton.

"Tiedätkö, tuo sielu saapuu sielujen Lunastukseen sinun ja Minun kanssani ja kaikkien muiden kanssa, jotka koskaan on luotu Minun kuvakseni. Ei keinotekoisesti luodut, ihmisen näköiset oliot. Ei, Minulla ei ole osaa niissä. Mutta nämä, jotka tulevat maailmaan epämuodostuneina ... "

Liitonarkku löydetty Jeesuksen verellä pirskotettuna

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14245561/liitonarkku-loydetty-jeesuksen-verella-pirskotettu#comment-84287398

"Mooseksen 1. kirja sanoo, että kaiken elävän sielu on veressä."
Voi toki olla myös niin, että silloin ammoin huomattiin yhteys veren ja elossaolemisen välillä eli eliön vuotaessa kuiviin tämä kuoli. Ymmärsivätkö sen aikaiset ihmiset mitään hapesta ja veren merkityksestä hapen kuljetuksessa ja mikä yhteys on sillä, että ihminen vuotaa kuiviin ja lopettaa hengittämisen? Veri edustaa Raamatussa myöskin suorempaa taikaa eli se oli veri ovenpielessä, joka suojeli juutalaisia esikoisia Egyptissä Jumalan hengen suorittaessa murha-aallon esikoisten keskuudessa.

Veri on elämänenergian kuljettaja. Siis sen puuttuessa olento kuolee. Sielu on taas puolestaan se tietoinen energia joka pitää yllä kehon elämää (=matrix) eli se ei ole materiaalista/fyysistä . Jos olennon sielu lähtee pois kehosta (paitsi lyhyitä "vierailuja" syvän unen tms. syystä), niin keho voi toimia hoidettuna tuntemallamme tavalla jopa vuosia, mutta kaikki normaali kehon toiminta on kasviselämää eli aivotoiminta nollassa. Tämä on syy, miksi entisaikojen ihmiset uskoivat sielun olevan veressä.

Brina kirjoitti:

Veri on elämänenergian kuljettaja. Siis sen puuttuessa olento kuolee. Sielu on taas puolestaan se tietoinen energia joka pitää yllä kehon elämää (=matrix) eli se ei ole materiaalista/fyysistä . Jos olennon sielu lähtee pois kehosta (paitsi lyhyitä "vierailuja" syvän unen tms. syystä), niin keho voi toimia hoidettuna tuntemallamme tavalla jopa vuosia, mutta kaikki normaali kehon toiminta on kasviselämää eli aivotoiminta nollassa. Tämä on syy, miksi entisaikojen ihmiset uskoivat sielun olevan veressä.

Lue lisää

"Tämä on syy, miksi entisaikojen ihmiset uskoivat sielun olevan veressä."
Tai entisaikojen ihmiset kuvittelivat ihmisessä olevan sielun, joka oli veressä, koska veri ymmärrettiin silminnähden tärkeimmäksi asiaksi eliön elossaolemisen suhteen. Ihmiset joutuivat keksimään sielulle uusia piiloja, kun verisolut löytyivät.

marathustra kirjoitti:

"Tämä on syy, miksi entisaikojen ihmiset uskoivat sielun olevan veressä."
Tai entisaikojen ihmiset kuvittelivat ihmisessä olevan sielun, joka oli veressä, koska veri ymmärrettiin silminnähden tärkeimmäksi asiaksi eliön elossaolemisen suhteen. Ihmiset joutuivat keksimään sielulle uusia piiloja, kun verisolut löytyivät.

Lue lisää

"Ihmiset joutuivat keksimään sielulle uusia piiloja, kun verisolut löytyivät."

Toisinsanoen paimentolaisten kirjoitukset olivat ainoastaan silkkaa tietämättömyyttä. Nykyristityt joutuvat keksimään omiaan tai valehtelemaan.
Jumalan sana on siis tietämättömyyttä.

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Ihmiset joutuivat keksimään sielulle uusia piiloja, kun verisolut löytyivät."

Toisinsanoen paimentolaisten kirjoitukset olivat ainoastaan silkkaa tietämättömyyttä. Nykyristityt joutuvat keksimään omiaan tai valehtelemaan.
Jumalan sana on siis tietämättömyyttä.

Lue lisää

Alkemistien mielestä metalleilla oli henkisiä ominaisuuksia, kullan ollessa se "puhtain". Jotenkin tuntuu, että entisajan ihmiset saattoivat antaa henkisen ominaisuuden myös ihmislihalle, ajatus joka on vuosisatojen saatossa jalostunut niin, että ihmisliha on saavuttanut sen korkeimman tason - Ikuisen Elämän.

tai kukin elollisen sielu on elontaipaleen aikana sen keräämien kokemusten "kubittisalkku" viruksista punamäntyihin ja fyysisen elämän lakatessa sielu jatkaa unenomaisessa tilassa kokemusten pyörittelyä biljoonia "vuosia" kunnes koko maailmankaikkeus romahtaa ja taas tiivistynee kaiken "materian" nuppineulan pään kokoiseksi äärelliseksi. sotii hiukan intuitiota vastaan.

"MINUN sieluni" -sanapari on Raamatussa 105 jakeessa. Se yksiselitteisesti todistaa, että jokaisella on henkilökohtainen ainutkertainen sielu. Olio, joka toimii ihmisessä, joka on henki, sielu ja ruumis, ja tekee meistä uniikkeja.
Ei mitään YHTÄ olemusta, jota kierrätetään lainaksi, mitä oppia valitettavasti on vuosituhansia pidetty yllä. Meillä on rikas Isä, joka on luonut meidät yksilöiksi sielua myöten.

Sielua ei myöskään kierrätetä, vaan jok'ikisellä on uniikki, ainutkertainen sielu.

No onpa tylsä juttu. Ennemmin uskon vaikka tämän laulun sanoihin.

https://www.youtube.com/watch?v=CqQiuBlvpas

yhteinen_sielu kirjoitti:

No onpa tylsä juttu. Ennemmin uskon vaikka tämän laulun sanoihin.

https://www.youtube.com/watch?v=CqQiuBlvpas

Lue lisää

On se niin surullista tuo evokkiateistien maailmankuva.

Itse aikoinani tarkastelin itseäni ja kykyjäni ja lyhyttä ihmiselämääni ja tuumailin että enhän minä ehdi käyttää kyvyistäni kuin pienen murto-osan siitä mitä haluaisin joten looginen johtopäätökseni oli että asia ei voi olla niin että kaikki mitä minä ikinä elämältä voisin saada olisi vain muutama kymmenen v. ja sitten ikuinen unohdus. Ei se vaan käynyt järkeen. Ja niinpä lukaisin Raamatun ja huomasin että olin päätellyt oikein.

Se surettaa että evokkiateistit ovat niin tyhmiä etteivät osaa tällaisia miettiä. Ja ovat sitten yhtä onnettomia kun Jenni.

Feenixinlento kirjoitti:

On se niin surullista tuo evokkiateistien maailmankuva.

Itse aikoinani tarkastelin itseäni ja kykyjäni ja lyhyttä ihmiselämääni ja tuumailin että enhän minä ehdi käyttää kyvyistäni kuin pienen murto-osan siitä mitä haluaisin joten looginen johtopäätökseni oli että asia ei voi olla niin että kaikki mitä minä ikinä elämältä voisin saada olisi vain muutama kymmenen v. ja sitten ikuinen unohdus. Ei se vaan käynyt järkeen. Ja niinpä lukaisin Raamatun ja huomasin että olin päätellyt oikein.

Se surettaa että evokkiateistit ovat niin tyhmiä etteivät osaa tällaisia miettiä. Ja ovat sitten yhtä onnettomia kun Jenni.

Lue lisää

Eiköhän tuon laulun sanoma ole jopa enemmän looginen kuin Raamatun kertoma. Toinen asia sitten on, että haluaako sitä hyväksyä. Tunnetko Jennin, vai mistä tiedät, että hän on onneton?

Mielestäni ei sitä, mitä kirjaimellisesti sanotaan:

"Mitä tuossa oikein mielestäsi tapahtui?"

Alkuosan lauseesta voin nähdä vertauskuvana ihmisruumiin syntymiselle biologisella evoluutiolla. Jälkiosa voisi kuvata ihmistietoisuuden kehitysvaihetta, jossa käsitteellisen ajattelun perusoivallus (oma ajatus ajatuksen kohteena) ensi vkerran aukeni ihmisyksilölle.

Kertoo siitä, että henki ja sielu tulee ihmiseen hengityksen kautta. Lapsi saa happea kohdussa äidin napanuoran kautta, mutta oma erillinen sielu (mieli, psyyke, tietoisuus tai millä nimellä sitä nyt kutsutaankin) syntyy mahdollisesti vasta, kun napanuora katkaistaan jolloin lapsi hengittää omilla keuhkoillaan ja tulee tietoiseksi olemassaolostaan. Vastaavasti kuollessa, eli hengityksen lakatessa, tietoisuus eli sielu sammuu, ruumis kuihtuu, mutta henki jatkaa vaellustaan.

Ja tässä vähän lisää sielun olemuksesta:

Ja Kain sanoi veljellensä Aabelille: "Menkäämme kedolle". Ja heidän kedolla ollessansa Kain karkasi veljensä Aabelin kimppuun ja tappoi hänet.
9 Niin Herra sanoi Kainille: "Missä on veljesi Aabel?" Hän vastasi: "En tiedä; olenko minä veljeni vartija?"
10 Ja hän sanoi: "Mitä olet tehnyt? Kuule, veljesi veri huutaa minulle maasta.

Siis huuteliko Aabelin veri maasta? No eipä tietenkään joten kun yhdistämme tämän raamatunkohdan tuohon yllöolevaan tomusta ja hengestä rakennettuun sieluun ja muistamme että Raamattu rinnastaa sielun ja veren niin voimmekin päätellä johdonmukaisesti että veri ja sielu kuvaavat vain ihmisen elämää, tai ajatuksellisesti paremmin sanottuna elämää ihmisenä.

Ja kun oikein tarkasti katselin hakusanalla sielu löytyviä asioita niin löysin sopusoinnussa tämän edellisen kanssa tällaisen ajatuksen:
Katso, kaikki sielut ovat minun: niinkuin isän sielu, niin pojankin sielu-ne ovat minun. Se sielu, joka syntiä tekee-sen on kuoltava.
Hes. 18:19

Ja vielä te kysytte: 'Minkätähden ei poika kanna isän syntivelkaa?' Kun poika on tehnyt oikeuden ja vanhurskauden, noudattanut kaikkia minun käskyjäni ja tehnyt niitten mukaan, hän totisesti saa elää. Se sielu, joka syntiä tekee-sen on kuoltava.

Kas kas, sielu voi kuolla. Siis henki pois niin sielu kuolee.

Ja tässä vielä yksi kohta josta voidaan päätellä että sielulla tarkoitetaan vain elävää ihmistä kokonaisuutena.
"ja sanon sielulleni: sielu, sinulla on paljon hyvää tallessa moneksi vuodeksi; nauti lepoa, syö, juo ja iloitse"(Luukas )
Siis sielu se tässä söi ja dokas, eli ihminen söi ja joi.

Eli on selvää että Raamattu rinnastaa sielun ihmiselämään. Ja tässä valossa on helppoa ymmärtää että mitä tämä raamatunkohta tarkoittaa:
1. kun 17 Ja Herra kuuli Eliaa, ja pojan sielu tuli häneen takaisin, ja hän virkosi henkiin.
Elia herätti kuolleen pojan joka sai ihmiselämän takaisin. Hänen sielunsa ei käynyt missään retkeilemässä pojan ollessa kuollut vaan se oli yhtä kuollut kuin poikakin. Ja aivan samalla tavalla kuin Jumala antoi Aadamille hengen niin poikakin palasi henkiin kun huomasi taas olevansa elävä ihmissielu.

Itse asiassa kun tsekkailin noita sielu-sanoja niin ei siellä missään puhuttu sellaista että sielu olisi vilahtanut kuoleman jälkeen jonnekin, siis taivaaseen tai helvettiin. Juutalaisten muinaishistoria ei tunnne sellaista ajatusta että sielu olisi erillinen osa joka vain asui ruumiissa.

Ajatus sielunvaelluksesta pesiytyi kirkkoon vasta satoja vuosia Raamatun kirjoittamisen jälkeen siinä yhteydessä kun papit kehittelivät anekaupalleen puitteita. Ajatus helvetistä ilman että ihmisellä olisi ollut erillistä sielua olisi ollut typerä.
Joten aasialaisten sielunvaellusoppi sai kirkossa uudet muodot. Ja on oikeastaan aika huvittavaa että vaikka sielun ja helvetin historia tunnetaankin hyvin niin silti yhä vielä esim. helluntai- ja lestadiolais-kirkot pitävät ajatusta yllä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mielestäni ei sitä, mitä kirjaimellisesti sanotaan:

"Mitä tuossa oikein mielestäsi tapahtui?"

Alkuosan lauseesta voin nähdä vertauskuvana ihmisruumiin syntymiselle biologisella evoluutiolla. Jälkiosa voisi kuvata ihmistietoisuuden kehitysvaihetta, jossa käsitteellisen ajattelun perusoivallus (oma ajatus ajatuksen kohteena) ensi vkerran aukeni ihmisyksilölle.

Lue lisää

Minusta taas tuossa tapahtuu juurikin se mitä siinä kerrotaan tapahtuvan.

Jahve on taputellut saviukon, ja pistänyt siihen sieraimien rei'ät, joihin puhaltamalla tekele alkaa elää, tulee "eläväksi sieluksi", eli eläväksi olennoksi (living soul).

Toki halutessaan siitä voi nähdä mitä tahansa tarpeidensa mukaan, kuin Rorschachin mustetahroista.

juutas kirjoitti:

Minusta taas tuossa tapahtuu juurikin se mitä siinä kerrotaan tapahtuvan.

Jahve on taputellut saviukon, ja pistänyt siihen sieraimien rei'ät, joihin puhaltamalla tekele alkaa elää, tulee "eläväksi sieluksi", eli eläväksi olennoksi (living soul).

Toki halutessaan siitä voi nähdä mitä tahansa tarpeidensa mukaan, kuin Rorschachin mustetahroista.

Lue lisää

"Jahve on taputellut saviukon, ja pistänyt siihen sieraimien rei'ät, joihin puhaltamalla tekele alkaa elää, tulee "eläväksi sieluksi", eli eläväksi olennoksi (living soul)."

Ja vähemmän yllättäin nuokin ovat yleisiä teemoja luomismyyteissä ympäri maailman. Siis se että ihmisiä muovataan savesta tai vastaavasta ja noihin sitten puhalletaan henki.

Esim. Madagascarin myytissä Äiti Maa taisi muovata ensin juurikin savinukkeja, joihin sitten puhallettiin henki, joista sitten syntyi ihmisiä.

Jos ei muusta tiedä niin nuohan on aika luontevia selityksiä. Jos ihminen toimii hengittämällä, niin onhan se luontevaa ajatella että siihen on alunperinkin puhallettu se henki. Vastaavasti kuin hukkuneen voi elvyttää tekohengityksellä.

Miksihän yhden tuollaisen tusinamyytin kohdalla pitäisi toimia poikkeavasti ja olettaakin että siinä lukee jotain muuta kuin mitä siinä lukee?

juutas kirjoitti:

Minusta taas tuossa tapahtuu juurikin se mitä siinä kerrotaan tapahtuvan.

Jahve on taputellut saviukon, ja pistänyt siihen sieraimien rei'ät, joihin puhaltamalla tekele alkaa elää, tulee "eläväksi sieluksi", eli eläväksi olennoksi (living soul).

Toki halutessaan siitä voi nähdä mitä tahansa tarpeidensa mukaan, kuin Rorschachin mustetahroista.

Lue lisää

Juu, noin britit sen kääntää, siis elävä sielu. Elävä olento. Eikä mitään ajatusta erillisestä sielusta.

utti kirjoitti:

"Jahve on taputellut saviukon, ja pistänyt siihen sieraimien rei'ät, joihin puhaltamalla tekele alkaa elää, tulee "eläväksi sieluksi", eli eläväksi olennoksi (living soul)."

Ja vähemmän yllättäin nuokin ovat yleisiä teemoja luomismyyteissä ympäri maailman. Siis se että ihmisiä muovataan savesta tai vastaavasta ja noihin sitten puhalletaan henki.

Esim. Madagascarin myytissä Äiti Maa taisi muovata ensin juurikin savinukkeja, joihin sitten puhallettiin henki, joista sitten syntyi ihmisiä.

Jos ei muusta tiedä niin nuohan on aika luontevia selityksiä. Jos ihminen toimii hengittämällä, niin onhan se luontevaa ajatella että siihen on alunperinkin puhallettu se henki. Vastaavasti kuin hukkuneen voi elvyttää tekohengityksellä.

Miksihän yhden tuollaisen tusinamyytin kohdalla pitäisi toimia poikkeavasti ja olettaakin että siinä lukee jotain muuta kuin mitä siinä lukee?

Lue lisää

Tuotahan en ehdotakaan:

"Miksihän yhden tuollaisen tusinamyytin kohdalla pitäisi toimia poikkeavasti ja olettaakin että siinä lukee jotain muuta kuin mitä siinä lukee?"

Mutuni sanoo, että kaikkien erilaisten muinaismyyttien takana voi olla enemmänkin kuin ihmisen oma järkely elämän ja älyn synnystä. Koen tarpeen uskoa sillä tavoin, ja juutas antoi luvankin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuotahan en ehdotakaan:

"Miksihän yhden tuollaisen tusinamyytin kohdalla pitäisi toimia poikkeavasti ja olettaakin että siinä lukee jotain muuta kuin mitä siinä lukee?"

Mutuni sanoo, että kaikkien erilaisten muinaismyyttien takana voi olla enemmänkin kuin ihmisen oma järkely elämän ja älyn synnystä. Koen tarpeen uskoa sillä tavoin, ja juutas antoi luvankin.

Lue lisää

Minun, sen paremmin kuin muidenkaan lupaa et uskomuksiisi tarvitse. Onhan tuo uskomus maassamme valtiovallan erityssuojeluksessakin.

Minusta kuitenkin vaikuttaa, että sitten kun tuo uskomus on, ei se useinkaan itsessään ole kuitenkaan riittävän vahva, vaan monille tulee tarve löytää sitä tukevia todisteita milloin mistäkin. Sinä tunnut ottavan pohjaksi luonnontieteellisen tutkmuksen ja etsivän sitten siihen joko kuvaannollisesti tai kirjaimellisesti yhteensovitettavissa olevia raamatunlauseita. Perinteiset kreationistit taas ottavat lähtökohdakseen Raamatun kirjakokoelman kirjaimellisesti, ja sitten sitä tukemaan louhivat lauseita luonnontieteellisistä tutkimuksista.

Menetelmä on periaatteessa sama, painopiste vain erilainen.

Miksi sitten on ylipäätään tarvetta hakea tieteestä tukea uskomuksille? Ilmeisesti kaikille ei riitä se, että tietämyksemme palapelistä puuttuu jumalattoman paljon paloja, vaan ne aukot pitää täyttää vaikka raamatusta leikatuilla ja itse väritetyillä palasilla. Itsestäni se on kuitenkin tarpeetonta, sillä kestän keskeneräisen palapelin ja uskon, että loput palat löytyvät joskus, jos ovat löytyäkseen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuotahan en ehdotakaan:

"Miksihän yhden tuollaisen tusinamyytin kohdalla pitäisi toimia poikkeavasti ja olettaakin että siinä lukee jotain muuta kuin mitä siinä lukee?"

Mutuni sanoo, että kaikkien erilaisten muinaismyyttien takana voi olla enemmänkin kuin ihmisen oma järkely elämän ja älyn synnystä. Koen tarpeen uskoa sillä tavoin, ja juutas antoi luvankin.

Lue lisää

"Mutuni sanoo, että kaikkien erilaisten muinaismyyttien takana voi olla enemmänkin kuin ihmisen oma järkely elämän ja älyn synnystä."

No kerrotaanko esim. noissa Madagascarin savinukeissa evoluutiosta? Tai oletko ylipäänsä etsinyt tai löytänyt jostain muistakin muinaismyyteistä jotain nykytieteen tuloksia?

Ja jos niistä jotain löytyy, niin kertovatko ne jotain kyseisten uskontojen jumalolentojen välittämistä viesteistä vai kaikki vain kristinuskon Jumalasta, Saatanasta ja Jeesuksesta? Koska tosiasiahan nyt on se että aiempi julistuksesi kaikkien uskontojen tavoittelemasta yhdestä jumalasta ei todellakaan istu noihin muihin uskontoihin, eikä edes omaasi useampine yliluonnollisine olentoineen. Siten kaikesta paistaa läpi yhden uskonnon erityisasema, vaikka muuta yritätkin esittää.

utti kirjoitti:

"Mutuni sanoo, että kaikkien erilaisten muinaismyyttien takana voi olla enemmänkin kuin ihmisen oma järkely elämän ja älyn synnystä."

No kerrotaanko esim. noissa Madagascarin savinukeissa evoluutiosta? Tai oletko ylipäänsä etsinyt tai löytänyt jostain muistakin muinaismyyteistä jotain nykytieteen tuloksia?

Ja jos niistä jotain löytyy, niin kertovatko ne jotain kyseisten uskontojen jumalolentojen välittämistä viesteistä vai kaikki vain kristinuskon Jumalasta, Saatanasta ja Jeesuksesta? Koska tosiasiahan nyt on se että aiempi julistuksesi kaikkien uskontojen tavoittelemasta yhdestä jumalasta ei todellakaan istu noihin muihin uskontoihin, eikä edes omaasi useampine yliluonnollisine olentoineen. Siten kaikesta paistaa läpi yhden uskonnon erityisasema, vaikka muuta yritätkin esittää.

Lue lisää

Taas olet siinä selittämässä, miten "tosiasiassa" uskon:

"Koska tosiasiahan nyt on se että aiempi julistuksesi kaikkien uskontojen tavoittelemasta yhdestä jumalasta ei todellakaan istu noihin muihin uskontoihin, eikä edes omaasi useampine yliluonnollisine olentoineen. "

Älä yritä, itse tiedän paremmin.

juutas kirjoitti:

Minun, sen paremmin kuin muidenkaan lupaa et uskomuksiisi tarvitse. Onhan tuo uskomus maassamme valtiovallan erityssuojeluksessakin.

Minusta kuitenkin vaikuttaa, että sitten kun tuo uskomus on, ei se useinkaan itsessään ole kuitenkaan riittävän vahva, vaan monille tulee tarve löytää sitä tukevia todisteita milloin mistäkin. Sinä tunnut ottavan pohjaksi luonnontieteellisen tutkmuksen ja etsivän sitten siihen joko kuvaannollisesti tai kirjaimellisesti yhteensovitettavissa olevia raamatunlauseita. Perinteiset kreationistit taas ottavat lähtökohdakseen Raamatun kirjakokoelman kirjaimellisesti, ja sitten sitä tukemaan louhivat lauseita luonnontieteellisistä tutkimuksista.

Menetelmä on periaatteessa sama, painopiste vain erilainen.

Miksi sitten on ylipäätään tarvetta hakea tieteestä tukea uskomuksille? Ilmeisesti kaikille ei riitä se, että tietämyksemme palapelistä puuttuu jumalattoman paljon paloja, vaan ne aukot pitää täyttää vaikka raamatusta leikatuilla ja itse väritetyillä palasilla. Itsestäni se on kuitenkin tarpeetonta, sillä kestän keskeneräisen palapelin ja uskon, että loput palat löytyvät joskus, jos ovat löytyäkseen.

Lue lisää

Huomasitko siirtymäsi:

"Miksi sitten on ylipäätään tarvetta hakea tieteestä tukea uskomuksille? Ilmeisesti kaikille ei riitä se, että tietämyksemme palapelistä puuttuu jumalattoman paljon paloja,.."

Kysyttyäsi, miksi hakea tieteestä tukea uskomuksille,. siirryit kummasteluun, miksi uskosta etsitään tukea tieteelle. Mielestäni en tee kumpaakaan, koska kestän aukkoja hyvin sekä tieteessä että ihmisten (myös itseni) jumalakäsityksissä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taas olet siinä selittämässä, miten "tosiasiassa" uskon:

"Koska tosiasiahan nyt on se että aiempi julistuksesi kaikkien uskontojen tavoittelemasta yhdestä jumalasta ei todellakaan istu noihin muihin uskontoihin, eikä edes omaasi useampine yliluonnollisine olentoineen. "

Älä yritä, itse tiedän paremmin.

Lue lisää

Jassoo, nyt näemmä jo sekin miten havainnoin puheidesi ja eri uskonoppien väliset ristiriidat ovat sinun uskoasi. No niinpä tietysti.

1!=3!=1000000. Siinä on varsin selvä ongelma yhden jumalan opeillesi.

utti kirjoitti:

Jassoo, nyt näemmä jo sekin miten havainnoin puheidesi ja eri uskonoppien väliset ristiriidat ovat sinun uskoasi. No niinpä tietysti.

1!=3!=1000000. Siinä on varsin selvä ongelma yhden jumalan opeillesi.

Lue lisää

Etpä ole "havainnoinut" minun kirjoittaneen palstalle ainakin 10 eri kertaa, että mielestäni kaikki uskonnot ja uskomukset (myös itse seuraamani) ovat ihmistekoa ja siksi ristiriitaisia aina jumalien määrästä alkaen. Jumalia on uskoni mukaan Yksi, jonka ihmiset ovat käsittäneet monin tavoin vaillinaisesti ja väärin.

En oikeastaan luule tämän nytkään menevän sinulle perille, mutta sivullisia varten sen silti toistan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Etpä ole "havainnoinut" minun kirjoittaneen palstalle ainakin 10 eri kertaa, että mielestäni kaikki uskonnot ja uskomukset (myös itse seuraamani) ovat ihmistekoa ja siksi ristiriitaisia aina jumalien määrästä alkaen. Jumalia on uskoni mukaan Yksi, jonka ihmiset ovat käsittäneet monin tavoin vaillinaisesti ja väärin.

En oikeastaan luule tämän nytkään menevän sinulle perille, mutta sivullisia varten sen silti toistan.

Lue lisää

Ei siinä oiskaan ongelmaa jos sanoisit uskovasi universaaliin korkeaa tietoisuuteen, mutta ku samalla poimit yhdestä ihmistekoa olevasta uskonnosta kaikenlaisia yksityiskohtia henkilöistä lähtien joita tuo uskonto on kopionu vähän muutellen muista uskonnoista jotka on kopiounu niitä vähän muutellen... En ymmärrä miten et itse tätä näe. Eli jos sun omastaki mielestä sun uskossa niinku kaikkien on paljon vailinaista ja väärää niin miksi ihmeessä pitää sit hirttäytyä esim. Jeesuksen jumalallisuuteen ja moniin kummallisiin yksityiskohtiin?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Etpä ole "havainnoinut" minun kirjoittaneen palstalle ainakin 10 eri kertaa, että mielestäni kaikki uskonnot ja uskomukset (myös itse seuraamani) ovat ihmistekoa ja siksi ristiriitaisia aina jumalien määrästä alkaen. Jumalia on uskoni mukaan Yksi, jonka ihmiset ovat käsittäneet monin tavoin vaillinaisesti ja väärin.

En oikeastaan luule tämän nytkään menevän sinulle perille, mutta sivullisia varten sen silti toistan.

Lue lisää

Voi herttileijaa sentään jos totean että faktuaalisesti puheesi yhdestä jumalasta eivät ole yhteensopivia sen kanssa että eri uskonnoissa on vaihteleva määrä jumalia ja itsekin kerrot uskovasi ainakin kolmeen yliluonnolliseen olentoon eli Jumalaan, Jeesukseen ja Saatanaan, niin tuo on minun toteamukseni minun havainnoistani siitä miten puheesi ovat ristiriitaisia.

Se olet nyt kyllä sinä joka ei nähtävästi enää kykene erottamaan milloin puhutaan pääsi sisäisestä uskosta ja milloin siitä miten muut asian näkevät. Taidat tulkita muiden sanomisia samaan tapaan kuin Raamattuakin eli väliäkö hällä enää mitä ihmiset sanovat kun luet jotain muuta kuin mitä kirjoitetaan.

utti kirjoitti:

Voi herttileijaa sentään jos totean että faktuaalisesti puheesi yhdestä jumalasta eivät ole yhteensopivia sen kanssa että eri uskonnoissa on vaihteleva määrä jumalia ja itsekin kerrot uskovasi ainakin kolmeen yliluonnolliseen olentoon eli Jumalaan, Jeesukseen ja Saatanaan, niin tuo on minun toteamukseni minun havainnoistani siitä miten puheesi ovat ristiriitaisia.

Se olet nyt kyllä sinä joka ei nähtävästi enää kykene erottamaan milloin puhutaan pääsi sisäisestä uskosta ja milloin siitä miten muut asian näkevät. Taidat tulkita muiden sanomisia samaan tapaan kuin Raamattuakin eli väliäkö hällä enää mitä ihmiset sanovat kun luet jotain muuta kuin mitä kirjoitetaan.

Lue lisää

Uskon kyllä nuo erottavani:

"Se olet nyt kyllä sinä joka ei nähtävästi enää kykene erottamaan milloin puhutaan pääsi sisäisestä uskosta ja milloin siitä miten muut asian näkevät."

Nuo muut "asian näkevät" väittävät yleensä, etten oikeasti uskokaan - tai ainakaan saisi uskoa - niinkuin kerron, vaikka eivät näe pääni sisään. Ja jos lähtöolettamus on, että yksi sana (usko) merkitsee kaikissa asiayhteyksissä täsmälleen samaa, on turha edes yrittää selittää mitään tarkemmin. Joten siis lopetan taas tältä kerralta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuotahan en ehdotakaan:

"Miksihän yhden tuollaisen tusinamyytin kohdalla pitäisi toimia poikkeavasti ja olettaakin että siinä lukee jotain muuta kuin mitä siinä lukee?"

Mutuni sanoo, että kaikkien erilaisten muinaismyyttien takana voi olla enemmänkin kuin ihmisen oma järkely elämän ja älyn synnystä. Koen tarpeen uskoa sillä tavoin, ja juutas antoi luvankin.

Lue lisää

Misä moinen tarve?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Uskon kyllä nuo erottavani:

"Se olet nyt kyllä sinä joka ei nähtävästi enää kykene erottamaan milloin puhutaan pääsi sisäisestä uskosta ja milloin siitä miten muut asian näkevät."

Nuo muut "asian näkevät" väittävät yleensä, etten oikeasti uskokaan - tai ainakaan saisi uskoa - niinkuin kerron, vaikka eivät näe pääni sisään. Ja jos lähtöolettamus on, että yksi sana (usko) merkitsee kaikissa asiayhteyksissä täsmälleen samaa, on turha edes yrittää selittää mitään tarkemmin. Joten siis lopetan taas tältä kerralta.

Lue lisää

No väitinkö tuossa jotain pääsi sisäisestä uskosta tai sanoinko ettet saisi uskoa? Ja väitinkö jossain että usko merkitsee kaikissa asiayhteyksissä täsmälleen samaa?

Tämä on jälleen sama temppu mitä olet tehnyt aiemminkin, eli teet perusteettomia yleistyksiä ja enemmän tai vähemmän suoria perusteettomia syytöksiä muista keskustelijoista, ja kun olet temppusi tehnyt pakenet paikalta. Tuollainen epämääräinen muiden leimaaminen omien virheiden myöntämisen sijaan ei ole järin suoraselkäistä toimintaa.

Mielenkiintoista, miten muinaisuskonnoissa on ymmärretty tämä asia. Jatko onkin sitten hämärämpää.

"Suomalaisugrilaiset kansat jakoivat käsityksen siitä, että ihmisellä oli fyysisen ruumiin lisäksi kaksi erillistä sielua, ns. ruumissielu eli "löyly" ja vapaasielu eli "itse". Ruumissielun uskottiin olevan erottamattomasti yhteydessä ihmisen fyysiseen ruumiiseen; se tulee ihmiseen ensimmäisen hengenvedon myötä, ja ihmisen kuoltua se katoaa.

On kiinnostavaa, että ruumissielua tarkoittava sana "löyly" löytyy monista suomalais-ugrilaisista kielistä. Viron kielen "leil" tarkoittaa henkeä ja elämää, unkarin "lelek" henkeä ja sielua, ja komin "lol" sielua ja elämää. Saamen kielen "liewl´la" tarkoittaa höyryä, hengitystä, henkeä ja sielua. Näistä "löyly"-sanan merkitysten ryhmistä näkee, että muissakin lähikielissä ruumisielu yhdistetään nimenomaan hengitykseen, ja on siten sidoksissa fyysiseen ruumiiseen."

http://lehto-ry.org/sielukasitys.html

utti kirjoitti:

No väitinkö tuossa jotain pääsi sisäisestä uskosta tai sanoinko ettet saisi uskoa? Ja väitinkö jossain että usko merkitsee kaikissa asiayhteyksissä täsmälleen samaa?

Tämä on jälleen sama temppu mitä olet tehnyt aiemminkin, eli teet perusteettomia yleistyksiä ja enemmän tai vähemmän suoria perusteettomia syytöksiä muista keskustelijoista, ja kun olet temppusi tehnyt pakenet paikalta. Tuollainen epämääräinen muiden leimaaminen omien virheiden myöntämisen sijaan ei ole järin suoraselkäistä toimintaa.

Lue lisää

Ei mitään rehtiyden poikastakaan. Tuo on juuri sinun toimintaasi:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14205137/uttin-tekopyhyys-ja-eparehellisuus

Väiteesi vieläkin odottaa tuolla sinua. Toimi kuten toivoisit toisten toimivan.

erästulkinta kirjoitti:

Mielenkiintoista, miten muinaisuskonnoissa on ymmärretty tämä asia. Jatko onkin sitten hämärämpää.

"Suomalaisugrilaiset kansat jakoivat käsityksen siitä, että ihmisellä oli fyysisen ruumiin lisäksi kaksi erillistä sielua, ns. ruumissielu eli "löyly" ja vapaasielu eli "itse". Ruumissielun uskottiin olevan erottamattomasti yhteydessä ihmisen fyysiseen ruumiiseen; se tulee ihmiseen ensimmäisen hengenvedon myötä, ja ihmisen kuoltua se katoaa.

On kiinnostavaa, että ruumissielua tarkoittava sana "löyly" löytyy monista suomalais-ugrilaisista kielistä. Viron kielen "leil" tarkoittaa henkeä ja elämää, unkarin "lelek" henkeä ja sielua, ja komin "lol" sielua ja elämää. Saamen kielen "liewl´la" tarkoittaa höyryä, hengitystä, henkeä ja sielua. Näistä "löyly"-sanan merkitysten ryhmistä näkee, että muissakin lähikielissä ruumisielu yhdistetään nimenomaan hengitykseen, ja on siten sidoksissa fyysiseen ruumiiseen."

http://lehto-ry.org/sielukasitys.html

Lue lisää

Tuolta linkistäsi poimittuna sielunmenetys sairautena on kanssa mielenkiintoinen:

<>

Sinänsähän ei tosiaan ole erityisen yllättävää että sielu yhdistyy hengitykseen, koska hengityshän on helppo nähdä elävän ja kuolleen erottavana tekijänä. Ja samalla tuo yhdistyy siihen höyryyn, joka siitä voi olla näkyvänä merkkinä. Muistaakseni ainakin jonkun kansan sielukäsityksen veikkailtiin syntyneen siitä että esim. taistelun yhteydessä ihmiseen syntyneestä reiästä pääsi höyrynä "sielu" pihalle, ja sen jälkeen ihminen ei enää ollut elävä.

utti kirjoitti:

Tuolta linkistäsi poimittuna sielunmenetys sairautena on kanssa mielenkiintoinen:

<>

Sinänsähän ei tosiaan ole erityisen yllättävää että sielu yhdistyy hengitykseen, koska hengityshän on helppo nähdä elävän ja kuolleen erottavana tekijänä. Ja samalla tuo yhdistyy siihen höyryyn, joka siitä voi olla näkyvänä merkkinä. Muistaakseni ainakin jonkun kansan sielukäsityksen veikkailtiin syntyneen siitä että esim. taistelun yhteydessä ihmiseen syntyneestä reiästä pääsi höyrynä "sielu" pihalle, ja sen jälkeen ihminen ei enää ollut elävä.

Lue lisää

Tästä päästään siihen, miksi hengityksellä on niin suuri merkitys esim. joogassa. Kristityt eivät hyväksy joogaa, joten heille nämä ruumiin ja sielun/hengen yhteydet voivat siksi jäädä hämärämmäksi.

utti kirjoitti:

No väitinkö tuossa jotain pääsi sisäisestä uskosta tai sanoinko ettet saisi uskoa? Ja väitinkö jossain että usko merkitsee kaikissa asiayhteyksissä täsmälleen samaa?

Tämä on jälleen sama temppu mitä olet tehnyt aiemminkin, eli teet perusteettomia yleistyksiä ja enemmän tai vähemmän suoria perusteettomia syytöksiä muista keskustelijoista, ja kun olet temppusi tehnyt pakenet paikalta. Tuollainen epämääräinen muiden leimaaminen omien virheiden myöntämisen sijaan ei ole järin suoraselkäistä toimintaa.

Lue lisää

Väitteesi usko-sanan merkityksestä oli tällainen, ihan matematiikalla vahvistettu:

"Eihän tuo toinen lause edes ole omasi vaan Paavalin. Eikä nyt edelleenkään puhuta siitä mitä itse milloinkin tarkoitat, vaan siitä mitä uskon kohdetta kuvaava lause loogisesti tarkoittaa kun siihen sijoitetaan uskon määritelmäksi toinen sitä määrittävä lause.

Loogisessa kalkyylissasi on paha virhe, kun usko-sanan tietyn merkityksen (usko Jumalaan) määritelmä (oikeastaan kuvailu) sijoitetaan sen toisen merkityksen (usko paholaisen olemassaoloon) määritelmäksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Väitteesi usko-sanan merkityksestä oli tällainen, ihan matematiikalla vahvistettu:

"Eihän tuo toinen lause edes ole omasi vaan Paavalin. Eikä nyt edelleenkään puhuta siitä mitä itse milloinkin tarkoitat, vaan siitä mitä uskon kohdetta kuvaava lause loogisesti tarkoittaa kun siihen sijoitetaan uskon määritelmäksi toinen sitä määrittävä lause.

Loogisessa kalkyylissasi on paha virhe, kun usko-sanan tietyn merkityksen (usko Jumalaan) määritelmä (oikeastaan kuvailu) sijoitetaan sen toisen merkityksen (usko paholaisen olemassaoloon) määritelmäksi.

Lue lisää

En ymmärrä miten niin yksinkertainen asia voi muodostua näin monimutkaiseksi, mutta yritetään nyt vielä kerran.

Kysyin alunperin määritelmääsi uskolle, johon vastasit Paavalin lauseella. Hyväksyin antamasi vastauksen uskon määritelmäksi, kuten kristityilläkin näyttää olevan yleisesti tapana. Pikagoogletuksella tuli heti vastaan ensimmäisinä tuloksina läjä tämänkaltaisia linkkejä:

<>
http://www.gotquestions.org/definition-of-faith.html

<>
http://www.equip.org/bible_answers/what-is-the-biblical-definition-of-faith/

Sivuhuomiona noissakaan ei erikseen rajata määritelmää yhteen uskon kohteeseen. Se että peruutit omalta osaltasi tuon määritelmästatuksen ei vaikuta siihen että tuon voi sijoittaa määritelmäksi toiseen uskomisen kohdetta kuvaavaan lauseeseen ja tehdä loogisen suoraviivaisen johtopäätöksen siitä mitä kyseinen lause tarkoittaa TUOLLA määritelmällä.

Joka oli täsmälleen sitä mitä tein, kuten rautalangasta vääntäen moneen kertaan selitin. Ilmeisesti et tuossakaan yhteydessä kyennyt enää erottamaan oman pääsi sisäisiä uskomuksia siitä että joku esittää loogisia johtopäätöksiä siitä mitä lauseet tarkoittaisivat tiettyjä määritelmiä käyttäen. Jos tietty määritelmä ja siitä muodostettu looginen johtopäätös eivät vastaa sitä mihin sinä uskot ja miksi, se ei tarkoita sitä että tuossa logiikassa olisi virhe, vaan vain sitä ettet itse usko tuon määritelmän mukaisesti. Ei tuon erottaminen pitäisi olla vaikeaa.

Nyt nähtävästi yrität hämmentää soppaa vielä lisää määrittämällä käsitteeksi uskon sijaan uskon kohteen. Kuuluukohan esim. usko spagettihirviöön tai menninkäisiin jompaan kumpaan noista kategorioista vai onko jokaisella kohteella oma usko-sanansa omine määritelmineen?

Joka tapauksessa lähdet hyvin hanakasti syyttelemään muita pääsi sisäisten uskomusten virhetulkinnoista vaikka kuinka eksplisiittisesti toteaisi ettei nyt puhuta sinun sisäisistä tulkinnoistasi. Eikä niitä tietysti kukaan voi tietääkään. Jota selvästi pyrit aktiivisesti hyödyntämään siten että esität milloin mitäkin niistä lähtien, ja torjut vasta-argumentit sillä etteivät muut voi käsitellä pääsi sisältöjä. Argumentoit siis muodostamasi yhteen suuntaan läpäisevän muurin takaa. Jos kaikki toimisivat samoin, keskustelu olisi jokseenkin toivotonta.

utti kirjoitti:

En ymmärrä miten niin yksinkertainen asia voi muodostua näin monimutkaiseksi, mutta yritetään nyt vielä kerran.

Kysyin alunperin määritelmääsi uskolle, johon vastasit Paavalin lauseella. Hyväksyin antamasi vastauksen uskon määritelmäksi, kuten kristityilläkin näyttää olevan yleisesti tapana. Pikagoogletuksella tuli heti vastaan ensimmäisinä tuloksina läjä tämänkaltaisia linkkejä:

<>
http://www.gotquestions.org/definition-of-faith.html

<>
http://www.equip.org/bible_answers/what-is-the-biblical-definition-of-faith/

Sivuhuomiona noissakaan ei erikseen rajata määritelmää yhteen uskon kohteeseen. Se että peruutit omalta osaltasi tuon määritelmästatuksen ei vaikuta siihen että tuon voi sijoittaa määritelmäksi toiseen uskomisen kohdetta kuvaavaan lauseeseen ja tehdä loogisen suoraviivaisen johtopäätöksen siitä mitä kyseinen lause tarkoittaa TUOLLA määritelmällä.

Joka oli täsmälleen sitä mitä tein, kuten rautalangasta vääntäen moneen kertaan selitin. Ilmeisesti et tuossakaan yhteydessä kyennyt enää erottamaan oman pääsi sisäisiä uskomuksia siitä että joku esittää loogisia johtopäätöksiä siitä mitä lauseet tarkoittaisivat tiettyjä määritelmiä käyttäen. Jos tietty määritelmä ja siitä muodostettu looginen johtopäätös eivät vastaa sitä mihin sinä uskot ja miksi, se ei tarkoita sitä että tuossa logiikassa olisi virhe, vaan vain sitä ettet itse usko tuon määritelmän mukaisesti. Ei tuon erottaminen pitäisi olla vaikeaa.

Nyt nähtävästi yrität hämmentää soppaa vielä lisää määrittämällä käsitteeksi uskon sijaan uskon kohteen. Kuuluukohan esim. usko spagettihirviöön tai menninkäisiin jompaan kumpaan noista kategorioista vai onko jokaisella kohteella oma usko-sanansa omine määritelmineen?

Joka tapauksessa lähdet hyvin hanakasti syyttelemään muita pääsi sisäisten uskomusten virhetulkinnoista vaikka kuinka eksplisiittisesti toteaisi ettei nyt puhuta sinun sisäisistä tulkinnoistasi. Eikä niitä tietysti kukaan voi tietääkään. Jota selvästi pyrit aktiivisesti hyödyntämään siten että esität milloin mitäkin niistä lähtien, ja torjut vasta-argumentit sillä etteivät muut voi käsitellä pääsi sisältöjä. Argumentoit siis muodostamasi yhteen suuntaan läpäisevän muurin takaa. Jos kaikki toimisivat samoin, keskustelu olisi jokseenkin toivotonta.

Lue lisää

Mihin uskoon tuo raamatun lause viittaa? Saatanaan sillä ei ainakaan tuossa viitata. Uskoa yleisenä käsitteenä ei ole tarvetta erikseen määritellä. Joten mitähän jää jäljelle ottaen kirjan teeman huomioon?

uttiputille kirjoitti:

Mihin uskoon tuo raamatun lause viittaa? Saatanaan sillä ei ainakaan tuossa viitata. Uskoa yleisenä käsitteenä ei ole tarvetta erikseen määritellä. Joten mitähän jää jäljelle ottaen kirjan teeman huomioon?

Lue lisää

"Joten mitähän jää jäljelle ottaen kirjan teeman huomioon?"

Yhtä jos toista henkiolentoa kuten enkeleitä, sekä jumalolentojen että ihmisten suorittamia tekoja, tapahtumia kuten luominen, taikatulva, jne. jne. Onhan siellä yhtä sun toista hullunkurista uskottavaa.

Pelkästään ev. lut. uskontunnustus luettelee koko joukon uskottavaa, josta millekään ei ole mitään todisteita. Ne on vain uskottava uskonnollisella uskolla. Joka nyt sitten on jotain niin epämääräistä, ettei sitä kyetä edes määrittelemään. Tai paremminkin myöntämään sille niitä määritelmiä mitä se todellisuudessa on, kuten pelkkää mutuilua ja toiveajattelua.

utti kirjoitti:

"Joten mitähän jää jäljelle ottaen kirjan teeman huomioon?"

Yhtä jos toista henkiolentoa kuten enkeleitä, sekä jumalolentojen että ihmisten suorittamia tekoja, tapahtumia kuten luominen, taikatulva, jne. jne. Onhan siellä yhtä sun toista hullunkurista uskottavaa.

Pelkästään ev. lut. uskontunnustus luettelee koko joukon uskottavaa, josta millekään ei ole mitään todisteita. Ne on vain uskottava uskonnollisella uskolla. Joka nyt sitten on jotain niin epämääräistä, ettei sitä kyetä edes määrittelemään. Tai paremminkin myöntämään sille niitä määritelmiä mitä se todellisuudessa on, kuten pelkkää mutuilua ja toiveajattelua.

Lue lisää

Höpsistä. Kirjan pointi on: usko jumalaan – se kannattaa, hän on huippu tyyppi. Tarkista takakannesta.

uttiputille kirjoitti:

Höpsistä. Kirjan pointi on: usko jumalaan – se kannattaa, hän on huippu tyyppi. Tarkista takakannesta.

No siitä vaan, voithan omalta osaltasi päättää että tuo määritelmä koskee vain jumalaa, sitä väkivaltaista psykopaattia.

Joka tarkoittaa sitä että jumalan olemassaolo on pelkkää toiveajattelua, johon luotetaan sokeasti vailla sen kummempia perusteita. Hyvä määritelmähän tuo on itsepetokselle.

utti kirjoitti:

No siitä vaan, voithan omalta osaltasi päättää että tuo määritelmä koskee vain jumalaa, sitä väkivaltaista psykopaattia.

Joka tarkoittaa sitä että jumalan olemassaolo on pelkkää toiveajattelua, johon luotetaan sokeasti vailla sen kummempia perusteita. Hyvä määritelmähän tuo on itsepetokselle.

Lue lisää

Ja sinä voit päättää, että raamattuun oli tarve määritellä usko yleisesti. Vai keksivätkö kirjoittajat sen peräti. Ehkä uskoa ei maailmassa oltu ennen sanoiksi laitettu, kokonaan uusi käsite kenties. Tjiisus.

uttiputille kirjoitti:

Ja sinä voit päättää, että raamattuun oli tarve määritellä usko yleisesti. Vai keksivätkö kirjoittajat sen peräti. Ehkä uskoa ei maailmassa oltu ennen sanoiksi laitettu, kokonaan uusi käsite kenties. Tjiisus.

Lue lisää

– Oletko huolissasi tuleeko sateen jälkeen pouta? Etkö luota suosikkijoukkueesi menestykseen? Ei hätää, osta Raamattu! Raamatulla opit uskomisen perusteet kädestä pitäen. Turha jännittäminen ja hermoilu helpottaa Raamatun yksinkertaisen ja helpon ohjeen avulla. Toimii tilanteessa kuin tilanteessa, asiassa kuin asiassa. Osta siis aito ja alkuperäinen Raamattu, uskomisen keksijä ja opettaja jo tuhansien vuosien takaa – kaupan päälle saat pari sataa sivuisen jännän kertomuksen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Etpä ole "havainnoinut" minun kirjoittaneen palstalle ainakin 10 eri kertaa, että mielestäni kaikki uskonnot ja uskomukset (myös itse seuraamani) ovat ihmistekoa ja siksi ristiriitaisia aina jumalien määrästä alkaen. Jumalia on uskoni mukaan Yksi, jonka ihmiset ovat käsittäneet monin tavoin vaillinaisesti ja väärin.

En oikeastaan luule tämän nytkään menevän sinulle perille, mutta sivullisia varten sen silti toistan.

Lue lisää

"Jumalia on uskoni mukaan Yksi, jonka ihmiset ovat käsittäneet monin tavoin vaillinaisesti ja väärin"

Uskoni mukaan juuri minun uskoni on se oikea, muitten ihmisten usko on vaillinainen ja väärä. Tämä pätee varmasti hyvin yleisesti :)

musiikinharrastaja kirjoitti:

"Jumalia on uskoni mukaan Yksi, jonka ihmiset ovat käsittäneet monin tavoin vaillinaisesti ja väärin"

Uskoni mukaan juuri minun uskoni on se oikea, muitten ihmisten usko on vaillinainen ja väärä. Tämä pätee varmasti hyvin yleisesti :)

Lue lisää

Vääristelet, kelmi:

"Uskoni mukaan juuri minun uskoni on se oikea, muitten ihmisten usko on vaillinainen ja väärä. Tämä pätee varmasti hyvin yleisesti :)"

Kohdallani tuo ei päde. Uskoni mukaan uskoni on kaukana "oikeasta" eli Jumalan todellisuudesta eikä olennaisesti oikeampi kuin useimpien muidenkaan usko. Silti se on tapani tavoitella Jumalaa.

"Yleisesti" väittämäsi ilmeisesti pätee aika useiden osalta, Sellainen uskonkohta on mielestäni väärä, joskaan ei estä Jumalan tavoittelua.

musiikinharrastaja kirjoitti:

"Jumalia on uskoni mukaan Yksi, jonka ihmiset ovat käsittäneet monin tavoin vaillinaisesti ja väärin"

Uskoni mukaan juuri minun uskoni on se oikea, muitten ihmisten usko on vaillinainen ja väärä. Tämä pätee varmasti hyvin yleisesti :)

Lue lisää

Eckhart Tolle on lausunut viisasti näin:

“Through the present moment, you have access to the power of life itself, that which has traditionally been called "God." As soon as you turn away from it, God ceases to be a reality in your life, and all you are left with is the mental concept of God, which some people believe in and others deny. Even belief in God is only a poor substitute for the living reality of God manifesting every moment of your life.”

Jotenkin näin, että läsnäolevan hetken kautta sinulla on pääsy itse elämän voimaan, jota on perinteisesti kutsuttu Jumalaksi. Mitä pikemmin käännyt pois tuosta hetkestä, tuppaa Jumalasta tulemaan totta elämässäsi ja kaikki mitä sinulla on jäljellä on mielen luoma tuotos Jumalasta, johon jotkut uskovat jotkut eivät. Vaikka tuo usko Jumalaan on vain huono korvike siitä, että eläisi Jumalan todistamaa jokaista hetkeä.

Eli aina kun alat puhua Jumalasta, niin puhut mielen tuotoksesta, eli siksi meillä on näitä monia jumalia. Viisaat on aikoinaan sanoneet, että älkää rakentako kirkkoja ja temppeleitä, koska niissä puhuu tämä mielen tuotos. Itse olen kuitenkin sitä mieltä, että valtiolla pitää olla joku uskonto.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vääristelet, kelmi:

"Uskoni mukaan juuri minun uskoni on se oikea, muitten ihmisten usko on vaillinainen ja väärä. Tämä pätee varmasti hyvin yleisesti :)"

Kohdallani tuo ei päde. Uskoni mukaan uskoni on kaukana "oikeasta" eli Jumalan todellisuudesta eikä olennaisesti oikeampi kuin useimpien muidenkaan usko. Silti se on tapani tavoitella Jumalaa.

"Yleisesti" väittämäsi ilmeisesti pätee aika useiden osalta, Sellainen uskonkohta on mielestäni väärä, joskaan ei estä Jumalan tavoittelua.

Lue lisää

Uskosi tekee väitteen todellisuudesta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vääristelet, kelmi:

"Uskoni mukaan juuri minun uskoni on se oikea, muitten ihmisten usko on vaillinainen ja väärä. Tämä pätee varmasti hyvin yleisesti :)"

Kohdallani tuo ei päde. Uskoni mukaan uskoni on kaukana "oikeasta" eli Jumalan todellisuudesta eikä olennaisesti oikeampi kuin useimpien muidenkaan usko. Silti se on tapani tavoitella Jumalaa.

"Yleisesti" väittämäsi ilmeisesti pätee aika useiden osalta, Sellainen uskonkohta on mielestäni väärä, joskaan ei estä Jumalan tavoittelua.

Lue lisää

Ja uskot olevasi väärässä mihin uskot, mutta uskot olevasi oikeassa siinä ettet usko olevasi oikeassa. Yhtälailla uskot jotain tiettyä jumalasta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vääristelet, kelmi:

"Uskoni mukaan juuri minun uskoni on se oikea, muitten ihmisten usko on vaillinainen ja väärä. Tämä pätee varmasti hyvin yleisesti :)"

Kohdallani tuo ei päde. Uskoni mukaan uskoni on kaukana "oikeasta" eli Jumalan todellisuudesta eikä olennaisesti oikeampi kuin useimpien muidenkaan usko. Silti se on tapani tavoitella Jumalaa.

"Yleisesti" väittämäsi ilmeisesti pätee aika useiden osalta, Sellainen uskonkohta on mielestäni väärä, joskaan ei estä Jumalan tavoittelua.

Lue lisää

"Kohdallani tuo ei päde. Uskoni mukaan uskoni on kaukana "oikeasta" eli Jumalan todellisuudesta eikä olennaisesti oikeampi kuin useimpien muidenkaan usko. Silti se on tapani tavoitella Jumalaa."

Käytännössä kuitenkin pidät yhtä uskontoa niin paljon parempana että olet hirttäytynyt sen erinäisiin yksityiskohtiin, kuten ftyfyufyu edellä totesi. Tuskin tekisit niin jos et uskoisi niiden yksityiskohtien olevan oikein, muiden uskontojen yksityiskohtien kustannuksella.

"Yleisesti" väittämäsi ilmeisesti pätee aika useiden osalta, Sellainen uskonkohta on mielestäni väärä, joskaan ei estä Jumalan tavoittelua.

Tuossakin pidät taas vääränä hyvin monen uskonnon perusoppeja. Kristinusko mukaanluettuna, jonka kannattajista melkoinen siivu esittää ettei ihminen pelastu jos palvookin Baalia tai hindujumalia.

Oma uskonoppisi jonkunmoisesta uskontojen yhteensopivuudesta tekee siis sen samalla epäyhteensopivaksi monen yhteensopivaksi väittämäsi uskonnon kanssa. Ei se perusasetelma muutu siis edes noin. Edelleen esität olevasi enemmän oikeassa kuin muut.

utti kirjoitti:

"Kohdallani tuo ei päde. Uskoni mukaan uskoni on kaukana "oikeasta" eli Jumalan todellisuudesta eikä olennaisesti oikeampi kuin useimpien muidenkaan usko. Silti se on tapani tavoitella Jumalaa."

Käytännössä kuitenkin pidät yhtä uskontoa niin paljon parempana että olet hirttäytynyt sen erinäisiin yksityiskohtiin, kuten ftyfyufyu edellä totesi. Tuskin tekisit niin jos et uskoisi niiden yksityiskohtien olevan oikein, muiden uskontojen yksityiskohtien kustannuksella.

"Yleisesti" väittämäsi ilmeisesti pätee aika useiden osalta, Sellainen uskonkohta on mielestäni väärä, joskaan ei estä Jumalan tavoittelua.

Tuossakin pidät taas vääränä hyvin monen uskonnon perusoppeja. Kristinusko mukaanluettuna, jonka kannattajista melkoinen siivu esittää ettei ihminen pelastu jos palvookin Baalia tai hindujumalia.

Oma uskonoppisi jonkunmoisesta uskontojen yhteensopivuudesta tekee siis sen samalla epäyhteensopivaksi monen yhteensopivaksi väittämäsi uskonnon kanssa. Ei se perusasetelma muutu siis edes noin. Edelleen esität olevasi enemmän oikeassa kuin muut.

Lue lisää

Taas siinä olettelet ajatuksiani:

"Tuskin tekisit niin jos et uskoisi niiden yksityiskohtien olevan oikein, muiden uskontojen yksityiskohtien kustannuksella."

Mustavalkoinen logiikkasi tunnistaa vain oikean ja väärän. Uskossa löytyy myös saman asian erilaisia oikeita sekä niitäkin, jotka eivät ole oikeita eikä vääriä.

Pidä toki tulkintasi uskostani ja ajatuksistani, vaikka ne omistani poikkevatkin. Turha meidän näköjään on niistä peristä taittaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taas siinä olettelet ajatuksiani:

"Tuskin tekisit niin jos et uskoisi niiden yksityiskohtien olevan oikein, muiden uskontojen yksityiskohtien kustannuksella."

Mustavalkoinen logiikkasi tunnistaa vain oikean ja väärän. Uskossa löytyy myös saman asian erilaisia oikeita sekä niitäkin, jotka eivät ole oikeita eikä vääriä.

Pidä toki tulkintasi uskostani ja ajatuksistani, vaikka ne omistani poikkevatkin. Turha meidän näköjään on niistä peristä taittaa.

Lue lisää

No hyvä on, lähdetään sitten siitä että uskot vääräksi olettamiasi asioita. Ja tottahan toki uskossa joka asia voi olla samaan aikaan oikein ja väärin, kyllä ja ei, 1 ja 3. Usko kun on irrationaalista. Ja siksi kaikki sitä koskeva keskustelu päätyy aina lopulta järjettömyyksiin eli uskon ytimeen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taas siinä olettelet ajatuksiani:

"Tuskin tekisit niin jos et uskoisi niiden yksityiskohtien olevan oikein, muiden uskontojen yksityiskohtien kustannuksella."

Mustavalkoinen logiikkasi tunnistaa vain oikean ja väärän. Uskossa löytyy myös saman asian erilaisia oikeita sekä niitäkin, jotka eivät ole oikeita eikä vääriä.

Pidä toki tulkintasi uskostani ja ajatuksistani, vaikka ne omistani poikkevatkin. Turha meidän näköjään on niistä peristä taittaa.

Lue lisää

Onko muuten Jumalan, Saatanan ja Jeesuksen olemassaolokin asioita jotka ovat samaan aikaan tosia ja epätosia? Ja Jeesus varmaan syntyi ja ei syntynyt neitseellisesti?

Nuohan on niitä yksityiskohtia joihin näissä on viitattu. Näemmä nyt emme voikaan olettaa että uskot noihin tosiasioina, vaikka puheistasi sellaisen käsityksen saisikin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taas siinä olettelet ajatuksiani:

"Tuskin tekisit niin jos et uskoisi niiden yksityiskohtien olevan oikein, muiden uskontojen yksityiskohtien kustannuksella."

Mustavalkoinen logiikkasi tunnistaa vain oikean ja väärän. Uskossa löytyy myös saman asian erilaisia oikeita sekä niitäkin, jotka eivät ole oikeita eikä vääriä.

Pidä toki tulkintasi uskostani ja ajatuksistani, vaikka ne omistani poikkevatkin. Turha meidän näköjään on niistä peristä taittaa.

Lue lisää

Miksi et voi sitten ikinä antaa sellaisia selkeitä vastauksia uskostasi ettei kaikki ymmärrä ne aina väärin?

Tuossa tietysti on se ainoa tarvittava vastaus.

Jos jonkin olemassaolosta ei ole mitään merkkejä, eikä sellaisen olemassaoloa tarvita minkään selittämiseen, ja vieläpä jos se on vastoin järkeä ja tieteen tuloksia, niin turha siihen on muuta selitystä etsiä.

Tässäpä vielä yksi ajatus asiasta:

Niin Jeesus tuli ja sai tietää, että hän jo neljä päivää oli ollut haudassa.
18 Ja Betania oli lähellä Jerusalemia, noin viidentoista vakomitan päässä.
19 Ja useita juutalaisia oli tullut Martan ja Marian luokse lohduttamaan heitä heidän veljensä kuolemasta.
20 Kun Martta kuuli, että Jeesus oli tulossa, meni hän häntä vastaan; mutta Maria istui kotona.
21 Ja Martta sanoi Jeesukselle: "Herra, jos sinä olisit ollut täällä, niin minun veljeni ei olisi kuollut.
22 Mutta nytkin minä tiedän, että Jumala antaa sinulle kaiken, mitä sinä Jumalalta anot."
23 Jeesus sanoi hänelle: "Sinun veljesi on nouseva ylös".
24 Martta sanoi hänelle: "Minä tiedän hänen nousevan ylösnousemuksessa, viimeisenä päivänä

---Siis kuten huomasimme niin Martta juutalaisena uskoi että Larasus tultaisiin herättämään jonakin tulevana ajankohtana eli "viimeisenä päivänä", eli hän ei uskonut että Lasaruksen sielu olisi vilahtanut hänen kuollessaan taivaaseen tai mihinkään muuallekaan.

Toisaalta, kun Lasarus sitten herätettiin niin ei hän kertonut olleensa sen paremmmin taivaassa kuin helvetissäkään.

Kolmanneksi, jos tuo hyvä mies olisi ollut taivaan iki-ilossa niin eikö häntä olisi ottanut pannuun kun hänet kiskaistiin pois sieltä?

sielutonsissi kirjoitti:

Tässäpä vielä yksi ajatus asiasta:

Niin Jeesus tuli ja sai tietää, että hän jo neljä päivää oli ollut haudassa.
18 Ja Betania oli lähellä Jerusalemia, noin viidentoista vakomitan päässä.
19 Ja useita juutalaisia oli tullut Martan ja Marian luokse lohduttamaan heitä heidän veljensä kuolemasta.
20 Kun Martta kuuli, että Jeesus oli tulossa, meni hän häntä vastaan; mutta Maria istui kotona.
21 Ja Martta sanoi Jeesukselle: "Herra, jos sinä olisit ollut täällä, niin minun veljeni ei olisi kuollut.
22 Mutta nytkin minä tiedän, että Jumala antaa sinulle kaiken, mitä sinä Jumalalta anot."
23 Jeesus sanoi hänelle: "Sinun veljesi on nouseva ylös".
24 Martta sanoi hänelle: "Minä tiedän hänen nousevan ylösnousemuksessa, viimeisenä päivänä

---Siis kuten huomasimme niin Martta juutalaisena uskoi että Larasus tultaisiin herättämään jonakin tulevana ajankohtana eli "viimeisenä päivänä", eli hän ei uskonut että Lasaruksen sielu olisi vilahtanut hänen kuollessaan taivaaseen tai mihinkään muuallekaan.

Toisaalta, kun Lasarus sitten herätettiin niin ei hän kertonut olleensa sen paremmmin taivaassa kuin helvetissäkään.

Kolmanneksi, jos tuo hyvä mies olisi ollut taivaan iki-ilossa niin eikö häntä olisi ottanut pannuun kun hänet kiskaistiin pois sieltä?

Lue lisää

Aika hassu yhteensattuma muuten että sumeerien rakkauden jumalatar Inanna herätettiin kuolleista samalla tavalla neljäntenä päivänä. Hmm....

goddessoflove kirjoitti:

Aika hassu yhteensattuma muuten että sumeerien rakkauden jumalatar Inanna herätettiin kuolleista samalla tavalla neljäntenä päivänä. Hmm....

"Aika hassu yhteensattuma muuten että sumeerien rakkauden jumalatar Inanna herätettiin kuolleista samalla tavalla neljäntenä päivänä. Hmm...."

Eipä nyt sinnepäinkään.

Wiki


"Inanna (tai Ninnanna, taivaan kuningatar) oli sumerilaisessa mytologiassa esiintynyt rakkauden, hedelmällisyyden ja sodan jumalatar. Häntä vastasi Assyrian, Babylonian ja Akkadian mytologioissa Ištar [1], sekä myöhemmin kreikkalaisessa mytologiassa Astarte.

Inanna oli taivaanjumalan Anun tytär, mutta hänet on mainittu myös kuunjumala Nannan ja tämän puolison Ningalin lapsena. Toisinaan hänet esitetään Venus-planeetan Ninsianna-nimisenä personifikaationa. Inanna on mainittu hedelmällisenä hahmona, joka ensin hurmasi miehet ja sitten jätti heidät. Yleensä hänet kuvattiin joko kalliisiin vaatteisiin pukeutuneena, tai sitten täysin alastomana. Inannan symbolina oli kahdeksansakarainen tähti. Merkittäviä Inannan pyhättöjä oli Urukissa, Zabalamissa ja Babylonissa.[1]

Inannaan liittyy tunnettu myytti hänen laskeutumisestaan alamaailmaan, jossa hän laskeutuu manalaan ja julistautuu sen valtiaaksi. Manalan todellinen valtias on kuitenkin hänen siskonsa Ereškigal, joka Inannan röyhkeyden vuoksi surmaa tämän. Luonto kuitenkin kuolee Inannan mukana eikä mikään enää voi kasvaa, joten Ea antaa hänen syntyä uudestaan. Inanna antaa puolisonsa Dumuzin ottaa hänen paikkansa, ja tästä tuleekin manalan hallitsija yhdessä Ereškigalin kanssa.[1]"

eipävalehdella kirjoitti:

"Aika hassu yhteensattuma muuten että sumeerien rakkauden jumalatar Inanna herätettiin kuolleista samalla tavalla neljäntenä päivänä. Hmm...."

Eipä nyt sinnepäinkään.

Wiki


"Inanna (tai Ninnanna, taivaan kuningatar) oli sumerilaisessa mytologiassa esiintynyt rakkauden, hedelmällisyyden ja sodan jumalatar. Häntä vastasi Assyrian, Babylonian ja Akkadian mytologioissa Ištar [1], sekä myöhemmin kreikkalaisessa mytologiassa Astarte.

Inanna oli taivaanjumalan Anun tytär, mutta hänet on mainittu myös kuunjumala Nannan ja tämän puolison Ningalin lapsena. Toisinaan hänet esitetään Venus-planeetan Ninsianna-nimisenä personifikaationa. Inanna on mainittu hedelmällisenä hahmona, joka ensin hurmasi miehet ja sitten jätti heidät. Yleensä hänet kuvattiin joko kalliisiin vaatteisiin pukeutuneena, tai sitten täysin alastomana. Inannan symbolina oli kahdeksansakarainen tähti. Merkittäviä Inannan pyhättöjä oli Urukissa, Zabalamissa ja Babylonissa.[1]

Inannaan liittyy tunnettu myytti hänen laskeutumisestaan alamaailmaan, jossa hän laskeutuu manalaan ja julistautuu sen valtiaaksi. Manalan todellinen valtias on kuitenkin hänen siskonsa Ereškigal, joka Inannan röyhkeyden vuoksi surmaa tämän. Luonto kuitenkin kuolee Inannan mukana eikä mikään enää voi kasvaa, joten Ea antaa hänen syntyä uudestaan. Inanna antaa puolisonsa Dumuzin ottaa hänen paikkansa, ja tästä tuleekin manalan hallitsija yhdessä Ereškigalin kanssa.[1]"

Lue lisää

Inanna tapetaan ja ruumis ripustetaan roikkumaan koukkuun:

"They looked at her – it was the look of death. They spoke to her – it was the speech of anger. They shouted at her – it was the shout of heavy guilt. The afflicted woman was turned into a corpse. And the corpse was hung on a hook."

Kolme päivää ja yötä myöhemin Inanna herätetään kuolleista:

"Three days and three nights passed, and Ninshubur, following instructions, went to Enlil, Nanna, Anu and Enki's temples, and demanded they save Inanna. The first three deities refused, saying it was her own doing, but Enki was deeply troubled and agreed to help. He created two asexual figures named gala-tura and the kur-jara from the dirt under the fingernails of the deities. Things went as Enki said, and the gala-tura and the kur-jara were able to revive Inanna."

https://en.wikipedia.org/wiki/Inanna

Tuskinpa. Kvanttikenttä ehkä muistaa niiden puolesta.