Tuote todistaa tekijästään

Jos näet aloituksen, jonka mukaan näet jotakin jossakin, tiedät 100-prosenttisen varmasti että Markilla on maniavaihe päällä.

Mikä seuraavaksi? Kaatunut puu? Kuollut hiiri? Kivivyöry? Kivi an sich? Das Ding an sich? Das Ding? Das Dingsda? Das grösste und elfte Finger? Todistavatko nämä kaikki? Mistä?

Sen perusteella, että on a, jonka on tehnyt b, ei voida ehdottomasti päätellä, että on d, koska on c.
Väitteesi on siis kumottu.

Jos näet aloituksen Kreationismi ja älykäs suunnittelu -palstalla, joka on objekteja lukuunottamatta identtinen Ateismi-palstalla olevan aloituksen kanssa, tiedät että Jaakobin päivä on lähtenyt psykoosilla käyntiin.

Jokainen tuote todistaa pitkällisestä tuotantoketjusta, tutkimuksesta, tuotehityksestä, kulttuurin ja markkinoiden luomasta tarpeesta/paineesta, valtaisasta määrästä innovaatioita ja keksintöjä vuosituhansien ajalta tiedettä, teknikkaa, yritystä ja erehdystä, insinööritaitoa ja maalaisjärkeä. Hyvin typerää ja naiivia, sokeaa ja välinpitämätöntä väittää että joku firma olisi kykenevä valmistamaan tuotteen. Se on vain brändi, jalostaja. Sama kuin ruokakaupassa luulet atrian tekevän jauhelihan, se vain leikkaa ruhosta raakaaineen mitkä pakataan seinäjoella...

Jep, moderni versio aiheesta olisi antennilla varustettu älysormus.

"Jos näet sormuksen pöydällä, tiedät 100 prosenttisen varmasti, että sormuksen valmistaja on olemassa, ilman sen kummempia muita todisteita."

Entäs jos se sormus on koneella tehty? Silloinhan sillä ei ole persoonamuotoista valmistajaa...

"Ja jos näet lasimaljakon, tiedät 100 prosenttisen varmasti, että maljakon tehnyt henkilö on olemassa, ilman mitään muita todisteita. "

Viitaten edelliseen...

"Aivan samoin, jos näet maailmankaikkeuden, joka ympäröi sinua, tiedät 100 prosenttisen varmasti, että sen tekijä, Luoja ja Jumala, on olemassa, ilman mitään muita todisteita."

Ei, ei se niin mene. Maailmankaikkeuskaan ei tarvitse persoonallista luojaa.

"Sormus, lasimaljakko ja maailmankaikkeus ovat olemassaolollaan jo todisteita niiden tekijästä."

Kuten jo sanoin, eivät ole.

" Sen ymmärtämiseen ei tarvita tieteellisiä tutkimuksia tai muita "objektiivisia" tieteellisiä todisteita."

Kyllä vain tarvitaan

" Siihen riittää normaali terve äly ja järki sekä TAHTO uskoa itsestään selviin asioihin. Siksi jokainen rehellinen ihminen tietää ja tunnustaa, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken Luoja."

Siis pitää haluta uskoa että voi uskoa? Universumin synty on toki itsestäänselvästi sellainen asia johon juamlia ei tavita. Mutta jaakoppi, vielä viime viikolla sanoit ETTEI jonkin olemassaoloa voi todistaa siitä että jokin on olemassa. Olet siis itsesi kanssa ristiriidassa.

Tuollainen jokamiehen skolastinen päättely ei edelleenkään ole sen pätevämpää kuin keskiajalla. Päättelyketjua ei voida enää viedä eteenpäin siitä, kun kysymme onko Jumala luonut metallit ja jalokivet, joista sormus on valmistettu. Tottakai tiedämme, että älyllinen ihminen on valmistanut sormuksen. Siihen se itsestäänselvyys sitten loppuukin, ja tarvitsisimme lisää tietoa päättelyn perustaksi. Pelkkä looginen päättely ei enää riitä ja itse asiassa se muuttuu vain sumutuksen välineeksi.
Ihan oikeasti emme tiedä Jumalan olemassaolosta ja motiiveista samalla tavalla kuin tunnistamme ihmisen tietoisen toiminnan tuotokset. Mielestäni kreationistien ei pitäisi hämärtää tuota rajaa ja sortua halpahintaiseen apologeettiseen sumutusyritykseen.

Kreationisteille kaikella on suunnittelija, sateesta hiekkadyyneihin. Joten kreationistin on turhaa puhua suunnittelusta, kun ei ole mitään mihin verrata sitä.

Ja taas Mark5 pilkkasi ateisteja, väitti heitä valehtelijoiksi.

Mark, jos näet kasan hiekkaa ja multaa eteisen laattialla, mitä tulee ensiksi mieleesi?