http://blogit.iltalehti.fi/pikkutakki/2016/04/16/huonolla-palkalla-saa-huonon-kansanedustajan/
No, nyt selvisi sitten sekin, miksi yksikään minun äänestyskohteistani ei ole noussut suureksi isänmaan pelastajaksi. Viimeisimmissä vaaleissa äänestämäni henkilö ei päässyt läpi lainkaan.
Se siis lehtiartikkelin mukaan johtuu siitä, että minulla on koko aktiivielämäni ajan ollut surkean huono palkka. Menin aikoinaan opiskelujen päätyttyä työhön keskinkertaisella, ehkäpä jopa huonolla palkalla pääasiassa siksi, että pidin parempana huonosti palkattua työtä kuin ei työtä ollenkaan, enkä koko urani aikana koskaan onnistunut nostamaan palkkaani kunnolliseksi. Tämän seurauksena jouduin sitten aina vain tyytymään keskinkertaiseen, ehkäpä suorastaan huonoon kansanedustajaan.
Tästäpä nähdään, että ei koskaan pidä tyytyä vähempään kuin mitä katsoo ansaitsevansa. Vähempään tyytyminen näkyy helposti jopa omia asioita koskevassa politiikassakin.
No, nyt selvisi sitten sekin, miksi yksikään minun äänestyskohteistani ei ole noussut suureksi isänmaan pelastajaksi. Viimeisimmissä vaaleissa äänestämäni henkilö ei päässyt läpi lainkaan.
Se siis lehtiartikkelin mukaan johtuu siitä, että minulla on koko aktiivielämäni ajan ollut surkean huono palkka. Menin aikoinaan opiskelujen päätyttyä työhön keskinkertaisella, ehkäpä jopa huonolla palkalla pääasiassa siksi, että pidin parempana huonosti palkattua työtä kuin ei työtä ollenkaan, enkä koko urani aikana koskaan onnistunut nostamaan palkkaani kunnolliseksi. Tämän seurauksena jouduin sitten aina vain tyytymään keskinkertaiseen, ehkäpä suorastaan huonoon kansanedustajaan.
Tästäpä nähdään, että ei koskaan pidä tyytyä vähempään kuin mitä katsoo ansaitsevansa. Vähempään tyytyminen näkyy helposti jopa omia asioita koskevassa politiikassakin.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Kansanedustajalla on Suomessa HYVÄ PALKKA joten PULINAT POIS: FAKTA. Jos valitta voi vaihtaa maata ihan HETI.
Minä en kirjoittanutkaan kansanedustajan palkasta vaan omastani.
Siitä olen samaa mieltä, että kansanedustajalla on Suomessa hyvä palkka. Ansaitsemattoman hyvä.
Valitettavasti vain, jos äänestäjällä on huono palkka, niin se näyttää saavan huonon kansanedustajan :)
Tokko johtunee siitä. Suomessa edustjia pitäisi tentata syvemmin ja tuoda myös kattavammin esille.Ehdokkaasi on voinut olla potentiaalisesti pätvämpi kuin useammat ja havaintokykysi syvällisempi kuin useiden muiden,mutta ehdokkaasi ei ehkä ole ollut kattavasti tunnettu tai on ollut esillä ensikertaa.Suomessa valinnat perustuu liiaksi julkimotasoon, sensijaan että ehdokkaita tuotaisiin kattavammin esile ja tentattaisiin titämystasoa valtioillisista poliittista asioista tai ulkopolitiikkaa koskien.Usein kysymysasettellu jää myös tuetko tai kannatatko jatus tasolle,joka ei sinänsä kerro mitään ratkaisulähtöistä,kuinka mahdollisesti ehdokas toteuttaisi tai rahoittaisi toteutettavia asioita ja miten hänen kokonaisvalinoissa painottuisi asiat budjetoinnin suhteen,joka on melko oleellinen seikka äänestäjäkunnan kannalta,kuten myös sen kannalta onko asiat ylipäätänsä mahdollista toteuttaa tai ajaa läpi ehdokkaan näkemyksien mukaan tai perusteella.
Rahalla ei saa sitoumusta ja aktivittettiä lisättyä.Poliitiseen peliin kun lähtee on oltava jo sidoksissa aattellisesti menestyäkseen .Henkilö joka on sitoutunut panostaa kyllä itse valintaansa ,sillä mainokset maksaa ym ja sponsoreitakin voi joutua hankkimaan.Kokeneille ketuille rahoitus ei ole ongelma ,heillä on rahoitus kunnossa ja näkyvyys etu puolellaan. Rahalla ei nosteta aatteenpaloa ,vaan se on oltava jo valmiiksi.
Pikeminkin jos politiikkaa halutaan asiallisemmalle pohjalle ja aatteille pysyvyytta,rajoitetaan lobbaamisen mahdollisuutta.
Kansanedustajan palkka pitäisi laskea alle 3000€/kk. Silloin KANSANedustajiksi hakeutuisivat vain KANSAN parasta ajattelevat, eivät omia taskujaan täyttävät omaan napaan tuijottajat.
Ja avustajien palkat 4kk palkattomaksi työssäoppimiseksi.
Huonolla palkalla saa myös huonon lääkärin.
Valelääkäri paljon pätevämpi kuin asiakirjaväärentäjä kokoomuksen johtoon.
Tämä dokumentti todistaa, ettei asiakirjaväärennöstä ollutkaan;
http://kuvat.kaleva.fi/cartoons/a4d5edebc62d4e7ba13b1657c685225b.jpg
Knansanedustajien avustajat ovat ruinanneet palkankorotusta alkuvuodesta lähtien. En tiedä onko niille annettu lisää liksaa kun ei ole uutisoitu.
Ensin kansanedustaja antaa työnäytteen ilman palkkaa...
Katsotaan palkkataso sitten myöhemmin...
nostetaan joulunalla lisää että pärjäävät.
-miksi kansan tulee pärjätä niin vähällä .
Kovalla palkalla saa vain omaa etuaan ajavan kansanedustajan tyyliin Björn Wahlroos.
Mutta ilman palkkaa pitäisi saada hyvä ja ahkera dunnari.
Monesti sanotaan että palkkataso vaikuttaisi kansanedustajien tasoon. Olen asiasta hiukan eri mieltä, sillä Suomessa sekä alhaisella että korkealla palkalla saa aina huonon kansanedustajan.
Syy tähän on puoluevalta. Kansanedustaja ehdokkaaksi pääsee vain henkilöt, jotka pääsevät puolueen vaalilistoille. Lähtökohtaisesti jotta pääset tälle listalle, tulee sinun olla puolueuskollinen ja äänestää kuten puolue kustakin asiasta sattuu lehmänkaupat tekemään. Ja siksi henkilö joka pääsee listalle, ja voi tulla valituksi ei voi olla samanaikaisesti myös hyvä kansanedustaja, jonka tulisi joka kerta kyetä miettämään kuinka käsiteltävä asia hänen äänestäjiensä mielestä tulisi olla.
Jos poliitikkojen tasoa halutaan nostaa, on ainoa tie siihen nostaa demokratian tasoa Suomessa. Käytännössä se tarkoittaisi että joko suhteellisesta vaalitavasta luovutaan, tai asetetaan kullekin puolueelle ja vaaliliitolle maksimaalinen ehdokkaiden määrä. Maksimi ehdokas määrä saisi olla 50% jaossa olevista paikoista.
Suhteellinen vaalitapa hyödyttää suuria puolueita, joiden resurssit riittävät laajaan ehdokasasetteluun ja riippumattomat ehdokkaat jotka ovat puolueiden ulkopuolella eivät ikinä kykene saamaan sellaista suhdelukua että he voisivat tulla valituksi puolueiden ulkopuolelta.
Räikein esimerkki demokratian toimimattomuudesta ovat Europarlamentti vaalit, joissa viimeksi Stubb oli mukana vain ääniharavana kerätäkseen Kokoomuksen edustajille ääniä. Samasta syystä suurilla puolueilla on aina listoillaan julkkiksia keräämässä ääniä pottiin. Europarlamenttivaalit ovat sikäli räikeät että niissä kukin puolue saa asettaa peräti 24 ehdokasta, vaikka jaettavia paikkojakin on vain 12.
Jos tästä järjestelmästä haluttaisiin demokraattinen tulisi yhdellä ehdokaslistalla olla maksimissaan 6 ehdokasta, sillä kuuden ehdokkaan listoja myös riippumattomat ehdokkaat voisivat realistisesti ajatellen perustaa.
Esimerkin vuoksi. Jos vaaleissa on 3 puoluetta joilla on täysi ehdokaslista ja kukin ehdokas saa vaikka 5000 ääntä, niin minä en pääsisi yksityisenä edes viisinkertaisella äänimäärällä 12 parhaan suhdeluvun joukkoon, vaan jäisin ulos parlamentista. VAIKKA olisin vaalien eniten ääniä saanut henkilö ja tässätapauksessa viisinkertaisen äänimäärän saanut.
Suhteellinen vaalitapa tekee hyvästä ja lupaavasta poliitikon alusta nöyrän ja huonon puolueuskollisen kansanedustajan, sillä uraasi poliitikkona vaikuttaa enemmän puolueen näkemys sinusta kuin äänestäjien näkemys sinusta.
Kansanedustajia ei oikeasti edes ole, ei nuo valitut kansalaisten etuja aja vaan
niiden joilla on rahaa ja varallisuus on pienen piirin hallussa.
Edustajaehdokkaat lupaavat kaikenlaista mutta eduskunnassa nuo lupaukset, unohtuu edustajat vallan unohtavat että me maksamme heidän palkkansa,
ei suurituloiset.
Ministereiksi pitää valita alan asiantuntijoita, nyt ne on pelkkiä tunareita joilla ei ole edes lain tuntemusta,
sellaista ministerin pestiä ei ole missä lain tuntemusta ei tarvita,
ja siitä johtuu päätökset joissa lakeja rikotaan, vieläpä perustuslakia.
Näin on toimittu koko EU aika, eikä oikeusasimiespuutu mihinkään,
helpommalla pääsee ja nauttii hyvää palkkaa.
IPU on jo vuosia vaatinut että Suomeen pitää saada perustuslakituomioistuin,
mutta juuri sitä ei hallituksemme halua,
koska lainvastaiset päätökset ei menisi läpi.
Minä uskon parlamentarismiin, mutta politiikkaan ei saada osaavia ihmisiä mukaan tuon puoluekurin vuoksi. Voitko ajatella että joku taitava yritysjohtaja haluaisi työskennellä ja ajatella Stubbin käskyjen mukaisesti ? Minä en voi uskoa että yritysjohtaja joka on tehnyt esim. 30 vuoden uran, olisi valmis kertomaan asioita ja kommentoimaan niitä siten kuin puolueen puheenjohtaja käskee. Siksi vanhojen puolueiden kautta ei saada osaavia ihmisiä politiikkaan, vaan ainoastaan uskollisia käskyläisiä.
Odotin paljon perussuomalaisilta jotta he uudistaisivat poliittista ilmapiiriä suomessa, mutta kun he kasvoivat suureksi niin he käyttäytyvät kuten suuret puolueet. Tästä kierteestä yksittäisen kansanedustajan orjuuttamisessa ei päästä eroon kuin laskemalla puolueiden etulyöntiasemaa ja avaamalla mahdollisuudet myös itsenäisille pienille ryhmittymille. Se voi sekoittaa politiikkaa hetkeksi, mutta samalla se tekisi siitä rehellisempää, kun edustaja joutuisi enemmän ajattelemaan nimenomaan äänestäjiensä etuja.
"Huonolla palkalla saa huonon kansanedustajan"
Kaksitahoisuudessaan mainio aloitus. Jos puhutaan huonopalkkaisista äänestäjistä niin usein lienee niin, että he äänestävät ehdokkaita, jotka lupaavat solidaarisuutta, palkankorotuksia, vallankumousta ja muuta kivaa, mutta jotka lihapatojen ääreen päästyään tyytyvät testaamaan lupauksiaan vain omalla kohdallaan.
Jos taas kyse on kansanedustajien palkoista, niin kohtalainenhan tuo rahapalkka on, mutta kun huomioidaan lomat, korvaukset ja muut palkan päälle tulevat edut, pätevyysvaatimuksista puhumattakaan, puhutaankin jo äveriäistä ihmisistä... lähes Suomen somaleiden elintasoloikasta.
Summa summarum: sellaista palkkaa ei vielä ole keksittykään, jolla hyviä kansanedustajia saataisiin... ainakaan riittävästi.
Eikun sillä KANSANEDUSTAJALLA on huono palkka ja siksi se on niin kehno. Vähän niinku sinäki.