Johannes 8
"3 Kesken kaiken toivat lainopettajat ja fariseukset paikalle naisen, joka oli joutunut kiinni aviorikoksesta. He asettivat hänet Jeesuksen eteen
4 ja sanoivat: "Opettaja, tämä nainen on avionrikkoja, hänet tavattiin itse teossa.
5 Mooses on laissa antanut meille määräyksen, että tällaiset on kivitettävä. Mitä sinä sanot?"
6 He puhuivat näin pannakseen Jeesuksen koetukselle ja saadakseen sitten aiheen syyttää häntä.
Mutta Jeesus kumartui ja kirjoitti sormellaan maahan.
7 Kun he tiukkasivat häneltä vastausta, hän suoristautui ja sanoi: "Se teistä, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven."
8 Hän kumartui taas ja kirjoitti maahan.
9 Jeesuksen sanat kuultuaan he lähtivät pois yksi toisensa jälkeen, vanhimmat ensimmäisinä. Kansan keskelle jäi vain Jeesus ja nainen.
10 Jeesus kohotti päänsä ja kysyi: "Nainen, missä ne kaikki ovat? Eikö kukaan tuominnut sinua?"
11 "Ei, herra", nainen vastasi. Jeesus sanoi: "En tuomitse minäkään. Mene, ä l ä k ä e n ä ä t e e s y n t i ä.""
Tuossa tilanteessa vain Jeesus oli ainoa synnitön ja siis vain Hän olisi voinut naisen kivittää mutta ei tehnyt sitä vaan armahti hänet ja antoi hänelle uuden mahdollisuuden tehdä parannus synneistään.
Tämä on mielestäni hyvä esimerkki siitä miten armo toimii ja kehoittaa kääntymään pois synneistä. Ilman kääntymystä ei ole armoa.
Mitä luulet tuliko nainen uskoon Jeesukseen vai palasiko synnin tielle?
"Mene äläkä enää syntiä tee"
131
995
Vastaukset
- armahdettusyntinen
Luulen, että nainen ymmärsi saamansa armon ja teki parannuksen ja lähti seuraamaan Jeesusta.
- Mitä_Raamattu_kertoo
Aviorikoksesta itse teossa havaittu nainen oli raahattu ilmeisen väkisin Jeesuksen eteen, eikä hän tunnustanut saatikka katunut syntejään. Jeesus ei kuitenkaan tuominnut häntä vaikka Mooseksen laki vaati kuolemanrangaistusta kivittämällä. Hän vain totesi: "En minäkään sinua tuomitse, mene äläkä enää syntiä tee." Muut ajatukset ovatkin sitten lähinnä mielikuvituksen tuotetta.
- natsukalle
Mitä_Raamattu_kertoo kirjoitti:
Aviorikoksesta itse teossa havaittu nainen oli raahattu ilmeisen väkisin Jeesuksen eteen, eikä hän tunnustanut saatikka katunut syntejään. Jeesus ei kuitenkaan tuominnut häntä vaikka Mooseksen laki vaati kuolemanrangaistusta kivittämällä. Hän vain totesi: "En minäkään sinua tuomitse, mene äläkä enää syntiä tee." Muut ajatukset ovatkin sitten lähinnä mielikuvituksen tuotetta.
Jos olet saanut syntisi anteeksi ja sinulla on henkilökohtainen suhde Jeesukseen et ajattelisi noin.
- Mitä_Raamattu_kertoo
natsukalle kirjoitti:
Jos olet saanut syntisi anteeksi ja sinulla on henkilökohtainen suhde Jeesukseen et ajattelisi noin.
Onneksi sinä et ole minun tuomarini, vaan minun syntini ja suhteeni Jeesukseen on paremmissa käsissä:)
Mitä_Raamattu_kertoo kirjoitti:
Onneksi sinä et ole minun tuomarini, vaan minun syntini ja suhteeni Jeesukseen on paremmissa käsissä:)
Niin. Naisen ainoat sanat ovat paljon puhuvat: "Ei, Herra". Luultavimmin piti Jeesusta Herrana jo aiemmin. Ei silti katumuksen ja parannuksen sanoja kuultu.
Sitten tuon tapauksen jälkeen Jeesus pitää puheen kivittäjähenkisille: "Te tuomitsette lihan mukaan, minä en tuomitse ketään". Ei tätä naistakaan.
Matteuksessa Jeesus sanoo, että "kaikki ihmisten synnit annetaan ihmisille anteeksi". Ei syntisyys nyt niin kamalaa ole.- FaktaaKiitos
torre12 kirjoitti:
Niin. Naisen ainoat sanat ovat paljon puhuvat: "Ei, Herra". Luultavimmin piti Jeesusta Herrana jo aiemmin. Ei silti katumuksen ja parannuksen sanoja kuultu.
Sitten tuon tapauksen jälkeen Jeesus pitää puheen kivittäjähenkisille: "Te tuomitsette lihan mukaan, minä en tuomitse ketään". Ei tätä naistakaan.
Matteuksessa Jeesus sanoo, että "kaikki ihmisten synnit annetaan ihmisille anteeksi". Ei syntisyys nyt niin kamalaa ole.Voisitko laittaa Raamatun kohdat omien jorinoidesi sijaan?
FaktaaKiitos kirjoitti:
Voisitko laittaa Raamatun kohdat omien jorinoidesi sijaan?
Joskus toivoisi, että Raamattu tunnettaisiin paremmin. Mutta kun ei. "Omia jorinoita" se Raamattu aina vaan on.
Joh. 8:15 Jeesus puhuu fariseuksille syntisen naisen tapauksen jälkeen, jossa epäillään Jeesuksen todistusarvoa: "Te tuomitsette lihan mukaan, mutta minä en tuomitse ketään".
Matteus 12:31 selvää puhetta Jeesukselta: "Jokainen synti ja pilkka annetaan ihmisille anteeksi, mutta Pyhän Hengen pilkkaa ei anteeksi anneta".
Eli ei syntisyys niin kamalaa ole.- et.ymmärrä.mittään
torre12 kirjoitti:
Joskus toivoisi, että Raamattu tunnettaisiin paremmin. Mutta kun ei. "Omia jorinoita" se Raamattu aina vaan on.
Joh. 8:15 Jeesus puhuu fariseuksille syntisen naisen tapauksen jälkeen, jossa epäillään Jeesuksen todistusarvoa: "Te tuomitsette lihan mukaan, mutta minä en tuomitse ketään".
Matteus 12:31 selvää puhetta Jeesukselta: "Jokainen synti ja pilkka annetaan ihmisille anteeksi, mutta Pyhän Hengen pilkkaa ei anteeksi anneta".
Eli ei syntisyys niin kamalaa ole.Miten nuo kohdat liittyvät edelleen jorinaasi?????
et.ymmärrä.mittään kirjoitti:
Miten nuo kohdat liittyvät edelleen jorinaasi?????
Siis että kuinka? Jeesus ei tuomitse kuten ihmiset tekevät, ja kaikki synnit saa vielä anteeksikin. Syntisyys ei ole kamalaa Jeesukselle.
- vajakkihomolle
torre12 kirjoitti:
Siis että kuinka? Jeesus ei tuomitse kuten ihmiset tekevät, ja kaikki synnit saa vielä anteeksikin. Syntisyys ei ole kamalaa Jeesukselle.
Onko homojoukolta jäänyt Ilmestyskirja lukematta :D
vajakkihomolle kirjoitti:
Onko homojoukolta jäänyt Ilmestyskirja lukematta :D
Ei toki. Kukin tuomitaan tekojensa mukaan, mutta ei sanota mitä tekoja ne olisivat.
Toisaalta se voisi kumota Jeesuksen pyhät puheet. Sellainen kuuluu kyllä Raamatun kuvaan.- et.ymmärrä.lukemaasi
torre12 kirjoitti:
Ei toki. Kukin tuomitaan tekojensa mukaan, mutta ei sanota mitä tekoja ne olisivat.
Toisaalta se voisi kumota Jeesuksen pyhät puheet. Sellainen kuuluu kyllä Raamatun kuvaan.Lue Raamattua ja ymmärrä niin kaikki tämä sinulle selviää.
Kuuntele Jukka Norvannon opetuksia koska et muuten tunnu lukemaasi ymmärtävän. et.ymmärrä.lukemaasi kirjoitti:
Lue Raamattua ja ymmärrä niin kaikki tämä sinulle selviää.
Kuuntele Jukka Norvannon opetuksia koska et muuten tunnu lukemaasi ymmärtävän.Voi sinua! Etkö ymmärrä mitään ilman Norvantoa? Ei kai Raamattua tarkoitettu sellaiseksi, jota ei lukemalla voi monikaan ymmärtää?
Olenko mielestäsi ymmärtänyt silloin, jos en pidä noita laittamiani kohtia synnistä ollenkaan minään, mutta pääasiana olisi tuo "tuomitaan tekojensa mukaan"? Pitääkö aina panna Raamatun sanat eriarvoiseen asemaan?- kui22
et.ymmärrä.lukemaasi kirjoitti:
Lue Raamattua ja ymmärrä niin kaikki tämä sinulle selviää.
Kuuntele Jukka Norvannon opetuksia koska et muuten tunnu lukemaasi ymmärtävän.Miksi Norvantoa pitää kuunnella käsittääkseen ja Mitä se puhe sitten on että Pyhä Henki opastaa "oikeitten" uskovien R:tunlukuja?
Teillä on aivan selvästi maalliset opettajat jotka nostatte jalustalle, kuka kenetkin jotkut luottavat Melleriin jne. No eipähän tarvitse itse ajatella ku uskoo vaan niinkuin nämä oppaat opettavat. - homojoukon.kaverille
kui22 kirjoitti:
Miksi Norvantoa pitää kuunnella käsittääkseen ja Mitä se puhe sitten on että Pyhä Henki opastaa "oikeitten" uskovien R:tunlukuja?
Teillä on aivan selvästi maalliset opettajat jotka nostatte jalustalle, kuka kenetkin jotkut luottavat Melleriin jne. No eipähän tarvitse itse ajatella ku uskoo vaan niinkuin nämä oppaat opettavat.Sinulla ja homojoukolla ei ole Pyhää Henkeä joten antakaa Norvannon opettaa teille Raamattua niin ymmärrätte edes jotain siitä, jookos?
- 10käskynViisaus
torre12 kirjoitti:
Joskus toivoisi, että Raamattu tunnettaisiin paremmin. Mutta kun ei. "Omia jorinoita" se Raamattu aina vaan on.
Joh. 8:15 Jeesus puhuu fariseuksille syntisen naisen tapauksen jälkeen, jossa epäillään Jeesuksen todistusarvoa: "Te tuomitsette lihan mukaan, mutta minä en tuomitse ketään".
Matteus 12:31 selvää puhetta Jeesukselta: "Jokainen synti ja pilkka annetaan ihmisille anteeksi, mutta Pyhän Hengen pilkkaa ei anteeksi anneta".
Eli ei syntisyys niin kamalaa ole.Jaa vai kaikki synnit annetaan anteeksi. Murhaava nainen tai mies saa aina syntinsä anteeksi. Jatkaa tekosiaan kun on kärsinyt vankilatuomion, päästyään vankilasta murhaa uudelleen ja uskovaisten mielestä saa synnit anteeksi. Vaikka 10 käskyssä sanotaan älä tapa. Mitä merkitystä on sitten enään 10 käskyllä eli Jumalan lailla.
Hei kaikki uskovaiset miettikää Jumalan oikeudellista sanomaa.
Jeesuskin oli ihminen viisastui matkoillansa, söi, joi, eli elämäänsä
niin kuin muutkin ihmiset täällä maan päällä. Jeesus osasi lukea kirjoittaa ei ollut köyhälistön kuuluva ihminen. Vain varakkailla perheillä oli siihen aikaan mahdollisuus saada lukutaito. 10käskynViisaus kirjoitti:
Jaa vai kaikki synnit annetaan anteeksi. Murhaava nainen tai mies saa aina syntinsä anteeksi. Jatkaa tekosiaan kun on kärsinyt vankilatuomion, päästyään vankilasta murhaa uudelleen ja uskovaisten mielestä saa synnit anteeksi. Vaikka 10 käskyssä sanotaan älä tapa. Mitä merkitystä on sitten enään 10 käskyllä eli Jumalan lailla.
Hei kaikki uskovaiset miettikää Jumalan oikeudellista sanomaa.
Jeesuskin oli ihminen viisastui matkoillansa, söi, joi, eli elämäänsä
niin kuin muutkin ihmiset täällä maan päällä. Jeesus osasi lukea kirjoittaa ei ollut köyhälistön kuuluva ihminen. Vain varakkailla perheillä oli siihen aikaan mahdollisuus saada lukutaito.Synnit ja Jeesus.
Pettäjänaiselle: "En minäkään sinua tuomitse". "Kaikki synnit annetaan ihmisille anteeksi". Te tuomitsette lihan mukaan, minä en tuomitse ketään". Kuolemaantuomitulle rikolliselle: "Tänä iltana olet kanssani paratiisissa".
Ei ole väliä mitä teemme.
- pelko.pois
Luulen, että nainen, niinkuin kaikki ihmiset, niin fundikset, historiallisesti suuntautuneet kuin ei-kristitytkin, teki uudelleen ja uudelleen syntiä.
Oppi, että entiset synnit ovat anteeksiannetut, mutta nykyiset eivät vielä, johtaa aran omantunnon omaavan suuriin vaikeuksiin. Seuraava askel on, että on aina TUNNUSTAMATONTA syntiä, siis on menossa helvettiin, jos ei HETI tunnusta. Olisi kaameata kuolla tunnustamatonta syntiä tunnollaan.
Rovasti Laestadiuksen uuttera apulainen, Juhani Raattamaa, joutui seuroja pitäessään tilanteeseen, jossa eräs mies useamman kerran tunnusti syntinsä. Raattamaa lausui, että kyllä armo kauemminkin kestää. Niin, mutta eipä sanonut, kuinka kauan aikaa armo kestää sen jälkeen, kun synnit on saarnattu anteeksi.
Helluntaiherätyksen sisar, joka opetti kristinuskoa vastauskoontulleille, kertoi, kuinka hän kauhistui, kun eräs tyttö koko ajan uudestaan pyysi syntejään anteeksi.
Henkilö, jonka omatunto on parkkiintunut, ei tätä edes huomaa. Hän saattaa pitää itseään RIITTÄVÄN synnittömänä, mutta herkän omantunnon omaava huomaa, ettei ole. Ainoa tie pois kierteestä on havaita, että JATKUVASTA syntisyydestäni huolimatta voin turvata Jeesukseen. Hänen armonsa ei riipu synnintunnustuksien moneudesta.
----
Toinen väärä opetus, joka johtuu YKSITTÄISEN raamatunlauseen ottamisesta koko Raamatun ajatuksen tilalle, on oppi TIETOISESTA SYNNISTÄ. Opin kannattajat väittävät, muut synnit saisi anteeksi, mutta tietoisesti tehtyjä ei saisi. Ensi katsomalta oppi näyttää raamatunmukaiselta, mutta toisessa raamatunkohdassa Kristus vakuuttaakin, että KAIKKI synnit on saatavissa anteeksi, paitsi PH:n pilkka. (PH:n pilkka on niin täydellistä paatumusta, että sen tehnyt ei enää voi huolestua sielunsa tilasta.)
Ei ole olemassa ihmistä, ei kristittyä eikä ei-kristittyä, joka ei tekisi TIETOISTA syntiä. Jos sellaista ei voisi saada anteeksi, ei kukaan pelastuisi.
Tässä on ihan samalla tavalla kysymys omantunnon herkkyydestä, toinen uskoo tehneensä syntiä tietoisesti, parkkintunut kuvittelee tehneensä syntiä RIITTÄVÄN TIEDOTTOMASTI, mutta todellisuus on, että KAIKKI tekevät myös tietoista syntiä.
Jeesukseen turvautuva on matkalla pelastukseen.- armahdettusyntinen
Niin, kenestäkään ei tule synnitöntä mutta kun tulee uskoon karttaa syntiä koska on kiitollinen mitä Jeesus on tehnyt.
- teoistaan_te_tunnette
armahdettusyntinen kirjoitti:
Niin, kenestäkään ei tule synnitöntä mutta kun tulee uskoon karttaa syntiä koska on kiitollinen mitä Jeesus on tehnyt.
Olen nähnyt uskovia, jotka tekevät syntejä aivan suruttomasti ja olen nähnyt ateisteja, jotka elävät omantuntonsa ohjaamina sellaista elämää jota Jeesuskin opetti.
- kieltävät.Jeesuksen
Yksikään ateisti ei elä Jeesuksen opetuksen mukaan. Eiväthän he tunnusta Jeesusta ja se on se pahin mahdollinen synti!
- teoistaan_te_tunnette
kieltävät.Jeesuksen kirjoitti:
Yksikään ateisti ei elä Jeesuksen opetuksen mukaan. Eiväthän he tunnusta Jeesusta ja se on se pahin mahdollinen synti!
Oletpa itsekäs ja omahyväinen tyyppi. YÖÄK!
- Onkohannoin
kieltävät.Jeesuksen kirjoitti:
Yksikään ateisti ei elä Jeesuksen opetuksen mukaan. Eiväthän he tunnusta Jeesusta ja se on se pahin mahdollinen synti!
Sanooko Jeesus/Jumala todellakin että tuo on pahin mahdollinen synti?
- pelko.pois
kieltävät.Jeesuksen kirjoitti:
Yksikään ateisti ei elä Jeesuksen opetuksen mukaan. Eiväthän he tunnusta Jeesusta ja se on se pahin mahdollinen synti!
"...ja se on se pahin mahdollinen synti!"
Henkilö, joka asettelee syntejä pahuusjärjestykseen, on vasta alussa taivastiellä.
Pietari, joka sanoi, ettei edes tunne Jeesusta, kuoli ristillä nurinpäin, koska ei tuntenut itseään arvolliseksi kuolemaan samalla tavalla kuin Herransa. - faktat.oikein
pelko.pois kirjoitti:
"...ja se on se pahin mahdollinen synti!"
Henkilö, joka asettelee syntejä pahuusjärjestykseen, on vasta alussa taivastiellä.
Pietari, joka sanoi, ettei edes tunne Jeesusta, kuoli ristillä nurinpäin, koska ei tuntenut itseään arvolliseksi kuolemaan samalla tavalla kuin Herransa.Pieteri ja Paavali kuolivat tuntemattomina tuntemattomassa paikassa ja tuntemattomaan aikaan.
kieltävät.Jeesuksen kirjoitti:
Yksikään ateisti ei elä Jeesuksen opetuksen mukaan. Eiväthän he tunnusta Jeesusta ja se on se pahin mahdollinen synti!
Mutta tekevät paljon sitä mitä Jeesus edellytti. "Kaikki tuomittiin tekojensa mukaan".
- MiksiValehtelet
faktat.oikein kirjoitti:
Pieteri ja Paavali kuolivat tuntemattomina tuntemattomassa paikassa ja tuntemattomaan aikaan.
Miksi valehtelet?
- totisesti
kieltävät.Jeesuksen kirjoitti:
Yksikään ateisti ei elä Jeesuksen opetuksen mukaan. Eiväthän he tunnusta Jeesusta ja se on se pahin mahdollinen synti!
Amen
MiksiValehtelet kirjoitti:
Miksi valehtelet?
Totisesti amen, kyllä on typerää.
Kukaan ei tosiaan tiedä missä ja milloin Paavali kuoli, eikä Jeesuksesta ole muuta kuin mitä Raamattua sanoo, ja se on riittämätön tieto. Sama Pietarista.- Homojoukolle
torre12 kirjoitti:
Totisesti amen, kyllä on typerää.
Kukaan ei tosiaan tiedä missä ja milloin Paavali kuoli, eikä Jeesuksesta ole muuta kuin mitä Raamattua sanoo, ja se on riittämätön tieto. Sama Pietarista.Paavalin kuoleman tietää wikikin :D
Jeesuksesta on useita mainintoja historiassa ja Koraanikin tuntee Jeesuksen. Menehän johonkin ikäihmisten atk-kurssille niin maailmasi avartuu kummasti. - UskotkoKoraaniin
Homojoukolle kirjoitti:
Paavalin kuoleman tietää wikikin :D
Jeesuksesta on useita mainintoja historiassa ja Koraanikin tuntee Jeesuksen. Menehän johonkin ikäihmisten atk-kurssille niin maailmasi avartuu kummasti.Onko koraani mielestäsi 100% luotettava ja oikea historiankirja? Ja mielestäsi Koraaniin on siis kirjoitettu totuus?
- Homojoukolle
UskotkoKoraaniin kirjoitti:
Onko koraani mielestäsi 100% luotettava ja oikea historiankirja? Ja mielestäsi Koraaniin on siis kirjoitettu totuus?
" eikä Jeesuksesta ole muuta kuin mitä Raamattua sanoo" väitti homojouko. En ottanut kantaa Koraanin luotettavuuteen vaan siihen missä Jeesukesta on kerrottu.
En pidä Koraania luotettavana koska se on kirjankansan matkimista ja väännetty Raamatusta. - idiootille
Homojoukolle kirjoitti:
" eikä Jeesuksesta ole muuta kuin mitä Raamattua sanoo" väitti homojouko. En ottanut kantaa Koraanin luotettavuuteen vaan siihen missä Jeesukesta on kerrottu.
En pidä Koraania luotettavana koska se on kirjankansan matkimista ja väännetty Raamatusta.No miksi sitten vetoa koraaniin perustelussasi? Kun se ei ole luotettava. Perustelet vastauksesi siis epäluotettavalla lähteellä ja myönnät sen vielä itse.
Idiootti. - Homojoukolle
idiootille kirjoitti:
No miksi sitten vetoa koraaniin perustelussasi? Kun se ei ole luotettava. Perustelet vastauksesi siis epäluotettavalla lähteellä ja myönnät sen vielä itse.
Idiootti.Mitäpä jos lukisit mihin vastaukseni oli.
- pelko.pois
faktat.oikein kirjoitti:
Pieteri ja Paavali kuolivat tuntemattomina tuntemattomassa paikassa ja tuntemattomaan aikaan.
Näin kerrotaan perimätiedossa. Se ei kuitenkaan ollut fokus, vaan se, että SYNNEILLÄ EI OLE ARVOLUOKITUSTA. Joka toisin uskoo, on vielä taivastien alkumetreillä.
- faktat.oikein
MiksiValehtelet kirjoitti:
Miksi valehtelet?
Kerropa Paavalin ja Pietarin tarkka kuolinaika ja paikka sekä ketkä olivat läsnä niin uskon valehdelleeni.
- MitäNillität
faktat.oikein kirjoitti:
Kerropa Paavalin ja Pietarin tarkka kuolinaika ja paikka sekä ketkä olivat läsnä niin uskon valehdelleeni.
"Apostolien tekojen loppuluvuissa kerrotaan, että kun Paavalia vastaan oli nostettu oikeusjuttu[29], hänet vangittiin ja vietiin laivalla Roomaan.[30]. Matkan varrella hän joutui haaksirikkoon, mutta pelastautui Maltaan[31], ja vasta kolmen kuukauden kuluttua matkaa voitiin jatkaa Roomaan.[32] Hän asui Roomassa kaksi vuotta ja julisti siellä evankeliumia.[33]
Raamatussa ei kerrota Paavalin kuolemasta. Kristillisen perimätiedon mukaan Pietari ja Paavali kuitenkin teloitettiin Neron kristittyjen vainoissa, mahdollisesti samana vuonna. Koska Paavali oli Rooman kansalainen, hänet mestattiin miekalla. Tarkasta vuodesta ei ole varmuutta, mutta useimmiten Paavalin kuolinvuosi ajoitetaan keisari Neron vainoihin tai sen kynnykselle vuoteen 63 tai vuoteen 64.[34]
Paavalin hauta sijaitsee mahdollisesti San Paolo fuori le mura -basilikassa. Haudasta löydetyt luut kuuluvat hiiliajoitustutkimusten perusteella ajanlaskumme ensimmäisellä vuosisadalla eläneelle henkilölle."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Paavali
"Perimätiedon mukaan Pietari naulittiin ristille pää alaspäin, koska hän ei mielestään ollut tarpeeksi arvokas kuollakseen samalla tavalla kuin herransa Jeesus. Ristiä, jonka poikkipuu on alhaalla, kutsutaan Pietarinristiksi.
Pietarin ristinkuolema ei ole täysin varma, mutta varhaiskristillisistä ajoista säilyneen perimätiedon perusteella sitä voidaan pitää varsin todennäköisenä. Sen mukaan Pietari ja Paavali kärsivät marttyyrikuoleman samana vuonna.[47] Tarkasta vuodesta ei ole varmuutta. Apostolien tekojen kertomus päättyy joko vuoteen 61 tai vuoteen 62. Useimmiten Paavalin kuolinvuosi ajoitetaan keisari Neron vainoihin tai sen kynnykselle vuoteen 63 tai vuoteen 64"
Mitä muuta meidän tarvitsee tietää Paavalin ja Pietarin kuolemista. Et kai kuvittele, että he eivät olisi kuolleet :D? - faktat.oikein
MitäNillität kirjoitti:
"Apostolien tekojen loppuluvuissa kerrotaan, että kun Paavalia vastaan oli nostettu oikeusjuttu[29], hänet vangittiin ja vietiin laivalla Roomaan.[30]. Matkan varrella hän joutui haaksirikkoon, mutta pelastautui Maltaan[31], ja vasta kolmen kuukauden kuluttua matkaa voitiin jatkaa Roomaan.[32] Hän asui Roomassa kaksi vuotta ja julisti siellä evankeliumia.[33]
Raamatussa ei kerrota Paavalin kuolemasta. Kristillisen perimätiedon mukaan Pietari ja Paavali kuitenkin teloitettiin Neron kristittyjen vainoissa, mahdollisesti samana vuonna. Koska Paavali oli Rooman kansalainen, hänet mestattiin miekalla. Tarkasta vuodesta ei ole varmuutta, mutta useimmiten Paavalin kuolinvuosi ajoitetaan keisari Neron vainoihin tai sen kynnykselle vuoteen 63 tai vuoteen 64.[34]
Paavalin hauta sijaitsee mahdollisesti San Paolo fuori le mura -basilikassa. Haudasta löydetyt luut kuuluvat hiiliajoitustutkimusten perusteella ajanlaskumme ensimmäisellä vuosisadalla eläneelle henkilölle."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Paavali
"Perimätiedon mukaan Pietari naulittiin ristille pää alaspäin, koska hän ei mielestään ollut tarpeeksi arvokas kuollakseen samalla tavalla kuin herransa Jeesus. Ristiä, jonka poikkipuu on alhaalla, kutsutaan Pietarinristiksi.
Pietarin ristinkuolema ei ole täysin varma, mutta varhaiskristillisistä ajoista säilyneen perimätiedon perusteella sitä voidaan pitää varsin todennäköisenä. Sen mukaan Pietari ja Paavali kärsivät marttyyrikuoleman samana vuonna.[47] Tarkasta vuodesta ei ole varmuutta. Apostolien tekojen kertomus päättyy joko vuoteen 61 tai vuoteen 62. Useimmiten Paavalin kuolinvuosi ajoitetaan keisari Neron vainoihin tai sen kynnykselle vuoteen 63 tai vuoteen 64"
Mitä muuta meidän tarvitsee tietää Paavalin ja Pietarin kuolemista. Et kai kuvittele, että he eivät olisi kuolleet :D?Perimätieto, mahdollisesti, kenties, uskomusten mukaan, suunnilleen. Nekö on faktoja?
Todellisuus on, että Paavali ja Pietari kuolivat tuntemattomina tuntemattomaan aikaan ja tuntemattomassa paikassa ilman mitään sädekehiä tavallisten ihmisten tapaan. - MitäNillität
faktat.oikein kirjoitti:
Perimätieto, mahdollisesti, kenties, uskomusten mukaan, suunnilleen. Nekö on faktoja?
Todellisuus on, että Paavali ja Pietari kuolivat tuntemattomina tuntemattomaan aikaan ja tuntemattomassa paikassa ilman mitään sädekehiä tavallisten ihmisten tapaan.Perimätieto on parasta tietoa mitä siltäajalta on saatavilla. Mitä merkitystä on miten Paavali ja Pietari kuolivat? Tärkeintä on se mitä he tekivät eläessään eli julistivat evankeliumia Jeesuksesta eikä itsestään :D
Olivat tavallisia ihmisiä kuten kaikki Jeesuksen seuraajat. Heidän kaltaisilleen Jeesus evankeliumin julistamisen jätti. Homojoukolle kirjoitti:
Paavalin kuoleman tietää wikikin :D
Jeesuksesta on useita mainintoja historiassa ja Koraanikin tuntee Jeesuksen. Menehän johonkin ikäihmisten atk-kurssille niin maailmasi avartuu kummasti.No ei ole ainakaan suomeksi tiedetty kuin epämääräisesti. Ja "perimätieto". Kuitenkin mm. Spartakuksen kuolema on tarkemmin tiedossa kuin minkään Jeesuksen tai Paavalin, jotka perimätiedon mukaan elivät suunnilleen samoihin aikoihin.
En tiedä juuri mitään Koraanista, mutta Mohammedin kuolema on hyvin reportoitu ja kansiin saatu.- Homojoukolle
torre12 kirjoitti:
No ei ole ainakaan suomeksi tiedetty kuin epämääräisesti. Ja "perimätieto". Kuitenkin mm. Spartakuksen kuolema on tarkemmin tiedossa kuin minkään Jeesuksen tai Paavalin, jotka perimätiedon mukaan elivät suunnilleen samoihin aikoihin.
En tiedä juuri mitään Koraanista, mutta Mohammedin kuolema on hyvin reportoitu ja kansiin saatu."No ei ole ainakaan suomeksi tiedetty"
Onko Suomi sinusta jotenkin oleellinen Raamatunhistoriassa? Mitä merkitystä on miten Paavali ja Pietari kuolivat?
Pelkkää perimätietoa on muhiksen elämä ja kuolema! Homojoukolle kirjoitti:
"No ei ole ainakaan suomeksi tiedetty"
Onko Suomi sinusta jotenkin oleellinen Raamatunhistoriassa? Mitä merkitystä on miten Paavali ja Pietari kuolivat?
Pelkkää perimätietoa on muhiksen elämä ja kuolema!No kukaan Raamatun henkilö ei ollut aikansa merkkihenkilö; sen johtopäätöksen voimme silti tehdä. Kuolivat kenenkään tietämättä, kenenkään raporttia tekemättä.
- Homojoukolle
torre12 kirjoitti:
No kukaan Raamatun henkilö ei ollut aikansa merkkihenkilö; sen johtopäätöksen voimme silti tehdä. Kuolivat kenenkään tietämättä, kenenkään raporttia tekemättä.
Mitä merkitystä sillä on? Heidän elämänsähän on tärkeä.
- torre11
Homojoukolle kirjoitti:
Mitä merkitystä sillä on? Heidän elämänsähän on tärkeä.
Aivan. Kaikkien elämä on jollain lailla "tärkeä". Mutta ei voi uskonnollisuuden takia esittää sellaisten elämän olevan tärkeämpää kuin muidenkaan. Mohamedin tärkeä elämä? Voi ehkä sanoa!
- Homojoukole
torre11 kirjoitti:
Aivan. Kaikkien elämä on jollain lailla "tärkeä". Mutta ei voi uskonnollisuuden takia esittää sellaisten elämän olevan tärkeämpää kuin muidenkaan. Mohamedin tärkeä elämä? Voi ehkä sanoa!
He olivat Jumalan valitsemia henkilöitä. Kaikki eivät sitä ole.
Homojoukole kirjoitti:
He olivat Jumalan valitsemia henkilöitä. Kaikki eivät sitä ole.
Jumala sanoo valinneensa Jaakobin, Aabrahamin, Mooseksen, Daavidin,mutta ei missään sano valinneensa Pietarin ja Paavalin. Älä keksi omiasi.
- Homojoukolle
torre12 kirjoitti:
Jumala sanoo valinneensa Jaakobin, Aabrahamin, Mooseksen, Daavidin,mutta ei missään sano valinneensa Pietarin ja Paavalin. Älä keksi omiasi.
Jeesus valitsi Pietarin ja Paavalin ja Jeesus on Jumala.
Homojoukolle kirjoitti:
Jeesus valitsi Pietarin ja Paavalin ja Jeesus on Jumala.
Taisit keksiä omiasi. Mistään ei löydy sitä, että Jumala sanoo Jeesuksen olevan Jumala, eikä sitä sano Jeesus itsekään. Voisitko pitäytyä tosiasioissa?
- Homojoukolle
torre12 kirjoitti:
Taisit keksiä omiasi. Mistään ei löydy sitä, että Jumala sanoo Jeesuksen olevan Jumala, eikä sitä sano Jeesus itsekään. Voisitko pitäytyä tosiasioissa?
Hyvä, että ainakin ymmärrät Jeesuksen valinnen Pietarin ja Paavalin.
Voisitkin sitten lukea Jeesuksen jumaluudesta Raamattustan tai ainakin luterilaiset tunnustuskirjoista. - MinäOlenSeJokaOlen
torre12 kirjoitti:
Taisit keksiä omiasi. Mistään ei löydy sitä, että Jumala sanoo Jeesuksen olevan Jumala, eikä sitä sano Jeesus itsekään. Voisitko pitäytyä tosiasioissa?
Raamattuun ei ole tallennettu, että Jeesus sanoi juuri nämä sanat: ”Minä olen Jumala.” Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettei hän olisi julistanut olevansa Jumala. Katsotaanpa ensin Jeesuksen omia sanoja (Joh. 10:30): ”Minä ja Isä olemme yhtä.” Meidän tarvitsee ainoastaan tarkastella juutalaisten reaktiota hänen väitteeseensä tietääksemme, että hän väitti olevansa Jumala. He halusivat kivittää hänet juuri tästä syystä. "Sinä teet itsesi Jumalaksi, vaikka olet ihminen" (Joh. 10:33). Juutalaiset tulkitsivat Jeesuksen sanat niin, että hän väitti olevansa Jumala. Huomaa, että Jeesus ei kiellä väitettä olevansa Jumala. Tämä osoittaa, että Jeesus todellakin sanoi olevansa Jumala ilmoittaessaan, että ”minä ja Isä olemme yhtä” (Joh. 10:30). Joh. 8:58 on toinen esimerkki. Jeesus julisti: ”Totisesti, totisesti minä sanon teille; ennen kuin Aabraham syntyi, olen minä ollut.” Juutalaiset reagoivat aikomalla kivittää Jeesuksen (Joh. 8:59) jumalanpilkan vuoksi ja Mooseksen lain vaatimusten mukaisesti (3. Moos. 24:15).
Johannes toistaa Jeesuksen jumalisuuden kirjoittamalla: ”Sana oli Jumala” ja ”Sana tuli lihaksi” (Joh. 1:1, 14). Tämä osoittaa selvästi, että Jeesus on Jumala ihmisen muodossa. Ap. t. 20:28 kertoo meille: ”huolehtikaa seurakunnasta, jonka Herra [suomalaisessa käännöksessä; monessa muussa käännöksessä ”Herran” sijasta ”Jumala”] omalla verellään on itselleen lunastanut.” Kuka lunasti seurakunnan - Jumalan seurakunnan - omalla verellään? Jeesus Kristus. Ap. t. 20:28 julistaa, että Jumala lunasti seurakunnan omalla verellään. Jeesus on siis Jumala!
Opetuslapsi Tuomas huudahti Jeesukselle: ”Minun Herrani ja Jumalani!” (Joh. 20:28). Jeesus ei oikaise hänen sanojaan. Tiit. 2:13 rohkaisee meitä odottamaan Jumalamme ja Pelastajamme – Jeesuksen Kristuksen – tulemista (ks. myös 2. Piet. 1:1). Heprealaiskirjeessä (Hepr. 1:8) Isä Jumala todistaa Jeesuksen todellisesta henkilöllisyydestä: ”Mutta Pojastaan hän sanoo: - Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy ajasta aikaan, ja sinun kuninkaanvaltikkasi on oikeudenmukaisuuden valtikka.” Isä puhuu Jeesuksesta käyttämällä sanaa Jumala.
Ilmestyskirjassa enkeli käskee apostoli Johannesta palvomaan vain Jumalaa (Ilm. 19:10). Raamatussa Jeesusta palvotaan monessa yhteydessä (Matt. 2:11; 14:33; 28:9,17; Luuk. 24:52; Joh. 9:38). Hän ei koskaan nuhtele ihmisiä, jotka palvovat häntä. Jos Jeesus ei olisi Jumala, hän olisi kieltänyt ihmisiä palvomasta häntä, aivan kuten Ilmestyskirjan enkeli teki. Raamatusta löytyy paljon muitakin jakeita ja kohtia, jotka puhuvat Jeesuksen jumaluuden puolesta.
Jeesuksen on oltava Jumala ennen muuta siksi, että jos hän ei ole Jumala, hänen kuolemansa ei olisi riittänyt sovittamaan koko maailman syntejä (1. Joh. 2:2). Kukaan luotu ei pystyisi maksamaan äärettömälle Jumalalle syntien ääretöntä rangaistusta. Vain Jumala voi kärsiä sellaisen äärettömän rangaistuksen. Vain Jumala voi ottaa maailman synnit kantaakseen (2. Kor. 5:21), kuolla ja nousta kuolleista ja osoittaa siten voittaneensa synnin ja kuoleman. Homojoukolle kirjoitti:
Hyvä, että ainakin ymmärrät Jeesuksen valinnen Pietarin ja Paavalin.
Voisitkin sitten lukea Jeesuksen jumaluudesta Raamattustan tai ainakin luterilaiset tunnustuskirjoista.Hullummaksi vaan menee, jos Jeesus olisi valinnut juuri Paavalin julistamaan erilaista juttua kuin Jeesus esitti.
Paavali ja kaverinsa tuomitsevat maailman; Jeesus ei edes sivulauseessa maininnut mitään tuollaista. Ja varas meni Jeesuksen mukaan paratiisiin, mutta Paavalin mukaan varkaat eivät peri Jumalan valtakuntaa.
Ja nykypäivinä on sitten sellaisia, jotka kuvittelevat olevansa Jeesuksia. Voi Jeesuskin siis kuvitellut liikoja.- Homojoukolle
torre12 kirjoitti:
Hullummaksi vaan menee, jos Jeesus olisi valinnut juuri Paavalin julistamaan erilaista juttua kuin Jeesus esitti.
Paavali ja kaverinsa tuomitsevat maailman; Jeesus ei edes sivulauseessa maininnut mitään tuollaista. Ja varas meni Jeesuksen mukaan paratiisiin, mutta Paavalin mukaan varkaat eivät peri Jumalan valtakuntaa.
Ja nykypäivinä on sitten sellaisia, jotka kuvittelevat olevansa Jeesuksia. Voi Jeesuskin siis kuvitellut liikoja.Hulluksi on mennyt kun ateisti luulee Raamattua ymmärtävänsä.
Ihan samaa juttua Paavali julistaa kuin Jeesuskin mutta kai sen edes tajuat, että heidän tehtävänsä olivat täysin erilaiset?
Varas joka ei ole saanut syntejään anteeksi eikä ole jättänyt varastamista ei todellakaan peri taivasten valtakauntaa mutta sittenhän hän ei enää olekaan varas.
Ymmärryksesi on tunnetusti heikko mutta yritä edes vähän ymmärtää miten älyttömiä kirjoittelet, jookos? Homojoukolle kirjoitti:
Hulluksi on mennyt kun ateisti luulee Raamattua ymmärtävänsä.
Ihan samaa juttua Paavali julistaa kuin Jeesuskin mutta kai sen edes tajuat, että heidän tehtävänsä olivat täysin erilaiset?
Varas joka ei ole saanut syntejään anteeksi eikä ole jättänyt varastamista ei todellakaan peri taivasten valtakauntaa mutta sittenhän hän ei enää olekaan varas.
Ymmärryksesi on tunnetusti heikko mutta yritä edes vähän ymmärtää miten älyttömiä kirjoittelet, jookos?Heh ja hah!
Paneppas nyt sitten jotain mitä Paavali ja Jeesus esittivät "samaa juttua".
Ja kun varas on tuomittu kuolemaan, on aika vaikea saada käsitystä hänen "jättäneen varastamisen", mutta paratiisiin tie vei.
Eli mikä ihmeen pelle sinä oikein olet?
- Kuplapuhkeaa
Joh.8:11. Biblia. Hän sanoi: Herra ei kenkään, niin Jesus sanoi: en minä myös sinua tuomitse: mene, ja älä silleen syntiä tee. Siis kielsi, vain yhden synnin. Room.14:10 . Loppulauseet. Sillä kaikki meidät asetetaan Jumalan tuomioistuimen eteen. Biblia. Sillä me asetetaan kaikki Kristuksen tuomio - istuimen eteen.
- yllättäen.näinkin
Jeesus sanoi että bublikaani oli hurskaampi kun rukoili sanoin: "Jumalani, ole minulle syntiselle armollinen" kuin fariseus joka puhui mm. huorinteoista ja kehui muutenkin itseään synnittömäksi.
- HyväAloitus
Myös Koraaniin on lainattu ja vääristelty kertomus
tästä syntisestä naisesta mutta siinä syntinen nainen kivitettiin. Siinä ilmenee hyvin islamin ja kristinuskon ero.- raamatunlukija
Kyseessä olevaa raamatunpaikkaa aviorikoksesta kiinni jääneestä naisesta ei ole vanhimmissa ja luotettavimmissa käsikirjoituksissa. Se on siis jälkeenpäin lisätty Raamattuun.
- vivamolaislle
raamatunlukija kirjoitti:
Kyseessä olevaa raamatunpaikkaa aviorikoksesta kiinni jääneestä naisesta ei ole vanhimmissa ja luotettavimmissa käsikirjoituksissa. Se on siis jälkeenpäin lisätty Raamattuun.
Juu, ei ollut Toorassa ei :D
- raamatunlukija
vivamolaislle kirjoitti:
Juu, ei ollut Toorassa ei :D
Toorasta ei ollut puhe vaan Uudesta testamentista. Kyseistä kohtaa ei ole Uuden testamentin vanhimmissa käsikirjoituksissa. Joh. 7:53-8:11 jakso puuttuu vanhimmista käsikirjoituksista. Lukiessasi Raamattua ota huomioon myös hakasulut.
- vavamolaiselle
raamatunlukija kirjoitti:
Toorasta ei ollut puhe vaan Uudesta testamentista. Kyseistä kohtaa ei ole Uuden testamentin vanhimmissa käsikirjoituksissa. Joh. 7:53-8:11 jakso puuttuu vanhimmista käsikirjoituksista. Lukiessasi Raamattua ota huomioon myös hakasulut.
Johanneksen kirjoitus on ja on Raamatussa. Mitä sillä on väliä milloin Raamattun tuli.
- syntinenihminen
Jeesus oli ainoa, joka synnittömänä kulki läpi elämänsä ihmisen tien.
Ihmiselle se on mahdotonta, mutta Jumalalle on kaikki mahdollista.
Ainoastaan Jeesuksen ristintien tähden ihminen on pelastuva synneiltään.- totisesti
Amen
- faktat.esiin
Aloituksen kysymykseen ei ole kuin yksi vastaus, että palasi synnin teille. Eihän ihminen vaikka uskoo Jeesukseen muutu pyhimykseksi ja syntejä on muitakin kuin lihan synnit.
- JeesusAuttaa
faktat.esiin kirjoitti:
Aloituksen kysymykseen ei ole kuin yksi vastaus, että palasi synnin teille. Eihän ihminen vaikka uskoo Jeesukseen muutu pyhimykseksi ja syntejä on muitakin kuin lihan synnit.
Jeesukeen uskova syntinen ei tee enää tahallaan ja tiettensä syntiä. Siksi uskonkin, että nainen jätti haureuden synnin ja alkoi tehdä parannusta myös muista synneistään jotka Jeesuksen opetukset hänelle näyttivät.
- raamatunlukija
JeesusAuttaa kirjoitti:
Jeesukeen uskova syntinen ei tee enää tahallaan ja tiettensä syntiä. Siksi uskonkin, että nainen jätti haureuden synnin ja alkoi tehdä parannusta myös muista synneistään jotka Jeesuksen opetukset hänelle näyttivät.
Tekstissä ei kerrota että nainen olisi katunut syntejään eikä että olisi pyydellyt niitä anteeksi. Hänet oli raahattu väkisin Jeesuksen eteen. Juutalaiset uskovat halusivat saada Jeesuksen kiinni Mooseksen lain liberaaleista asenteistaan, mutta Jeesus olikin ovela. Hän ei kieltänyt eikä vähätellyt ilmeistä aviorikosta vaan kiinnitti huomion syyttäjiin ja tuomitsijoihin. VAIN SYNNITÖN SAA TUOMITA. Tällaista ehtoa Mooseksen laki ei kuitenkaan tunne.
- JeesusAuttaa
raamatunlukija kirjoitti:
Tekstissä ei kerrota että nainen olisi katunut syntejään eikä että olisi pyydellyt niitä anteeksi. Hänet oli raahattu väkisin Jeesuksen eteen. Juutalaiset uskovat halusivat saada Jeesuksen kiinni Mooseksen lain liberaaleista asenteistaan, mutta Jeesus olikin ovela. Hän ei kieltänyt eikä vähätellyt ilmeistä aviorikosta vaan kiinnitti huomion syyttäjiin ja tuomitsijoihin. VAIN SYNNITÖN SAA TUOMITA. Tällaista ehtoa Mooseksen laki ei kuitenkaan tunne.
Jos sinä kohtaisit Jeesuksen ja saisit Häneltä armon, jatkaisitko synnin tekemistäsi?
Sitä katsos on uskoon tuleminen ja Jeesuken varaan heittäytyminen. Ei tämä kertomus sattumalta Raamatussa ole koska kaikki mikä siinä on on meille ohjeeksi ja ohjennukseksi. - raamatunlukija
JeesusAuttaa kirjoitti:
Jos sinä kohtaisit Jeesuksen ja saisit Häneltä armon, jatkaisitko synnin tekemistäsi?
Sitä katsos on uskoon tuleminen ja Jeesuken varaan heittäytyminen. Ei tämä kertomus sattumalta Raamatussa ole koska kaikki mikä siinä on on meille ohjeeksi ja ohjennukseksi.Tekstissä ei kerrota että tämä nainen olisi saanut armon, eikä sitä että tämä olisi pyytänyt syntejään anteeksi. Jeesus vain jätti tuomitsematta ja käski olemaan syntiä tekemättä. Miten tämä synnittömänä eläminen sitten käytännössä sujuu, se on eri asia. Paavali valittaa että hänet on myyty synnin alaisuuteen. Hän ei tee sitä hyvää mitä hän tahtoo vaan sitä pahaa mitä hän ei tahdo (Room. 7) . Tämä oli Jeesuksen kohdanneen Paavalin kokemus omasta vaelluksestaan. Olemmeko me pyhempiä kuin Paavali? Minä en ainakaan.
- JeesusAuttaa
raamatunlukija kirjoitti:
Tekstissä ei kerrota että tämä nainen olisi saanut armon, eikä sitä että tämä olisi pyytänyt syntejään anteeksi. Jeesus vain jätti tuomitsematta ja käski olemaan syntiä tekemättä. Miten tämä synnittömänä eläminen sitten käytännössä sujuu, se on eri asia. Paavali valittaa että hänet on myyty synnin alaisuuteen. Hän ei tee sitä hyvää mitä hän tahtoo vaan sitä pahaa mitä hän ei tahdo (Room. 7) . Tämä oli Jeesuksen kohdanneen Paavalin kokemus omasta vaelluksestaan. Olemmeko me pyhempiä kuin Paavali? Minä en ainakaan.
Jeesus sanoo:
""En minäkään sinua tuomitse.
Mene, äläkä tästedes enää tee syntiä."
Mikä on armoa jos ei tuo? JeesusAuttaa kirjoitti:
Jeesus sanoo:
""En minäkään sinua tuomitse.
Mene, äläkä tästedes enää tee syntiä."
Mikä on armoa jos ei tuo?Eli syntiä sai tehdä kerran. Ja varmaan toisenkin kerran. Suhtautuminen on muuttunut Jumalan 2. persoonassa, koska 1. persoona ei antanut toista mahdollisuutta. Yksi väärä teko johti kuolemanrangaistukseen.
- JeesusAuttaa
torre12 kirjoitti:
Eli syntiä sai tehdä kerran. Ja varmaan toisenkin kerran. Suhtautuminen on muuttunut Jumalan 2. persoonassa, koska 1. persoona ei antanut toista mahdollisuutta. Yksi väärä teko johti kuolemanrangaistukseen.
Miten perustelet väitteesi "syntiä sai tehdä kerran. Ja varmaan toisenkin kerran. "
Ihminen on jo kuollut jos ei turvaa Jumalaan. On ihan sama kuoleeko fyysisesti aikaisin vai myöhemmin. - raamatunlukija
JeesusAuttaa kirjoitti:
Jeesus sanoo:
""En minäkään sinua tuomitse.
Mene, äläkä tästedes enää tee syntiä."
Mikä on armoa jos ei tuo?Tekstissä ei kerrota että nainen olisi tullut Jeesuksen luo syntejään tunnustamaan. Eikä hän niin tehnytkään. Fariseukset ja kirjanoppineethan olivat TUONEET hänen paikalle ilmeisen vastentahtoisesti. Vain syntinsä tunnustava voi saada armon.
- JeesusAuttaa
raamatunlukija kirjoitti:
Tekstissä ei kerrota että nainen olisi tullut Jeesuksen luo syntejään tunnustamaan. Eikä hän niin tehnytkään. Fariseukset ja kirjanoppineethan olivat TUONEET hänen paikalle ilmeisen vastentahtoisesti. Vain syntinsä tunnustava voi saada armon.
Ei tullut vaan tuotiin. Jeesus lähestyy syntistä ja tarjoaa armoa. Et kai sinä luule voivasi määrätä kenelle Jeesus armonsa antaa ?!
JeesusAuttaa kirjoitti:
Miten perustelet väitteesi "syntiä sai tehdä kerran. Ja varmaan toisenkin kerran. "
Ihminen on jo kuollut jos ei turvaa Jumalaan. On ihan sama kuoleeko fyysisesti aikaisin vai myöhemmin.Ajat takaa sitä, että uskovana ei voisi syntiä tehdä. Siinä tapauksessa et tarvitse Jeesuksen sovitusta etkä mitään, vaan pelkkä synnittömyys sinut pelastaa.
- raamatunlukija
JeesusAuttaa kirjoitti:
Ei tullut vaan tuotiin. Jeesus lähestyy syntistä ja tarjoaa armoa. Et kai sinä luule voivasi määrätä kenelle Jeesus armonsa antaa ?!
Mitä horiset? Puhumme kyseisestä tekstistä, emme sinun fantasioistasi.
- hihhuleita.riittää
JeesusAuttaa kirjoitti:
Ei tullut vaan tuotiin. Jeesus lähestyy syntistä ja tarjoaa armoa. Et kai sinä luule voivasi määrätä kenelle Jeesus armonsa antaa ?!
Helluntailaishihhulit tarjoilevat jeesuksen armoa vain niille jotka kastattavat itsensä uudestaan.
- hienoa.sinulle
hihhuleita.riittää kirjoitti:
Helluntailaishihhulit tarjoilevat jeesuksen armoa vain niille jotka kastattavat itsensä uudestaan.
Vai on sinut kastettu uudellen. Onnea!
- puhu.sitten
raamatunlukija kirjoitti:
Mitä horiset? Puhumme kyseisestä tekstistä, emme sinun fantasioistasi.
Puhu sitten Jeesuksen armosta joka on evankeliumin pääsisältö!
- raamatunlukija
puhu.sitten kirjoitti:
Puhu sitten Jeesuksen armosta joka on evankeliumin pääsisältö!
Aiheemme oli aloituksen mukaisesti Joh. 8.
- samaa.aihetta
raamatunlukija kirjoitti:
Aiheemme oli aloituksen mukaisesti Joh. 8.
Aihetta voi laajentaa ja kysmykseesi vastata :D
- Fundamentalisti
Uskon, että tuo syntinen nainen otti Jeesuksen vastaan ja alkoi seurata Jeesusta eikä enää tahallaan syntiä tehnyt. Amen
- luterilainen
Me luterilaiset uskomme ja tiedämme olevamme syntisiä. Me teemme syntiä joka päivä ajatuksin, sanoin ja teoin ja vieläpä tahallamme. Siksi me rukoilemme myös jumalanpalveluksissa syntejämme anteeksi, samoin Isä meidän -rukouksessakin niin kuin Jeesus itse meitä opettaa. Kristitty lähestyy Jumalaa aina ensin synnin tunnustamisella. Missä tätä rukousta ei kuulla, siellä ei Jeesus ole läsnä.
- lyhyet.tilivälit
luterilainen kirjoitti:
Me luterilaiset uskomme ja tiedämme olevamme syntisiä. Me teemme syntiä joka päivä ajatuksin, sanoin ja teoin ja vieläpä tahallamme. Siksi me rukoilemme myös jumalanpalveluksissa syntejämme anteeksi, samoin Isä meidän -rukouksessakin niin kuin Jeesus itse meitä opettaa. Kristitty lähestyy Jumalaa aina ensin synnin tunnustamisella. Missä tätä rukousta ei kuulla, siellä ei Jeesus ole läsnä.
Etkö pyydä syntejäsi anteeksi muulloin kuin kirkossa kerran viikossa? Et siis rukoilekaan kuin kerran viikossa?
- luterilainen
lyhyet.tilivälit kirjoitti:
Etkö pyydä syntejäsi anteeksi muulloin kuin kirkossa kerran viikossa? Et siis rukoilekaan kuin kerran viikossa?
Kyllä rukoilen muulloinkin kuin vain kerran viikossa kirkossa. Mistä sait moisen käsityksen?:)
- lyhyet.tilivälit
luterilainen kirjoitti:
Kyllä rukoilen muulloinkin kuin vain kerran viikossa kirkossa. Mistä sait moisen käsityksen?:)
"Siksi me rukoilemme myös jumalanpalveluksissa syntejämme anteeksi, samoin Isä meidän -rukouksessakin niin kuin Jeesus itse meitä opettaa. Kristitty lähestyy Jumalaa aina ensin synnin tunnustamisella. "
Noista sanoistasi. Kaikki liittyisi tuon mukaan vain jumalanpalvelukseen. - luterilainen
lyhyet.tilivälit kirjoitti:
"Siksi me rukoilemme myös jumalanpalveluksissa syntejämme anteeksi, samoin Isä meidän -rukouksessakin niin kuin Jeesus itse meitä opettaa. Kristitty lähestyy Jumalaa aina ensin synnin tunnustamisella. "
Noista sanoistasi. Kaikki liittyisi tuon mukaan vain jumalanpalvelukseen.Luterilaisena kristittynä en lähesty Jumalaa vain sunnuntaisin, mutta myös sunnuntaisin. Rukous on minulle hengitystä jota ei tehdä vain tiettynä päivänä vaan jatkuvasti.
- kui22
OksastettuOksa kirjoitti:
Näin minäkin uskon.
Ai, teidänkö kahden usko on sitä oikeaa uskoa? Tälläkin palstalla uskovatkin tekevät varmaan aivan tietoisesti syntiä esim. haukuskemalla muita, - hulluksikin olen nähnyt nimiteltävän toisia vaikka se on suurta syntiä Jeesuksen mukaan.
Ja vain yksi pieni pilkkaava ohikiitävä ajatus päässä - toista halventava, niin mieti ai, ai, ai, ai, ai, ai.. vain yksi etuilu kaupan kassajonossa tai pikku, pikku välinpitämättömyys, apuatarvitsevan ohitus, omanhyödyn tavoittelu, omaan
napaan tuijotus ensin, tms. näitä löytyy..
Väitätkö ihan tosissasi ettet koskaan sorru mihinkään tahallasi, kaikkiko on ihan oikeasti pelkkää vahinkoa. - menehän.ajlis
kui22 kirjoitti:
Ai, teidänkö kahden usko on sitä oikeaa uskoa? Tälläkin palstalla uskovatkin tekevät varmaan aivan tietoisesti syntiä esim. haukuskemalla muita, - hulluksikin olen nähnyt nimiteltävän toisia vaikka se on suurta syntiä Jeesuksen mukaan.
Ja vain yksi pieni pilkkaava ohikiitävä ajatus päässä - toista halventava, niin mieti ai, ai, ai, ai, ai, ai.. vain yksi etuilu kaupan kassajonossa tai pikku, pikku välinpitämättömyys, apuatarvitsevan ohitus, omanhyödyn tavoittelu, omaan
napaan tuijotus ensin, tms. näitä löytyy..
Väitätkö ihan tosissasi ettet koskaan sorru mihinkään tahallasi, kaikkiko on ihan oikeasti pelkkää vahinkoa.Valvominen näköjään saa pääsi aina vain enemmän sekaisin :D
- vladimir_kramnik
Suomessa on yllättävän aktiivinen uskonnollinen keskustelu. Suomalaisia pidetään kaikkien tilastojen mukaan tuppisina, mutta asia ei ole näin. Suomalainenkin uskoo ja luottaa Jumalaan. Muuallakin maissa tehdään näin.
- RaadollinenLopputulos
Minä taas luulen, että syntinen nainen oli kuin suomalainen ateisti. Ensin hän värisi pelosta käsittäen mitä olisi voinut tapahtua. Siirtyi ehkä sormettamiseen, mutta jo muutaman viikon päästä oli jälleen radalla ajatellen, "pe-kele miestä on saatava". Todennäköisesti jäi myöhemmin maha pystyssä kiinni huoruudestaan ja tällä kerralla hänet kivitettiin kuoliaaksi esimerkiksi muille.
- arkielämässä
Eräs tärkeä pointti on kokonaan jäänyt käsittelemättä. Kertomuksen "Jeesus" kielsi naista "enää syntiä tekemastä", siis kielsi häneltä ammatin, jolla hän eli. "Jeesuksella" ei ollut antaa neuvoa, millä nainen elättäisi itsensä vastedes.
Kun lähetystyö oli lastenkengissä Afrikassa, protestanttisetkin kirkot vaativat, että kristilliselle kasteelle tulevat miehet valitsevat vaimoistaan yhden ja luopuvat muista. Käytännöllä olivat karmeat seuraukset. Hylätyt vaimot eivät kelvanneet muuhun, ja siksi heidän täytyi ryhtyä prostituoiduiksi eläättääkseen itsensä.
Protestanttinen lähetys huomasi erehdyksensä. Uuden käytännön mukaan, jota edelleen noudatetaan, miehen ei kristittynä enää ollut sallittu ottaa uusia vaimoja, mutta entiset hänen tuli pitää. Vain Rooman kirkko ja muutamat muut denominaatiot vaativat enää täydellistä yksiavioisuutta.
Prostituutiokysymys ei ole niin yksinkertainen kuin Raamattua lukemalla näyttää. Korkean elintason maissa, kuten meillä, voi vielä sanoa, että joku harrastaa prostituutiota paremman elintason toivossa, mutta Jeesuksen aikana oli ja nyky-Afrikassa vieläkin on prostituutio monen AINOA MAHDOLLINEN AMMATTI.
Raamatun kertomukset ovat ihmisen hyvin rajallisella käsityskyvyllä kirjoittamia. Tärkeät asiat ovat jääneet kulkutarinoista pois jo ennen niiden kijoittamista. Tuskinpa oikea Jeesus oli niin tyhmä, että pyrki viemään toiselta ainoan ammatin, antamatta mitään tilalle.
Jeesus sanoi heille: ´Totisesti minä sanon teille: publikaanit ja portot menevät ennen teitä Jumalan valtakuntaan.´" Matt.21:31- raamatunlukija
Kertomuksen aviorikoksesta kiinni otettu nainen ei ollut prostituoitu.
- ei.sitä.sanota.missään
raamatunlukija kirjoitti:
Kertomuksen aviorikoksesta kiinni otettu nainen ei ollut prostituoitu.
Mistä tiedät? Magdalan Mariankin on arveltu olleen prostituoitu.
- raamatunlukija
ei.sitä.sanota.missään kirjoitti:
Mistä tiedät? Magdalan Mariankin on arveltu olleen prostituoitu.
Siinähän puhutaan että nainen oli syyllistynyt AVIORIKOKSEEN. Aviorikokseen voi syyllistyä vain henkilö joka on avioliitossa. Prostituoidut eivät ole avioliitossa vaan ovat maksullisia "jakorasioita" eli sen alan ammatinharjoittajia.
- pien.tarkennus
raamatunlukija kirjoitti:
Siinähän puhutaan että nainen oli syyllistynyt AVIORIKOKSEEN. Aviorikokseen voi syyllistyä vain henkilö joka on avioliitossa. Prostituoidut eivät ole avioliitossa vaan ovat maksullisia "jakorasioita" eli sen alan ammatinharjoittajia.
Aviorikokseen syyllistyy myös avilliitossa olevan kanssa makaava jos ei ole tämän puoliso :D
- arkielämässä
raamatunlukija kirjoitti:
Siinähän puhutaan että nainen oli syyllistynyt AVIORIKOKSEEN. Aviorikokseen voi syyllistyä vain henkilö joka on avioliitossa. Prostituoidut eivät ole avioliitossa vaan ovat maksullisia "jakorasioita" eli sen alan ammatinharjoittajia.
Kun Raamattua käännettiin uudelleen, entinen sanamuoto "alä tee huorin" korvattiin sanamuodolla "alä tee aviorikosta".
Juuri fundamentalistit jyrkästi vastustivat muutosta, koska käsky ei heidän mukaansa koskenut vain "aviorikosta" vaan myös asiatonta seksuaalista käyttäytymistä.
Nyt sinä teet juuri sen erottelun, jonka kääntäjät tekivät, mutta fundamentalistit vastustivat. - raamatunlukija
pien.tarkennus kirjoitti:
Aviorikokseen syyllistyy myös avilliitossa olevan kanssa makaava jos ei ole tämän puoliso :D
Panisitko linkin mistä raamatunkohdasta kerrot.
- pien.tarkennus
raamatunlukija kirjoitti:
Panisitko linkin mistä raamatunkohdasta kerrot.
Raamatussa aviorikoksella tarkoitetaan y l e e n s ä sitä, että naimisissa oleva mies tai nainen on vapaaehtoisesti sukupuolisuhteissa jonkun muun kuin oman puolisonsa kanssa (Job 24:15; Sananlaskut 30:20). Aviorikos on Jumalan silmissä inhottavaa. Muinaisessa Israelissa siitä rangaistiin kuolemalla. (3. Mooseksen kirja 18:20, 22, 29.) Myös Jeesus käski seuraajiaan karttamaan aviorikosta (Matteus 5:27, 28; Luukas 18:18–20).
- raamatunlukija
pien.tarkennus kirjoitti:
Raamatussa aviorikoksella tarkoitetaan y l e e n s ä sitä, että naimisissa oleva mies tai nainen on vapaaehtoisesti sukupuolisuhteissa jonkun muun kuin oman puolisonsa kanssa (Job 24:15; Sananlaskut 30:20). Aviorikos on Jumalan silmissä inhottavaa. Muinaisessa Israelissa siitä rangaistiin kuolemalla. (3. Mooseksen kirja 18:20, 22, 29.) Myös Jeesus käski seuraajiaan karttamaan aviorikosta (Matteus 5:27, 28; Luukas 18:18–20).
Antamasi linkit eivät vastaa kysymykseeni millään tavalla. Vain avioliitossa oleva voi tehdä aviorikoksen. Miehellä oli myös enemmän vapauksia kuin naisella. Tästä kertoo myös aloittajan mainitsema raamatunkohta. Nainen oli syytettynä, ei hänen kanssaan ollut mies. Moniavioisuus katsottiin yleisesti Jumalan siunaamaksi asiaksi eikä prostituoiduilla käymistäkään moitittu (esim. Juuda) Näin Raamattu kertoo.
- pien.tarkennus
raamatunlukija kirjoitti:
Antamasi linkit eivät vastaa kysymykseeni millään tavalla. Vain avioliitossa oleva voi tehdä aviorikoksen. Miehellä oli myös enemmän vapauksia kuin naisella. Tästä kertoo myös aloittajan mainitsema raamatunkohta. Nainen oli syytettynä, ei hänen kanssaan ollut mies. Moniavioisuus katsottiin yleisesti Jumalan siunaamaksi asiaksi eikä prostituoiduilla käymistäkään moitittu (esim. Juuda) Näin Raamattu kertoo.
Minkä rikoksen sitten tekee nainen joka makaa toisen naisen miehen kanssa?
- aviorikos.huorinteko
pien.tarkennus kirjoitti:
Minkä rikoksen sitten tekee nainen joka makaa toisen naisen miehen kanssa?
Aviorikoksen.Hän rikkoo ja loukkaa toisen naisen aviliittoa vastaan.
- luterilainen
Jeesus ei tuominnut synnintekijää vaikka Mooseksen laki vaati kivittämistä kuoliaaksi. Mitä tästä ajattelemme?
- UusiLiitoJeesuksessa
torre12 kirjoitti:
Sitä, että emme elä juutalaisuutta armottomuuden alla.
Vihdoinkin jotain oikein :D
- kaikki.ajalaan
Jeesus ei tullut vielä tuomitsemaan vaan julistamaan evankeliumin. Toisen kerran tullessaan tulee tuomitsemaan elävät ja kuolleet.
- aika.on.nyt.ja.tässä
kaikki.ajalaan kirjoitti:
Jeesus ei tullut vielä tuomitsemaan vaan julistamaan evankeliumin. Toisen kerran tullessaan tulee tuomitsemaan elävät ja kuolleet.
Tulkintaa vaan tai paremminkin luuloa.
- arkielämässä
kaikki.ajalaan kirjoitti:
Jeesus ei tullut vielä tuomitsemaan vaan julistamaan evankeliumin. Toisen kerran tullessaan tulee tuomitsemaan elävät ja kuolleet.
Jeesus sanoi jo edeltä, että publikaanit ja portot tulevat saamaan viimeisellä tuomiolla myönteisemmän kohtelun.
- vain.yksi.ehto
arkielämässä kirjoitti:
Jeesus sanoi jo edeltä, että publikaanit ja portot tulevat saamaan viimeisellä tuomiolla myönteisemmän kohtelun.
Vain Jeesuksen veren puhdistamat ihmiset pelastuvat.
- kaikki.ajallaan
aika.on.nyt.ja.tässä kirjoitti:
Tulkintaa vaan tai paremminkin luuloa.
Ihan selvää Jumalan sanaa Raamatusta.
- arkielämässä
vain.yksi.ehto kirjoitti:
Vain Jeesuksen veren puhdistamat ihmiset pelastuvat.
Juuri niin, publikaanit ja portot tuntevat tarvitsevansa Jeesuksen sovintoveren puhdistusta enemmän kuin vaellukseensa tyytyväisemmät.
- vain.yksi.ehto
arkielämässä kirjoitti:
Juuri niin, publikaanit ja portot tuntevat tarvitsevansa Jeesuksen sovintoveren puhdistusta enemmän kuin vaellukseensa tyytyväisemmät.
Keitä ovat vaellukseensa tyytyväisemmät?
- arkielämässä
vain.yksi.ehto kirjoitti:
Keitä ovat vaellukseensa tyytyväisemmät?
En minä tiedä. Vain Jumala näkee ihmisen sydämeen. Jeesus vain ennalta paljasti, että publikaanit ja portot tuntevat enemmän tarvetta Jeesuksen sovintoveren puhdistukseen. Kai sellaisia, jotka eivät tunne tarvetta, voitaneen sanoa vaellukseensa tyytyväisemmiksi, keitä sitten lienevätkään.
Raamatunkohdan mukaan Jeesus puhutteli temppelipapistoa ja kansan vanhimpia. Edelliset olivat luultavasti saddukealaisia, jälkimmäiset varmaan farisealaisia. Luultavasti Jeesus tarkoitti joitakin henkilöitä näistä ryhmistä, vaan niinkuin sanoin, en tiedä varmaksi.
En myöskään tiedä, puhutteliko hän vain mainittuja silloisia henkilöitä, vai oliko hänellä sanoma myös nykyajalle. Pohtikoon kukin mielessänsä, tarkoittiko Jeesus myös häntä. arkielämässä kirjoitti:
En minä tiedä. Vain Jumala näkee ihmisen sydämeen. Jeesus vain ennalta paljasti, että publikaanit ja portot tuntevat enemmän tarvetta Jeesuksen sovintoveren puhdistukseen. Kai sellaisia, jotka eivät tunne tarvetta, voitaneen sanoa vaellukseensa tyytyväisemmiksi, keitä sitten lienevätkään.
Raamatunkohdan mukaan Jeesus puhutteli temppelipapistoa ja kansan vanhimpia. Edelliset olivat luultavasti saddukealaisia, jälkimmäiset varmaan farisealaisia. Luultavasti Jeesus tarkoitti joitakin henkilöitä näistä ryhmistä, vaan niinkuin sanoin, en tiedä varmaksi.
En myöskään tiedä, puhutteliko hän vain mainittuja silloisia henkilöitä, vai oliko hänellä sanoma myös nykyajalle. Pohtikoon kukin mielessänsä, tarkoittiko Jeesus myös häntä.Publikaanit (syntiset) ja portot taitavat harvemmin nykyisinkään tuomita toisia synneistään helvettiin niinkuin palstan fundikset jatkuvasti tekevät.
Publikaanithan laskettiin fariseuksien taholta, ja muutenkin, Raamatussa syntisiin.- Mage99999
sage8 kirjoitti:
Publikaanit (syntiset) ja portot taitavat harvemmin nykyisinkään tuomita toisia synneistään helvettiin niinkuin palstan fundikset jatkuvasti tekevät.
Publikaanithan laskettiin fariseuksien taholta, ja muutenkin, Raamatussa syntisiin.Publikaanit ja portot eivät ole uskossa joten miten voisivatkaan osoittaa muiden syntejä heille?
- LueRaamattua
Mage99999 kirjoitti:
Publikaanit ja portot eivät ole uskossa joten miten voisivatkaan osoittaa muiden syntejä heille?
Juuri publikaanit ja portot uskoivat Jeesukseen, eivät omasta mielestään synnittömät juutalaiset uskovat.
Mage99999 kirjoitti:
Publikaanit ja portot eivät ole uskossa joten miten voisivatkaan osoittaa muiden syntejä heille?
Farisealaiset, teeskentelijät, osoittivat ja osoittelevat edelleenkin toisten syntejä mutta eivät huomaa omiaan. Jeesus piti syntisiä, publikaaneja ja porttoja, jotka olivat aitoja ja rehellisiä, parempina ihmisinä kuin farisealaisia (fundamentalisteja).
- LueRaamattua
LueRaamattua kirjoitti:
Juuri publikaanit ja portot uskoivat Jeesukseen, eivät omasta mielestään synnittömät juutalaiset uskovat.
Oletpa huumorituulella heti aamusta :D
- SageTwistaaTaas
sage8 kirjoitti:
Farisealaiset, teeskentelijät, osoittivat ja osoittelevat edelleenkin toisten syntejä mutta eivät huomaa omiaan. Jeesus piti syntisiä, publikaaneja ja porttoja, jotka olivat aitoja ja rehellisiä, parempina ihmisinä kuin farisealaisia (fundamentalisteja).
Onko homouden synniksi sanominen aiheuttanut sinulle noin pahan trauman? Jeesus ei pitänyt yhtään ketään parempina ihmisinä kuin toisiakaan. Kaikki olivat hänelle syntisiä ja Jumalan kirkkautta vailla. Siksihän Hän tuli, että ne jotka Häneen turvaavat tekisivät parannuksen kääntyisivät ja seuraisivat Häntä.
SageTwistaaTaas kirjoitti:
Onko homouden synniksi sanominen aiheuttanut sinulle noin pahan trauman? Jeesus ei pitänyt yhtään ketään parempina ihmisinä kuin toisiakaan. Kaikki olivat hänelle syntisiä ja Jumalan kirkkautta vailla. Siksihän Hän tuli, että ne jotka Häneen turvaavat tekisivät parannuksen kääntyisivät ja seuraisivat Häntä.
Luepa tuo kohta Raamatusta missä puhutaan publikaaneista ja portoista ja puhu sitten.
- SageTwistaaTaas
sage8 kirjoitti:
Luepa tuo kohta Raamatusta missä puhutaan publikaaneista ja portoista ja puhu sitten.
Niin, miten sinä sen tulkitset?
SageTwistaaTaas kirjoitti:
Onko homouden synniksi sanominen aiheuttanut sinulle noin pahan trauman? Jeesus ei pitänyt yhtään ketään parempina ihmisinä kuin toisiakaan. Kaikki olivat hänelle syntisiä ja Jumalan kirkkautta vailla. Siksihän Hän tuli, että ne jotka Häneen turvaavat tekisivät parannuksen kääntyisivät ja seuraisivat Häntä.
Siis ainakaan ne ylipapit ja kansan vanhimmat eivät mene Jumalan valtakuntaan ennemmin kuin portot ja publikaanit.
- helppo_vastaus
SageTwistaaTaas kirjoitti:
Niin, miten sinä sen tulkitset?
Publikaanit ja portot uskoivat Jeesukseen. Siksi nämä ryhmät menevät ennen juutalaisia uskovia Jumalan valtakuntaan. Tästä oli kysymys.
- kui22
Aloittaja: Oletko itse sitten todella mennyt etkä kertakaikkiaan enää mitään syntiä tehnyt ikinä ns. parannuksentekosi jälkeen, vai sovellatko tuota ohjetta vain seksuaalisiin synteihin vai miten?
Miks noita hoetaan siis ajattelematta yhtään mitään, yksittäisiä R:tun lauseita joilla voi ampua jotain yksittäistä ihmistä tai erityistä ryhmää, eikä mietitä yhtään että tuleehaan sitä syntiä itse kunkin kontolle uutta, vaik miten ois käänytty.
Koska te opitte ajattelemaan noita vähän laajempina asioina. Eli mene nyt toki sitten äläkä enää mitään syntiä tee.- jätä.omat.syntiti
Sinä et varmaan edes ole yrittänyt jättää syntejäsi kun niille täältä hyväksyntää jatkuvasti haet!
- Rinnakkainen_todellisuus
Kohta 6.
He puhuivat näin koettaen saada Jeesuksen panemaan ja saadakseen sitten aiheen syyttää häntä huorissa käymisestä.
Mutta Jeesus kumartui ja koetti sormellaan mahan alta ja totesi. Tämä huora on niinkuin vanha mirkan 40 numeron hiekkapaperi, eikä se kostu painepesulillakaan. Mitään aviorikosta se ei ole kertakaikkiaan kyennyt tekemään.
Menkää helevettiin, saatanan sutenöörit.- yes__
Onko tämä lainaus helluntailaisten käännös?
- no-no
yes__ kirjoitti:
Onko tämä lainaus helluntailaisten käännös?
Ei ole vaan Askola/Mäkisen käännös 2016
- elämässävoitehdämuut
Niin mitäs jospa nyt Jeesus olisi seisomassa Talinnan laivan tullin loppupäässä ja sanoisi kaljakärryä kinnaavalle luterilaiselle, että jos nyt haluat olla jonkinsortin Jeesuksen eli Minun seuraajani, niin jätäppäs ne kärrysi siihen, ala seurata Minua äläkä enää kaljaa kinnaa ei purkeissa eikä kärryissä!
Näin Suomi raitistuisi, ihmiset tulisivat järkiinsä ja maa nousisi suostakin pikku hiljaa!
mitäs siihen sanoisi se karrynkinnaaja, mitäs luulette te kristityt lutterin seuraajat?- luterilainen
Jeesus oli hyvin suvaitsevainen mitä tulee alkoholiin. Kanan häissä hän valmisti väkevää viiniä josta ihmiset humaltuivat. Jeesuksesta sanottiin: "Katso syömäriä ja juomaria..." Itse olen alkoholin suhteen absolutisti. On kiva olla selvinpäin ilman mitään huumeita, myös ilman hurmoslahkoja joita voi hyvin verrata kännäämiseen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1387745Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde381955Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja251920- 911633
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1801565Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1061004- 49930
Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik4889Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme
Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri28830- 34812