Miksi meidän pitäisi rukoilla lakkaamatta?

" Jt-lahkon on Väärä profeetta, joka on tehnyt oman valekristuksensakin enkeli Mikael-valekristuksen."

Eikös se sinun Nikea-Athanasios-lahokon yksi osakas, eli Jeesus-Jumalasi itse ollut väärä profeetta, sillä hän lupasi palata _pikaisesti_ tuon lupauksen kohteena olleideden kuulijoiden elinaikana.

Sitten nuo lupauksensa kuulleet julistivat ja saarnasivat sitä laajalti, mutta lupaus ei van toteutunut.

Sitten he joutuivat aikalaistensa pilkan kohteiksi aivan kuten sinäkin työksesi pilkkaat todistajuutta nyt noin 2000-vuotta myöhemmin ja odottelet _pikaista_ taivaisiin tempaamistasi, hetkellä minä hyvänsä.

bumerangi_ kirjoitti:

" Jt-lahkon on Väärä profeetta, joka on tehnyt oman valekristuksensakin enkeli Mikael-valekristuksen."

Eikös se sinun Nikea-Athanasios-lahokon yksi osakas, eli Jeesus-Jumalasi itse ollut väärä profeetta, sillä hän lupasi palata _pikaisesti_ tuon lupauksen kohteena olleideden kuulijoiden elinaikana.

Sitten nuo lupauksensa kuulleet julistivat ja saarnasivat sitä laajalti, mutta lupaus ei van toteutunut.

Sitten he joutuivat aikalaistensa pilkan kohteiksi aivan kuten sinäkin työksesi pilkkaat todistajuutta nyt noin 2000-vuotta myöhemmin ja odottelet _pikaista_ taivaisiin tempaamistasi, hetkellä minä hyvänsä.

Älä laita suuhuni sanoja, joita en ole sanonut. En ole kertonu sinulle, mitä ajattelen yksityiskohtaisesti tulevista tapahtumista Jeesuksen saapuessa.

Jeesus puhui usein vertauksin ja jokaista hänen lausettaan ja sanaansa ei voi ottaa siis kirjaimellisesti. Ehkä joskus palaan tuohon asiaan, jonka tykkäät usein nostaa esiin. Nyt en ehdi. :)

soPity kirjoitti:

Älä laita suuhuni sanoja, joita en ole sanonut. En ole kertonu sinulle, mitä ajattelen yksityiskohtaisesti tulevista tapahtumista Jeesuksen saapuessa.

Jeesus puhui usein vertauksin ja jokaista hänen lausettaan ja sanaansa ei voi ottaa siis kirjaimellisesti. Ehkä joskus palaan tuohon asiaan, jonka tykkäät usein nostaa esiin. Nyt en ehdi. :)

"En ole kertonu sinulle, mitä ajattelen yksityiskohtaisesti tulevista tapahtumista Jeesuksen saapuessa."

Tätä sinulta on palstalla kysytty lukuisia kertoja, eli kristinuskon yhtä ehdottooman keskeistä avainasiaa.

Kaikkeen muuhun kuten Mikeal-syndroomaan ja muihin loputtomiin oljenkorsiin on riittänyt aikaa ja energiaa peninkulma-kaupalla.

Tuo Mikael-syndroomakin perustuu ja liittyy nykyisen katolisen pedokriminaalikirkon isien, tappaja-pappien pakko-uskontunnustuksiin.

bumerangi_ kirjoitti:

"En ole kertonu sinulle, mitä ajattelen yksityiskohtaisesti tulevista tapahtumista Jeesuksen saapuessa."

Tätä sinulta on palstalla kysytty lukuisia kertoja, eli kristinuskon yhtä ehdottooman keskeistä avainasiaa.

Kaikkeen muuhun kuten Mikeal-syndroomaan ja muihin loputtomiin oljenkorsiin on riittänyt aikaa ja energiaa peninkulma-kaupalla.

Tuo Mikael-syndroomakin perustuu ja liittyy nykyisen katolisen pedokriminaalikirkon isien, tappaja-pappien pakko-uskontunnustuksiin.

Tuo koko kysymys on hyvin laaja ja kristillisyyden piirissä ja esillä on monia vaihtoehtoisia tulkintoja siitä, mitä esim hyvin vertauskuvallisessa Ilmestyskirjassa kuvatut tulevaisuuden tapahtumat käytännössä tarkoittavat. Itse en läheskään kaikissa yksityiskohdissa koe olevani varma, mikä mahdollisista tulkintavaihtoehdoista olisi se paras. Eikä minun tarvitsekaan olla varma. En pidä näitäkään asioita minään uskon ydinkysymyksiä ja pelastuskysymyksinä, joten en näe viisaaksi keskittyä kertomaan ajatuksenkulkuani niihin asioihin liittyen.

Minusta on hyvä usein myöntää, että on monia eri tulkintamahdollisuuksia , joista toiset vaikuttavat todennäköisimmiltä kuin toiset, mutta täyttä varmuutta ei ole.

Sellainen avoimuus eri vaihtoehdoille on mielestäni paljon parempi asenne kuin se, että jotkut instanssit (varsinkin joku instanssi ;) ) julistavat milloin mitäkin tulkintatapaa jonain Jumalan antamana uutena valona, johon pitää uskoa ja kohta se onkin ns vanhaa valoa ja on täysin sopimatonta enää uskaltaa ajatella niin.

Kannattaa ottaa huomioon, että en edes ole ollut vielä montaa vuotta uskova kristitty, joten minulla on vielä monissa asioissa paljon pohdittavaa ja analysoitavaa. Yleensä pohdittavaa ja sulateltavaa riittää, vaikka olisi ollut vuosikymmeniä uskova kristitty.

En hirveän innolla lähde täällä selittelemään kantaani jokaiseen mahdolliseen kysymykseen Raamattuun liittyen. Tosiin kysymyksiin olen ehtinyt paneutua syvällisemmin kuin toisiin. Joistakin asioista on helpompi muodostaa yksi selkeästi parhaalta raamatun perusteella vaikuttava kanta ja joissakin kysymyksissä tuntuu, että on monia vaihtoehtoja, jotka voivat olla mahdollisia ja ei haittaa, vaikkei kaikkea tiedäkään eikä lyö omassa mielessään "lukkoon" jonain totuutena.

Raamatussa on sekä ydinkysymyksiä että ns kehällisiä kysymyksiä. Kaikkea ei tarvitse ymmärtää ja kaikesta ei tarvitse olla varma ollakseen uskovainen.

soPity kirjoitti:

Tuo koko kysymys on hyvin laaja ja kristillisyyden piirissä ja esillä on monia vaihtoehtoisia tulkintoja siitä, mitä esim hyvin vertauskuvallisessa Ilmestyskirjassa kuvatut tulevaisuuden tapahtumat käytännössä tarkoittavat. Itse en läheskään kaikissa yksityiskohdissa koe olevani varma, mikä mahdollisista tulkintavaihtoehdoista olisi se paras. Eikä minun tarvitsekaan olla varma. En pidä näitäkään asioita minään uskon ydinkysymyksiä ja pelastuskysymyksinä, joten en näe viisaaksi keskittyä kertomaan ajatuksenkulkuani niihin asioihin liittyen.

Minusta on hyvä usein myöntää, että on monia eri tulkintamahdollisuuksia , joista toiset vaikuttavat todennäköisimmiltä kuin toiset, mutta täyttä varmuutta ei ole.

Sellainen avoimuus eri vaihtoehdoille on mielestäni paljon parempi asenne kuin se, että jotkut instanssit (varsinkin joku instanssi ;) ) julistavat milloin mitäkin tulkintatapaa jonain Jumalan antamana uutena valona, johon pitää uskoa ja kohta se onkin ns vanhaa valoa ja on täysin sopimatonta enää uskaltaa ajatella niin.

Kannattaa ottaa huomioon, että en edes ole ollut vielä montaa vuotta uskova kristitty, joten minulla on vielä monissa asioissa paljon pohdittavaa ja analysoitavaa. Yleensä pohdittavaa ja sulateltavaa riittää, vaikka olisi ollut vuosikymmeniä uskova kristitty.

En hirveän innolla lähde täällä selittelemään kantaani jokaiseen mahdolliseen kysymykseen Raamattuun liittyen. Tosiin kysymyksiin olen ehtinyt paneutua syvällisemmin kuin toisiin. Joistakin asioista on helpompi muodostaa yksi selkeästi parhaalta raamatun perusteella vaikuttava kanta ja joissakin kysymyksissä tuntuu, että on monia vaihtoehtoja, jotka voivat olla mahdollisia ja ei haittaa, vaikkei kaikkea tiedäkään eikä lyö omassa mielessään "lukkoon" jonain totuutena.

Raamatussa on sekä ydinkysymyksiä että ns kehällisiä kysymyksiä. Kaikkea ei tarvitse ymmärtää ja kaikesta ei tarvitse olla varma ollakseen uskovainen.

"Tuo koko kysymys on hyvin laaja ja kristillisyyden piirissä ja esillä on monia vaihtoehtoisia tulkintoja siitä, mitä esim hyvin vertauskuvallisessa Ilmestyskirjassa kuvatut tulevaisuuden tapahtumat käytännössä tarkoittavat."

Eli on epävarmaa tuleeko Jeesus lupauksensa mukaisesti tempaamaan omansa taivaisiin vai ei.

No, ei hän aikalaisilleen kasvokkain kohdistamaa _pikaista_ heidän elinaikanaan paluulupaustakaan pitänyt.

Sitten sitä aikalaisilleen laajalti saarnanneet joutuivat pilkan kohteiksi ja joutuivat sanojaan ja fiaskoksi osoittautunutta lupaustaan jälkikäteen seli-selittelemään.

"Raamatussa on sekä ydinkysymyksiä että ns kehällisiä kysymyksiä. Kaikkea ei tarvitse ymmärtää ja kaikesta ei tarvitse olla varma ollakseen uskovainen."

Sinä puolestasi kierrät kaukaa ja systemaattisesti Nikea-Athanasios-lahkosi itse 'pelastuksen' ehdon edelleen voimassa olevat ydinkysymykset, eli sen tappamalla lanseeraamat pakko-uskotunnustukset ja niiden todellisen merkityksen, sekä niihin tiukasti pultatun ikuisen kidutuksen h.elvetin kadotusopin. Usko kuten sanelemme tai kadotuksen h.elevetti odottaa.

Henkilö edelleenkin luokitellaan heresiläiseksi, eli dogmillisesti siis todellisuudessa rikkakasviksi, ellei noille pakko-uskontunnustuksille kumarra.

Sen sijaan lataat peninkulmakaupalla kehällistä savuverho-proosaa sivuraiteksi, joilla kehällisesti kaukaa kierrät juurikin nuo nykyisen ns. klassisen kritillisyyden 'pelastuksen' ehdoiksi pakotetut ydinkysymykset ja sen perustukset, jotka osaltaan vastaavat yksi yhteen Seuran hallintoelimen vastaavaa hengellistä tyraniaa.

Kirjoitit."Vartiotorniseura itse puolestaan erottaa rakkaat ihmiset toisistaan, repii henkis-väkivaltaisesti perheetkin hajalle, ei viideksi vuodeksi, mutta elinikäisesti vain jo sen vuoksi, että on tuon ihmisvetoisen ja itse itsensä asemaansa asettaneen tyranisen ja hegellistä totalitärismiä harrastavan hallintoelimen kanssa edes jostakin eri mieltä.

Mikäli todistaja kertoo ääneen olevansa vaikkapa Seuran pakko-veriopista eri mieltä, niin hän syvästi halveksittuna luopiona erottamisen ja karttamisen kautta kuolee kaikille todistajaläheislleen eliniäkseen vaikka onkin edelleen elossa ja vastaavasti rakkaat läheisensä kuolettavat itsensä erotettuun nähden.

Hallintoelin lausuu kuin totalitärinen valtio valtiossa tuomioin elinikäiseen eristykseen ja lähestymiskieltoon."

Erittäin hyvin ilmaistu, mitä Jt-liike aiheuttaa!

"Jeesus sanoi, jos verrataan kristinoppiin, että Kingin olisi tullut karistaa kengistään tomu ja lähteä pois Kiinasta, eikä rikkoa lakia, kun ei vastaan otettu."

Palstalla hyvin aktiivisesti saarnattu totalitäristi Nikea-Athanasios-lahokokaan ei toiminut Jeesuksen neuvon mukaisesti, vaan sen sijaan laittoi eri tavoin ajattelevat kristinuskovat uskonveljensäkin kuten areiolaiset, raa-an ja verisen vainon kohteiksi, sekä laajalti pitkin Eurooppaa tappamalla pakkokäännytti pakko-uskontustuksensa tunnustamaan tai muutoin tuomitsi heresiläisyydestä mm. elävältä roviolle.

Edelleen tänä päivänä tuomitaan / luokitellaan heresiläiseksi, vääräuskoiseksi ja rikkaruohoksi ellei kumarra veritaustaisen ja täysin ihmisvetoisen Nikea-Athanasios-lahon uskontunnustuksia.

Kongitiivinen dissonanssai ja kahdet punnukset ovat vahvaa valuuttaa ns. klassisessakin kristillisyydessä.

Tarkoitat siis että olet samaa mieltä tuosta pölyn karistamisesta kengistä ja pysyä poissa.
"Lakkaamatta" rukoileminen, outo ilmaisu ja kuinka pitkään ?
Onko lahkolla niitä kaukoidän joogaoppeja jo, eivätkö ne joogaamiset ole pitkäkestoisia ?

bumerangi_ kirjoitti:

"Jeesus sanoi, jos verrataan kristinoppiin, että Kingin olisi tullut karistaa kengistään tomu ja lähteä pois Kiinasta, eikä rikkoa lakia, kun ei vastaan otettu."

Palstalla hyvin aktiivisesti saarnattu totalitäristi Nikea-Athanasios-lahokokaan ei toiminut Jeesuksen neuvon mukaisesti, vaan sen sijaan laittoi eri tavoin ajattelevat kristinuskovat uskonveljensäkin kuten areiolaiset, raa-an ja verisen vainon kohteiksi, sekä laajalti pitkin Eurooppaa tappamalla pakkokäännytti pakko-uskontustuksensa tunnustamaan tai muutoin tuomitsi heresiläisyydestä mm. elävältä roviolle.

Edelleen tänä päivänä tuomitaan / luokitellaan heresiläiseksi, vääräuskoiseksi ja rikkaruohoksi ellei kumarra veritaustaisen ja täysin ihmisvetoisen Nikea-Athanasios-lahon uskontunnustuksia.

Kongitiivinen dissonanssai ja kahdet punnukset ovat vahvaa valuuttaa ns. klassisessakin kristillisyydessä.

Ai kuka luokittelee joitain ihmisiä? Kristillisyyden mukaan ihmisiä ei ainakaan saa luokitella rikkaruohoksi. Vehnä ja rikkaruohovertauksessa Jeesus kielsi ihmisiä menemään kitkemään rikkaruohoiksi luulemiaan, koska he eivät pystyisi erottamaan vehnää ja rikkaruohoa toisistaan.

Kristityt tietävät yleensä, että "millä mitalla te mittaatte, sillä mitalla teidät mitataan"- raamatullisen periaatteen. Niinpä suurin osa kristityistä ainakin meidän aikanamme jo osaa varoa kenenkään tuomitsemista rikkaruohoksi. Kristityt yleensä tietävt, että se olisi Raamatun vastaista toimintaa ja hengellisessä mielessä siis vaarallista. Suurin osa haluaa ja tajuaa välttää yksilöitten tuomitsemista.

Augustinuksen mukaan sitä paitsi pelastuvan vehnän joukossa voi olla hänen mielestään myös Jumalan armon vuoksi ilmeisesti heresiankin edustajia. Augustinus on yleisesti arvostettu kirkkoisä.

On eri asia, että opetukset pitää koetella ja arvostella ja että yksilöitä ei kuitenkaan saa ryhtyä tuomitsemaan.

EiOlkinukkejaKiitos kirjoitti:

Ai kuka luokittelee joitain ihmisiä? Kristillisyyden mukaan ihmisiä ei ainakaan saa luokitella rikkaruohoksi. Vehnä ja rikkaruohovertauksessa Jeesus kielsi ihmisiä menemään kitkemään rikkaruohoiksi luulemiaan, koska he eivät pystyisi erottamaan vehnää ja rikkaruohoa toisistaan.

Kristityt tietävät yleensä, että "millä mitalla te mittaatte, sillä mitalla teidät mitataan"- raamatullisen periaatteen. Niinpä suurin osa kristityistä ainakin meidän aikanamme jo osaa varoa kenenkään tuomitsemista rikkaruohoksi. Kristityt yleensä tietävt, että se olisi Raamatun vastaista toimintaa ja hengellisessä mielessä siis vaarallista. Suurin osa haluaa ja tajuaa välttää yksilöitten tuomitsemista.

Augustinuksen mukaan sitä paitsi pelastuvan vehnän joukossa voi olla hänen mielestään myös Jumalan armon vuoksi ilmeisesti heresiankin edustajia. Augustinus on yleisesti arvostettu kirkkoisä.

On eri asia, että opetukset pitää koetella ja arvostella ja että yksilöitä ei kuitenkaan saa ryhtyä tuomitsemaan.

"Kristillisyyden mukaan ihmisiä ei ainakaan saa luokitella rikkaruohoksi. Vehnä ja rikkaruohovertauksessa Jeesus kielsi ihmisiä menemään kitkemään rikkaruohoiksi luulemiaan, koska he eivät pystyisi erottamaan vehnää ja rikkaruohoa toisistaan."

Väärin. Nikea-lahko sen kuitenkin tekee tappaja-pappien lanseeramilla _pakko-uskontunnustuksillaan_ ja aikanaan myös kirjaimellisesti laittoi siitä erimielisiä elävältä roviolle.

Edelleenkin, ellet kumarra noille pakko-uskontunnutuksille, niin sinut luokitellaan heresiläiseksi, jota tälläkin palstalla ahkerasti harrastellaan, eli hengellinen tuomarointitason inkivisitio on edelleen voimissaan.

"List of people burned as heretics"

- https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_people_burned_as_heretics

Ranskan vallakumouksen kimmokkeena ja seurauksena Euroopassa kirkon tappava valta väistyi 'pakanallisen' demokratian ja oikeusvaltioiden tieltä.

Nykyinen ns.länsimaiden sivistys ei suinkaan ole kristillisyyden ansiota jollaisen sitä usein mainostetaan, vaan 'pakanoiden' demokratian ja oikeusvaltioiden ansiota.

Paradoksi. Tämän ansiosta jopa uskovat itse ovat saneet itselleen vapautta jota heillä ei tuon alistavan ja tappavan totalitäristi-kirkonvallan aikaan ollut.

Keskiajan kirkkohan vangitsi, kidutti ja tapatti aikansa tutkijoita ja tiedemiehiäkin heresiläisyydestä syytettyinä.

bumerangi_ kirjoitti:

"Kristillisyyden mukaan ihmisiä ei ainakaan saa luokitella rikkaruohoksi. Vehnä ja rikkaruohovertauksessa Jeesus kielsi ihmisiä menemään kitkemään rikkaruohoiksi luulemiaan, koska he eivät pystyisi erottamaan vehnää ja rikkaruohoa toisistaan."

Väärin. Nikea-lahko sen kuitenkin tekee tappaja-pappien lanseeramilla _pakko-uskontunnustuksillaan_ ja aikanaan myös kirjaimellisesti laittoi siitä erimielisiä elävältä roviolle.

Edelleenkin, ellet kumarra noille pakko-uskontunnutuksille, niin sinut luokitellaan heresiläiseksi, jota tälläkin palstalla ahkerasti harrastellaan, eli hengellinen tuomarointitason inkivisitio on edelleen voimissaan.

"List of people burned as heretics"

- https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_people_burned_as_heretics

Ranskan vallakumouksen kimmokkeena ja seurauksena Euroopassa kirkon tappava valta väistyi 'pakanallisen' demokratian ja oikeusvaltioiden tieltä.

Nykyinen ns.länsimaiden sivistys ei suinkaan ole kristillisyyden ansiota jollaisen sitä usein mainostetaan, vaan 'pakanoiden' demokratian ja oikeusvaltioiden ansiota.

Paradoksi. Tämän ansiosta jopa uskovat itse ovat saneet itselleen vapautta jota heillä ei tuon alistavan ja tappavan totalitäristi-kirkonvallan aikaan ollut.

Keskiajan kirkkohan vangitsi, kidutti ja tapatti aikansa tutkijoita ja tiedemiehiäkin heresiläisyydestä syytettyinä.

Niputat taas ihmisiä, kristittyiksi itsensä laskeneita ja laskevia, yhteen kuin Jt-lahko konsanaan. Luepa ketju vehnä ja rikkaruoho-vertauksesta.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14240296/jeesuksen-vehna-ja-rikkavilja-vertaus-on-tarkea!

Jeesushan juuri ennusti Raamatussa, että tulee ilmenemään kaikenlaista vääryyttä hänen nimissään ja myös tulee olemaan uskollisia kristittyjä, jotka ovat kuin vehnää.

Väärin ja julmasti toimineet saattavat olla rikkaruohoa (Jumala sen sitten tietää ja tuomitsee). Kuitenkin on jatkuvasti läpi vuosisatojen ja edelleenkin myös vehnää.
Olisi ja on väärin tuomita kaikki kristityt rikkaruohomaisesti toimivien teoista. Vehnä ja rikkaruoho kasvavat sekaisin maailman loppuun asti ja tietenkin sen takia kristityiksi itseään kutsuvissa on huonoakin hedelmää tuottavia yksilöitä ja hyvää hedelmää tuottavia yksilöitä.

jeesus kuitenkin sanoi, ettei ihmisiä saa yksilötasolla lähteä tuomaroimaan ja erottelemaan vehnäksi tai rikkaruohoksi.

JA TIENKÄÄN EI HUONOSTI JA RAAMATUN VASTAISESTI TOIMIVIEN "KRISTITTYJEN" TEKOJEN TAKIA SAA TUOMITA TOISIA KRISTITTYJÄ, NIITÄ;,JOTKA EIVÄT KANNATA NÄITÄ PAHOJA TOIMINTATAPOJA JA SANOUTUVAT NIISTÄ IRTI!

Vai miten on? Haluatko tuomita tiettyjen ihmisten teoista ihan toiset ihmiset, jotka noita tekoja eivät hyväksy eivätkä kannata? Eikö sellainen ole väärin ja epäoikeudenmukaista? Mielestäni on. Ei Jeesuskaan tuominnut muita opetuslapsiaan Juudaksen teoista. Jokainen kantaa vastuun siitä, mitä itse tekee ja mitä hyväksyy ja mitä toimintaa tukee. Toisten ihmisten syntejä ei saa muitten niskaan kaataa. Ei ole minun syntini mitä keskiajan katolisen kirkon inkvisiittorit pahuuksisaan tekivät. He tekevät itse tilin Jumalalle. Turha sinun on tämän ajan kristittyjen niskaan yrittää vyöryttää meneitten aikojen katolisten tms kristittyinä itseään pitäneiden ihmisten syntejä.

Vaikka luettelisit tuhansin sanoin lukemattomien keskiajan tms ajankohdan kristityiksi itsensä laskeneiden ihmisten syntejä, et pysty sillä todistamaan mitään meidän aikamme yhdenkään kristityn hengellisestä tms tilanteesta. Rikkaruoho ja vehnä kasvavat rinnakkain loppuun asti. Ja missä menee Jumalan oman kirkon rajat (Jumalan oman vehnän siis, kuka on vehnää ja kuka ei) ei ole institutionaalinen asia , vaan hengellinen ja Jumalan asia kuten kirkkoisä Augustinus aikoinaan jo kirjoitti ja asian hienosti oivalsi.

Sullenkin siis riittääpi "Isä meidän" kertaalleen, Jeesushan sen opetti, paitsi että kerta-annos riittää, siinä ei ole nimeä "Jehova".
Lahkolaiselle on opetettu sanomaan että se on mallirukous. Sano sinä, että malliksi siis asetettu, että nimeä "Jehova" ei tarvitse käyttää, kun puhutaan Jumalan nimen pyhittämisestä.
Pyydätkö siunausta ruoallesi vai kiitätkö myös samantien marihuanasta ja Teresasta sekä muusta sinulle läheisestä