Evoluutioteorian mukaan Jumalaa ei ole tarvittu mihinkään luomiseen eikä kehitykseen, vaan kaikki on seurausta luonnonlaeista, kemiallisista reaktioista ja sattumista. Tämä tarkoittaa mm. sitä, että kaikki, mitä luonnossa on, on samanarvoista, olipa kyse kivestä, multakokkareesta, kärpäsestä, torakasta, rotasta tai ihmisestä. Näin siksi, että kaikkien lähtötilanne on ilman älyä, järkeä ja tietoisuutta oleva eloton aine. Mitään edellä lueteltua luontokappaletta ei siten voitaisi asettaa arvossa toisen yläpuolelle. Niillä olisi vain erilaisia ominaisuuksia ja rakenteita johtuen erilaisista olosuhteista ja sattumista.
Sen mukaan ihminen, kivi ja torakka olisivat täysin saman arvoisia ja oikeutettuja saamaan saman kohtelun niin elämässä kuin kuolemassakin. Kuollut ihminen ja torakka tulisi haudata samanlaisin hautajaisseremonioin. Kaikenlaiset puheet ihmisoikeuksista tulisi silloin myös lopettaa muita luontokappaleita syrjivinä.
Näemme tästä millaiseen järjettömyyteen evoluutioteoria johtaa, jos siihen todella uskottaisiin. Evoluutio ei suinkaan kumoa Jumalan olemassaoloa, vaan se kumoaa ihmisoikeudet.
Kreationismi opettaakin toisin. Sen lähtökohtana on Raamatun luomiskertomus, jonka mukaan ihminen luotiin Jumalan kuvaksi. Jumala antoi ihmiselle myös erityisaseman muun luomakunnan yläpuolelle ja käski ihmistä tekemään maa alamaiseksi ja vallitsemaan kaikkia eläimiä. (1.Moos.1:28) Ihmiselle annettiin korkeampi arvo kuin muille luoduille.
Tätä ihmisen arvoasemaa kunnioittavat myös ateistit ja evolutionistit, mikä todistaa, että sisimmässään he eivät itsekään usko evoluutioon, vaan luomiseen.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)
Evoluutioteoria kumoaa ihmisoikeudet
58
393
Vastaukset
Seuraavassa linkissä on esitetty ne ihmisoikeudet, joilla on laajin kansainvälinen hyväksyntä. Ihmisoikeusjulistus koskee ihmisten välistä tasa-arvoa, jota Mark5:n edustama fundamentaalinen kristillisyys rikkoo käytännössä useissakin kohdissa. Mark5:n käsitys ihmisoikeuksista on uskonnollisen lahkolaisen käsitys, ei se mitä YK:n ihmisoikeusjulistus edustaa.
Kas tässä. YK:n yleismaailmallinen ihmisoikeusjulistus.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjDo9HCnZvMAhWLKiwKHcW5AWAQFggmMAA&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeuksien_yleismaailmallinen_julistus&usg=AFQjCNECE95Bl5V1OrK_bUEyyq7nRg6X4Q
Kuinka ollakaan, islamilaiset maat tekivät oman julistuksensa, joka myötäilee sharialakia ja josta puuttuu esimerkiksi uskonvapaus."Kas tässä. YK:n yleismaailmallinen ihmisoikeusjulistus."
Ihmisoikeudet eivät perustu mihinkään YK:n julistukseen eikä minkään maan lainsäädäntöön. Ihmisellä on ihmisoikeudet siksi, että hän ihminen ja syntynyt ihmiseksi. Ihmisoikeudet ovat ihmisellä olleet niin kauan kuin ihminen on ollut olemassa ja ovat voimassa jokaisen ihmisen kohdalla rodusta, kulttuurista, kielestä, uskonnosta tai mistä tahansa riippumatta. Ihmisellä on ne oikeudet, koska Jumala on ne hänelle antanut.
Se, kuinka ihmisiä kohdellaan eri maissa ja kulttuureissa, on kokonaan eri asia, eikä sitä pidä sekoittaa ihmisen syntyperään perustuvien oikeuksien kanssa.- Vajaaälyiselle
Mark5 kirjoitti:
"Kas tässä. YK:n yleismaailmallinen ihmisoikeusjulistus."
Ihmisoikeudet eivät perustu mihinkään YK:n julistukseen eikä minkään maan lainsäädäntöön. Ihmisellä on ihmisoikeudet siksi, että hän ihminen ja syntynyt ihmiseksi. Ihmisoikeudet ovat ihmisellä olleet niin kauan kuin ihminen on ollut olemassa ja ovat voimassa jokaisen ihmisen kohdalla rodusta, kulttuurista, kielestä, uskonnosta tai mistä tahansa riippumatta. Ihmisellä on ne oikeudet, koska Jumala on ne hänelle antanut.
Se, kuinka ihmisiä kohdellaan eri maissa ja kulttuureissa, on kokonaan eri asia, eikä sitä pidä sekoittaa ihmisen syntyperään perustuvien oikeuksien kanssa.Älä jauha paskaa!
- rk6
Ei sitä totuutta voi mihinkään piilottaa, sattuma ei saa aikaan mitenkään mikä jo näkyvässä luonnossa, elämässä, ihmisessä on. Se moni muotoisuus, kauneus, ihmisen hienosyisyys, elämä itsessään. Kuten Paavali sanoo kirjeessään roomalaisille, (muunnan tätä mutta se tarkoittaa samaa, he kyllä tietävät, mutta ovat kuin eivät sitä tietäisi. Totta joka sana jonka kirjoitit.
- Hiukan_vajaalle
Olet nyt käsittänyt väärin. Nimimerkkinä ei pidä käyttää omaa nimeä ja ÄO:ta.
- Luojanluoma
On se tosiuskovainen oltava jos uskoo että sattumalta on ihminenkin kehittynyt. Ihmisaivot esim sisältää niin valtavat toiminnot että ei niitä tyhjästä synny.
Sellaista uskoa täytyy uskovaisenkin kadehtia.
Ja kas kun ei yksikään eläin osaa puhua, Bileamin aasia lukuunottamatta :-)
Vai mitä nimim hiukan vajaalle
Ihmisen aivoissa tapahtuvaa toimintaa on mallinnettu nyt tarkemmin kuin koskaan. Mutta mallinnus eli simulointi kesti vain sekunnin, koska se oli liian työlästä jopa yhdelle maailman tehokkaimmista supertietokoneista.
Iso japanilainen K-supertietokone laski sekunnin kestänyttä mallinnusta peräti 40 minuuttia. Lisäksi mallinnus kattoi vain prosentin aivoista.
K on nykyään maailman neljänneksi tehokkain laskukone. Supertietokoneessa on 705 024 laskevaa prosessoria ja 1,4 miljoonaa gigatavua ohjelman käyttömuistia.
Koe testasi japanilaisen Riken- ja Okinawa-instituuttien ja saksalaisen Jülichin laskentakeskuksen yhteistä aivojen laskentahanketta. Sen tavoite on mallintaa aivoja mahdollisimman tarkasti.
Kokeessa käytettiin hermostoa matkivaa NEST-tekniikkaa. Se yritti toistaa aivojen hermoverkon 1,73 miljardin hermosolun toimintaa ja niiden satoja miljardeja kytköksiä, kertoo sanomalehti The Daily Telegraph.
Lopullinen päämäärä on kuvata aivoja reaaliajassa. Nyt oikeastaan testattiin vain superlaskennan tekniikan rajoja.
Aivojen koko mallinnus voi onnistua, kun supertietokoneissa päästään ns. eksalaskentaan.
Sana eksa on potenssien etuliite ja tarkoittaa triljoonakertaista. Luvussa on ykkösen perässä 18 nollaa. - Hiukan_vajaalle
Luojanluoma kirjoitti:
On se tosiuskovainen oltava jos uskoo että sattumalta on ihminenkin kehittynyt. Ihmisaivot esim sisältää niin valtavat toiminnot että ei niitä tyhjästä synny.
Sellaista uskoa täytyy uskovaisenkin kadehtia.
Ja kas kun ei yksikään eläin osaa puhua, Bileamin aasia lukuunottamatta :-)
Vai mitä nimim hiukan vajaalle
Ihmisen aivoissa tapahtuvaa toimintaa on mallinnettu nyt tarkemmin kuin koskaan. Mutta mallinnus eli simulointi kesti vain sekunnin, koska se oli liian työlästä jopa yhdelle maailman tehokkaimmista supertietokoneista.
Iso japanilainen K-supertietokone laski sekunnin kestänyttä mallinnusta peräti 40 minuuttia. Lisäksi mallinnus kattoi vain prosentin aivoista.
K on nykyään maailman neljänneksi tehokkain laskukone. Supertietokoneessa on 705 024 laskevaa prosessoria ja 1,4 miljoonaa gigatavua ohjelman käyttömuistia.
Koe testasi japanilaisen Riken- ja Okinawa-instituuttien ja saksalaisen Jülichin laskentakeskuksen yhteistä aivojen laskentahanketta. Sen tavoite on mallintaa aivoja mahdollisimman tarkasti.
Kokeessa käytettiin hermostoa matkivaa NEST-tekniikkaa. Se yritti toistaa aivojen hermoverkon 1,73 miljardin hermosolun toimintaa ja niiden satoja miljardeja kytköksiä, kertoo sanomalehti The Daily Telegraph.
Lopullinen päämäärä on kuvata aivoja reaaliajassa. Nyt oikeastaan testattiin vain superlaskennan tekniikan rajoja.
Aivojen koko mallinnus voi onnistua, kun supertietokoneissa päästään ns. eksalaskentaan.
Sana eksa on potenssien etuliite ja tarkoittaa triljoonakertaista. Luvussa on ykkösen perässä 18 nollaa.Tekstisi oli taas samaa diipadaapaa vailla mitään sisältöä (kuten pääsikin).
Vesi kiehuu 100 celsiusasteessa merenpinnan tasolla. Jos pakenet vuorelle (kuten sinun pitäisi tehdä), siellä asteita tarvitaan vähemmän. - Luojanluoma
Hiukan_vajaalle kirjoitti:
Tekstisi oli taas samaa diipadaapaa vailla mitään sisältöä (kuten pääsikin).
Vesi kiehuu 100 celsiusasteessa merenpinnan tasolla. Jos pakenet vuorelle (kuten sinun pitäisi tehdä), siellä asteita tarvitaan vähemmän.Anteeksi mutta miten se tähän liittyy tuo veden kiehuminen, puhuin nimittäin ihmisestä ja siitä millainen tietokone sille on kehittynyt sinun mukaasi jostakin sammakon p askasta :-) Ja eikö se ole kamala myöntää että eläimet ei puhu koska ne on semmosiksi luotu vaikka kuinka olisi ollut aikaa kehittyä mutta kun ei niin ei.
- ei.nyt.niinkään
Luojanluoma kirjoitti:
Anteeksi mutta miten se tähän liittyy tuo veden kiehuminen, puhuin nimittäin ihmisestä ja siitä millainen tietokone sille on kehittynyt sinun mukaasi jostakin sammakon p askasta :-) Ja eikö se ole kamala myöntää että eläimet ei puhu koska ne on semmosiksi luotu vaikka kuinka olisi ollut aikaa kehittyä mutta kun ei niin ei.
Osa eläimistä kommunikoi melkoisen laajalla "sanavalikoimalla". Ihmisen kieli on paljon kehittyneempi, mutta kyse on vain laatuerosta, ei periaatteellisesta erosta. Edelleenkään ei luomisesta ole mitään näyttöä, mutta ihmislajin kehityksestä on varsin hyvin näyttöä, joka tarkentuu jatkuvasti.
- Todella_vajaalle
Luojanluoma kirjoitti:
Anteeksi mutta miten se tähän liittyy tuo veden kiehuminen, puhuin nimittäin ihmisestä ja siitä millainen tietokone sille on kehittynyt sinun mukaasi jostakin sammakon p askasta :-) Ja eikö se ole kamala myöntää että eläimet ei puhu koska ne on semmosiksi luotu vaikka kuinka olisi ollut aikaa kehittyä mutta kun ei niin ei.
Ja mitenkäs se sinun vastauksesi liittyi minun viestiin???
Voisit projisoida ne sammakon paskatkin takaisin omaan päähäsi. - Luojanluoma
Todella_vajaalle kirjoitti:
Ja mitenkäs se sinun vastauksesi liittyi minun viestiin???
Voisit projisoida ne sammakon paskatkin takaisin omaan päähäsi.Niin yritin vaan selvittää millaista softaa ihmisen aivot , solut ja dna sisältää. Oletko tietoinen siitä vähänkään, jos olet , uskotko todella että se on noin vaan sattumalta kehittynyt . Ja miksikähän ei löydy niitä olentoja fossiilina jotka kuolivat surkeuteensa kun ei ollut kehittynyt vielä kun puolet elimistä. Kun sentään dinojenkin fossiileista saadaan verinäytteitä vielä :-)
- ei-edes-pehmytkudosta
Olen tietoinen. Ihmisaivot ovat kehittyneet muutaman viimeisen miljoonan vuoden aikana. Välimuotoja löytyy reilusta simpanssin aivojen (400 cm^3) koosta nykyiseen H sapiensin n. 1400 cm^3 kokoon. Eikä evoluutio kehity vain sattumalta. Luonnonvalinnalla on erittäin tärkeä osuus asiaan, vaikka yksittäiset geenimutaatiot ovatkin stokastisia.
" Ja miksikähän ei löydy niitä olentoja fossiilina jotka kuolivat surkeuteensa kun ei ollut kehittynyt vielä kun puolet elimistä."
Koska sellaisia ei ole ikinä ollut. Kreationistien käsitys evoluutiosta olisi huvittava, jos se ei olisi niin säälittävän tyhmä.
"Kun sentään dinojenkin fossiileista saadaan verinäytteitä vielä :-)"
Ei saada, eikä ole ikinä saatu. Merkkejä entisistä verisoluista on väitetty löydetyn, mutta ei ne mitään verta enää ole. Kyseisiä tutkimuksia on tulkittu kreationistien toimesta karkealla tavalla väärin, joko tahallaan tai ihan ymmärtämättömyyttään. Tutkimuksen tekijät ovat sanoutuneet niistä tulkinnoista jyrkästi irti. - Luojanluoma
ei-edes-pehmytkudosta kirjoitti:
Olen tietoinen. Ihmisaivot ovat kehittyneet muutaman viimeisen miljoonan vuoden aikana. Välimuotoja löytyy reilusta simpanssin aivojen (400 cm^3) koosta nykyiseen H sapiensin n. 1400 cm^3 kokoon. Eikä evoluutio kehity vain sattumalta. Luonnonvalinnalla on erittäin tärkeä osuus asiaan, vaikka yksittäiset geenimutaatiot ovatkin stokastisia.
" Ja miksikähän ei löydy niitä olentoja fossiilina jotka kuolivat surkeuteensa kun ei ollut kehittynyt vielä kun puolet elimistä."
Koska sellaisia ei ole ikinä ollut. Kreationistien käsitys evoluutiosta olisi huvittava, jos se ei olisi niin säälittävän tyhmä.
"Kun sentään dinojenkin fossiileista saadaan verinäytteitä vielä :-)"
Ei saada, eikä ole ikinä saatu. Merkkejä entisistä verisoluista on väitetty löydetyn, mutta ei ne mitään verta enää ole. Kyseisiä tutkimuksia on tulkittu kreationistien toimesta karkealla tavalla väärin, joko tahallaan tai ihan ymmärtämättömyyttään. Tutkimuksen tekijät ovat sanoutuneet niistä tulkinnoista jyrkästi irti.Kehittyiko ne sitten kuitenkin niin äkkiä ettei jäänyt puolivalmisteita mihinkään. Kyllä ojalan laskuopin mukaan olisi pakko löytyä sellaisia raakileita. Sulla on myös selitys varmaan miksi perhosen siivistä löytyy aakkoset ja kirjaimet. Kukahan ne on sinne tehnyt ja koska ne on löydetty alunperin
- Ei-ihmettä
Luojanluoma kirjoitti:
Kehittyiko ne sitten kuitenkin niin äkkiä ettei jäänyt puolivalmisteita mihinkään. Kyllä ojalan laskuopin mukaan olisi pakko löytyä sellaisia raakileita. Sulla on myös selitys varmaan miksi perhosen siivistä löytyy aakkoset ja kirjaimet. Kukahan ne on sinne tehnyt ja koska ne on löydetty alunperin
Mikä on mielestäsi puolivalmiste? Liito-oravan liitopoimu? Liito-orava ei ole kehittänyt aitoa lentokykyä, mutta pelkkä liitokykykin on sille hyödyksi. Entä onko heikosti valoa aistiva silmä puolivalmiste? Se on parempi kuin ei lainkaan silmää. Luonnosta löytyy parisenkymmentä eritasoista silmää, mutta puolivalmsteista en ole kuullut. Kaikilla elimillä on kaikissa kehitysvaiheissa jokin toiminnallinen funktio.
Surkastumia toki on paljonkin. Kun jokin toiminta menettää merkityksensä, elimistöön jää surkastumia, kuten valaan takajalkojen luut.
Perhosaakkosista tehty juliste oli vuosia seinälläni. Aakkoset löytyvät ja myös numerot, osa selvemmin, osa vähän vaikeammin hahmottaa. Perhosia tunnetaan yli 180 000 lajia ja niille on ominaista siipien vaihteleva kuviointi. Suomalaisissa aakkosissa on 29 kirjainta, jotka on muotoiltu varsin yksinkertaisiksi ja kuitenkin toisistaan erottuviksi. Olisi kummallista jos 180 000:n perhoslajin siivistä ei löytyisi niitä läheisesti muistuttavia kuvioita. Puhdasta sattumaa.
Jos jumalasi olisi tehnyt kirjaimet tarkoituksella, niin eikö perhosten siivistä pitäisi löytyä hebrealainen kirjaimisto? Saattaisihan sekin kyllä löytyä, mutta yhtä vähän tarkoitusta silläkin olisi.
- 53lh43
Kun ajattelee koko maailmankaikkeuta, Linnunrataa, Aurinkokuntaa ja Maata, on mieletön ajatus, että kaikki olisi vain karvatonta apinaa varten ajateltu ja polkaistu pystyyn viikossa joskus 6000 vuotta sitten.
Tuollainen ajattelu on narsismin huipentuma.Mutta kannattaako panna narsismin piikkiin sitä, minkä voi panna tyhmyyden piikkiin, tai panna tyhmyyden piikkiin sitä, minkä voi panna tietämättömyyden piikkiin? Toisaalta kreationistit usein väittävät nimenomaan perehtyneensä evoluutioteoriaan, ja juuri siksi pitävänsä sitä virheellisenä. Jos he ovat rehellisiä, niin kyse siis ei voi olla tietämättömyydestä, vaan silloin kyseen on oltava tyhmyydestä. Jos kyse on epärehellisyydestä, niin se kai voi johtua narsismistakin.
- tässä-syy
Scientonaut kirjoitti:
Mutta kannattaako panna narsismin piikkiin sitä, minkä voi panna tyhmyyden piikkiin, tai panna tyhmyyden piikkiin sitä, minkä voi panna tietämättömyyden piikkiin? Toisaalta kreationistit usein väittävät nimenomaan perehtyneensä evoluutioteoriaan, ja juuri siksi pitävänsä sitä virheellisenä. Jos he ovat rehellisiä, niin kyse siis ei voi olla tietämättömyydestä, vaan silloin kyseen on oltava tyhmyydestä. Jos kyse on epärehellisyydestä, niin se kai voi johtua narsismistakin.
Uskonnollinen fanatismi estää tunnustamasta tosiasioita.
tässä-syy kirjoitti:
Uskonnollinen fanatismi estää tunnustamasta tosiasioita.
Olemme samaa mieltä.
- taistele_voita
Evoluutioteoriassa toimii ainoastaan "vahvimman ja kelpoisimman" voitto olemassaolon suuressa taistelussa.
Tämän ideologian mukaan heikkojen ja kelvottomien pitääkin hävitä tässä olemassaolon taistossa.
Eikö tämä perusta muutu miksikään minkäänlaisessa "aasin silta" selittelyssä. Altruismikin on loppujen lopuksi vain itsekästä hyödyntämistä tässä olemassaolon taistelussa. Vahvimmat ja kelposimmat osaavat ja taitavat hyödyntää toisia tässä olemassaolon taistelussa omaksi edukseen.
Teidän arvoja ovat : vahvemmus, kelpoisuus ja valikoitunut itsekkyys olemassaolon taistelussa. Te yritätte nihilisteinä kieltää kaikki arvot, mutta todellisuudessa nuo kolme arvoa jäävät todellisiksi.
Teillä ei ole mitään käsitystä ihmisoikeuksista koska evoluutio ei sellaista edes tunne.
Voittajia ovat vahvimmat ja kelpoisimmat toisten hyödyntäjät (itsekkäät altruistit)
Teillä arvona on vain olemassaolon suuri taistelu.- kirjoitat-roskaa
Sinun jumalasi luomassa luonnossa se suuri taistelu on. Luonto on äärimmäisen julma ja jos luonto todistaa luojastaan, luoja on sadisti. Tätä luontoa evoluutioteoria tutkii.
Ihminen on järkensä ja sosiaalisen perimänsä avulla noussut ainakin osittain tuon taistelun yläpuolelle. Sellaista asennetta kutsutaan humanismiksi. Nykyiset kansainvälisesti hyväksytyt ihmisoikeudet, humanismi ja moraali menevät jo paljon yli sen, mitä Raamattu opettaa ja myös sen, millaista käytäntöä Suomessakin ahtaissa lahkoissa noudatetaan. - tosiaasiat_kertoo
kirjoitat-roskaa kirjoitti:
Sinun jumalasi luomassa luonnossa se suuri taistelu on. Luonto on äärimmäisen julma ja jos luonto todistaa luojastaan, luoja on sadisti. Tätä luontoa evoluutioteoria tutkii.
Ihminen on järkensä ja sosiaalisen perimänsä avulla noussut ainakin osittain tuon taistelun yläpuolelle. Sellaista asennetta kutsutaan humanismiksi. Nykyiset kansainvälisesti hyväksytyt ihmisoikeudet, humanismi ja moraali menevät jo paljon yli sen, mitä Raamattu opettaa ja myös sen, millaista käytäntöä Suomessakin ahtaissa lahkoissa noudatetaan."Ihminen on järkensä ja sosiaalisen perimänsä avulla noussut ainakin osittain tuon taistelun yläpuolelle."
Mikä on kun taas jälleen meni väärin. Historia vahvistaa ihmiskunnan historian olleen varsin väkivaltainen. Ei tässä todellisuus ole ollut "idealistisen järjen ja sosiaalisen perimän" yläpuolella.
Tiedeuskova taas yrittää jotain "aasin silta" selittelyä mutta se ei vaan onnistu koska historian todistus on varsin väkivaltainen. Eli ihmiskunnan olemassaolo ei suinkaan ole ollut idealistista rauhallista sopuisaa yhteisöelämää vaan taisteluita ja sotia milloin mistäkin syystä. Altruistisia suhteita (liittosuhteita) on käytetty tukemaan väkivaltaa eli voittoja.
Miksi te ette tunnista reaalitodellisuutta? Miksi te pakenette ideaalisten teorioiden taakse? Mitään näyttöä ihmiskunnan henkisten kykyjen kasvusta (evoluutiosta) ei ole. Nykyajan ihminen ei ominaisuuksiltaan poikkea lainkaan oletusta kivikauden ihmisestä. Ei tässä voi edes puhua mistään "nousemista" jonkin yläpuolelle.
Teidän eugeeninen käsitys ihmisen kehittymisestä on aivan väärä. Nykyajan ihminen ei ole lainkaan kehittynyt oletetusta kivikauden ihmisestä. Raadollisuus toisia kohtaan ei ole mihinkään hävinnyt.
Teorianne on täyttä mielikuvitusta. - Reilu_kaveri_
tosiaasiat_kertoo kirjoitti:
"Ihminen on järkensä ja sosiaalisen perimänsä avulla noussut ainakin osittain tuon taistelun yläpuolelle."
Mikä on kun taas jälleen meni väärin. Historia vahvistaa ihmiskunnan historian olleen varsin väkivaltainen. Ei tässä todellisuus ole ollut "idealistisen järjen ja sosiaalisen perimän" yläpuolella.
Tiedeuskova taas yrittää jotain "aasin silta" selittelyä mutta se ei vaan onnistu koska historian todistus on varsin väkivaltainen. Eli ihmiskunnan olemassaolo ei suinkaan ole ollut idealistista rauhallista sopuisaa yhteisöelämää vaan taisteluita ja sotia milloin mistäkin syystä. Altruistisia suhteita (liittosuhteita) on käytetty tukemaan väkivaltaa eli voittoja.
Miksi te ette tunnista reaalitodellisuutta? Miksi te pakenette ideaalisten teorioiden taakse? Mitään näyttöä ihmiskunnan henkisten kykyjen kasvusta (evoluutiosta) ei ole. Nykyajan ihminen ei ominaisuuksiltaan poikkea lainkaan oletusta kivikauden ihmisestä. Ei tässä voi edes puhua mistään "nousemista" jonkin yläpuolelle.
Teidän eugeeninen käsitys ihmisen kehittymisestä on aivan väärä. Nykyajan ihminen ei ole lainkaan kehittynyt oletetusta kivikauden ihmisestä. Raadollisuus toisia kohtaan ei ole mihinkään hävinnyt.
Teorianne on täyttä mielikuvitusta.Eli sadistinen jumalasi on laittanut ihmiset sotimaan keskenään? Jopa sen takia, että uskotaanko siihen vai ei. Sadistisuuden lisäksi jumalasi on myös aika pikkusieluinen.
- luulet-vain
tosiaasiat_kertoo kirjoitti:
"Ihminen on järkensä ja sosiaalisen perimänsä avulla noussut ainakin osittain tuon taistelun yläpuolelle."
Mikä on kun taas jälleen meni väärin. Historia vahvistaa ihmiskunnan historian olleen varsin väkivaltainen. Ei tässä todellisuus ole ollut "idealistisen järjen ja sosiaalisen perimän" yläpuolella.
Tiedeuskova taas yrittää jotain "aasin silta" selittelyä mutta se ei vaan onnistu koska historian todistus on varsin väkivaltainen. Eli ihmiskunnan olemassaolo ei suinkaan ole ollut idealistista rauhallista sopuisaa yhteisöelämää vaan taisteluita ja sotia milloin mistäkin syystä. Altruistisia suhteita (liittosuhteita) on käytetty tukemaan väkivaltaa eli voittoja.
Miksi te ette tunnista reaalitodellisuutta? Miksi te pakenette ideaalisten teorioiden taakse? Mitään näyttöä ihmiskunnan henkisten kykyjen kasvusta (evoluutiosta) ei ole. Nykyajan ihminen ei ominaisuuksiltaan poikkea lainkaan oletusta kivikauden ihmisestä. Ei tässä voi edes puhua mistään "nousemista" jonkin yläpuolelle.
Teidän eugeeninen käsitys ihmisen kehittymisestä on aivan väärä. Nykyajan ihminen ei ole lainkaan kehittynyt oletetusta kivikauden ihmisestä. Raadollisuus toisia kohtaan ei ole mihinkään hävinnyt.
Teorianne on täyttä mielikuvitusta." Historia vahvistaa ihmiskunnan historian olleen varsin väkivaltainen."
Historia vahvistaa, että koulutuksen tuoman sivstyksen ja demokratisoitumisen aikana ihmiskunnan väkivaltaisuus on pienentynyt huomattavasti. Jos uskontojen vaikutus poistettaisiin, olisi nykyään väkivaltaa varsin vähän.
Uskonnot ja varsinkin kristinusko ja islam ovat olleet pahimpia kiihottajia sotiin ja väkivaltaan.
" Raadollisuus toisia kohtaan ei ole mihinkään hävinnyt. "
Tilastot kertovat aivan toista.
YLE: "Elämme maailmanhistorian rauhallisinta ja väkivallattominta aikaa
Ennen kansallisvaltioiden syntyä, sodissa kuoli arviolta 500 ihmistä jokaista sataatuhatta kohden. 1800-luvulla luku oli noin 70 sataatuhatta kohden. 1900-luvulla, kansanmurhista ja maailmansodista huolimatta, luku oli 60.
Nykyään sodissa kuolee 0,3 ihmistä jokaista 100 000 ihmistä kohden. Kansanmurhissa puolestaan kuoli 1 400 kertaa enemmän ihmisiä 1942 kuin 2008.
Vuonna 1946 maailmassa oli alle 20 demokraattista maata. Nyt niitä on lähes 100. Diktatuurien määrä on puolestaan pudonnut 90:stä noin 25:een sitten vuoden 1976."
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=10&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwja5u7m9Z_MAhUmQpoKHS7mDl8QFghgMAk&url=http://yle.fi/uutiset/elamme_maailmanhistorian_rauhallisinta_ja_vakivallattominta_aikaa/5441316&usg=AFQjCNGOj7-PayTUqIGLIejd_94L6ZtarA
Eniten vähenemistä on tapahtunut Euroopassa ja yleensäkin länsimaissa, joissa koulutus on parasta, demokratia toimii ja kas kummaa uskonto on menettänyt otettaan. Mutta eihän siinä uskisten mielestä niin pitänyt käydä.
Taas oli pellisepän opit mitä oli. luulet-vain kirjoitti:
" Historia vahvistaa ihmiskunnan historian olleen varsin väkivaltainen."
Historia vahvistaa, että koulutuksen tuoman sivstyksen ja demokratisoitumisen aikana ihmiskunnan väkivaltaisuus on pienentynyt huomattavasti. Jos uskontojen vaikutus poistettaisiin, olisi nykyään väkivaltaa varsin vähän.
Uskonnot ja varsinkin kristinusko ja islam ovat olleet pahimpia kiihottajia sotiin ja väkivaltaan.
" Raadollisuus toisia kohtaan ei ole mihinkään hävinnyt. "
Tilastot kertovat aivan toista.
YLE: "Elämme maailmanhistorian rauhallisinta ja väkivallattominta aikaa
Ennen kansallisvaltioiden syntyä, sodissa kuoli arviolta 500 ihmistä jokaista sataatuhatta kohden. 1800-luvulla luku oli noin 70 sataatuhatta kohden. 1900-luvulla, kansanmurhista ja maailmansodista huolimatta, luku oli 60.
Nykyään sodissa kuolee 0,3 ihmistä jokaista 100 000 ihmistä kohden. Kansanmurhissa puolestaan kuoli 1 400 kertaa enemmän ihmisiä 1942 kuin 2008.
Vuonna 1946 maailmassa oli alle 20 demokraattista maata. Nyt niitä on lähes 100. Diktatuurien määrä on puolestaan pudonnut 90:stä noin 25:een sitten vuoden 1976."
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=10&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwja5u7m9Z_MAhUmQpoKHS7mDl8QFghgMAk&url=http://yle.fi/uutiset/elamme_maailmanhistorian_rauhallisinta_ja_vakivallattominta_aikaa/5441316&usg=AFQjCNGOj7-PayTUqIGLIejd_94L6ZtarA
Eniten vähenemistä on tapahtunut Euroopassa ja yleensäkin länsimaissa, joissa koulutus on parasta, demokratia toimii ja kas kummaa uskonto on menettänyt otettaan. Mutta eihän siinä uskisten mielestä niin pitänyt käydä.
Taas oli pellisepän opit mitä oli."Uskonnot ja varsinkin kristinusko ja islam ovat olleet pahimpia kiihottajia sotiin ja väkivaltaan."
Yksikään sota tai väkivallanteko ei edusta kristinuskoa. Kristinusko on sitä, mitä Jeesus ja apostolit uudessa testamentissa opettavat. Sieltä et löydä ainuttakaan jaetta, jossa kehotettaisiin tai kiihotettaisiin ihmisiä sotiin tai väkivaltaan.
Kaikki sodat, väkivalta, rikokset ja muu paha, mitä maailmassa on, on seurausta joko kristinuskon puuttumisesta tai sen otteen höltymisestä.luulet-vain kirjoitti:
" Historia vahvistaa ihmiskunnan historian olleen varsin väkivaltainen."
Historia vahvistaa, että koulutuksen tuoman sivstyksen ja demokratisoitumisen aikana ihmiskunnan väkivaltaisuus on pienentynyt huomattavasti. Jos uskontojen vaikutus poistettaisiin, olisi nykyään väkivaltaa varsin vähän.
Uskonnot ja varsinkin kristinusko ja islam ovat olleet pahimpia kiihottajia sotiin ja väkivaltaan.
" Raadollisuus toisia kohtaan ei ole mihinkään hävinnyt. "
Tilastot kertovat aivan toista.
YLE: "Elämme maailmanhistorian rauhallisinta ja väkivallattominta aikaa
Ennen kansallisvaltioiden syntyä, sodissa kuoli arviolta 500 ihmistä jokaista sataatuhatta kohden. 1800-luvulla luku oli noin 70 sataatuhatta kohden. 1900-luvulla, kansanmurhista ja maailmansodista huolimatta, luku oli 60.
Nykyään sodissa kuolee 0,3 ihmistä jokaista 100 000 ihmistä kohden. Kansanmurhissa puolestaan kuoli 1 400 kertaa enemmän ihmisiä 1942 kuin 2008.
Vuonna 1946 maailmassa oli alle 20 demokraattista maata. Nyt niitä on lähes 100. Diktatuurien määrä on puolestaan pudonnut 90:stä noin 25:een sitten vuoden 1976."
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=10&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwja5u7m9Z_MAhUmQpoKHS7mDl8QFghgMAk&url=http://yle.fi/uutiset/elamme_maailmanhistorian_rauhallisinta_ja_vakivallattominta_aikaa/5441316&usg=AFQjCNGOj7-PayTUqIGLIejd_94L6ZtarA
Eniten vähenemistä on tapahtunut Euroopassa ja yleensäkin länsimaissa, joissa koulutus on parasta, demokratia toimii ja kas kummaa uskonto on menettänyt otettaan. Mutta eihän siinä uskisten mielestä niin pitänyt käydä.
Taas oli pellisepän opit mitä oli."Nykyään sodissa kuolee 0,3 ihmistä jokaista 100 000 ihmistä kohden. Kansanmurhissa puolestaan kuoli 1 400 kertaa enemmän ihmisiä 1942 kuin 2008."
Tämä on kuitenkin pientä siihen verrattuna, jos Jumalaa ei olisi olemassa ja kaikki olisi seurausta evoluutiosta. Silloin kaikki olisi syntynyt pelkästä elottomasta aineesta ja ihmisellä ei olisi mitään suurempaa arvoa muihin luontokappaleisiin nähden. Ihminen olisi saman arvoinen kiven, savimöykyn, multakokkareen tai torakan kanssa. Jokainen saisi tappaa ihmisen samalla perusteella kuin hyttynen tai rotta tapetaan. Eikä ihmistä kunnioitettaisi sen enempää kuin tiiliskiveä, kantoa tai lehmän ulostetta. Se olisi vaihtoehto Jumalan ja kristinuskon olemassaololle.- onkimato-koukussa
Vanha testamentti kuuluu kristinuskoon ja siellä on käskyjä kansanmurhiin. Jos VT ei kuulu kristinuskoon, niin miksi ihmeessä vaahtoat luomiskertomuksesta tai kymmenestä käskystä Nooan vedenpaisumuksesta puhumattakaan. Kyllä ne kaikki ovat VT:n puolelta. Kirsikanpoimintaa kressut toki harrastavat, mutta jos pyyhit koko VT:lla ahteeriasi sanoutumalla siitä irti, turha sinun on länkyttää Raamattuun uskomisesta. Puhu silloin vain uudesta testamentista. Ei taitaisi saarnamiehillenne kelvata sellainen "uskonpuhdistus."
Tosiasia on, että kristityt ja islamilaiset ovat levittäneet uskoaan miekoilla koko uskontojen olemassaolon ajan. Jos sanoudut siitä irti, sanoudut irti kristikunnan historiasta. Mutta mitäpä ei tekopyhä kressu tekisi oman kilpensä kiilloittamiseksi. Valehtelu on siinä kohtaa kevyttä kauraa. Ei se kuitenkaan täällä läpi mene. - Kumpi_olet
Mark5 kirjoitti:
"Uskonnot ja varsinkin kristinusko ja islam ovat olleet pahimpia kiihottajia sotiin ja väkivaltaan."
Yksikään sota tai väkivallanteko ei edusta kristinuskoa. Kristinusko on sitä, mitä Jeesus ja apostolit uudessa testamentissa opettavat. Sieltä et löydä ainuttakaan jaetta, jossa kehotettaisiin tai kiihotettaisiin ihmisiä sotiin tai väkivaltaan.
Kaikki sodat, väkivalta, rikokset ja muu paha, mitä maailmassa on, on seurausta joko kristinuskon puuttumisesta tai sen otteen höltymisestä.Joko valehtelet tai sitten olet niin tyhmä ettet ymmärrä puhuvasi paskaa.
- pimeyden-pimeys
Mark5 kirjoitti:
"Nykyään sodissa kuolee 0,3 ihmistä jokaista 100 000 ihmistä kohden. Kansanmurhissa puolestaan kuoli 1 400 kertaa enemmän ihmisiä 1942 kuin 2008."
Tämä on kuitenkin pientä siihen verrattuna, jos Jumalaa ei olisi olemassa ja kaikki olisi seurausta evoluutiosta. Silloin kaikki olisi syntynyt pelkästä elottomasta aineesta ja ihmisellä ei olisi mitään suurempaa arvoa muihin luontokappaleisiin nähden. Ihminen olisi saman arvoinen kiven, savimöykyn, multakokkareen tai torakan kanssa. Jokainen saisi tappaa ihmisen samalla perusteella kuin hyttynen tai rotta tapetaan. Eikä ihmistä kunnioitettaisi sen enempää kuin tiiliskiveä, kantoa tai lehmän ulostetta. Se olisi vaihtoehto Jumalan ja kristinuskon olemassaololle.Uskonnon hallitessa maailmaa keskiajalla, väkivalta oli paljon yleisempää kuin sekulaarissa läntisessä maailmassa. Kirjoitat täyttä paskaa. Uskonto ei ole koskaan estänyt tappamasta "vääräuskoisia", päin vastoin.
Elämä on syntynyt elottomasta aineesta. Ei ole olemassa elollisia atomeja. Ihmisyys on muodostunut evoluution seurauksena ja sosiaaliset ihmispopulaatiot muodostivat moraalisääntöjään jo paljon ennen kristinuskoa.
Jos sinun kunnioituksesi toista ihmistä kohtaan ei eroa kunnioituksesta lehmän ulostetta kohtaan muun asian kuin uskontosi takia, niin ei voi kuin surkutella. Olet henkisesti pahasti kieroon kasvanut surkimus, jos niin on. Ihmiset ovat osanneet olla veljiä toisilleen paljon kauemmin kuin uskonnostasi oli ikinä edes kuultu. Mitä nykypäivään tulee, niin uskontosi markkinoima ulkoapäin pakotettu moraali ei pärjää vertailussa humanistisen moraalikäsityksen kanssa. Fundamentalistit ovat moraalisesti alikehittyneitä ihmisiä. - aasin_siltoja_taas
pimeyden-pimeys kirjoitti:
Uskonnon hallitessa maailmaa keskiajalla, väkivalta oli paljon yleisempää kuin sekulaarissa läntisessä maailmassa. Kirjoitat täyttä paskaa. Uskonto ei ole koskaan estänyt tappamasta "vääräuskoisia", päin vastoin.
Elämä on syntynyt elottomasta aineesta. Ei ole olemassa elollisia atomeja. Ihmisyys on muodostunut evoluution seurauksena ja sosiaaliset ihmispopulaatiot muodostivat moraalisääntöjään jo paljon ennen kristinuskoa.
Jos sinun kunnioituksesi toista ihmistä kohtaan ei eroa kunnioituksesta lehmän ulostetta kohtaan muun asian kuin uskontosi takia, niin ei voi kuin surkutella. Olet henkisesti pahasti kieroon kasvanut surkimus, jos niin on. Ihmiset ovat osanneet olla veljiä toisilleen paljon kauemmin kuin uskonnostasi oli ikinä edes kuultu. Mitä nykypäivään tulee, niin uskontosi markkinoima ulkoapäin pakotettu moraali ei pärjää vertailussa humanistisen moraalikäsityksen kanssa. Fundamentalistit ovat moraalisesti alikehittyneitä ihmisiä."Elämä on syntynyt elottomasta aineesta. Ei ole olemassa elollisia atomeja. Ihmisyys on muodostunut evoluution seurauksena ja sosiaaliset ihmispopulaatiot muodostivat moraalisääntöjään jo paljon ennen kristinuskoa. "
Tämä käsitys perustuu ennakkokäsitykseen. Sinä olet ateisti, evoluutiouskova ja nihilisti. On luonnollista, että uskot siihen selitykseen jossa "Jumalaa ei ole eikä tarvita". Olet kehäpäätelmän vanki.
Selitäpä miten se eloton aine muuttui eläväksi soluksi. Etpa taida pystyä tähän koska teoriasi on pelkkää mielikuvitusta. Sinä olet teoriasidonnainen uskovainen joka pakenee reaalitodellisuus käsitystä.
Evoluutioteoria tuntee vain vahvimpien ja kelpoisimpien olemassaolon taistelun jossa "moraalina" voidaan tehdä altruistisia liittosopimuksia vahvistamaan voittoja tässä olemassaolon taistelussa.
Teidän teorianne ydin on itsekkäässä geenissä. Teillä itsekkyys on vain altruistinen liitto eliöiden välillä jossa selviytymisvoittoa tavoitellaan olemassaolon taistelussa. Teidän "moraali" syntyy itsekkyydestä.
Tämä kertoo teidän nihilistisestä asenteesta. Kaikki tehdään vain oma itsekäs etu mielessä. (älä viitsi puhua populaatioiden moraalisäännöistä)
Yrität taaas selitellä asioita "aasin silta" selityksin. Mitä enemmän selität sitä syvemmälle vajoat evoluution suohon.
Ymmärtkö edes omaa teoriaasi? - usvaa-ullakolla
aasin_siltoja_taas kirjoitti:
"Elämä on syntynyt elottomasta aineesta. Ei ole olemassa elollisia atomeja. Ihmisyys on muodostunut evoluution seurauksena ja sosiaaliset ihmispopulaatiot muodostivat moraalisääntöjään jo paljon ennen kristinuskoa. "
Tämä käsitys perustuu ennakkokäsitykseen. Sinä olet ateisti, evoluutiouskova ja nihilisti. On luonnollista, että uskot siihen selitykseen jossa "Jumalaa ei ole eikä tarvita". Olet kehäpäätelmän vanki.
Selitäpä miten se eloton aine muuttui eläväksi soluksi. Etpa taida pystyä tähän koska teoriasi on pelkkää mielikuvitusta. Sinä olet teoriasidonnainen uskovainen joka pakenee reaalitodellisuus käsitystä.
Evoluutioteoria tuntee vain vahvimpien ja kelpoisimpien olemassaolon taistelun jossa "moraalina" voidaan tehdä altruistisia liittosopimuksia vahvistamaan voittoja tässä olemassaolon taistelussa.
Teidän teorianne ydin on itsekkäässä geenissä. Teillä itsekkyys on vain altruistinen liitto eliöiden välillä jossa selviytymisvoittoa tavoitellaan olemassaolon taistelussa. Teidän "moraali" syntyy itsekkyydestä.
Tämä kertoo teidän nihilistisestä asenteesta. Kaikki tehdään vain oma itsekäs etu mielessä. (älä viitsi puhua populaatioiden moraalisäännöistä)
Yrität taaas selitellä asioita "aasin silta" selityksin. Mitä enemmän selität sitä syvemmälle vajoat evoluution suohon.
Ymmärtkö edes omaa teoriaasi?Selitähän sinä, mitä eroa on elävällä ja kuolleella alkuaineella. Mitään"eläväksi tekevää henkeä" tai vitaalivoimaa ei ole löydetty. Sekä elollinen, että ei-elollinen koostuu aivan samoista alkuaineista.
Teorian ydin ei todellakaan ole itsekkäissä geeneissä, vaan geneettisessä vaihtelussa ja luonnonvalinnassa. Rakensit taas kestämättömän olkiukon.
Länkytät jatkuvasti moraalista. Otahan selvää, mitä tarkoitetaan Humen giljotiinilla. Ja mitä moraaliin tulee, kuvittelemasi jehova-jumalan luoma luonto on mitä suuremmissa määrin epämoraalinen ja raaka. Käen poikanen tappaa isäntälinnun poikaset ja petopistiäisen jälkikasvu syö perhosentoukan elävältä. Huonon kevään sattuessa muuttolintujen poikaset kuolevat sakoin joukoin kylmään ja nälkään. Siinä sinulle luojasi luoman luonnon moraalia.
Tosiasioista ei voida johtaa moraalia, joten tosiasioita ei voi myöskään kumota moraalisin kannanotoin.
Ymmärrän evoluutioteoriaa, mutta sinä raukka et taida ymmärtää itsekään edes omia horinoitasi. Tänäänkin olet kirjoittanut puhuvista apinaihmisistä muka faktana. Aamuisen päättelysi mukaan jos joku eläin (ihminen) kykenee puhumaan, niin kyllä aasi ja käärmekin kykenevät. Aiemmin olet kertonut mm. synnyttävistä uroskentaureista. Ukko paha. Sekaisin kuin seinäkello ja epäilee, tunnenko minä evoluutioteoriaa. - tuhoon_ei_sopeuduta
usvaa-ullakolla kirjoitti:
Selitähän sinä, mitä eroa on elävällä ja kuolleella alkuaineella. Mitään"eläväksi tekevää henkeä" tai vitaalivoimaa ei ole löydetty. Sekä elollinen, että ei-elollinen koostuu aivan samoista alkuaineista.
Teorian ydin ei todellakaan ole itsekkäissä geeneissä, vaan geneettisessä vaihtelussa ja luonnonvalinnassa. Rakensit taas kestämättömän olkiukon.
Länkytät jatkuvasti moraalista. Otahan selvää, mitä tarkoitetaan Humen giljotiinilla. Ja mitä moraaliin tulee, kuvittelemasi jehova-jumalan luoma luonto on mitä suuremmissa määrin epämoraalinen ja raaka. Käen poikanen tappaa isäntälinnun poikaset ja petopistiäisen jälkikasvu syö perhosentoukan elävältä. Huonon kevään sattuessa muuttolintujen poikaset kuolevat sakoin joukoin kylmään ja nälkään. Siinä sinulle luojasi luoman luonnon moraalia.
Tosiasioista ei voida johtaa moraalia, joten tosiasioita ei voi myöskään kumota moraalisin kannanotoin.
Ymmärrän evoluutioteoriaa, mutta sinä raukka et taida ymmärtää itsekään edes omia horinoitasi. Tänäänkin olet kirjoittanut puhuvista apinaihmisistä muka faktana. Aamuisen päättelysi mukaan jos joku eläin (ihminen) kykenee puhumaan, niin kyllä aasi ja käärmekin kykenevät. Aiemmin olet kertonut mm. synnyttävistä uroskentaureista. Ukko paha. Sekaisin kuin seinäkello ja epäilee, tunnenko minä evoluutioteoriaa." Käen poikanen tappaa isäntälinnun poikaset ja petopistiäisen jälkikasvu syö perhosentoukan elävältä. Huonon kevään sattuessa muuttolintujen poikaset kuolevat sakoin joukoin kylmään ja nälkään. Siinä sinulle luojasi LUOMAN luonnon moraalia".
Lainaus kertoo ymmärryskyvyttömyydestäsi. Kerroit tuossa juuri evoluutioteorian mukaisesta olemassaolon taistelusta jossa heikot ja kelvottomat joutuvat tappiolle.
Et siis ole lukenut lainkaan Dawkinsin kirjaa "Itsekäs geeni". Dawkinsia pidetään yhtenä suurena evoluutioteorian julkisajattelijana eli kyvykkäänä kansantajuistamaan sitä teoriaa.
Miten voit edes sotkea luomisen ja evoluutioteorian toisiinsa tuolla tavalla? Eihän kirjoittelussasi ole mitään järkeä. Sinulla itselläsi ei taida olla "kaikki palikat paikallaan".
Et siis kykene ymmärtämään reaalitodellisuutta. Raamatun tekstin mukaan Jumala loi ainoastaan ensimmäiset kasvit, eläimet ja ihmiset. Ja se mitä tämän jälkeen tapahtui JÄI näiden eliökuntien oman lisääntymisbiologian ja ympäristöbiologian varaan.
Ei Jumala luonut tätä häiriintynyttä ekosysteemiä. Tässä vallitsevassa ekosysteemissä vaikuttaa NYT biologian ja ympäristön vaikutukset, myös ne huonot vaikutukset. Koko ekosysteemin tasapaino on järkkynyt luomiseen hetkestä.
Et vaan kykene tai halua tätä ymmärtää. Reaalitodellisuus ei ole siinä tilassa missä se luotiin. Näin se vaan on joten Jumalaa on aivan turha syytellä tasapainon järkkymisestä ja häiriöistä.
Ei sekään ole Jumalan syy, että et osaa ajatella taikka et ymmärrä aivan kaikkea.
Et ole mikään tahdoton automaatti vaan sinulla itselläsi on oma vastuusi valinnoista ja seurauksista. Ihmiselle tietyt omat valinnat tuottaa huonoja seurauksia. Ei näitä seurauksia Jumala ole valinnut vaan jokainen ihminen valitsee ne itse. Eläimet eivät tee valintoja vaan ne ovat riippuvaisia elinympäristönsä kaikista olosuhteiden vaihteluista. (se ekosysteemi voi olla myös häiriintynyt) Evoluutioteorian ajatus "jatkuvasta sopeutumisesta" on väärä, kaikkiin muutoksiin eliökunnat eivät voi sopeutua vaan edessä on väistämätön kuolema, tuho. Pikkulinnut eivät voi sopeutua äkillisiin ympäristövaihteluihin vaan voivat kuolla. Eliökunnat eivät sopeudu vaan tuhoutuvat suurissa vaihteluissa eli mitään luonnonvalintaa ei ole.
Tuhoa ei valita vaan se on väistämätön seuraus. Pikkulinnut eivät valitse ilmastonmuutoksia. (esim. takatalvea vaan voivat menehtyä tähän)
Massatuhoon ei voi sopeutua, pahimmillaan tästä seuraa sukupuutto ko. lajin kohdalla. Et ole lainkaan todellisuustajuinen vaan olet teoriasidonnainen. - todellinen-maailma
tuhoon_ei_sopeuduta kirjoitti:
" Käen poikanen tappaa isäntälinnun poikaset ja petopistiäisen jälkikasvu syö perhosentoukan elävältä. Huonon kevään sattuessa muuttolintujen poikaset kuolevat sakoin joukoin kylmään ja nälkään. Siinä sinulle luojasi LUOMAN luonnon moraalia".
Lainaus kertoo ymmärryskyvyttömyydestäsi. Kerroit tuossa juuri evoluutioteorian mukaisesta olemassaolon taistelusta jossa heikot ja kelvottomat joutuvat tappiolle.
Et siis ole lukenut lainkaan Dawkinsin kirjaa "Itsekäs geeni". Dawkinsia pidetään yhtenä suurena evoluutioteorian julkisajattelijana eli kyvykkäänä kansantajuistamaan sitä teoriaa.
Miten voit edes sotkea luomisen ja evoluutioteorian toisiinsa tuolla tavalla? Eihän kirjoittelussasi ole mitään järkeä. Sinulla itselläsi ei taida olla "kaikki palikat paikallaan".
Et siis kykene ymmärtämään reaalitodellisuutta. Raamatun tekstin mukaan Jumala loi ainoastaan ensimmäiset kasvit, eläimet ja ihmiset. Ja se mitä tämän jälkeen tapahtui JÄI näiden eliökuntien oman lisääntymisbiologian ja ympäristöbiologian varaan.
Ei Jumala luonut tätä häiriintynyttä ekosysteemiä. Tässä vallitsevassa ekosysteemissä vaikuttaa NYT biologian ja ympäristön vaikutukset, myös ne huonot vaikutukset. Koko ekosysteemin tasapaino on järkkynyt luomiseen hetkestä.
Et vaan kykene tai halua tätä ymmärtää. Reaalitodellisuus ei ole siinä tilassa missä se luotiin. Näin se vaan on joten Jumalaa on aivan turha syytellä tasapainon järkkymisestä ja häiriöistä.
Ei sekään ole Jumalan syy, että et osaa ajatella taikka et ymmärrä aivan kaikkea.
Et ole mikään tahdoton automaatti vaan sinulla itselläsi on oma vastuusi valinnoista ja seurauksista. Ihmiselle tietyt omat valinnat tuottaa huonoja seurauksia. Ei näitä seurauksia Jumala ole valinnut vaan jokainen ihminen valitsee ne itse. Eläimet eivät tee valintoja vaan ne ovat riippuvaisia elinympäristönsä kaikista olosuhteiden vaihteluista. (se ekosysteemi voi olla myös häiriintynyt) Evoluutioteorian ajatus "jatkuvasta sopeutumisesta" on väärä, kaikkiin muutoksiin eliökunnat eivät voi sopeutua vaan edessä on väistämätön kuolema, tuho. Pikkulinnut eivät voi sopeutua äkillisiin ympäristövaihteluihin vaan voivat kuolla. Eliökunnat eivät sopeudu vaan tuhoutuvat suurissa vaihteluissa eli mitään luonnonvalintaa ei ole.
Tuhoa ei valita vaan se on väistämätön seuraus. Pikkulinnut eivät valitse ilmastonmuutoksia. (esim. takatalvea vaan voivat menehtyä tähän)
Massatuhoon ei voi sopeutua, pahimmillaan tästä seuraa sukupuutto ko. lajin kohdalla. Et ole lainkaan todellisuustajuinen vaan olet teoriasidonnainen."Lainaus kertoo ymmärryskyvyttömyydestäsi. Kerroit tuossa juuri evoluutioteorian mukaisesta olemassaolon taistelusta jossa heikot ja kelvottomat joutuvat tappiolle...Ei Jumala luonut tätä häiriintynyttä ekosysteemiä."
Kerroin tilanteen juuri sellaisena kuin se luonnossa todellisuudessa on ja jota evoluutioteoria ja biologia yleensäkin varsin hyvin kuvaavat. Jos se on sinun mielestäsi ymmärtämättömyyttää, niin meillä on ymmärtämättömyydestäkin aivan eri käsitys. Kertomani on faktaa. Leijona ja lammas kulkevat sulassa sovussa rinnakkain vain Vartiotorni-lehden saduissa.
Ja eikö luoja ole luomastaan vastuussa? Poropeukalo Jehovasi loi siis sellaisen systeemin, joka meni heti poskelleen ja muuttui julmaksi taisteluksi elämästä. Jos se on älykkään suunnittelijan kyhäämä, suunnittelijan täytyy olla joko kelvottoman huono tai historian suurin sadisti. Jokainen vastaa omista teoistaan, jumalakin.
Ps. Olen lukenut kaikki Dawkinsin populaarit kirjat. Hyllystäni löytyy myös vähemmän populaari "Modern science writing". Ainakin sinulta se on jäänyt lukematta. Niin pöljää tekstiä kirjoittelet tiedesivustolle.
- ihmsiarvo_vaihtelee
Kaikilla ihmisillä on erisuuri ihmisavo.
- Ohman
Mark5: Olet tietenkin oikeassa tuossa mitä sanoit torakoista,ihmisistä,lantakokkareista jne.
Mutta tämä on triviaali ajatus. Noin on vain jos ajatellaan koko universumin kannalta. Siltä kannalta ei ole väliä vaikka koko maapallo tuhoutuisi jne.
Mutta ihmisen ei ole mielekästä ajatella näin. Hänen kannattaa, kun kerran elää ja ilmeisesti haluaa elää edelleen,ajatella asioita esimerkiksi
- omalta kannaltaan
- perheensä kannalta
- Rymättylän kannalta, jos asuu Rymättylässä
- Suomen kannalta jos on suomalainen
- EU:n kannalta
- koko maapallon väestön kannalta.
Tässä hierarkiassa myös ylemmän etu määrää, mitä voi ja kannattaa tehdä.Omaa ja suvun etua ei ainakaan aina pysty ajamaan rikkomatta jonkun ylemmän hierarkian sääntöjä, Rymättylän etua voi ajaa johonkin määrään asti mutta sitten on otettava huomioon myös koko Suomen etu. Suomi ei voi ihan häikälemättä ajaa omia etujaan vaan on otettava huomioon EU:n säännökset. JNE
Elääkseen edes joten kuten siedettävästi ihmisen on hyvä ottaa tämä hierarkia huomioon. Universumin kannalta vaikkapa varastaminen ja murhaaminen eivät merkitse mitään mutta tuossa hierarkiassa tekee viisaasti jos ottaa huomioon mitä valtion tasolla on asioista sovittu (lait).
Koska useimmat ihmiset toimivat "kuuliaisesti" niin muunlainen käytös on vähintäänkin poikkeavaa ja luultavasti epäviisasta.
Ilman uskonnollista moraaliakin on siten järkevää toimia ainakin jossain määrin "sääntöjen mukaan". Joillakin ihmisillä lienee käsitys oikeudenmukaisuudesta ja oikeasta ja väärästä, olkoonkin että käsitykset voivat olla kulttuurisidonnaisia. Mutta jos tällaisia käsityksiä ei joillakin ole niin pelkkä kylmä järki sanoo, että tuo hierarkia on syytä ottaa huomioon jos ei aio kovin hurjasti "potkia tutkainta vastaan".
Ylempi hierarkia taso saattaa toimia toisin kuin alempi. Vaikka esim. murhaaminen on rangaistava teko yksilön sitä harrastaessa niin valtiot voivat kyllä käydä sotia.
Juu, tiedän, että on poikkeuksia ja pahantekijät voivat menestyä, mutta ei silti sano sitä, etteikö hyvin suuri osa ihmiskuntaa pitäisi jonkinlaisia käyttäytymisen sääntöjä tarpeellisina. Universumi ei niistä tietenkään piittaa.
Mutta evoluutiolla saattaa kyllä olla sormensa pelissä tällaisen käyttäytymisen syntymiseen.
OhmanJuuri näin. Ihmisen arvoa ja elämän mielekkyyttä pitää tarkastella järkevässä viitekehyksessä. Konsta Pylkkäsen mukaan ihmisellä on avaruuvessa kusiaisen valtuudet mutta minä epäilen, että Konsta liioitteli siinäkin ihmisen asemaa. Universumin, ihmiskunnan tai edes kotikaupunkini kannalta minun elämälläni ei paljoa merkitystä ole. Lähipiirilleni sillä kyllä on.
Sain juuri eilen muistutuksen kuolevaisuudesta, kun kuulin pitkäaikaisen työkaverini menehtyneen äkilliseen sairauteen. Olimme muutaman kuukauden tarkkuudella saman ikäisiä ja meillä oli pitkä yhteinen työura. Sellainen uutinen laittaa pakostakin ajattelemaan elämää ja sen päättymistä. Siksi se aika, kun täällä taaperretaan, kannattaa pyrkiä käyttämään viisaasti.
"Mutta evoluutiolla saattaa kyllä olla sormensa pelissä tällaisen käyttäytymisen syntymiseen."
Tämä taitaa pitää mitä todennäköisimmin paikkaansa. Ne ihmisyhteisöt, jotka kykenivät yhteistyöhön, menestyivät huonoina aikoina varmasti paremmin kuin ne, joissa individualismi oli hallitsevana. Ihminen on mitä suuremmissa määrin sosiaalinen laumaeläin ja kaikilla sosiaalisilla lajeilla on lauman sisäiset pelisäännöt. Ihmiskunta on kyennyt laajentamaan näitä sääntöjä globaaliksi kaikkia ihmisiä koskeviksi laeiksi. Kaikki eivät niitä vielä suostu noudattamaan, mutta suunta on ehdottomasti oikea.
- LentäväLehmä
--- Evoluutioteorian mukaan Jumalaa ei ole tarvittu mihinkään luomiseen eikä kehitykseen ---
Ja valehtelet taas heti ensimmäisessä lauseessasi. Evoluutioteoria ei ota mitään kantaa minkäänlaisiin Jumaliin eikä jumaliin, se ei millään lailla kiellä Jumalan olemassaolon mahdollisuutta.
Eikö olisi aiheellista ottaa vähän selvää ennen kuin yrittää päteä?
Kuka sinä muuten olet kertomaan mitä kautta Raamattua pitää lukea ja tulkita? Vanha Testamenttihan on aidompi ja alkuperäisempi kuin Uusi, muutenhan se ei olisi Vanha, ja silti sinäkin olet kirkkain silmin ollut väittämässä että se tai tämä Vanhan Testamentin käsky ei koske kristittyjä.
Joko olet selvittänyt itsellesi millaisissa tilanteissa kansanmurha on hyvä asia? - ole_kelpoinen
Olemassaolon taistelussa voittaa vain vahvimmat ja kelpoisimmat. Luonnonvalinta kyllä karsii heikot ja vähemmän kelpoiset pois.
Mihin väliin muka ihmisoikeudet mahtuu? Altruismikin on vain itsekästä hyödyntämistä tässä olemassaolon taistelussa oman selviytymisen ja voiton saamiseksi.
Evoluutioteoria ei kumoa ihmisoikeuksia koska niitä kuviteltuja oikeuksia ei edes ole olemassa. Kaikki on vain jatkuvaa olemassaolon taistelua yksilönä ja populaationa.
Sitä ei voi kumota mitä ei ole olemassakaan. Älkää nyt ruvetko hörhöilemään.
Hörhöytyneet luulot vain heikentää kykyänne selviytyä tässä evolutiivisessa olemassaolon taistossa.Luehan pariin kertaan ihan huolella seuraavan linkin teksti.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiw0MyL3bDMAhXTKCwKHcXrA-AQFgg4MAI&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeuksien_yleismaailmallinen_julistus&usg=AFQjCNECE95Bl5V1OrK_bUEyyq7nRg6X4Q
Vaikka evoluutioteoria kuinka tuntusi sinusta vastenmieliseltä, niin ei silti kannattaisi heittäytyä pelleksi. Toisaalta omaan vihtaasihan sinä vain kusaset. Tuollaiset kommentit antavat kreationisteista suorastaan hölmön kuvan. Ei kovin hyvää mainosta uskonnollesi.- etkö_tajua
agnoskepo kirjoitti:
Luehan pariin kertaan ihan huolella seuraavan linkin teksti.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiw0MyL3bDMAhXTKCwKHcXrA-AQFgg4MAI&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeuksien_yleismaailmallinen_julistus&usg=AFQjCNECE95Bl5V1OrK_bUEyyq7nRg6X4Q
Vaikka evoluutioteoria kuinka tuntusi sinusta vastenmieliseltä, niin ei silti kannattaisi heittäytyä pelleksi. Toisaalta omaan vihtaasihan sinä vain kusaset. Tuollaiset kommentit antavat kreationisteista suorastaan hölmön kuvan. Ei kovin hyvää mainosta uskonnollesi.Kiellät siis lähes kaikissa tv:n luontodokumenteissa esitetyn olemassaolon taistelun?
Etkö ymmärrä niiden ohjelmien sisältöä? Etpä taida tuntea evoluutioteoriaa ollenkaan. Saunavihta ei tähän kuulu, mutta jos "kusaisemista" puhutaan niin sitä sinä itse tee eli kusaiset omille silmillesi kun et tajua mitä tv:n luontodokumentit ovat.
Kyllä minä ainakin olen oppinut ymmärtämään tv-ohjelmien selostuksen ja tekstityksen. Kyllä ne jatkuvasti tuo esille olemassaolon taistelua. Eilenkin oli typerä Attenboroughin ohjelma jota lehden tv ohjelmasivu mainosti näin:
"Miten alkeellisesta kalasta kehittyi nelijalkainen tai lintu?
Ei kalat ole alkeellisia eläimiä, ne ovat vaan erilaisia eläimiä. Erilaisuus ei merkitse alkeellisuutta. Evoluutiouskovilla on jo väärät alkuoletukset. - kukahan-ei-ymmärrä
etkö_tajua kirjoitti:
Kiellät siis lähes kaikissa tv:n luontodokumenteissa esitetyn olemassaolon taistelun?
Etkö ymmärrä niiden ohjelmien sisältöä? Etpä taida tuntea evoluutioteoriaa ollenkaan. Saunavihta ei tähän kuulu, mutta jos "kusaisemista" puhutaan niin sitä sinä itse tee eli kusaiset omille silmillesi kun et tajua mitä tv:n luontodokumentit ovat.
Kyllä minä ainakin olen oppinut ymmärtämään tv-ohjelmien selostuksen ja tekstityksen. Kyllä ne jatkuvasti tuo esille olemassaolon taistelua. Eilenkin oli typerä Attenboroughin ohjelma jota lehden tv ohjelmasivu mainosti näin:
"Miten alkeellisesta kalasta kehittyi nelijalkainen tai lintu?
Ei kalat ole alkeellisia eläimiä, ne ovat vaan erilaisia eläimiä. Erilaisuus ei merkitse alkeellisuutta. Evoluutiouskovilla on jo väärät alkuoletukset.Sekopää jaksoi pitää ihan kaksi vuorokautta taukoa. Sitten alkoi taas sama järjetön mölinä. Luontodokumentissa puhuttiin olemassaolon taistelusta, ihmisoikeuksia ei siis voi olla olemassa. Kuinka joku voi olla noin saatanan pöljä?
Ps. Kala on monessa suhteessa alkeellinen. Niitä oli myös olemassa paljon ennen kuin ainuttakaan nelijalkaista linnuista puhumattakaan. - kaloja_tunteva
kukahan-ei-ymmärrä kirjoitti:
Sekopää jaksoi pitää ihan kaksi vuorokautta taukoa. Sitten alkoi taas sama järjetön mölinä. Luontodokumentissa puhuttiin olemassaolon taistelusta, ihmisoikeuksia ei siis voi olla olemassa. Kuinka joku voi olla noin saatanan pöljä?
Ps. Kala on monessa suhteessa alkeellinen. Niitä oli myös olemassa paljon ennen kuin ainuttakaan nelijalkaista linnuista puhumattakaan."Kala on monessa suhteessa alkeellinen. Niitä oli myös olemassa paljon ennen kuin ainuttakaan nelijalkaista linnuista puhumattakaan."
Jos jotkut eliöt ovat alkeellisia niin ne ovat evoluutiouskovia joille järki ei vielä ole edes alkanut kehittyä. Miksi evoluutio ei tuota teille vieläkään järkeä?
Perustelkaa mihin perustuu väitteenne kalojen alkeellisuudesta? Valkohait ja tiikerihait jopa kykenee hyökkäämään kehittyneen ihmisen kippuun ja syömään sen.
Hai on omassa ekosysteemissä valtias. Haikaloilla on jopa sellainen aisti jota ei "kehittyneellä" ihmisellä ole, nimittäin sähköaisti.
Miten alkeellinen kala olio olisi sellaisen itselleen kehittänyt? Ihmiset oppivat tuntemaan sähköä vasta 1800-luvun lopulla enemmässä määrin.
Ja ankeriaat kykenevät suunnistamaan Sargassomerelle lisääntymään. Samoin tekee lohikalat palatessaan syntymäjokeensa lisääntymään.
Kaloilla on taitoja joita kehittyneellä ihmisellä ei ole. Te olette typeriä kun väitätte kalojen olevan alkeellisia eläimiä. Ette edes tunne kalojen maailmaa lainkaan. Teidän väitteillä ei ole mitään todellisuus pohjaa.
Te evoluutiouskovat itse olette alkeellisia ja kehittymättömiä. Kalat osaavat jopa "säädellä" sukellussyvyyden painetta. Ihminen käyttää tähän teknologiaa mm. sukellustietokonetta. Ketkä tässä ovat alkeellisia?
Hävetkää tyhmiä väitteitänne kalojen alkeellisuudesta. Kalat ovat erilaisia eläimiä ne eivät ole alkeellisia. - jhkjhhjh
kaloja_tunteva kirjoitti:
"Kala on monessa suhteessa alkeellinen. Niitä oli myös olemassa paljon ennen kuin ainuttakaan nelijalkaista linnuista puhumattakaan."
Jos jotkut eliöt ovat alkeellisia niin ne ovat evoluutiouskovia joille järki ei vielä ole edes alkanut kehittyä. Miksi evoluutio ei tuota teille vieläkään järkeä?
Perustelkaa mihin perustuu väitteenne kalojen alkeellisuudesta? Valkohait ja tiikerihait jopa kykenee hyökkäämään kehittyneen ihmisen kippuun ja syömään sen.
Hai on omassa ekosysteemissä valtias. Haikaloilla on jopa sellainen aisti jota ei "kehittyneellä" ihmisellä ole, nimittäin sähköaisti.
Miten alkeellinen kala olio olisi sellaisen itselleen kehittänyt? Ihmiset oppivat tuntemaan sähköä vasta 1800-luvun lopulla enemmässä määrin.
Ja ankeriaat kykenevät suunnistamaan Sargassomerelle lisääntymään. Samoin tekee lohikalat palatessaan syntymäjokeensa lisääntymään.
Kaloilla on taitoja joita kehittyneellä ihmisellä ei ole. Te olette typeriä kun väitätte kalojen olevan alkeellisia eläimiä. Ette edes tunne kalojen maailmaa lainkaan. Teidän väitteillä ei ole mitään todellisuus pohjaa.
Te evoluutiouskovat itse olette alkeellisia ja kehittymättömiä. Kalat osaavat jopa "säädellä" sukellussyvyyden painetta. Ihminen käyttää tähän teknologiaa mm. sukellustietokonetta. Ketkä tässä ovat alkeellisia?
Hävetkää tyhmiä väitteitänne kalojen alkeellisuudesta. Kalat ovat erilaisia eläimiä ne eivät ole alkeellisia.Kalat ovat alkeellisia sekä rakenteeltaan, että hermostoltaan. Syy siihen on se, että ne ovat sopeutuneet ympäristöönsä jo satoja miljoonia vuosia sitten, eikä niiden perusrakenteen ole tarvinnut kehittyä. Sen sijaan kaikki selkärankaiset gepardista ihmiseen ovatlähteneet kehittymään alkeellisista kaloista n 300 miljoonaa vuotta sitten.
- galamies
jhkjhhjh kirjoitti:
Kalat ovat alkeellisia sekä rakenteeltaan, että hermostoltaan. Syy siihen on se, että ne ovat sopeutuneet ympäristöönsä jo satoja miljoonia vuosia sitten, eikä niiden perusrakenteen ole tarvinnut kehittyä. Sen sijaan kaikki selkärankaiset gepardista ihmiseen ovatlähteneet kehittymään alkeellisista kaloista n 300 miljoonaa vuotta sitten.
joo eikä niitä edes montaa lajia olekkaan että ehä se ole temppukaan tommoset tehdä ku ei oo kun 26 tuhatta lajiakaan, piankos tommoset syntyy ittestään ja varmaan ihan vahigossa tullu keuhkokalojakin joukkoon voi vitsi kun on ihmist oikeesti tyhmiä ku ei tommosta tajua että noiha syntyy mennentullen iha itekseen
- aika-heikko-taso
galamies kirjoitti:
joo eikä niitä edes montaa lajia olekkaan että ehä se ole temppukaan tommoset tehdä ku ei oo kun 26 tuhatta lajiakaan, piankos tommoset syntyy ittestään ja varmaan ihan vahigossa tullu keuhkokalojakin joukkoon voi vitsi kun on ihmist oikeesti tyhmiä ku ei tommosta tajua että noiha syntyy mennentullen iha itekseen
Kyllä kalat lajiutuvat ihan itsestään. Sen todistaa esimerkiksi Viktoriajärven ja Baikaljärven kotoperäisen lajiston runsaus. Vai loiko jumalasi niihin järviin varta vasten erillaisia kaloja kuin mihinkään muualle? Vanhin kalafossiili Anaspis on 500 miljoonan vuoden takaa. On niillä ollut aikaa lajiutua.
Taitaa koulutkin olla pahasti kesken, kun ei pitkässä jaarituksessasi ole edes lauseen alussa isoa kirjainta ja vain yksi surkea välimerkki ja sekin väärä. Kirjoitusvirheitä sen sijaan on kuin Vilkkilässä kissoja. Opettelisit edes äidinkielesi, niin kommentointisi tuntuisi edes vähän uskottavammalta. - galamiäs
aika-heikko-taso kirjoitti:
Kyllä kalat lajiutuvat ihan itsestään. Sen todistaa esimerkiksi Viktoriajärven ja Baikaljärven kotoperäisen lajiston runsaus. Vai loiko jumalasi niihin järviin varta vasten erillaisia kaloja kuin mihinkään muualle? Vanhin kalafossiili Anaspis on 500 miljoonan vuoden takaa. On niillä ollut aikaa lajiutua.
Taitaa koulutkin olla pahasti kesken, kun ei pitkässä jaarituksessasi ole edes lauseen alussa isoa kirjainta ja vain yksi surkea välimerkki ja sekin väärä. Kirjoitusvirheitä sen sijaan on kuin Vilkkilässä kissoja. Opettelisit edes äidinkielesi, niin kommentointisi tuntuisi edes vähän uskottavammalta.ahveniaonerilaisiavalaitaonerilaisiahaitaonerilaisiadelfiinejäonerilaisiamuttanevaatiiyhdenensimmäisenyksilönmistänealkaalajiutumaanmuttasilakastaeitulevalastaeikätoisinkaanpäiN. Oliko siinä fossiilissa muuten parasta ennen päivämäärä. Dinosaurusten fossiilien väitetään olevan 65 miljoonaa vuotta vanhoja ja niissä on verisoluja ja nahkaa vielä jäljellä
Geeneillä on rajat. Esimerkiksi banaanikärpäselle kasvanut uusi siipipari, sialle syntynyt lisä kylkiluu tai ihmiselle kasvanut yhdestoista sormi eivät ole rakenteeltaan uusia vaan sen informaation mukaisia joka olennon lajikohtaisessa dna:ssa on jo olemassa. galamiäs kirjoitti:
ahveniaonerilaisiavalaitaonerilaisiahaitaonerilaisiadelfiinejäonerilaisiamuttanevaatiiyhdenensimmäisenyksilönmistänealkaalajiutumaanmuttasilakastaeitulevalastaeikätoisinkaanpäiN. Oliko siinä fossiilissa muuten parasta ennen päivämäärä. Dinosaurusten fossiilien väitetään olevan 65 miljoonaa vuotta vanhoja ja niissä on verisoluja ja nahkaa vielä jäljellä
Geeneillä on rajat. Esimerkiksi banaanikärpäselle kasvanut uusi siipipari, sialle syntynyt lisä kylkiluu tai ihmiselle kasvanut yhdestoista sormi eivät ole rakenteeltaan uusia vaan sen informaation mukaisia joka olennon lajikohtaisessa dna:ssa on jo olemassa."Esimerkiksi banaanikärpäselle kasvanut uusi siipipari, sialle syntynyt lisä kylkiluu tai ihmiselle kasvanut yhdestoista sormi eivät ole rakenteeltaan uusia vaan sen informaation mukaisia joka olennon lajikohtaisessa dna:ssa on jo olemassa."
Jos isoja rakenteellisia muutoksia tapahtuisi yhdessä sukupolvessa, evoluutio olisi kumottu.
Dinosaurusten fossiileista on löydetty jälkiä nahasta ja verisoluista, mutta ei nahkaa tai verisoluja. Löytyyhän höyhenistäkin jälkiä ja pehmytkudoksetkin saattavat hyvissä olosuhteissa fossiloitua.
- tyjtdwre
Välttämättä ei ole sitä ensimmäistäkään miljoonaa vuotta ollut aikaa kehittyä
Dinosaurusten luita on ajoitettu 14C-menetelmällä 22 000 - 39 000 vuoden ikäisiksi, Jos dinosaurukset olisivat miljoonia vuosia vanhoja, ei niiden luissa pitäisi olla ainuttakaan 14C-atomia jäljellä.
Tutkimusryhmä esitteli tuloksensa Asia Oceania Geosciences Societyn ja American Geophysical Unionin yhteistapaamisessa. Löytönsä he olivat tutkineet huolella myös sen varalta, että nykyisin ilmakehässä oleva 14C-isotooppi olisi saastuttanut näytteet. Munichin teknisestä yliopistosta fysiikan tohtoriksi väitellyt Thomas Seiler johti tutkimusryhmän esitystä, joka on nähtävissä Youtubessa- Uskikset.vittuun
Uskot varmaan myös että ihminen ja dinosaurus elivät samaan aikaan? Tunsin erään tutkijan joka uskoi samoin, joten et ole yksin haihatteluinesi.
Dinosaurukset elivät kymmeniä miljoonia vuosia sitten, kauan ennen ensimmäistäkään karvatonta apinaa.
Ihminen on mitätön, säälittävä, pateettinen, järjetön elukka vailla sen kummempaa merkitystä. Meitä ei luonut yksikään jumalolento, sillä jumalia/Jumalaa ei ole olemassa muualla kuin kiihkouskovaisen sekopään häiriintyneessä mielikuvituksessa. - Vähän_laiskempiko
Et jaksanut laittaa linkkiä?
- Korkein_totuus
Heinz Gropels tutki Jeesuksen varvashikeä ja totesi sen väärennökseksi. Tuo tutkimus löytyy hänen väitöskirjastaan. Hän asui nuorempana Napolissa, joten hän kyllä tietää mistä puhuu. Hänen isänsä, joka on myös professori, sanoi hänen puhuvan aina totta, paitsi silloin kun hän valehtelee.
Omien sanojensa mukaan Heinz on kerran ollut väärässä, mutta sekin osoittautui myöhemmin virheelliseksi olettamaksi. - kjhkjhkjhkjkjh
Thomas Seiler on fyysikko, joka ottaa blogeissaan kantaa evoluutioon aivan kuin kunnon kreationistin kuuluukin. Hänen koulutuksellaan ei ole mitään kompetenssia lausua biologiasta yhtään mitään.
Laitahan linkki niihin "tutkimuksiin". Ei sen kontaminaation todellakaan tarvitse tapahtua nykyisestä C-14 isotoopista. Riittää, että kyseisissä kerroksissa on ollut bakteeritoimintaa tuhansia vuosia sitten. Fyysikon ammattitaito ei taida oikein riittää paleontologiaan. - munasta_olet_tullut
Uskikset.vittuun kirjoitti:
Uskot varmaan myös että ihminen ja dinosaurus elivät samaan aikaan? Tunsin erään tutkijan joka uskoi samoin, joten et ole yksin haihatteluinesi.
Dinosaurukset elivät kymmeniä miljoonia vuosia sitten, kauan ennen ensimmäistäkään karvatonta apinaa.
Ihminen on mitätön, säälittävä, pateettinen, järjetön elukka vailla sen kummempaa merkitystä. Meitä ei luonut yksikään jumalolento, sillä jumalia/Jumalaa ei ole olemassa muualla kuin kiihkouskovaisen sekopään häiriintyneessä mielikuvituksessa."Ihminen on mitätön, säälittävä, pateettinen, järjetön elukka vailla sen kummempaa merkitystä. Meitä ei luonut yksikään jumalolento, sillä jumalia/Jumalaa ei ole olemassa muualla kuin kiihkouskovaisen sekopään häiriintyneessä mielikuvituksessa."
Sinusta on siis järkevämpää uskoa siihen, että olet syntynyt mielikuvituksen "alkusolusta" josta syntyi dinosaurukset ja sitten apinat alkoivat syntyä dinosaurusten munista.
Dinosaurukset säikähtivät sitä meteori-iskua niin kovasti, että alkoivat peittää munansa syvälle hiekkaan. Ja kun ne munat aikansa muhivat lämpimässä hiekassa siellä niistä munista alkoi syntyä uusia elöitä mm. kädellisiä apinoita joista myöhemmin erottautui ihmishaara.
Olet siis syntynyt dinosauruksen munasta sen suuren meteori-iskun jälkeen.
Ilmankos ne munat saivatkin aivotärähdyksen vielä syntymättömille aivoilleen.
Podet edelleen tuon aivotärähdyksen traumaa. - Taas-unohtui-lääkkeet
munasta_olet_tullut kirjoitti:
"Ihminen on mitätön, säälittävä, pateettinen, järjetön elukka vailla sen kummempaa merkitystä. Meitä ei luonut yksikään jumalolento, sillä jumalia/Jumalaa ei ole olemassa muualla kuin kiihkouskovaisen sekopään häiriintyneessä mielikuvituksessa."
Sinusta on siis järkevämpää uskoa siihen, että olet syntynyt mielikuvituksen "alkusolusta" josta syntyi dinosaurukset ja sitten apinat alkoivat syntyä dinosaurusten munista.
Dinosaurukset säikähtivät sitä meteori-iskua niin kovasti, että alkoivat peittää munansa syvälle hiekkaan. Ja kun ne munat aikansa muhivat lämpimässä hiekassa siellä niistä munista alkoi syntyä uusia elöitä mm. kädellisiä apinoita joista myöhemmin erottautui ihmishaara.
Olet siis syntynyt dinosauruksen munasta sen suuren meteori-iskun jälkeen.
Ilmankos ne munat saivatkin aivotärähdyksen vielä syntymättömille aivoilleen.
Podet edelleen tuon aivotärähdyksen traumaa."sitten apinat alkoivat syntyä dinosaurusten munista...
Dinosaurukset säikähtivät sitä meteori-iskua niin kovasti, että alkoivat peittää munansa syvälle hiekkaan. Ja kun ne munat aikansa muhivat lämpimässä hiekassa siellä niistä munista alkoi syntyä uusia elöitä mm. kädellisiä apinoita joista myöhemmin erottautui ihmishaara."
Lapsenlapseni 7v. satuilee sekä uskottavampia että hauskempia juttuja. Eipä taida kanootissasi puolillakaan inkkareista mela ulottua enää veteen asti. Ottaisit edes ne aamulääkkeesi säännöllisesti, niin palsta välttyisi sakeimmalta aivo-oksentelultasi. - Kas-kun-ei-lääkäri
kjhkjhkjhkjkjh kirjoitti:
Thomas Seiler on fyysikko, joka ottaa blogeissaan kantaa evoluutioon aivan kuin kunnon kreationistin kuuluukin. Hänen koulutuksellaan ei ole mitään kompetenssia lausua biologiasta yhtään mitään.
Laitahan linkki niihin "tutkimuksiin". Ei sen kontaminaation todellakaan tarvitse tapahtua nykyisestä C-14 isotoopista. Riittää, että kyseisissä kerroksissa on ollut bakteeritoimintaa tuhansia vuosia sitten. Fyysikon ammattitaito ei taida oikein riittää paleontologiaan....tai postikorttitaiteilija.
Aika paljon uskaltaisi lyödä vetoa, että nuokin tiedot on raavittu jonkun jenkkiläisen kreationistisivuston syövereistä. Sen takia kressu ei kehtaa laittaa linkkiä lähteeseen. Ymmärtää sentään sen verran itsekin hävetä. - kretun_terve_pää
Taas-unohtui-lääkkeet kirjoitti:
"sitten apinat alkoivat syntyä dinosaurusten munista...
Dinosaurukset säikähtivät sitä meteori-iskua niin kovasti, että alkoivat peittää munansa syvälle hiekkaan. Ja kun ne munat aikansa muhivat lämpimässä hiekassa siellä niistä munista alkoi syntyä uusia elöitä mm. kädellisiä apinoita joista myöhemmin erottautui ihmishaara."
Lapsenlapseni 7v. satuilee sekä uskottavampia että hauskempia juttuja. Eipä taida kanootissasi puolillakaan inkkareista mela ulottua enää veteen asti. Ottaisit edes ne aamulääkkeesi säännöllisesti, niin palsta välttyisi sakeimmalta aivo-oksentelultasi.Ei minulla ole evolutiivisen aivotärähdyksen oireita. En minä ole syntynyt dinosaurusten munasta.
- aito-sekopää
kretun_terve_pää kirjoitti:
Ei minulla ole evolutiivisen aivotärähdyksen oireita. En minä ole syntynyt dinosaurusten munasta.
Kukaan ihminen ei ole syntynyt dinosauruksen munasta, kuten harhaisesti väität. Aikuinen mies ja pienen lapsen jutut. Sinulla on mentaalisia ongelmia ja suuria sellaisia.
>>Evoluutioteoria kumoaa ihmisoikeudet<<
Ei tietenkään kumoa.
Ihmisoikeudet ovat ihmisten keskinäinen sopimuksenvarainen asia.
Evoluutioteoria taas on tieteellinen teoria.
Näillä kahdella asialla ei siis ole mitään tekemistä keskenään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Uskalla lähestyä minua
Mitä siinä menetät? Vai tyydytkö kirjoittelemaan täällä? Minä olen jo tehnyt aloitteen. Paitsi jos sinua ei kiinnosta. S617650- 1334384
Oulaskankaan päätöksistä
https://www.facebook.com/share/v/1BSCFTMTyX/ Nyt tuli kova päätös, arvostan tätä Kuoppamäen suoraselkäisyyttä.313665- 213018
- 232562
- 272543
- 472120
- 252120
Mitä toivot Suomi24:ltä? Osallistu sivuston kehitykseen!
Moikka keskustelijat! Terveisiä Suomi24:n kehitystiimiltä. Vuosi lähenee loppuaan, mutta ennen kuin rauhoitumme joulun3752067- 322018