Dome Karukosken melko amatöörimäistä Kielletty hedelmä -elokuvaa katsoessani jäin miettimään, kenellä oikeastaan on oikeus määritellä mikä on syntiä. Jos televisio on syntiä, millä perusteella esimerkiksi radio ja pakastin ja polkupyörä eivät ole? Ajoiko Paavali muka polkupyörällä opetuslapsia tapaamaan? Oliko Jeesuksella muka pakastin viittä leipää ja kahta kalaa varten? Lähettikö Herodes muka radiossa viestin että koko maailma on verolle pantava?
Ei kun ihan oikeasti. Miettikää vakavissanne kenellä on tällaiseen valta ja keneltä se on saatu tai oltu saavinaan.
Jätetään toiseen kertaan kysymys siitä, kenellä on oikeus tuomita kanssaihmisiään ja -eläimiään kadotukseen.
Ei kun ihan oikeasti. Miettikää vakavissanne kenellä on tällaiseen valta ja keneltä se on saatu tai oltu saavinaan.
Jätetään toiseen kertaan kysymys siitä, kenellä on oikeus tuomita kanssaihmisiään ja -eläimiään kadotukseen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Aika mielivaltaista tuo määrittely on ja sen tekee vanhoillislestadiolaisessa liikkeessä(jota Domen elokuva hieman ontuen kuvaa) Rauhanyhdistysten Keskusyhdistys.
Televisio on aikoinaan lestadiolaisuudessa määritelty synniksi
sopimattoman ohjelmasisällön vuoksi.
Teatteri myös on heille syntiä...
Tietokone ja internet taas on heille sallittu...
Ei siis mitään logiikkaa...
Synniksihän eri liikkeet määrittelevät asiat, jotka heidän mielestään rikkovat Jumalan tahtoa.
Jumalan tahto taas määritellään eri liikkeissä eri tavalla...
LISÄYS:tuskinpa mikään liike perustelee synti/ei synti- jakoa sillä, oliko raamaullisina aikoina sitä ja tätä.
Mutta menneisyyteen jämähtämistä
Vanhoillisten liikkeiden syntiluokittelussa usein epäilemättä on, uudet maailman kotkotukset ja turhina pidetyt asiat usein on luokiteltu uskovaiselle sopimattomiksi ja tavat ovat jääneet elämään, vaikia muita modernimpia on tullut rinnalle.
Synnit määräytyvät mielestäni kyseisen uskonsuunnan tradition mukaan. Lestadiolaisille ei kai ainakaan ennen tupakinpoltto ollut syntiä, mutta entisessä uskonyhteisössäni sitä vieroksuttiin rankasti. Minä toin silloin tällöin kylään mennessäni pullon punaviiniä kristitylle isäntäväelle, mutta esimerkiksi helluntailaisuudessa ja lestadiolaisuudessa se taitaisi olla liki mahdoton ajatus. Helluntailainen vanha työkaverini oli kanssani samaa mieltä siitä, että Jeesus ja apostolit olisivat saaneet hänen seurakunnastaan kenkää viinin juonnin takia. Raamatun syntiluettelot ovat lähinnä Mooseksen laeissa, mutta niihin kai harva fundiskristittykään nykyään vetoaa. Käyttävät jopa sekoitemateriaalista valmistettuja kankaita, eivätkä vie uppiniskaisia lapsiaan kaupungin portille kivitettävksi.
Tulin jo uskisaikanani siihen käsitykseen, että ylivoimaisesti suurin osa "syntilistasta" oli Raamatun sanoja lainatakseni "vanhinten perinnäissääntöjä", joille ei useinkaan löytynyt Raamatusta mitään perustaa. Ne olivat Jeesuksen sanojen mukaan "istutuksia, jotka on juurineen revittävä pois". Vaan eipä niitä revitty. Ne kun olivat erinomaisen hyviä lauman koossa ja herran nuhteessa pitämiseksi.
Nyt rautalangasta. Nämä käsitykset (myös edestä täytettävästä pesukoneesta, että olisi kielletty koska siellä pyörii naisten alusvaatteita//huutonaurua!!) on höpöhöpöä. Ei tv laitteena ole syntiä. On nähty paremmaksi jättää TV hankkimatta sen tarjoaman ohjelmasisällön takia. Mm. syynä oli (silloin kun asiasta keskusteltiin piireissä) se, että ohjelmissa ja elokuvissa näkyvät esiaviollinen seksi ja paljastava esiintyminen/pukeutuminen, evoluutioteoria ym. eivät sopineet -eivätkä nykyäänkään- sovi heidän arvomaailmaansa. Nämä nyt muutamina esimerkkeinä. Miksi siis katsoa omaa vakaumusta vastaan olevia asioita? Totta kai lapsia kiinnostaa katsoa ohjelmia naapurissa, kun kotona ei ole mahdollisuutta, vaikka lastenohjelmissa ei vastaavia asioita olekaan. Toki löytyy tiukkiksiakin ihmisiä, joilla voi olla käsitys kaikista ohjelmista oikotienä helvettiin. He sitten ovat sitä mieltä, so what.
Nykyisen tarjonnan perusteella en ihmettele, etteivät nykyisinkään edes harkitse hankkivansa TV:tä vaikka asenteet on osittain lientyneet. Oikeastaan Internet ajaa saman asian. Rahanmenoa on isoissa perheissä muutenkin kuin varsinaisen TV:n osto..
Btw, Karukoski ei tuo esiin ehdotonta totuutta, eikä kaikki vl-perheet ole vastaavanlaisia. Esimerkiksi isän jyrkkyys ja perässä kaupunkiin kyttäämään lähteminen on kyllä hatusta reväisty? Joitain tyrannivanhempia tiedän, mutta kai heillä on muitakin ongelmia. Ei ole normaalien vl-perheiden elämää tuollainen. Tutustukaa, älkää tuomitko. Vetäytyminen ja etäinen olemus voi olla varovaisuutta ja pelkoa siitä, että tuomitaan uskon takia, ei ylpeyttä tai paremmuuden osoitusta, niinkuin monesti väitetään. Kyllähän sellaisiakin yksilöitä on, mutta yhtä lailla vl:iä on moneksi kuin muitakin suomalaisia..
Peace! :)
En toki tarkoittanut pelkkiä vanhoillislestadiolaisia (ja ehdinhän jo itsekin sanoa elokuvaa melko amatöörimäiseksi, välillä tulivat 1950-luvun suomifilmit mieleen). Asia alkoi kiinnostaa ihan yleisellä tasolla.
Onhan muuten lastenohjelmissakin vaikka mitä - mm. Tiivi-Taavi kuulemma on homo ja Paavo Pesusieni suhtautuu kuulemma myönteisesti homoihin. Miettikäämme kertaalleen myös esimerkiksi Timonin ja Pumban suhdetta (jaa niin mutta jos Pumba onkin orja niin se taas on ihan raamatullista) ja Yle Femman Bärtil-lampaan Pipsa Puudeli -kaverin suorastaan eläimellisen sietämätöntä seksikkyyttä... Mitähän Late Lampaasta ja sen kaikenkarvaisista ystävistä saisi irti?
Entä mitä Viisikon Anne ja Pauli (alkutekstissä George) tekevät keskenään ja/tai Tim-koiran kanssa kun valot on sammutettu? Eli onko Pauli rajoja terveesti rikkova vaihtoehtosankari vai kaikkien pikku lukijoiden sielunelämää suuresti vahingoittava transu? Ihanhan tässä kämmenet hikoaa...
Kun synti on uskonnollinen käsite, niin eiköhän jätetä synnin määrittely uskovaisille.
Kenelle heistä?
Kenelle vaan, kuten mainittu, syntilistat ovat erilaiset riippuen ryhmästä.
Liikkeiden sisälläkin on paikallisyhteisökohtaisia tulkintaeroja.
Yksin Jumalalla on tuomiovalta, vaan tämähän ei ateisteille kelpaa, kun he etsivät synnintekijöitä uskovaisten porukoista heitä tuomitakseen. Synnintekijä on siis se joka tuomitsee lähimmäisen eikä jätä tuomiovaltaa Jumalalle, ja tähän syyllistyy fundamentalistilahkojen lisäksi myös ateistien pääosa.
Mitä Jumalaa tarkoitat?
Thoria, kun nyt on Torstai, Thorinpäivä?
"Synnintekijä on siis se joka tuomitsee lähimmäisen eikä jätä tuomiovaltaa Jumalalle, ja tähän syyllistyy fundamentalistilahkojen lisäksi myös ateistien pääosa."
Tällä perusteella oikeuslaitos on suurin synnintekijä.
Raamatussa sanotaan että kunnioittakaa maallista esivaltaa, sitähän tuomioistuimetkin edustaa.
Silti yllä lainaamani väite edellyttäisi, että oikeuslaitos olisi synnin tekijä tuomitessaan. ""Synnintekijä on siis se joka tuomitsee lähimmäisen ...". Ei tässä mitään kunnioittamisesta kirjoiteta.
Tuollaisia väitteitä pidä heitellä, jos ei mieti, mitä ne todella tarkoittavat. Salomon tuomiokin olisi tuon perusteella Salomon synninteko ja yksi Raamatun kirjoista pitäisi kai nimittää synnintekijöiden kirjaksi.
Saivartelua? Ehkä on, mutta nimimerkki "kuin.samasta.puusta" ampuu vain itseään jalkaan esittäessään väitteitä, jotka eivät kestä minkäänlaista tarkastelua.
Synti ei ole juridinen käsite vaan uskonnollinen. Ei ole syytä vaihtaa kielipeliä toiseksi. Myös tuomiolaitos tai tuomari voi tehdä synnin, esimerkiksi Jeesuksen ristille naulitseminen oli synninteko tuomiolaitokselta. Viattoman rankaiseminen on syntiä. Jumalaa vastaan toimiminen on syntiä. Lopullinen tuomiovalta on uskonnollisessa merkityksessä Jumalalla. Yksin Jumala tietää mikä viime kädessä on synti ja mikä ei, koska yksin Jumala tuntee todella itsensä. Ihmisten ei pitäisi sekaantua niihin asioihin.
"Yksin Jumala tietää mikä viime kädessä on synti ja mikä ei, koska yksin Jumala tuntee todella itsensä. "
Jos ihminen on Jumalan kuva, mikä tarkoittaa sitä, että Jumala on meissä, niin eikö pitäisi pyrkiä siihen, että ihminen tuntee itsensä niin hyvin, että ei lankea syntiin ja pyytele sitä sitten anteeksi. Vastuuta ei pidä ulkoistaa ulkopuoliselle Jumalalle, vaan ihmisen pitäisi pystyä parempaan. Mutta se ei tapahdu uskontojen avulla. Ihminen ja maailma ei kehity uskontojen avulla toivottuun suuntaan. Ei se kehity ateismillakaan.
Jos ihmiset olisivat niin fiksuja ja henkisesti kehittyneitä, että he tietäisivät mikä on heille hyväksi, eivätkä he rikkoisi ja tuhoaisi omaa ainutkertaista ruumistaan ja sieluaan, saatika toisten, niin mitään ulkopuolisia synnin määrittäjiä ja julistajia ei tarvittaisi. Mutta koska ihminen ei ole fiksu, ja tyhmyys periytyy sukupolvelta toiseen, niin siksi on tarvittu ja tarvitaan edelleen joku sanomaan, että älä tee niin, koska se aiheuttaa sielullesi vahinkoa. Luostari olisi paras paikka ihmiselle.
Eikös se nykyaikana ole naapuri, joka määrittelee elätkö synnissä vai oletko pyhimys.
"Kuka saa määritellä synnin?"
Onhan se Raamatussa sanottu, että syntiä ei ole:
- veden muuttaminen viiniksi
- aasilla kaahailu neljän ruuhkassa
- veden päällä kävely
- vuoristosaarnailu
- kalojen ja leipien syöttäminen väkijoukolle
- pöytien heittely ja riehuminen lähikapakassa
- päivittäinen lorvailu miesporukassa
- ristillä riipuskelu
- avioton sekstailu paikallisen ilotytön kansssa
- kuolleitten herättely henkiin
Notta siitä vaan elämään siivosti.
Pankissa riehuminen?
Paljastuneiden Panama-yhteyksien ansiosta pääsy pankkien kautta paratiisiin vain paranee, nimittäin veroparatiisiin.
Synti on aina syntiä, meillä kaikilla perus-syntiä. mutta siitä on olemassa myös "näyttämöversioita", kuten uskonlahkoissa, missä syntiä sitä kaiken pahuutta tarkastellaan enemmän... kuin pilkun tarkasti ja katsotaanpa sitten ihmisen tulevaisuutta mihin se loppumetreillä lopuksi viekään.
Kristinuskossa naisella ei ole ollut äänioikeutta eli täysin zero-tila seurakunnassa ja kuitenkin pitäisi "rakasta lähimmäistä kuten itseäsi"-tilaa kunnioittaa. Voidaanko siis todeta että syntikin evoloituu, koska naiset ovat pappeina ja siunaavat avioliittoon. Luomisen tarkoitus on ollut tehdä naisista neuvon antajia ja purjeita myös ihmisten elämille. Samalla voitaisiin kieltää lääkärin ja psykiatrian ammattikin naisilta... VL-tilassa taas... lapsilta viedään ns. synnin vuoksi lapselle tärkeitä kasvumahdollisuuksia kieltämällä esim. nykyteknologian mahdollisuudet . Nuo keinotekoiset "artiticial"-kiellot eivät edistä kasvamista..ainoastaan hidastavat, toimivat jopa syrjääntymisen edistäjinä muiden lapsien keskellä.. Jos siirryttäisiin 500 vuotta eteenpäin aikajanalla ja puhuttaisiin siinä ajassa ihan pokerina vaikka pesukoneista jotka aiheuttavat valtavat syntimäärät ja tekevät ihmisistä syntisiä... niin kuulijoiden ihossakin olisi allergiaa ja solutason ongelmia.
Ne perus-synnit ovat olemassa kaikilla meillä ja aina jollakin tasolla ja ne raskauttavat ihan tarpeeksi ihmisen elämää, ei siihen pesukoneita tai telkkaria tarvita.. Ylpeys eli turhamaisuus muista ihmisistä.. kateus.. viha.. laiskuus ..ahneus, ylensyönti, himo... it´s a project