Mikä on syy siihen että suurin osa autoilijoista on päättänyt ajaa jatkuvasti ylinopeutta?
MIKSI AJATTE YLINOPEUTTA?
Kalle6v
97806
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 97
Vanhimmat
Jos suurin osa autoilijoista ajaa ylinopeutta, oikea kysymys olisi: ovatko Suomen nopeusrajoitukset järkevällä tasolla? Ja sitten vastaus: eivät ole, vaan tarkoitus on maksimoida rahallinen tuotto valtiolle. Tällainen liikennepolitiikka on mahdollista vain sarvikuono-Suomessa.
Väärä vastaus. koska suomalaiset eivät osaa ajaa liikennesääntöjen mukaan ja välittävät vaan itsestään eikä muista liikenteessä olevista niin rajoituksia pitäisi laskea viellä entisestään, yleisin ylinopeus on se 10-15km/h joten esim 40 alueella törtöt kaaharit painaa menee 50km/h, mutta jos 40 alueella nopeusrajoitus lasketaan 30 niin kaaharit saadan ajamaan 40km/h sillä tietyllä alueella.
esim. motarillakin voisi olla paljon isommat rajoitukset mutta sitäkään ei tule tapahtumaan varmaan koskaan, koska yksinkertaisesti sanottuna ihmiset ovat tyhmiä istuessaan auton ratin takana, jostain syystä aivoissa toimii vähemmän kuin ydeensä ja aivojen sijasta käytetään alapääteen.
eli onko ihmisten maalaisjärki järkevällä tasolla? ja sitten vastais: eivät ole.
(löytyy varmaan niitä hyviäkin kuskeja, mutta noin varmaan 80% autoilijoista on jotain törppöiliviä idioottija liikenteessä jolle jäänyt perus maalaisjärkikin jakamatta)
Suomalaiset suuttuu jos ajat rajoitusten mukaan. Tämä ilmenee perässäroikkumisena ym.
Olen autoiluaikojeni alusta opetellut ajamaan liikennesääntöjä noudattaen ,myös ajonopeuksien osalta.
Nyt kun pollut siirtyivät varsinaisesta ammatistaan liikenneverotuksen piiriin olen ryhtynyt ajamaan mittarinopeutta joka on noin 3-6 kmh alle rajoitusten...
Miksi voi miksi, ei ne heti sua sakota jos nopeutesi on muutaman piirun yli sallitun.
Todellinen nopeutesi on ainakin 10 alle rajoituksen ja sellainen on jo haitaksi ja vaaraksi liikenteelle.
Rajoitukset on jo säädetty sillä olettamalla, että kaupungissa ajetaan 20 km/h yli ja maanteilläkin vähintään se 10 km/h.
Esimerkiksi vihreät aallot on usein kaupungeissa säädetty siten, että 20 km/h yli ajamalla niihin osuu mukavasti ja 10 km/h yli ajamalla juuri ja juuri saattaa itse ehtiä.
Jos tuo hölinä pitää paikkansa, olemme salaliiton uhreja. Tai sitten vain tyhmiä.
Rajoitukset on säädetty että niissä ilmoittettua maksiminopeutta on noudatettava. Lainlaatija ja liikennevaloista vastaavat ovat täysin eri instansseja. Vai onko mielestäsi eduskunnassa liikennevalovaliokunta?
Olen huomannut, itse mittarin näyttämän autostani tarkistaneena, ja vakionopeussäädintä mittarivirhe huomioiden käyttäneenä, että suurin osa suomalaisista ajaa alle suurimman sallitus, ns alinopeutta.
Enemmistö ajaa kyllä ylinopeutta. Itse tiedän mittarivirheeni ja useimmat paahtavat ohi.
Aloittajalta loistokysymys ja siihen on olemassa yhtä hyvä vastaus: Koska aina on sallittu rajoitusten rikkominen, siitä se johtuu. Syy on siis siinä, että sakotusrajat ovat olleet liian korkealla aina. Meillä on korkein sallittu nopeus, joka on sallittua ylittää jopa poliisin paikalla ollessa. Ylinopeuden ajaminen on siis aivan sallittua sitä valvovan viranomaisenkin silmin katsottuna. Moni tosin ei välitä joissakin tilanteissa koko rajoituksista ollenkaan, koska oikeasti sanktiot rajoitusten rikkomisesta ovat aivan liian pienet, vaikka aiheutunut vahinko olisi isompikin.
Poliisikin katsoo ylinopeuksia osittain läpi sormien, koska jopa poliisi ymmärtää, että ne eivät kaikilta osin ole järkeviä. Nyt valitettavasti hallitus ja poliisihallitus yrittää ottaa poliisilta pois mahdollisuuden käyttää maalaisjärkeä. Systeemi toimii vähän niin kuin Stalinin ajan itäisessä naapurimaassamme. Kuten joku aikaisemmin mainitsi, Suomesta on hyvää vauhtia tulossa todellinen sarvikuonojen maa. Nopeusrajoitukset ovat sinällään hyvä keino turvata liikennettä, mutta rajoitukselle täytyy jokin muu peruste kuin valtion talous. Vasta silloin, kun kansa mieltää rajoitukset järkeviksi, voidaan alkaa vaatia niiden parempaa noudattamista.
Tuo kaikki on sinun näkemystäsi, ei tosiasiaa. Suomesta ei ole tulossa mikään sarvikuonojen maa, vaan se on ollut sitä jo pitkään. Voi olla, että olemme siirtymässä johonkin vieläkin vittumaisempaan tilaan seuraavaksi. Mikäli nopeusrajoituksilla saataisiin valtion talous oikeasti kuntoon, niin eihän se silloin olisi voinut vaikeuksiin joutuakaan. Olisi ministereillä helpot hommat. Nopeusrajoitukset ovat nimenomaan ja ainoastaan liikenneturvallisuusasia.
Olet siinä mielessä oikeassa, että Suomi saattaa siirtyä sarvikuonoilusta vielä johonkin vittumaisempaan tilaan. Nykypäivän poliitikkojen ja virkamiesten touhuja seuratessa en enää yllättyisi mistään. Muu kommentointisi olikin sitten täyttä soopaa. Se joka uskoo nopeusrajoituksiin vain liikenneturvallisuutta lisäävänä asiana, uskoo myös joulupukkiin, Kim Jong Illiin ja muihin vastaaviin asioihin.
Aivan totta. Kylläpä olinkin tyhmä. Miten saatankin uskoa kaikkia tutkimuksia ja muita faktoja nyt tässä? Pitäisi ehdottomasti uskoa suoraan kaikkia allesuber tietäjinä itseään pitäviä tyyppejä ja heidän mutuväitteitään todeksi. Sehän meidät pelastaa idioluutiolta, hahhah!
Esitätkö muutaman faktan ja tutkimuksen aiheesta?
http://www.vtt.fi/inf/pdf/technology/2014/T197.pdf
Olkoon tuossa yksi. Ja onhan noita, kuten tuossakin lärpäkkeessä sanotaan. Esimerkiksi sivun 9 kaavio on yksistään erittäin kuvaava. Eikä unohtaa pidä ympäristövaikutuksiakaan. Jälkimmäinen on perpanssiääliöille totaalisen vieras ja vaikea käsittää tietenkin.
Vittu, kuinka hyvin tiedät, mitä oli Stalinin aikana! Vitun pelle!
Tässäpä oikean asiantuntijan lausunto, tuon paskanlänkytyksen sijaan:
http://www.uusisuomi.fi/autot/86765-professorin-nakemys-korkeammat-nopeudet-lisaavat-liikenneturvallisuutta
Näkee että tuollaiset "professorit" ajattelevat vain teorian tasolla. Ei ole merkitystä jos nopeusrajoituksia nostetaan. Porukka ajaa kuitenkin nopeusrajoituksia nopeammin koska se on mahdollista eikä siitä jää helpolla kiinni.
Itse asiassa tuota kokeiltiin Tanskassa. Korkeammat nopeudet paransivat turvallisuutta. Toki samalla madallettiin ylionopeuteen puuttumisen kynnystä...
Kalle 6v; erittäin hyvä kysymys ! Olen 44v. ja kysyn samaa ! Tosissani kysyn myös miksi autoilijat ei pysähdy suojatien eteen vaikka kadunylittäjiä olisi, tai miks edelleen räpläätte puhelintanne ajossa =(
Olisikohan syynä se että rajoitus on liian pieni tien kuntoon nähden :) Esim. moottoritien tasoisella tiellä rajoitus voi olla 80km/h
Ei ole sinun asiasi määritellä se. Sinun asiasi on noudattaa yhteisiä pelisääntöjä.
Jos ajat autosi nopeusmittarin mukaan 80 km/h ja perässä roikkuu autoja, jotka haluavat ohi, on syynä se, että ajat alinopeutta. Jos et uskalla ajaa yhtään kovempaa, niin laske ne muut ohi. Monella voi olla oikeasti hyvä syy kiireeseen, eivätkä kaikki asiat mene aina ns. putkeen eli aina ei voi lähteä liikkeelle 5-10 minuuttia aiemminkaan.
Selvitä autosi nopeusmittarin virhe. Mittarisi näyttää todennäkölisesti 4-6 km/h liikaa ja ajat turhan hitaasti. Aja mittarin mukaan 85 km/h, jolloin oikea nopeus on noin 80 km/h. Se 85 km/h mittarissa (oikeasti 79-81 km/h) ei ole ylinopeutta vaikka se "80 km/h:ta" (oikeasti 74-76 km/h) ajavasta tuntuukin.
Ajan mittarin mukaan yleensä n. 5 km/h rajoitusta nopeampaa ja isommilla teillä noin 8 km/h nopeammin, koska isommissa nopeukissa mittarivirhekin on suurempi. Ei ole pahemmin ohittelijoita silloin. Ja lasken tietenkin ohi, jos joku haluaa mennä nopeammin -> motarilla käyn oikealla kaistalla aina kun mahdollista ja tarpeen.
Ja ajan hiukan nopeammin, koska se on kivempaa (joskus on tietysti oikeasti kiirekin). Miinuspuolena on suurempi bensan kulutus ja joudun maksamaan enemmän siitä huvista, ehkä pari euroa enemmän satasella.
En aja paljoa nopeammin, joten jos kysymys oli tarkoitettu niille, jotka ajavat yli 10 km/h rajoitusta nopeammin (mittarissa vähintään 15-20 km/h ylitystä), niin en ollut oikea vastaaja...
Motarilla käyt oikealla kaistalla!!!???
Motarilla vasemmalla kaistalla käydään, kun ohitetaan hitaampia.
Muuten ajetaan AINA oikealla kaistalla.
Ilmeisesti olet yksi niistä idiooteista, jonka takia jo muutamalla autolla saadaan moottoritiekin tukkoon.
Opettele liikennesäännöt ja noudata niitä!
EI HYVÄÄ PÄIVÄÄ. AJAN AMMATIKSENI JA DIGIPIIRTURI JA AJONOPEUS ON MITTARIKORJAAMOSSA PÄIVITETTY JUURI. ON SIIS TARKKA TUO AJONOPEUS.
SILTI NÄITÄ PERÄSSÄROIKKUJIA JA OHITTAJIA RIITTÄÄ.
Jos ajaa 5-10 km/h muita nopeammin, niin miten se onnistuu oikealla kaistalla?
"Ja lasken tietenkin ohi, jos joku haluaa mennä nopeammin -> motarilla käyn oikealla kaistalla aina kun mahdollista ja tarpeen"
Mitä tuosta yllä olevasta et ymmärtänyt, kun kirjoitat "Ilmeisesti olet yksi niistä idiooteista, jonka takia jo muutamalla autolla saadaan moottoritiekin tukkoon."?
Teitä ei ole vain duunareiden varten.
Kunhan kasvat vähän isommaksi, hyvä Kalle, niin huomaat itsekin miksi. Suomessa on niin helv...moinen määrä vajakkeja. Siinäpä vastaus kysymykseesi. Vajakit ovat siis vähä-älyisiä ihmisiä, joille yksinkertaisetkin asiat ovat kovin vaikeita.
Sinä kuulut tuohon vajakkiryhmään tanakasti. Vieläkö kuulet nastojen rapinaa unissasi ja aamuisin olet äreä ja ahdistunut?
Ja perustelut kommenttiisi ovat?
Hyvä kysymys. Ihmettelen tätä itsekin. Jonkinlainen geenivirhe kenties kyseessä. Tämä geenivirhe antaa kuvitelman että kaikkia rajoituksia tai sääntöjä ei juuri hänellä ole tarve noudattaa kaikissa tilanteissa. Tällaiset henkilöt eivät kykene sisäistämään, ettei heillä ole mitään valtuutta valita itse rajoituksia tai sääntöjä joita noudattaa.
Yhdysvaltalaistutkimuksen mukaan huonot autoilijat ovat saattaneet periä lahjattomuutensa liikenteessä joten kyllä väitteessäsi voi olla perää. Jotkut ovat saattaneet periä geenin joka aiheuttaa sen että luulevat olevan muita parempia kansalaisia ja etteivät säännöt ja rajoitukset koske heitä.
Jokaisella ihmisellä on moraalinen velvollisuus arvioida, mitä lakeja noudattaa. Päätös noudattaa kaikkia lakeja (sikäli kun pystyy) täyttää tämän velvollisuuden...
Koska emme elä yksin täällä maailmassa ja voi itsekkäästi toteuttaa omia arvojamme, tarvitsemme yhteisesti sovittuja eettisiä pelisääntöjä. Kumma että joillakin on vaikeuksia noudataa näitä yhteisiä pelisääntöjä.
Onneksi The Rat ei ole yhteiskunnassa määräävässä asemassa sillä jos ajatustapa on sellainen että kansalainen saisi itse määritellä mitä lakia noudattaa olisi lain ja järjestyksen ylläpitäminen mahdotonta. Lainsäädännön lähtökohta on se että lakia yksiselitteisesti noudatetaan. Lakikirja ei todellakaan anna meille itsellemme lupaa noudattaa tai olla noudattamatta sitä.
Lainsäädännön lähtökohta on, että jos lakia rikotaan (ja siitä saadaan kiinni), tulee siitä jonkinnnäköinen rangaistus. Lain noudattaminen perustuu joko rangaistuksen pelkoon, tai kokemukseen siitä, että laki on "reilu".
Minä olen sentään sen verran suoralla selkärangalla varustettu, että voin oikein hyvin tunnustaa noudattavani useitakin lakeja, koska niiden rikkomisesta saatava hyöty olisi pienempi kuin potentiaalinen haitta rangaistuksesta. Toisia lakeja rikon, koska saavutettava hyöty on rangaistusta suurempi. Olen toki hieman poikkeuksellinen henkilö siinä suhteessa, että pyrin aina miettimään yleistä hyötyä ja toisaalta haittaa yksilön kannalta. Useimmat ihmiset miettivät hyötyä lähinnä itsensä, joskus myös läheistensä, kannalta.
Vääriä lakeja ei tulisi koskaan kenenkään noudattaa. Ja sitten tulee kärsiä siitä seuraava rangaistus. Se, että olemme Suomessa tilanteessa, jossa suurin osa laeista ei ole selkeästi vääriä, on sivuseikka.
Suuri osa maailmanhistorian merkittävistä henkilöistä (hyvässä), on merkittävä juuri siksi, että he ovat rikkoneet lakia. Alkaen Sokrateesta.
Mistä sinä olet kuvitellut saavasi oikeuden itse päättää milloin ja mitä lakia noudatat? Katsotko ehkä olevasi lain yläpuolella tai kuvitteletko että älykkyytesi on niin paljon lainsäätäjiä ja muita ihmisiä korkeampi että sinä voit itse määritellä säännöt ja lait joita noudatat?
Sanon tämän nyt vielä uudestaan: Jokaisella ihmisellä on moraalinen velvollisuus arvioida, mitä lakeja noudattaa.
Totta kai minä olen lain yläpuolella. Olisipa surullista, jos en olisi.
> kuvitteletko että älykkyytesi on niin paljon lainsäätäjiä ja muita ihmisiä korkeampi ...
Ei kyse ole älykkyydestä vaan moraalisesta velvollisuudesta. JOKAISELLA on tuo velvollisuus.
Kukaan ei ole lain yläpuolella. Laki koskee kaikkia ja lakia on yksiselitteisesti noudatettava. Kukaan ei ole lain koskemattomissa. Ei edes Rotta.
Koskemattomissa? Ei tietenkään ole. Sitä varten valtiolla on erinäköistä väkivaltakoneistoa.
Yläpuolella? Tietysti olen. Eri asioita. Olen pahoillani, jos et tätä ymmärrä.
Ei vittu. Jokaisella kansalaisella on velvollisuus noudattaa lakeja. Tuo sinun sönkötyksesi ei ole mitään ns. moraalia tietenkään.
Planeetta maa kutsuu...kuuleko rotta? Maa kutsuu...kuuleko rotta?
Senverran lennokasta tekstiä että rotta ei kuule koska on liitänyt Linnuradan diplomaattina, diplomaattisen koskemattomuuden omaavana ulkoavaruuteen.
Kunhan palaa takaisin, voinee tehdä listan maamme väkivaltakoneistoista.
Sillä on taas maaninen vaihe päällä. Se on sitä eläimellistä kevättä nyt. Johonkin koloon se luikki tullakseen taas esiin aivan yllättäen.
Ei lain tarvitse olla reilu. Eikä se sitä olekaan aina. Pedofilikin varmasti mieltää alaikäisiin sekaantumisen kieltävän lain epäoikeudenmukaiseksi omien mielitekojen ja taipumusten takia. Väkivaltarikollinenkin pitää pahoinpitelyn kieltävää lakia epäreiluna. Yksittäisen ihmisen tehtävä ei ole miettiä onko laki epäreilu ja mahdollisesti jättää noudattamatta lakia. Ihmisen on noudatettava lakeja piti niistä tai ei.
Pedofiileillä ja pahoinpitelijöillä on hieman vajavainen tuo moraalintaju. He kenties noudattavat lakeja juurikin rangaistuksen pelossa. Tai sitten ovat noudattamatta. Kärsivät sitten säädetyn rangaistuksen.
Toisaalta, Suomen laki myös velvoittaa pahoinpitelemään ja jopa tappamaan ihmisiä tietyissä erityistilanteissa. Voisi olla, että jos laki minua joskus tuollaiseen velvoittaisi (tuskin), rikkoisin tuolloinkin lakia. Sitten istuisin vankilassa tai tulisin mahdollisesti teloitetuksi...
Eräs Gandhin tunnetuimmista teoista oli törkeä lainrikkkomus. Juuri hänen toimintansa tuossa tilanteessa on yksi syy siihen, että häntä pidetään yleisesti (ja ehkä perusteettomasti) erittäin hienona ihmisenä. Monet muutkin ihmisoikeus- ja sananvapaustaistelijat perustavat toimintansa lain rikkomiselle. Vaikkapa Snowden tulee mieleen viime ajoilta.
Ymmärrän toki, että sinun mielestäsi heidän olisi pitänyt pitää turpansa tukossa ja totella.
Näytä minulle lain kohta jossa ihmistä velvoitetaan pahoinpitelemään jotakuta!!
Toivottavasti et loukkaa itseäsi kun tulet alas.
Sotatilassa ei tapeta ihmisiä vaan vihollisia.
Juuri näin.
>> "Toisia lakeja rikon, koska saavutettava hyöty on rangaistusta suurempi."
Näin taitavat useimmat kriminaalitkin miettiä.
Useimmat kriminaalit eivät taida miettiä.
Itse ajan hieman reippaammin pysyy paremmin hereillä, jos hyvällä tiellä ajaa pitempiä aikoja 80km alkaa nukuttaa, samoin ohittelu piristää kummasti.
Et ole sovelias auton ratin taakse jos et kykene ajamaan sääntöjen ja rajoitusten mukaisesti.
Kaipa kuka tahansa pystyy, mutta miksi vaarantaa liikennettä tekemällä niin, jos on turvallisempaa (ja sujuvampaa) rikkoa rajoituksia?
Kerropa muutama tilanne miten liikenne sujuu turvallisemmin ja sujuvammin kun sooloilija rikkoo lakeja ja rajoituksia?
Toki näitä tiedät kun tällaista kommenttia esität. Vai provokaattisessa tarkoituksessako hajatelmiasi tuot julki?
Jätän provosoinnin sinun hoidettavaksesi. Joskin voisit vähän yrittää panostaa. Pitäisi olla vähän enemmän tarkkuutta kirjoituksissa, että niistä jaksaisi edes provosoitua... :)
Tuossa aiemmin tuli jo mainittua tapaus, jossa lakien noudattaminen on turvattomampaa kuin niiden rikkominen. Ei hitsi, tässähän taitaa olla peräti kolme viestiä, kyseinen viesti mukaanlukien, ennen kuin sinä taas tipahdit kärryiltä. Seuraavaksi voisit kokeilla vaihtaa aihetta ja alkaa haukkumaan muita keskustelijoita...
Hyökkäys on paras puolustus. Ja itku kiusaamisesta on oiva tapa välttyä vastaamasta kiusallisiin kysymyksiin.
Aiheenvaihto on näissä keskusteluissa sujunut sinulta varsin mallikkaasti. Kuten tässäkin. Kyselin liikenneaiheiselle väitteellesi esimerkkiä, johon vastaat kärryiltä tipahtamisellani ja haukkumisitkullasi. Jos esität idiottimaisen mielipiteen, voit olla varma että sitä pidetään idioottimaisena mielipiteenä.
Lisännet kopion mainitsemastasi tapauksesta jossa lain rikkominen lisää turvallisuutta. En sitä löytänyt. Sitävastoin tuli vastaan muita väitteitä joita voi laittaa rotan hajatelmien suureen arkistoon:
"Vääriä lakeja ei tulisi koskaan kenenkään noudattaa." Kuka lain vääräksi määrittelee? Rottako?
"Olen toki hieman poikkeuksellinen henkilö siinä suhteessa, että pyrin aina miettimään yleistä hyötyä ja toisaalta haittaa yksilön kannalta." Aivan... Justjoo...
"Suuri osa maailmanhistorian merkittävistä henkilöistä (hyvässä), on merkittävä juuri siksi, että he ovat rikkoneet lakia. Alkaen Sokrateesta." Olihan tässä joukossa eräs Adolf, Mao, Amin, Josif S... Lakia noudattaneet merkkihenkilöt lienevät saaneet enemmän hyvää aikaan.
Ja paras:
"Jokaisella ihmisellä on moraalinen velvollisuus arvioida, mitä lakeja noudattaa." Mikäs tämän moraalisen velvollisuuden asettaa? No, saahan kaikkea arvioida. Kunhan arvioinnin tulos on että lakia on noudatettava.
Aika vitun pelottavaa, mikäli ei pysy hereillä kuin pelkästään vauhteja käyttämällä. Itse suosittelisin nimimerkille "Ei_vielä_sakkoja " lääkärissä käyntiä. Ettei vain narkolepsia vaivaisi tai joku muu paha jutta.
Kannattaa sitten vakavasti harkita julkisten käyttämistä.
Et sitten kolmen viestin joukosta osannut sitä oikeaa etsiä? Miksiköhän tämä ei minua yllätä... Nyt taitaa olla jo mahdotonta, kun tässäkin ketjussa alkaa viestejä olemaan kymmenkunta.
Minun pitäisi sinulle jokin viesti etsiä, kun et siihen itse kykene? Onko 10 maksimimäärä viesteille joiden keskustelukulun pystyt käsittämään?
Taas jäi hajatelma vahvistamatta, ei yllätä.
Stalin, Hitler jne eivät olisi saaneet juurikaan pahaa aikaan jos kukaan ei olisi totellut heitä sokeasti. Jos ihmiset olisivat käskyjen noudattamisen sijaan kärränneet heidät lukkojen taa ja heittäneet avaimen menemään. Ihmisten pitäisi opetella ja harjoitella kansalaistottelemattomuutta jotta osaisivat sitä käyttää kun tosi tarve tulee.
Kuinkahan monta kansalaistottelevaisuutta noudattamatta jättävää asiakasta joudun taas vappuna portsarinhommissa ulos baarista heittämään? Paljon kun on sitä porukkaa joka ei sääntöjä ja lakeja ymmärrä noudattaa. Aloittavat rähinät kun saavat bisseä päähän. Minä sitten joudun ne rähinät lopettamaan. Olisi vaan parempi että niitä lakeja noudatettaisiin. Niin baareissa kuin liikenteessäkin.
ookko vappunakin töissä. minä oon tehny 4 päivää jo 8 vuotta ja kun eka lastenlapsi syntyy jään vapaalle loppuelämäksi.
Se on hauskaa, ja osaan arvioida tilanteet ja riskit niin ettei satu onnettomuukisa.
Mielestäni on väärin että järkevästi ylinopeutta ajavat joutuu kärsimään sakoista onnettomuusaiheuttajien takia.
10v on kortti ollut eikä pienintäkään onnettomuutta/kolhua.
Sinun mielipiteelläsi ei ole merkitystä. Sen voit pitää itselläsi. Noudata vain lakeja.
Tuuri kun lopppuu niin voivoi.
"10v on kortti ollut eikä pienintäkään onnettomuutta/kolhua."
eipä ole paljoa ajettu. itellä tuli noin 600 000 km kohdalla eka paha paikka. Onneksi oli 80 vaikka paikassa oli 100 rajoitus. Jarrutin 1-2 sekunttia ja ajoin vasemalle ojaan, autokaan ei vahinjoittunut. Takanatulijan autossa olleet vammautuivat ja hänen takanaan tulija romutti myös autonsa.
aina kun puhuu nopeuksista, kannatta muistaa 2 asiaa.
Vain aniharva oikeasti väistää hirvikolarin, hyvin harva edes pystyisi ajamaan hirveen. Tarkoitan siis että se tulee sivusta niin nopeasti juosten. Mutta ajonopeus vaikuttaa siihen kuinka kolarista selvitään. 100 nopeudessa usein kolarin jälkiseuraamukset ovat vakavempia kuin se kolari.
Mutku mulla on kauhee kiire ja mä oon tosi hyvä kuski!
Ongelma on Suomen koko Euroopan surkein tieverkosto, kun kaikki autoilijoilta kerättävä raha menee pääosin paskasakin elättämiseen.
Njoo, mutta ei teidän voi antaa nälkäänkään kuolla.
Jos on tie paskassa kunnossa, pitää tilannenopeus säätää vallitsevien olosuhteiden mukaan ja ajaa hiljempaa. Näin laki velvoittaa tekemään. Etkö osaa?
Se on yksi niistä tavoista mikä on omaksuttu normaaliksi.
Tie- tai aluekohtainen nopeusrajoitushan tarkoittaa suurinta sallittua nopeutta, tästä on tehty ikään kuin sellainen myös määräävä nopeus jota pitää ajaa, tuskin alkuperäinen tarkoitus ainakaan ole tämä ollut.
Kertoohan nopeusvalvonnan reakointi sitä että suurinta sallittua nopeutta ei juurikaan sallita paljoa ylitettävän.
Olisi helpompaa varmaan liikenteessä kun kaikki ajaisi aina sen noin 10km/h vähemmän kuin tie- tai alukohtainen suurin sallittu nopeus sallii.
Käytäntö on se että enemmin ajetaan se 10km/h ylinopeutta, 40km/h alueella se tarkoittaa jo 25% ylinopeutta josta kun nyt vähennetään tekninen vähennys vai miten se sanotaan niin et vielä menetä sentään ajokorttia. Niin että 30km/h nopeusrajoitus alueella 10km/h ylinopeus on jo 33% ylinopeus. Kun taas 110 vauhdissa 100 alueella se ylinopeus onkin vain 10%.
Erikoista havaita ainakin täällä espoossa että 80 alueella ajetaan 90-95 mutta satasen alueella taas jopa lähempänä 80, kehä II 60 alueella taas mennään noin 80 aika monikin. Näitä voi hyvin havainnoita kun paljon tuolla ajelee.
Turunväylältä hesan suuntaan menevällä puolella kun noustaan kehä II matinkylän suuntaan niin tässä 60 alueella on usein aika moinen hätä kaikilla kiihdyttää heti vähän päälle 80 nopeus paljon ennen kuin se 80 alue edes alkaa. Mun mielestä näissä paikoissa olisi ihan hyvä noudattaa niitä rajoituksia, tiukkaa mutkaa, yhteneviä teitä, tuolla on ajettu kolareita kolareita tuon alueen liittymissä. KUN SE MOKA TEHDÄÄÄN, niin silloin ehkä kiittää sitä että jarrutus alkoi 60 vauhdista eikä 80 vauhdista, kun se sitten osuu jonnekkin niin jopa puolet nopeudesta on jo saatu jarrutettua pois tai jopa autoa voi vie3lä hallita eli väistää paremmin kun vauhtia ei ole liikaa..
Ellei sitten hitaammin ajavalla ole vanhat kiinalaiset nastarenkaat joista on nypitty nastat (täysin lailliset) alla ja toisella kunnon renkaat.
Minä ajan sujuvaa 50km/h päälle rajoituksen, kun minulla on kiire säbätreeneihin ja hyvä auto (>50 000€) ja meikä OSAA ajaa.
Hah, hah tyyypillinen amisviiksinen lippalakkipoju jolla on suuret luulot itsestään.
Niin. Se auto oli uutena joskus 20 vuotta sitten EHKÄ 50 000€ jos kaikki muutokset valuutassa ja hinnoissa otetaan huomioon. Kiire säbätreeneihin lippalakki takaperin? Vittu mikä "urheilija".
Hyvä aihe josta saa "keskustelun"aikaiseksi.Selittämättömien asioitten selittäjiä kyllä löytyy, asiasta keskustelijoista on puutetta..
Tässä lähellä on 6km pitkä tieosuus, jossa ajettiin 80kmh vauhdeilla täysin turvallisesti 50 vuotta, ja nyt keväällä nopeus pudotettiin 60kmh, vaikka mitään muutosta tien varressa ei tapahtunut, siinä voi edelleenkin ajaa täysin turvallisesti 80kmh nopeutta. Siinä on yksi pitkä suora ja lievä alamäki samalla, siihen ne sen tutkan aina laittaa. Tiellä on molemmin puolin kevytväylät osittain, ja aina ainakin yksi kevytvväylä. Ei kouluja eikä mitään muutakaan miksi pitäisi ajaa 60kmh eikä 80kmh. Olen jo lähettänyt kirjelmän jossa vaadin 80kmh lätkien palautusta. No, seuraavaksi tulee 40kmh kyltit jos ei sakkoja tule tarpeeksi.
En tiedä olisiko mainitsemaasi paikkaan vaikutusta, mutta tulipa vain mieleen, että Suomessa ei kunnolla tunneta sellaisia rajoituksia kuin 70km/h tai 90 km/h puhumattakaan. Kumpikin niistä sopisi moneen paikkaan nykyisiä paremmin eikä tarvitsisi laittaa peräkkääin lappuja: 100, 80 jopa 60 ja taas 100 jne. Niistähän se haitariliikenne tietenkin tulee.
Tuo mainitsemasi paikka on varmasti sellainen, jossa on mitattu paljon yli 100 km/h nopeuksia. Siksi ovat nyt pudottaneet rajoituksen alemmas, että edes suurin osa ajaisi sen alle 80km/h. Niin ne hommat on sössitty tässä maassa. Rajoitukset ovat poliiseja varten.
Tiedän ainakin pari paikkaa missä on 70 km/h.
Tiedän itsekin, mutta harvinaisia ne ovat. 90 km/h on sellainen nopeusrajoitus, jota ei tässä maassa tunneta ollenkaan, vaikka syytä monesti olisi. Ruotsalainen teitää nämä asiat paremmin, kuten monet muutkin jutut.
Minä en juurikaan seuraa rajoituksia . Ajan muun liikenteen mukaan .
Koska suomalaiset on kokonaisuudessaan surkeitä kuskejä(nähty kuinka paljon)
Ihmiset ei osa hallitsee autoa, ajaa alinopeus melkö aina, sokaistaa pitkillä tahallaan, aina tujottivat mitä toinen tekee... Formula kuksit ovat poikeuksia tödennäköisesti.
Lakipäättäjät käyttävät JÄRKIÄ, kansalaiset- LAKIA.
Tutustu tilastoihin niin näet että juuri missään maailmassa ei liikenne ole niin turvallista kuin Suomessa. Muutamassa Euroopan maassa on, kun he eivät laske itsemurhia mukaan, ja on paremmat tiet, säät ja autot.
Kehä ykkösen peltipoliisi-invaasiota perusteltiin mm. sillä, että oli todettu että 80% tienkäyttäjistä ajoi ylinopeutta, pois lukien tietenkin ruuhka-ajat. Jos 80% ajaa ylinopeutta, niin kyllä silloin on pakko kyseenalaistaa se onko nopeusrajoitus järkevästi asetettu.
Ja mitä tulee täälläkin linkattuun tutkimukseen, niin tottakai nopeuden nostaminen lisää onnettomuusalttiutta sekä pahentaa onnettomuuksien seurauksia. Sama laki pätee kuitenkin myös toiseen suuntaan, eli jos kaikki tieliikennevälineet varustettaisiin nopeusrajoittimella, jolla maksiminopeudeksi asetettaisiin esim 30 km/h, niin luultavasti tieliikenteessä ei kuolisi enää kukaan. Säästyisi siis 200-300 henkeä joka vuosi. Nopeusrajoitukset ovat siis eräänlainen kompromissi ajankäytön/tehokkuuden ja henkilövahinkojen välillä.
Itse olen tottunut noudattamaan mieluummin turvallista tilannenopeutta kuin sitä mitä tienposkessa olevissa läpysköissä milloinkin lukee. Joskus turvallinen tilannenopeus on nopeusrajoitusta korkempi, joskus taas reilustikin alhaisempi. Peltipoliisit vaan valitettavasti eivät hyväksy tätä ajattelutapaa, ja niinpä sitten maksulappuja kolahtaa postilaatikkoon tasaista tahtia. Oikeilla poliiseilla sentään joskus löytyy ymmärrystä. Esim. Raision ja Nousiaisten välisellä uudella motarilla on yhä 80 km/h rajoitus, vaikka tietyöliikennettä ei sillä välillä ole ollut enää moneen kuukauteen. Poliisit ovat kuitenkin keskenään sopineet olla valvomatta ylinopeuksia sillä tien pätkällä, koska heidänkin mielestään nopeusrajoitus on täysin järjetön eikä edistä liikenneturvallisuutta.
"jos kaikki tieliikennevälineet varustettaisiin nopeusrajoittimella, jolla maksiminopeudeksi asetettaisiin esim 30 km/h, niin luultavasti tieliikenteessä ei kuolisi enää kukaan. Säästyisi siis 200-300 henkeä joka vuosi"
Eikä edes säästyisi. Ei rajoituksilla voisi estää tasoristeysonnettomuuksia, tai niitä yhä yleisempiä tapauksia kun pappa kuolee rattiin. Ja jos tahallaan rekan alle ajamalla ei saisi itseään hengiltä niin kyllä itsemurhia tehtäisiin silti. Ehkä sata kuolemaa voisi säästää vuodessa, olisiko se sen arvoista? Sama kuin estäisi työtapaturmia kieltämällä työnteon.
>"Sama kuin estäisi työtapaturmia kieltämällä työnteon."
Samaa logikkaa käyttäen voisi poistaa promille rajan kokonaan. Ei olisi sen jälkeen yhtään rattijuoppojen aiheuttamaan onnettomuutta. Ongelma ratkaistu.
Ööh, sujuuko liikenne siis paremmin jos kaikki ovat umpikännissä?
Eikö liikenteen idea ole viedä ihmiset mahdollisimman äkkiä paikasta toiseen? Nopeus lisää tehokkuutta, mutta lisää riskejä. Joku järkevä kompromissi pitää löytää. Se ei ole 200 km/h vähimmäisnopeus eikä 80 rajoitus moottoritieolosuhteissa. Mieluiten pitää löytää ratkaisuja jotka lisäävät nopeutta ja turvallisuutta, kuten paremmat autot ja tiet.
Ei suju paremmin mutta ei olisi enää rattijuoppoja. Yritin olla kanssasi samaa mieltä logiikan (epäloogisuuden) suhteen :-)
Liikenteen idea on että ihmiset pääsevät paikasta A paikkaan B. Nopeudesta ei välttämättä aina ole kyse. Jotkut haluavat jopa nauttia pitkään matkastaan.
On kumma ristiriita että ratayhteyksiä koetetaan aina vain nopeuttaa vaikka nyt jo junilla pääsee melkein kahtasataa, ja rakennetaan nopeampia nettiyhteyksiä, mutta tieliikennettä voidaan hidastaa ilman että myönnetään siitä olevan mitään haittaa. Auton alkuperäinen idea oli nopeus, mihin se on unohtunut?
Onhan nopeurajoitusjärjestelmällä poliittisia tarkoitusperiä, eikä sakkorahan keräys ole niistä tärkein. Suuri merkitys on sillä, että kun tiestömme kunto rapistuu jatkossa yhä enemmän ja enemmän huonon tienhoidon johdosta, on varsin halpaa korjata tilanne vaihtamalla nopeusrajoitustolppiin pienempää nopeutta osoittava läpyskä.
Ei tarvitse vaihtaa tienposkessa olevaa läpyskää. Jokaisella kuskilla on velvoite ajaa sopivalla tilannenopeudella (23 § Tilannenopeus). Nopeus pitää kaiken muun ohella sovittaa tien kuntoon, säähän, keliin, näkyvyyteen, ajoneuvon kuormitukseen ja kuorman laatuun sekä liikenneolosuhteisiin nähden sopivaksi, oli nopeusrajoitus mikä tahansa. Jos on huonot tiet, lasketaan nopeutta. Tämä velvoite on jokaisella liikenteessä.
" Laki koskee kaikkia ja lakia on yksiselitteisesti noudatettava."
Niin sanoo laki, mutta laki ei aina ole oikein. Laki palvelee aina olemassaolevaa valtahierarkiaa ja sen säilymistä. Oikeudenmukaisuus on eri asia. Melko suuri osa viranomaisten työstä on pitää huolta siitä, että valtion kassaan kertyy rahaa. Esim, ajoneuvojen vuotuisen veron maksu tarkastetaaan rutiininomaisesti liikennevalvonnan yhteydessä.
nå monessa paikassa on liian alhainen rajoitus, eli on 30 nopeusrajoitusalue vaikka voisi olla 40, ja 40 vaikka voisi olla 50 (yleinen rajoitus)
kannattaa myös muistaa että kolari tulee 200-500 kertaa useamin kuin lottomiljonääriksi tuleminen.