Ei taida kukaan noita esim. etusivun säikeitä lukiessaan tulla naton vastustajaksi. Kyllä on sekavaa, asiasisällöltään tyhjää, affektoitunutta kakofoniaa ja kyrsiintyneiden poloisten mökellystä.
Kehittäkää aivojanne, kun teillä sellainen on, älkääkä syytelkö älykkäitä omasta kökköydestänne.
Kehittäkää aivojanne, kun teillä sellainen on, älkääkä syytelkö älykkäitä omasta kökköydestänne.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Jotta voi olla Natoa vastaan pitää kertoa mikä on Natonveroinen vaihtoehto. Tätä vaihtoehtoa emme ole Naton vastustajilta kuulleet, eli he kaikki ovat Naton kannattajia.
Naton vastustajat ovat yksinkertaisia ja sekä luonne että mielenvikaisia, jonka takia he vastustavat natoa vaikka eivät tiedä miksi vastustavat. Mielipide ilman järkeviä perusteluita johtuu hulluudesta.
Onko pelkuripaskahousulla taas paskat housuissa kun ryssät on uhitellu.
Älä,sivari pössyttele sitä hamppua kun näet taas niitä harhoja piippalakeista.
Naton jäsenyys tulee kalliimmaksi Suomelle kuin nykyinen puolustus järjestelmä ja se on vain sopimus eli pelkkä paperinpala. Ennemmin ostaisin niillä rahoilla puolustusvoimille panssarivaunuja, ohjuksia tai jotain ovat ainakin heti käytössä jos niitä tarvitaan. Mikäli Suomi olisi Naton jäsen ja Venäjä tekisi yllärihyökkäyksen tänne niin jenkeillä kestäisi vähintään puolivuotta raahata kalustoa ja ukot tänne meidän avuksi. Pahimmassa tapauksessa Naton jäsenenä olisimme velvollisia auttamaan Viroa jos Venäjä hyökkäisi sinne ja Usa operoisi jossain muualla missä sillä on jotain taloudellista hyötyä esim öljyä. Ei Suomesta tai Virosta ole mitään hyötyä Usa:lle miksi vitussa ne tänne tulisi omia sotilaita uhraamaan.?????
Tulihan sieltää ihmispaskalta taas tuutin täydeltä sitä itseään. Hahhaaa.
Miksi jenkit tuli vapauttamaan eurooppaa tyrannialta 40-luvulla. Tulivatko he tänne varastamaan Saksalta öljyt ja maat. Usa ei sodi hyödyn takia vaan tyranniaa vastaan. Olet päästäsi vaikeasti sekaisin. Et ymmärrä maailman menosta yhtään mitään. Natovastustajat osottautuvat aina vajaaälyiseksi.
Se on fakta että Venäjä ei tule ikimaailmassa tuhoamaan itseään sodalla ylivoimaista natoa vastaan. Mitään yllätyshyökkäystä ei ole tullut eikä tule muualle kuin Nato-alueen ULKOPUOLELLE!. Näin se on. Kukaan ei ole koskaan hyökännyt naton alueelle eikä tule hyökkäämään. Hyökkäys olisi itsemurha.
Tiedätkö mitä? Olet vaikeasti kehitysvammainen pelle, ns. ihmispaskaa. Kirjoita lisää niin taon vajukin tyhmää naamaa nyrkillä lisää.
Usa juurikin luo epävakautta ja sotia taloudellisista näkökulmista, edes sinä et voi olla noin pöljä.
Usalla on ollut lusikkansa sopassa ensimmäisistämisoista sodista lähtien, sama kaava jatkuu tänäkin päivänä!
"Natokiimapelle 22.4.2016 5:13...."
Itse olet sekaisin ja pössytellyt liikaa. Ensin väität että piippalakkien näkeminen on harhaista ja sen perään alat valmistautua piippalakkien täänne saapumisen varalta. Sekaisin on Natovastustaja. Erittäin sekaisin ovat Natovastustajat.
Tuohan pitää paikkansa. Naton kannattajat esittävät kiistattomat faktat naton hyödyistä. Heikkolahjaiset tyhmät natovastustajat eivät ymmärrä faktoista mitään. Ja omasta ymmärtämättömyydestään ja tyhmyydestään he syyttävät itsensä sijasta natoon kuuluvia ja sitä kannattavia. Mikä olikaan se virhe minkä natomaat tekivät liittoutuessaan liitoksi. Eikö virhettä löydy? Eikö virhettä ole olemassa? Etkö Natovastustaja osaa kertoa miksi vastustat Natoa. Tähänkään asiaan natovastustaja(ihmispaskaa) ei ota kantaa. Nato ei ole virhe. Kiistätkö?
Nato on virhe.
Usan käsikassara. Älykkytesi on kengännumeron luokkaa.
https://dnipress.com/fi/posts/tutkija-yhdysvallat-miehittaa-ita-eurooppaa-sotilaallisesti-venajan-uhan-tekosyylla/
Nato oli Neuvostoliiton romahduksen jälkeen turha järjestö. Nykyisin perustuu puhtaasti aseteollisuuden intresseihin. Kuppaa eurooppaa, on onnistunut ajamaan alas eu:maiden omat joukot, tehnyt itsestään "tarpeellisen". Siis tekemällä tehnyt, aiheuttamalla konflikteja ympäri maailman.
Usa johtaa natoa, ja käyttää sitä omiin intresseihinsä.
Suomen usa:lta ostamat taistelu völineet ovat lähes poikkeuksetta toimimatonta romua tai vanhentunutta.
Kun Neuvostoliitto hajosi, suomalaisten valitsemat kansanedustajat halusivat näyttää, että kuulumme länteen. Päättäjät tekivät täysin älyttömiä päätöksiä esim. ruotsalaisten hävittäjien sijasta Suomi tilasi, ongelmia täynnä olevat, Hornetit. Ruotsi lupasi tuplavastaostot lentokonekaupan yhteydessä. USA:n lupaamat vähäiset vastaostot eivät koskaan toteutuneet eikä lentokoneisiin meinattu saada millään asejärjestelmiä. Suomi oli tuolloin päättäjien mielestä länttä ja se sai maksaa ja se myös maksoi!
"Sopimukset ovat voimassa vain niin kauan kuin ne ovat tarkoituksenmukaisia"
USA.
Konkurssikypsä Islanti huomasi jo Naton kohdalla mitä rahan loppuminen tarkoittaa.
Ei edes ilmavalvontaa.
"Konkurssikypsä Islanti huomasi jo Naton kohdalla mitä rahan loppuminen tarkoittaa.
Ei edes ilmavalvontaa."
Anna veikkonen Suomelle Isdlannin maantieteellinen sijainti niin minäkään ei kaipaisi ilmavalvontaa:-)
Vai oletko viherpiipertäjäsivarivasuri tai jotain...? Ei ryssillä ole mitään intressiä hyökätä Suomeen niin kaun kuin olemme puolueetonmaa vaan päinvastoin se on Venäjänkin etu. Mikäli olisimme Natossa arvaa mitkä maat saisivat ensimmäisenä maana rautaa niskaan jos tai kun länsi ja Itä ajautuvat täysimittaiseen konfliktiin.
Kyllä länsi auttaisi meitä muutenkin ilman Nato jäsenyyttä.
Käy kuule sivari armeija loppuun ensin ennenkuin vaahtoat täällä natokiimaa..
Vitun bönde...!
"VEi ryssillä ole mitään intressiä hyökätä Suomeen niin kaun kuin olemme puolueetonmaa vaan päinvastoin se on Venäjänkin etu. "
Eikö? Unohtuiko tuo asia martraskuussa 1939? Luulin, että myös Ukraina oli puolueeton?
"Mikäli olisimme Natossa arvaa mitkä maat saisivat ensimmäisenä maana rautaa niskaan jos tai kun länsi ja Itä ajautuvat täysimittaiseen konfliktiin."
Miksi tulisi? Logiikka pelaa siten, että ison yhteisön osana ei sota ensinkään ala!
"Kyllä länsi auttaisi meitä muutenkin ilman Nato jäsenyyttä."
Auttoiko Ukrainaa? Ei tehnyt!
"Käy kuule sivari armeija loppuun ensin ennenkuin vaahtoat täällä natokiimaa.. Vitun bönde...!"
Sivistys lienee katoava luonnonvara Tiltujen joukossa:-D
Maailma on muuttunut noista vuoden 1939 ajoista jolloin hurmoskommunismi eli kultakautta mutta tuskin nykypäivän rivi Iivanalla on kauhea hinku tulla tänne pelastamaan Suomea kapitalismista.......:)
Unohtuiko sinulta että USA ja länsi antoi turvatakuut Ukrainalle mikäli he luopuvat Neuvostoliiton aikaisista ydinaseista..... no missä vitussa ne turvatakuut nyt sitten on????????? Ai niin lähetti Usa heille muutama Hummer maasturia ouu jeah ja jihuuuuu..! Se niistä kauniista lupauksista ja sopimuksista.
Ehkä Venäjä varoo "rauhan aikana" loukkaamasta Natomaiden ilma,meri tai maarajoja mutta jos olisi täysimittainen rähinä päällä niin tuskin enään.
Kyllä,minä sen tiedän että häviäisimme sodan Venäjää vastaan kysymys kuuluu mitä he siitä hyötyisivät ja satavarmasti Iivanan saisi myös tulta munille ja moni ryssä palaisi kotiin äitivenäjälle sinkkiarkussa. Onko se heille sen väärtti tuskin.
Sivistä sinä sivari itseäsi ja mene armeijaan tekemään itsestäsi miehen niin sinustakin on jotain hyötyä kriisin aikana.
"Eikö? Unohtuiko tuo asia martraskuussa 1939? Luulin, että myös Ukraina oli puolueeton?"
Voi hyvänen aika! Juuri sehän oli hyökkäyksen syynä v.39, että Stalin oli varma Saksan hyökkäyksestä itään jossakin vaiheessa sopimuksista huolimatta ja oli myös varma Suomen tuesta Saksalle sen hyökkäyksen alettua. Ei Stalinin liittolaismaan tai varmasti puolueettoman, Saksaa missään oloissa tukemattoman maan kimppuun olisi kannattanut hyökätä, vaan tarjota apua puolustukseen siinä tapauksessa, että Saksa hyökkäisi senkin kimppuun.
Nyt ollaan Natoa ja USAta nuollessamme juuri siinä samassa tilanteessa taas. Olemme asettuneet Venäjän varmaksi viholliseksi ja hyökkäystukikohdaksi sodan syttyessä ja niin ollen alttiiksi mahdollisille ennakoivillekin vastatoimille.
Mitä Ukrainaan tulee, niin tosiaan LUULIT. Ukrainaa kosiskeltiin avoimesti EUhun ja NATOoon ja sen johto itsekin hinkui niihin. Venäjä Ei tästä huolimatta ole hyökännyt sinne, tukee kyllä oppositiota ja käytti tilaisuuden hyväkseen liittäen Krimin itseensä ei-sotilaallisesti. Sekin liitos oli varotoimi Ukrainan NATOoon liittymisen varalta, jolloin Sevastopol olisikin äkkiä voinut olla USAn tukikohta.
Suomen sotilaallinen puolustus ei tarvitse tällä hetkellä mitään sotilaallista liittoumaa. Ajat voivat tosin muuttua. Sitten harkitaan asia kerrallaan.
MIKSI ei tarvitse? Unohtui kertoa....
Olisiko hyvät naapurivaltiomme väliset suhteet hyvä argumentti.
Mikäli olisimme Naton jäsen niin kaivaisimme turhaan verta nenästämme eikö se olisi selvä viesti itään että olemme heille uhka Natomaana kun länsi ja itä ajautuisi riitoihin kun meillä on sitä yhteistä rajaakin yli 1000km.
Näin pienen kääpiövaltion kuin Suomi on tässä tapauksessa parempi olla puuttumatta isojen poikien riitoihin ja olla puolueeton.
Ajat pitää muuttua että voidaan olla harkitsematta natojäsenyyttä.
Yksinkertainen totuus on että Suomi ei tarvitse hävittäjäkalustoa. Jos perustellaan tarpeilla, niin tunnistuslentoihin kelpaa halvempi kalusto....muuta tehtävää niillä ei ole.
Järki sanoo että jos jatkuvasti Venäjällä uhattu puolustus varustetaan hävittäjillä....tarvitaan niitä karkeasti arvioiden 500 kappaletta aseistuksineen.
Nekin Venäjä ampuu alas hyvin nopeaa tahtia uusilla S-300...400...500 ohjuksillaan.....eikä siihen auta Nato yhtään....ei pientäkään apua?
Suomen turva on rakentaa uudelleen hyvä ja toimiva diplomatia Venäjän kanssa...on vain ajan kysymys kun EU hajoaa ja jokainen on kokonaan omillaan....olisi suunnattoman viisasta ennakoida tuleva tilanne.
Paskapuhetta, vailla mitään faktoja ... kuten tavallista. IIMO.
Aloitus jo tunteenpurkaus, kuka tällaisiin jaksaa...
Laki ja järjestys pitää euroopassa olla. Siksi on nato.
NATO on globalistien työkalu, USA:n hegemonian pönkittämiseksi.
Nato on työkalu rauhan hegemonian pönkittämiseksi.
Mihinkäs Suomesta on laki ja järjestys kadonnut? Tai yleinen asevelvollisuus?
Toinen kysymys: NATO:jo se mielestäsi vastaa jokaisen siihen kuuluvan maan oikeusjärjestelmästä?
Ymmärtääkseni NATO:saa on kyse sotilasliitosta. Ei ompeluseurasta, tuomioistuimesta tai lainsäädäntöelimestä.
Ilmankos NATO-jäsenyys ei Suomessa oikein ota tulta kun sen markkinamiesten asiatietämys siitä on alta apukoulutason.
Vastustajien argumentit ovat yhtä epäuskottavia kuin Suomen puolustus.
Vitun petturi.
Nato+perustettiin+1949,+kolmen+pohjoismaan+(Norja,Islanti+ja+Tanska),+sekä+kolmen+"länsiliittoutuneen+maan"+(Ranska,USA+ja+Iso-Britania+ja+parin+muun+halukkaan+maan+toimesta.
Neukkula kaatui vuonna 1991. Tulisit sinäkin jo tälle vuosituhannelle.
Mutta sen jatkumo Venäjän muodossa selvisi ja on aivan yhtä agressiivinen kuin Neuvostoliitto oli!
Nato on tänä päivänä ajankohtaisempi kuin koskaan!
Neukkula oli kommunismi nyky-Venäjä on kapitalistinen. Ottaen huomioon USA:n ja NATO:n sikailut, uusi Varsovan liitto olisi myös lienee paikallaan? Pitäähän jokaisella voimalla olla myös vastavoima. Emmehän halua elää yksinapaisessa maailmanjärjestyksessä.
"Neukkula oli kommunismi nyky-Venäjä on kapitalistinen."
Nyke-Venäjä on lähinnä diktatuuri!
"Ottaen huomioon USA:n ja NATO:n sikailut, uusi Varsovan liitto olisi myös lienee paikallaan?"
Ja miten sellaisen saat kokoon? Ei Venäjällä liene ainoatakaan ystävää!
"Pitäähän jokaisella voimalla olla myös vastavoima. Emmehän halua elää yksinapaisessa maailmanjärjestyksessä. "
Miksei! Ilomielin asuisin kunhan se ainoa napa ei ole Venäjä!
"Onko pelkuripaskahousulla taas paskat housuissa kun ryssät on uhitellu.
Älä,sivari pössyttele sitä hamppua kun näet taas niitä harhoja piippalakeista.
Naton jäsenyys tulee kalliimmaksi Suomelle...."
Uskooko joku Naton vastustajista, että TÄMÄN TASOINEN KIELENKÄYTTÖ lisää Naton vastusta? Vastustaa voi myös sivistyneesti, jolloin kielenkäyttö EI OLE kuin nykyteinillä bussipysäkillä!!
Löytyykö Naton kadonnut kannatus kielitieteestä.
Emme ole Natossa ja emme halua sotia. Suomi on onneksemme osallistunut hyökkäyssotaan viimeksi 40-luvulla. Mitkä kaksi rajanaapuriamme ovat osallistuneet hyökkäyssotaan 2000-luvulla. Se toinen niistä on Natomaa ja kysymys kuuluukin että mikä maa sekä mikä sota?
Ei ole Naton veroista toista.