kuin jotkut uskovaiset. Edelleenkin
1. Kor. 14:34
olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.
on vailla perää. Mäntysanko toistaa toistamisesta päästyäänkin tukeaan sille kristinuskon suuntaukselle, joka kieltää naispappeuden. Tuohan perustuu vain ja ainoastaan miehisen itsetunnon ylläpitämiseen. On hyvin surullista miten vaparijohdossa voi olla noin NAISVASTAINEN ihminen, kun samaan aikaan vaparit puhisevat miten kaikki tulisi asettaa samalle viivalle uskontojen suhteen.
Monetko punnukset vapareilla on?
1. Kor. 14:34
olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.
on vailla perää. Mäntysanko toistaa toistamisesta päästyäänkin tukeaan sille kristinuskon suuntaukselle, joka kieltää naispappeuden. Tuohan perustuu vain ja ainoastaan miehisen itsetunnon ylläpitämiseen. On hyvin surullista miten vaparijohdossa voi olla noin NAISVASTAINEN ihminen, kun samaan aikaan vaparit puhisevat miten kaikki tulisi asettaa samalle viivalle uskontojen suhteen.
Monetko punnukset vapareilla on?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Lain kohta, se lain kohta. Ei laki sellaista sano, piste.
En ymmärrä. Tarkoittaako "laki" tässä jotain maallista lakia, vai Mooseksen lakia eli osaa Vanhasta testamentista?
(Tietysti vapaa-ajattelijan kanta itse asiaan on selvä: Jumalia ei ole, Raamattu ei ole muita kummempi kirja, leipä ja viini eivät muutu miksikään jakoipa niitä mies tai nainen jne.)
Sitä lakia mihin Paavali vetoaa. Mikähän se mahtaisi olla? Vai vetosiko Paavali lakiin jota ei ole?
No jos Paavali viittasi lakiin jota ei ole, niin ilmeisesti Raamatussa on yksi ristiriita enemmän. Tosin selittämättä jää vielä 1. Tim. 2:11-12.
Sinäkö siis uskot, että on olemassa kristinuskon mukainen jumala, ja Raamattu on tämän jumalan viesti ihmiskunnalle?
Kaikki perustuu kuitenkin siihen, että Paavali viittaa lakiin, jota ei ole. Totta kai juutalaisuudessa tuohon aikaan naisen asema oli huono, kristinusko paransi sitä ainakin joidenkin kohdalla. Paavalin lausuma oli tietysti tietynlainen lausunto korjaamaan naisten kasvanutta asemaa vastaan, joka saattoi käydä joidenkin miesten itsetunnol..... ei kun anteeksi, hermoille.
Pidän outona sitä, että tänä päivänä halutaan noudattaa jotain kahden tuhannen vuoden takaisia tapoja, vaikka osa kuitenkin jätetään sujuvasti väliin. Ei raamattu kiellä moniavioisuuttakaan.
"Sinäkö siis uskot, että on olemassa kristinuskon mukainen jumala, ja Raamattu on tämän jumalan viesti ihmiskunnalle?"
No en todellakaan.
Olemme siis molemmat ulkopuolisina ihmettelemässä Raamatun tulkintaa. Ja oletettavasti sinäkään et siis kuulu kirkkoon.
Raamatun mukaanhan seurakunnan kaitsijan on oltava yhden vaimon mies. Luterilaisilla on naispappeja, toisaalta katolisilla taas papin pitää olla naimaton. Ei näistä tulkinnoista aina tolkkua ota.
Varmin keino parantaa tasa-arvoa lienee joka tapauksessa heittää Raamattu roskakoriin.
Kuten tuossa juuri esitin naispappeuden vastustus EI perustu raamatun tulkintaan vaan ihan muihin ajatuksiin. Jos Pave vetoaa lakiin, jota ei ole, miten se silloin voisi olla raamatullinen? Kun otetaan huomioon kaikki muu ei-raamatullinen, voidaan todeta että m i e h e t ja heitä hännystelevät naiset ovat asian näin päättäneet.
Raamatun voi heittää roskakoriin, mutta valistus on tarpeellista, se onnistuu parhaiten kun voi riitauttaa asian raamatun pohjalta. Tai siis oikeastaan sekulaarin historian ja raamatun sekä tieteen pohjalta.
Minusta on ikävää, että sinä pidät naispappeuden vastustamista raamatullisena. Kertoisitko miten on mahdollista, että karaiittijuutalaisilla naiset voivat osallistua uskonnollisiin toimituksiin, jos eivät ole rituaalisesti epäpuhtaassa tilassa?
No eihän tuo nyt ollut ainoa naispappeuden vastainen kohta Raamatussa. Toki sitten toiselta puolen on ainakin "Jeesuksessa ei ole miestä eikä naista."
Mutta kun kerran emme kumpikaan usko mihinkään jumaliin, niin kysymyshän on vähän saman kuin kysyä onko Carl Barksin Roope sama Roope kuin Don Rosan Roope.
Kiemurtelet kuin uskovaiset kiusallisen kysymyksen äärellä.
Kerroin jo kertaalleen, että pohja on laissa jota ei ole sekä sen aikaisissa muissa tavoissa. Jostain syystä niistä halutaan pitää kiinni vaikka perusteet horjuvat pahasti.
Jätit vastaamatta kysymykseen:
Kertoisitko miten on mahdollista, että karaiittijuutalaisilla naiset voivat osallistua uskonnollisiin toimituksiin, jos eivät ole rituaalisesti epäpuhtaassa tilassa?
Jos et ymmärrä uskonnoista tuon taivaallista, saati niiden historiasta, kerro se heti niin en hukkaa enempää aikaani, luku- ja ymmärrystaidotonkin kun tunnut olevan.
Kummallista, että vapari kannattaa raamattua. Vai johtuuko se siitä, ettei vapari tiedä mitä raamatussa lukee, saati että osaisi ajatella itse? Toisaalta, uskontojen patriarkaalisuus vetoaa toisiin miehiin, uskonnollisuudesta tai sen puutteesta huolimatta.