Turkistarhaajat joutuvat siirtämään tarhat pois kaikilta pohjavesialueilta vain koska valtio niin käskee. Miksei tätä asiaa aikaisemmin otettu huomioon kun annettiin rakennuslupia pohjavesialueille????? Mielestäni valtion tulee myöskin korvata kaikki tarhojen siirroista aiheutuneet kulut 100%:sesti eikä suunnitellun 45%:n mukaisesti.
tv. Buldo
tv. Buldo
Vastaukset 17
Vanhimmat
Suomessa on voimassa ehdoton pohjavesien pilaamiskielto jo vuosikymmeniä. Vesilaki vuodelta 1726 kiettää vesien sulkemisen, pilamisen ja muuttamisen. Vesioikeudet ovat voineet hakemuksesta, intressivertailun jälkeen; antaa luvan vesien vähäiselle pilaamiselle, jos hyödyt ovat huomattavasti haittoja suuremmat.
Pihjavesien pilamislupaa ei voi antaa kukaan.
Tässä tapauksessa kunnat so. viranomaiset ovat antaneet luvat vastoin lakia. Eikö silloin korvausvelvollisia ole kunnat ja luvan antaneet viranomaiset?
Ympäristölaisaasännön kehittyessa on teollisuudelle tullut huomattavia kustannuksia mm. vesilain, ilmansuojelulain ja jätelain säätämisen ja/tai kiristymisen myötä. Ei teollisuus ole saanut valtion varoista korvauksia vaan se on joutunut tekemään selvityksiä, mittauksia ja valvontaa omalla kustannuksellaan. Ja teollisuus on maksanut ympäristönsuojelukustannukset, myös investointien osalta (tietysti) itse.
Tämä on tapahtunut vaikka lainsäädäntö on muuttunut jälkikääteen. Siis lupaehtoja on kiristetty koko ajan, ja vaikka edelliset ovat lainmukaan täytetyt uudet velvoitteet on täytettävä ja kannettava niistä aiheutuvat kustannukset.
En tiedä mitkä puolueet ovat näissä kunnissa, missä on paljon turkistarhausta, vallassa, mutta minulla on epäilys, minulla on epäilys.
Tuskin mikään muu puolue kuin kepu voisi antaa pohjavesialueelle luvat niin ympäristöä saastuttavalle toiminnalle kuin turkistarhaus. Ehkä RKP:n maataloussiipi on myös yhtä taantumuksellinen.
Teollisuus ei ole sentään joutunut siirtämään tuotantolaitoksiaan ympäristölainsäädännön kehittyessä. Mikäli on joutunut/joutuu korvaukset on maksettava sillekin.
Lupakäytäntö ei ole sentään noin yksinkertainen, että kunnat myöntävät yksinoikeudella rakennusluvat. Kyllä luvat ovat kiertäneet myös valtion ympäristöviranomaisten kautta samoin kuin ohjeistus on annettu sieltä.
Varsinaisesti virheitä ei lupia myönnettäessä ole kuitenkaan tehty, sillä puheena olevat kunnat sijaitsevat suureksi osaksi pohjavesien päällä. Tarha-alueiden pohjavesiä ei kukaan tarvinnut. Edes ympäristöviranomainen ei tullut aikoinaan ajatelleeksi, että ratkaisuun puuttuu silloinen EEC.
Turkistarhauksen valta-alueella Pohjanmaalla suurimpia puolueita ovat yleensä joko keskusta tai RKP. Uskon kuitenkin, että lupien myöntäjinä ovat olleet kaikki puolueet vasemmistoliitosta kokoomukseen, sillä esimerkiksi turkistarhaajien kunnallisvaaliehdokkuuksista voidaan päätellä, että turkistarhaajien puoluekanta vaihtelee aivan puoluekannatuksen suhteessa laidasta toiseen. Vihreillähän ei siellä kannatusta olekaan, ja se on ainoa puolue eduskunnassakin, joka vastustaa turkistarhausta.
"Turkistarhat sijaitsevat Himangalla ja Lohtajalla kuten muuallakin Pohjanmaalla turkistarhojen kannalta sopivimmilla alueilla. Näille alueille ne ovat sijoittuneet täysin luvallisesti ja lainsäädännön sallimalla tavalla. Yhteiskunnan muuttuessa on käsitykset sopivista tarhausalueista kuitenkin muuttuneet. Erityisesti pohjavesien suojelun kannalta on nähty tarpeelliseksi ohjata tarhaustoimintaa valikoiduille alueille niiden oletettujen päästöjen vuoksi.
On huomattava, että kaikesta ympäristöä kuormittavasta fosforista kuitenkin vain 0,4 % ja typestä 0,2 % on peräisin turkistarhoilta.
Valtioneuvoston periaatepäätöksen mukaan turkistarhoilta vesistöön meneviä kuormituksia tulee vähentää 55 % vuoden 1993 tasosta vuoteen 2005 mennessä. Ympäristöministeriön arvion mukaan tavoitteiden saavuttamiseksi tarvittavien toimien investointikustannukset ovat vuosien 1996-2005 aikana noin 70 milj. euroa. Kustannukset koostuvat vanhojen tarhojen kunnostuksesta, tarhojen siirroista ja uuden teknologian käyttöönotosta.
Ympäristöministeriön kannanoton mukaisesti Suomessa pitää myös edistää turkiseläinlannan käyttöä. Tämä tarkoittaa, että kompostoitua lantaa on hyödynnettävä peltoviljelyssä tai ohjattava muuhun käyttöön."
http://www.himanka.fi/yritystoiminta/turkistarhaus/ymparisto.htm
"Tuskin mikään muu puolue kuin kepu voisi antaa pohjavesialueelle luvat niin ympäristöä saastuttavalle toiminnalle kuin turkistarhaus. Ehkä RKP:n maataloussiipi on myös yhtä taantumuksellinen." Eiköhön rakennusluvat ole saatu silloisten lakien mukaan, ilman että puolueella olisi mitään sen suurempaa merkitystä.
Tuohon liittyen kerrotaan yksi tositarina:
Erään kunnan isolla tehtaalla oli tullut ongelma. tehtaan pitäisi saada rakentaa toiminnastaan syntyvälle ongelmajäätteeksi lukitetulle aineelle läjitys alue.
Yhtiö omisti suomaata, joka sen mielestä soveltuisi siihen tarkoitukseen hyvin. Ainoa ongelma oli siinä että se kuului toiseen kuntaan missä yhtiö itse oli. No yhtiö rupesi anomaan kaavamuutosta omistamalleen alueelle, mutta alueen lähellä olevat omakotiasujat vastustivat, sitä ajatusta voimakkaasti, koska ikkunasta alkaisi pian näkyä ongelmajäteläjä.
Yhtiö yritti taivuttaa kuntaa ensin rahan voimalla mutta kuntapäättäjät kuuntelivat oman kunnansa asukkaita eivätkä antaneet lupaa jäteläjälle.
Seuraava vaihe oli se, että yhtiö haki muutosta kuntarajaan, niin että sen omistama alue tulisi saman kunnan alueelle missä tehdaskin oli.
Ja näin myös tapahtui, yhtiö sai läpi haluamansa, rakentaa ongelmajäteläjä omakotitalojen ikkunan alle.
Kyseiset läjityksien vallit, mitä yhtiö on aikaisemmin tehnyt, ovat viimeisen 15 vuoden aikana pettäneet kaksi kertaa niin että sieltä valuva nestemäinen aine on pilannut pohjavettä ja tuhonnut ihmisten kaivot käyttökelvottomiksi.
Tämä rajamuutos ei ole kuin alle kolme vuotta vanha.
Turkistarhauksen neljän tarhausvuoden jälkeen, ei silloin saanut siirtoavustusta eikä aloittamisavustusta. Valitukset menivät aina Vaasan vesipiiriin saakka pohjavesi-hajuhaittojen johdosta. Luvat myönsi terveys ja rakennuslautakunta Alajärvellä.
Onko turkistarhoja saanut rakentaa pelkästään rakennusluvalla? Eikö ole tarvinnt hakea vesioikeudelta, nykyisin ympäristökesluksen lupavirastolta vesilupaa? Einö myöskään jätelupaa? Nykyisin on "yhden luukun periaate" siten että ympäristölaissa on määräys ketkä toiminnan harjoittajat joutuvat hakemaan ympäristölupaa, joka käsittää entiset luvat; mm. ilmansuojelulain mukaisen ilmansuojeluilmoitusen, vesiluvan ja jäteluvan.
Jo 1800-luvun lopulla oli määräykset ettei asutuskeskuksiin saa perustaa mm. luujauho-, vernissatehtaita nahan parkitsemoja jne. Lisäksi viranomaisilla oli jo silloin valta keskeyttään tuotanto.
Saastuttavan, vastoin SEN HETKISTÄ lakia, asetusta tai valtioneuvoston päätöstä toimiva tehdas (toiminnan harjoittaja lain mukaan) voidaan määrätä lopettamaan toimintansa. Ellei se lopeta määräpäivään mennessä sille määrätään uhkasakko. Seuraavaksi määrätään uhkasakko toimeempantavaksi ja seuraavaan sakkooon lisätään yleensä nolla loppuun. Ellei tämä tehoa toiminnan harjoittajan haastaa oikeuteen yleinen syyttäjä viran puolesta.
Minkä lain mukaan voi toiminnan harjoittaja hakea korvauksia ja mistä?
Kuka on tai mikä on ollut näiden kuntien ympäristöviranomainen joka on luvan antanut, maataluousihteerikö? Mikä lautakunta on käsitellyt lupa-anomukset, tuskimpa niissä on ollut ja voi olla ettei ole vieläkään ympäristölautakuntaa. Muistini mukaan se oli jonkun aikaa pakollinen, nimittäin ymp.lautakuta.
Onko lääninhallitus käsitellyt näitä lupia.
Ahdistavan kepuympäristön taantumuksellisessa paineessa voi olla vaikea esittää edistyksellisiä näkenyksiä esim. ympäristönsuojalusta
Ei Suomen valtiontalous kestä kuin yhden syöttilään jolle on kaikki maksettava, ja joka ei maksa mitään, ei edes omia eläkkeitään kuin pieneltä osalta. Se syöttiläs on maatalous sivuelinkoinoineen.
Olisit kirjoittanut Veikko Vennamolle...
Todellakin Suomessa on ehdoton pohjavesien pilaamiskielto. Koska pohjavesi katsotaan niin arvokkaaksi ettei sitä saa pilata. Sen puhdistuminen vie pahassa tapauksessa satoja vuosia.
Rehelliselle yrittäjälle tai yritystoiminnan alottajalle annetaan kunnan puolesta katteetomia lupauksia usein tähän malliin että, "kyllä meillä lupa-asiat hoituvat, tule meille tai aloita meillä..."
Lain tuntemattomat kunnassa sitten myöntävä luvat, jotka menevät "läänissä " nurin.
Tästä seuraa juuri simenin kuvaama tilanne, jossa toiminnanharjoittaja (yrittäjä) maksaa itse kaikki. Tämä on lainmukainen käytäntö. Koskee kaikkia toiminnan harjoittajia.
Eivät kasviravinteet typpi ja fosfori ole tässä tapauksessa painavin syy tarhojen siirrolle.
Taidamme olla kohdassa "ympäristöterveydenhoito" Esimerkiksi nitriitit aiheuttavat mahasyöpää. Ruokasuolaa ei tarvitse olla kuin 100-200 ppm ja vesi ei kelpaa "valkoselle miehelle" juomavedeksi.
Olisikin todella helppoa laskea kaikki päästöt ja kuormitus vain kasviravinteina vesistöön johdettuna ja puhua oletetuista päästöistä...
"Oletettujen" päästöjen vuoksi...
Taidamme palata peittausaineeseen ja vuoteen 1967
"Ei Suomen valtiontalous kestä kuin yhden syöttilään jolle on kaikki maksettava, ja joka ei maksa mitään, ei edes omia eläkkeitään kuin pieneltä osalta. Se syöttiläs on maatalous sivuelinkoinoineen."
Aina on sanottu, että suurimmat maatalouden vihaajat tulevat maatiloilta.
Sinun täytyy perustaa oma puolue sillä mikään nykyisistä puolueista ei aja ohjelminsa mukaan Suomen maataloutta alas.
Ei mikään ihme, että koet maalla käydessäsi(?) ahdistavaa ilmapiiriä, kuka nyt kädet taputtaen kuuntelisi kuinka häntä ja hänen perhettään jne. haukutaan syöttiläiksi ym.
antanut.
Mutta et tainnut ymmärtää sitä tarinaa jonka kerroin. Päätöksen tekoon liittyen.
Oli kuule Holkerin sinipunahallituksen ympäristöministerinä Kaj Bärlund SDP, ei Veikko siihen asiaan voinut vaikuttaa, noihin maatalouspuolen asioihin kyllä suurestikin ainakin minun tapauksessa. Harrastelijaviljelijä en ollut kyllä ennen vuoden 2004 marraskuuta, tulkoon tuplana kirjoitettua.
"Yritys- ja elinkeinotuet ympäristönsuojeluun
Ympäristötukien avulla edistetään ympäristölle myönteisiä toimintamuotoja, joita ei ehkä ilman tukia otettaisi käyttöön. Tukea on saatavissa avustuksina, valtiontakauksina, vientitakuina, tuettuina lainoina ja verohelpotuksina. Valtiontuen maksamista rajoittavat monet kansainväliset säädökset ja sopimukset sekä ympäristönsuojelussa omaksuttu pilaaja maksakoon -periaate.
Tukea voi saada esimerkiksi hankkeille, jotka edistävät ympäristötekniikan kehittämistä, energiansäästöä, uusiutuvien energiamuotojen käyttöä, jätehuoltoa, ilmansuojelua tai vesiensuojelua.
Ympäristöperusteisia valtionavustuksia myöntävät ympäristöministeriö, kauppa- ja teollisuusministeriö, alueelliset ympäristökeskukset, TE-keskukset, kunnat, Motiva Oy ja Tekes. Valtiontakauksia ja vientitakuita sekä ympäristölainoja myöntää valtion erityisrahoitusyhtiö Finnvera.
Kansallisen tuen lisäksi myös Euroopan unionin varoista on saatavissa avustuksia yrityksille ja elinkeinoille ympäristönsuojeluun. Rakennetuet ja maatalouden ympäristötuki ovat näistä avustusohjelmista mittavimmat."
http://www.ymparisto.fi/default.asp?node=191&lan=fi
Hölöhölö... se eläinrääkkäys on kiellettävä lailla - ja niin EU tulee myös tekemään.
Onko tämä Kokoomuksen vai SDP:n, vai kenties Vasemmistoliiton linja?
Jos kielto tulee EU-tasolta, Itälän on ryhdyttävä tarmokkaasti ajamaan EU-parlamentissa turkistarhauksen kieltämistä EU:n alueella.
Jo sitä ennen voi Katainen pitää Suomen eduskunnassa palopuheita turkistarhauksen kieltämiseksi.
Kokoomuksen tuleekin ottaa turkistahauksen kieltäminen lailla ykkösasiaksi kaikessa toiminnassaan - lähtien siitä, että kokoomuslaisilta naisilta kielletään turkisten (myös turkislisäkkeiden) käyttö puoluejohdon määräyksellä.
Se on minun linjani... ja kymmenientuhansien muiden suomalaisten linja.
Kunnat vastaavat rakennusluvista ja niillä on omat intressinsä myöntää luvat minne sattuu. Nykyisen kaltaisissa pikkukunnissa ei ole sellaista osaamista, jolla tehtäisiin järkeviä päätöksiä.
Valtion päätös suojella pohjavesiä on pelkästään viisas ja turkistarhaus on lähinnä turhuutta, joka joutaa siirtymään muualle pohjavesien suojelemiseksi.
Olen sitä mieltä, että valtion ei pidä maksaa euroakaan mistään siirroista.