Pakkoruotsin hyväksyjä, mikä elämässäsi muuttuisi, jos ruotsista tulisi vapaaehtoinen?
Pakkoruotsin hyväksyjä, mikä elämässäsi muuttuisi?
onkomerkitystä
65534
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 65
Vanhimmat
Ei mikään, mutta kun Hesarin mukaan enemmistö kannattaa sitä. Miksi hyvää muuttamaan?
Se Hesarin tutkimus koski RKP:n jäseniä, joista jo 40% vastustaa pakkoruotsia.
Turhat vinoilut sikseen. Tällä palstalla on pilvin pimein kirjoittajia, jotka kuitenkin hyväksyvät pakkoruotsin. Jos pakkoruotsi on välttämätön, niin sen puuttuminen tietysti vaikuttaisi jotenkin. Miten?
Koska pakkoruotsi on RKP:n keihäänkärkihanke niin on perusteltua kysyä tätä juuri RKP:n palstalla. Ja vähintä mitä palstan ruotsinkielisiltä odotetaan, on asiallinen vastaus kysymykseen.
On oleellista, että tähän kysymykseen osaa vastata, mikäli pakkoruotsia kannattaa.
Vastausta ei tule, koska se on ilmiselvä! Tuota ilmiselvyyttä rususvekot eivät halua tunnustaa ainakaan muille kuin toisilleen.
Nimittäin pakkoruotsi katsotaan ylläpitävän koko kielisysteemiämme eli rusujen etuiluasemaa.
Ei muuta voi päätellä.
Vaikeneminen kertoo, että ruotsinkielisten elämässä ei muuttuisi mikään, mutta lasten ja lastenlasten olisi pärjättävä suomenkielisten sarjassa päästäkseen eteenpäin.
Olen eläkkeellä jo eli elämä ei muutu.
Kannatan lämpimästi ruotsin kielen pakollista opiskelua kaikille. Voimme kaikki lähteä olettamasta, että demokraattisessa hyvinvointivaltiossa vallitseva tila on aina hyväksyttävissä ja perusteltu.
Jos joku haluaa muuttaa vallitsevaa tilaa, muutokset on voitava sekä perustella erinomaisesti että hyväksyä parlamentaarisesti. Elleivät muutokset mene läpi, muutosten perustelut eivät ole pitävät. Näin siis parlamentaarissa järjestelmässä.
Eräs perustelematon väite kuuluu, että vapaaehtoisuus lisää oppimishalukkuutta. Sen vuoksi ja analogian mukaisesti matematiikan tulisi olla vapaaehtoista.
Kuulehan, sinun demokraattisessa hyvinvointivaltiossa parlamentaarista valtaa käyttävä opetusministeri sanoo näin:
Opetus- ja kulttuuriministeri Sanni Grahn-Laasonen (kok.) puolustaa lukioiden valinnaisuutta Facebook-kirjoituksessaan.
– Kaikki mitä me tiedämme oppimisesta viittaa siihen suuntaan, että ihmiset oppivat niitä asioita, joita he ovat motivoituneita oppimaan. Pakko ei ole koskaan ollut paras tapa motivoida, Grahn-Laasonen sanoo.
Ainejakoisessa koulussa on joukko pakollisia aineita - mutta ne on valittu siten, että ne vastaavat oppilaiden toiveisiin ja tarpeisiin. Siksi meillä ei olekaan hanketta esimerkiksi matematiikkaa, äidinkieltä tai englantia vapaaehtoistamassa.
Mutta maailman kouluissa ei tunneta alakoulusta yliopistoon jatkuvaa pientä vähemmistökieltä. Siellä tunnetaan oppiaine vieraat kielet, jonka sisältö valitaan oppilaan ja hänen perheensä intressien pohjalta. Winwin.
Koulujen käymisessä on pakkoja ja vapaaehtoisuuksia. Ei ole pakko mennä lukioon tai yliopistoon. Ei ole pakko mennä AMK:hon. Ei ole pakko mennä ammattikouluun eli voi valita. Ja voi valita mitä alaa opiskelee. Koska näin on niin kyllä oppilailla on myöskin oltava pakkoja ja varsinkin peruskoulutuksessa. Muutama vuosi ruotsin opiskelua on nettifennolle katastrofaalinen loukku. Älkää nettifennot tehkö itseänne naurattavaksi. Te vain teette ilmiselväksi sen, miten juoksette sairasmielisten Talojen&Co:n poliittisten päämäärien tahdottomia juoksukoirina.
Kulta pieni, meillä on pakkoruotsi vastassa koulussa kuin koulussa: peruskoulussa, lukiossa, ammattikoulussa, ammattikorkeassa, yliopistolla - ei ole mahdollisuutta valita koulua ilman pakkoruotsia.
Sinusta olemme "vapaita" valitsemaan kouluttautumattomuuden, jos pakkoruotsi ei nappaa. Tuo asenne kertoo kaiken lähtökohdistasi: Sinulla ei ole pakolle perusteita, et osaa edes sanoa, mikä muuttuisi - mutta et halua antaa suomenkielisten valita vieraat kielensä kuten ne valitaan muualla maailmassa. Et vain halua!
Valitettavasti tuollainen peruste "en vain halua, että saisitte valita", ei perustele mitään.
"Kaikki mitä me tiedämme oppimisesta viittaa siihen suuntaan, että ihmiset oppivat niitä asioita, joita he ovat motivoituneita oppimaan. Pakko ei ole koskaan ollut paras tapa motivoida, Grahn-Laasonen sanoo."
Jospa Sanni onkin sitä mieltä, että suomenkielisten ei tarvitse oppia ruotsia, vaan pääasia on istua siellä tunnilla - RKP:n panttivankeina, todisteena aluemenetyksen torjumisesta,
Muissa aineissahan ei ole "domänförlust"-ajattelua. Esim. ei ole historiallista tai biologista kansanpuoluetta.. vartioimassa historian domäniä!
Pakkoruotsin poistaminen on RKP:lle, Stubbille ja Harkimolle ja muille suomenruotsalaisuuden edustajille domänförlust! T
otta kai sen menettäminen v-ttaa, mutta ei se oikeuta simputtamiseen.
Hakekaa ne aluevalloituksenne muualta! EI meidän selkänahastamme!
Miksi tämä domänförlust on täällä palstalla niin arka asia ?
Haglundin haastattelu 16.4.2016 svenska yle. Ja onhan tämä käsite ollut käytössä RKP:ssä jo vuosikymmeniä. Jokainen ruotsista vapaa on RKP-läiselle domänförlust!
Keskustellaanpa asiasta, missä on Ankdam ?
Pitääkö suomenruotsalaisilla olla niin paljon valtaa ?
> Pitääkö suomenruotsalaisilla olla niin paljon valtaa ?
Sinä voit itse miettiä asiaa näin: onko kuvaamasi valta suomenruotsalaisten "hyvyyttä, sosiaalisuutta ja neuvottelutaitoa" vaiko susujen "huonoutta, alemmuudentunnetta ja kileitaidonpuutetta".
Sinä ja sukusi olette olleet fennomaanipuheiden mukaan jo 600 vuotta orjina, ja mitään ette ole tehneet asialle. Nynny!
Fenno, svekomielinen fenno, tämä 600-vuotta-orjana, ehdottaa miettimään: "Sinä voit itse miettiä asiaa näin: onko kuvaamasi valta suomenruotsalaisten "hyvyyttä, sosiaalisuutta ja neuvottelutaitoa" vaiko susujen "huonoutta, alemmuudentunnetta ja kileitaidonpuutetta". "
Mitä lieneekään! Sinä svekomielinen fenno, mikä muuttuu kohdallanne, jos pakkoruotsi poistuu? Ei mikään, sillä silloinkin svekomieliset fennot voivat edelleen opiskella rakasta ruotsiaan ja muut opiskelevat jotain muuta vierasta kieltä rakkaana kielenään. Sinä svekomielinen fenno, svekomielinen neffe, elä rakkaan kielesi kanssa ja salli se muillekin.
"...mikä muuttuu kohdallanne, jos pakkoruotsi poistuu?"
Typerä kysymys. Mikä kohdallasi muuttuu, jos osaisit ruotsia?
"Mikä kohdallasi muuttuu, jos osaisit ruotsia?"
Hassua, osaanhan minä ruotsia. Jos olisin saanut valita toisin, osaisin jotain muuta.
Niille, joiden opintoja ruotsi on rasittanut, olisivat ehkä päässeet jatko-opintoihin, suorittaneet enemmän tms.
Mutta tämä ei ole aiheen kannalta oleelista. Ruotsi ei avaa ovia useimmille, sillä ei voi perustella pakkoruotsia.
Nyt teidän olisi tuotettava jokin sellainen seuraus pakkoruotsin poistosta, joka on niin vaikea, niin sydäntäsärkevä ja niin murheellinen, että sillä kuitataan monen miljoonan suomalaisen katkerat ruotsinopinnot alakoulusta yliopistoon vailla mahdollisuutta vapautuksiin.
Outo kysymys? Sama jos kysyisi, mikä elämäsässäsi muuttuisi, jos uskonnonopetus / saksan kielen opetus ym. poistettaisiin.
Minun elämässäni ei muuttuisi mikään, koska olen sen ikäinen, että omat lapseni ovat jolukiossa. Tyttäreni sai viime kesänä ruotsin ansiosta kesätyön. Olemme suomenkielinen perhe Uudeltamaalta. Pidän ruotsin kielen osaamista tärkeänä, muiden tärkeiden kielten rinnalla.
Olisi parempi kysyä: Mikä elämässäsi muuttuisi, jos osaisit jotakin kieltä, jota et osaa ollenkaan? Jos oppisi vaikkapa sujuvan kiinan, niin elämä voisikin siitä muuttua.
Sinä saat pitää ruotsin kieltä tärkeänä itsellesi ja lapsillesi MUTTA millä oikeudella katsot ruotsin olevan tärkeän myös muille ja muitten lapsille, kun nuo muut kertovat sinulle osaavansa ruotsia, kirjoittaneensa ällän, saaneensa erinomaiset tiedot virkaruotsista ja silti todenneensa, etteivät kieltä tarvitse, eivätkä voi sitä suosittaa lapsilleenkaan?
Tai ehkä nyt kirjoitatkin vapaaehtoisen kieltenopiskelun puolesta, mutta et vain saa sanoja oikein peräkkäin.
Pakkoruotsin hyväksyjän on kyettävä puolustamaan pakkoruotsia. Kertokaa, mikä katastrofi teitä, lapsianne tai maatanne kohtaisi, mikäli ruotsi olisi vapaaehtoinen!
Millä oikeudella SINÄ vaadit ruotsia pois? Jos ruotsi kerran on tärkeä kieli, niin miksi SINÄ olisit se henkilö, jolla on oikeus se poistaa?
Elämme demokratiassa, jossa päättäjämme päättävät nämä asiat asiantuntijoiden kanssa. Sinä et selvästikään näihin asiantuntijoihin kuulu, joten miksi harrastat diktatuuria palstalla? Käytä aikasi johonkin järkevämpään, vaikka nimien keräämiseen kasnalaisadressiin.
Koulukiusaaminen, simputus armeijalla, työpaikkakiusaaminen.,,
Aina on ihmisiä, siis suomeksi sanottuna vittumaisia ihmisiä, jotka saavat tyydytystä toisten nöyryyttämisestä ja toisen nöyryyttämisen seuraamisesta.
Voisit aivan vastaavasti kysyä, miksi kiusaaja ei lopeta kiusaamista, miksi simputus jatkuu ikäluokasta toiseen, miksi työpaikoilla tehdään kiusaa.
Aivan, ei kiusaajilta vastausta saa, koska heille kiusaaminen on elämänsisältö.
Siksi aloituksen kysymykseen ei saa vastausta: aivan kuten ei saa koulukiusaajalta, ei armeijan simputtajalta, ei työpaikkakiusaajalta..
Miksi ap:n kysymykseen pitäisi vastata - kysymyshän on täysin absurdi!
Täällä on useita asiallisia vastauksia. Mutta kun pitäisi ilmeisesti vastata aina tietyllä tavalla, ettei "simputusherkät" loukkaannu. Eli pitäisi olla ts. kaikesta samaa mieltä. SE on äärimmäisen vaikeaa.
"Millä oikeudella SINÄ vaadit ruotsia pois? Jos ruotsi kerran on tärkeä kieli, niin miksi SINÄ olisit se henkilö, jolla on oikeus se poistaa?"
Katsos kielipakolla on oltava perusteet, jotka kaikki ymmärtävät ja hyväksyvät - niin on muillekin aineille.
Oppiaine vieraat kielet on hyväksytty, sillä on perusteet. Pakkoruotsi on eri asian.
Oppiaineiden pakollisuus on muuttunut ajan myötä. Kun luterilaisen uskon perusteet eivät enää riittäneet kaikille, piti laatia vaihtoehtotarjotin.
Valinnanvapaudelle kielissä perusteita ei tarvita, riittää, että valinnanvapaus on paras tae sille, että oppilaat voivat opiskella juuri heille tärkeitä kieliä. Jokainen perustelee valintansa itse ja itselleen.
Ei ole mitään takeita siitä, että oppilaat valitsevat "tärkeitä kieliä" jos pakkoruotsi poistuu. Nykymotivaatio viittaa siihen, että kieliä ei valittaisi ollenkaan, jos se olisi mahdollista. Pakkoruotsi voidaan poistaa, mutta nykyistä ongelmaa, kielten osaamisen yksipuolistumista, se ei ratkaise.
Jos pakkoruotsin sijaan toinen vieras kieli valitaan lautaselta, joka on käytössä Ahvenanmaalla, eli tarjolla saksa, ranska, espanja, venäjä ja vaihdetaan lautasen suomi ruotsiksi, niin millä ilveellä saat tästä kapeamman kielivarannon kuin pakkoruotsista?
Huomatkaa kaikki tämä hienovarainen olkiukko, jota pakkoruotsittajat käyttävät hyvin usein. Jossain vaiheessa ruotsin opiskelunpakollisuuden vastustaja muuttuukin kaiken ruotsin opetuksen vastustajaksi pakkoruotsittajien retoriikassa.
No niin kauan, kun pakkoruotsitukseen sisältyy suurten rahasummien siirto suomenkielisiltä ruotsinkielisille ton kieroutuneen kielipoliitikan toteuttamiseksi, niin pakkoruotti on ja pysyy!
Rahasummien sijaan riittää jo mustamaalaamisen pelko, pelko joutua RKP-folktinget-verkoston hampaisiin.
"Pidän ruotsin kielen osaamista tärkeänä, muiden tärkeiden kielten rinnalla."
Ruotsin kieli ei ole "rinnalla" vaan "edessä". Pakollinen ruotsi nimenomaan estää muiden tärkeiden kielten opiskelemisen, varsinkin niiden oppilaiden kohdalla, jotka lukevat pitkää matematiikkaa, kemiaa ja fysiikkaa. Moni heistä haluaisi lukea myös saksaa, ranskaa tai muita maailmankieliä, mutta aikaa ja voimia siihen ei jää, koska on tämä pakollinen ruotsi.
Minkä takia koulunkäynti ei voi olla kaikille vapaaehtoinen?
Vapaaehtoisuus lisää motivaatiota. SIlloin koulussa olisi vain motivoituneita oppilaita.
Ruotsi ei estä muiden kielten opimista, eikä ole koskaan estänyt.
Jos tästä asiasta on tullut joku uusi tutkimus, josta en mahdollisesti tiedä, niin laita ihmeessa linkki.
Miksi et linkittänyt tutkimusta oman väitteesi tueksi?
Et ilmeisestikään ole lukenut pitkää matematiikkaa, kemiaa ja fysiikkaa.
Ns. kympin tyttöjen ja poikien kohdalla kaikki oppiminen on mahdollista, mutta pitää ajatella näitä kielivalintoja ja -mahdollisuuksia keskiverto-oppilaan näkökulmasta. Joskus näkee ihan huvittavia haastatteluja lehdissä, joissa jonkin
huippulukion rehtori väittää, että pakkoruotsi ei estä muiden kielten opiskelua. Kun omaan lukioon on valikoitunut oppilaita 9,5 keskiarvolla, rehtorin on helppo laukoa osatotuuksia.
Pakkoruotsivaatimuksessa on otettava huomioon myös ne oppilaat, joilla on vähänkin ongelmia työmuistin (lyhytkestoisen muistin) toiminnassa. Heille pakkoruotsi on todellista tervanjuontia, ja heistä tulee usein koulupudokkaita täysin mitättömästä syystä - siis pakkoruotsin vuoksi!
Lähes kaikki oppilaat hyötyisivät ruotsin kielen vapaaehtoisuudesta. Miksi vastustat tätä?
> Pakkoruotsivaatimuksessa on otettava huomioon myös ne oppilaat, joilla on vähänkin ongelmia työmuistin (lyhytkestoisen muistin) toiminnassa.
Kyllä. Heille voisi pohtia myös suojatyökeskusta, jossa annettaisiin erityisopetusta, ompelua ja puutöitä. On se erityistä, että nämä moniongelmaiset oppilaat oppivat matematiikasta neliöjuurien ja potenssien laskemisen, kemiasta orgaanisten hiilivetyjen perusteet, fysiikasta painovoiman vaikutuksen ja sen laskemisen sekä biologiasta DNA:n ja RNA:n sekä historiasta nuijasodan ja Intian löytyminen.
Ruotsiksi ei kuitenkaan osata sanoa, että "Jag går till butiken" tai "Min bil är svart".
Kummallisen selektiivinen on tuo työmuisti. Ettei vain olisi kotoa opittua ja äidinmaidossa saatua tuollainen muisti.
Ruotsin kieli ei olekaan mikään looginen oppiaine; matematiikka, kemia ja fysiikka sen sijaan ovat. Loogisia asioita tallentuu helpommin muistiin kuin epäloogisia.
Miksi kaikki oppiaineet eivät voisi olla vapaaehtoisia, on ne sitten loogisia tai ei?
Itse en ole tarvinnut koskaan matematiikkaa, fysiikkaa tai kemiaa. Laskin laskee ja netti löytää.
Kenestäkään ei tule koulupudokas sen takia, että joutui lukemaan ruotsia. Koulupudokkaiksi tullaan peruskoulun kurinpito-ongelmien ja heikentyneen opetuksen tason vuoksi. Nämä liittyvät yhteen. Kun kuri saadaan palautettua, tasokurssit takaisin (mikä takaa pienryhmät (myös matikkaan) ja opiskelurauhan), ja peruskouluun päättökoe, ollaan jo ongelman ytimessä ja ratkaisussa. Sen sijaan jos tuijotetaan sokeasti yhtä asiaa, pakkoruotsia, mennään kunnolla metsään, koska kielipolitiikan/koulutuspolitiikan kokonaisuuden näkeminen hämärtyy silloin täysin.
"Moni heistä haluaisi lukea myös saksaa, ranskaa tai muita maailmankieliä"
Siihen aikaan kun toisen kotimaisen pakollisuus oli nykyistä pakollisempaa, laajuudeltaan ja vaatimustasoltaan vaativampaa niin muita vieratita kieliä opiskeltiin paljon enemmän kuin nyt.
Tämä koski myös matikkalinjan kulkijoita kuten minua.
Nuoria eivät muut vieraat kielet, englantia lukuunottamatta, kiinnosta. Ja kun nykyään on valinnaisuutta lisätty niin näitä luetaan nykyisen todella paljon vähemmän. Oppimistulokset ovat sen mukana heikentynyt merkittävästi.
Itse asiassa tilanne on se ettei muita kuin englantia kannata opiskella. Nykynuoret ympäri maailmaa oppivat/opiskelevat englantia. Siitä tulee kaikkien taitama yhteinen vieras kieli.
Suomessakin on käöytännössä pakkoenglanti, joka on paljon pidempi ja vaativampi kuin pakkoruotsi. Pakkosuomi on edelleen paljon kaikkia muita kielitaitovaatimuksia kovempi, mutta se on sitten ihan oma tarinansa. Ja se myös takaa hurrien yivoiman suhteessa suomekielisiin. Kiittäkäämme siis toisen kotimaisen pakollisuutta!!
Ollaan varmaan samaa ikäpolvea, koska munkin nuoruudessa luettiin luontevasti useita vieraita kieliä, vaikka oli pitkä matikkakin. Lisäksi oman äidinkielen opetus oli nykyistä laajempi. Ja hyvin pärjättiin.
En ymmärrä tätä valitusta. Etenkin, kun valittajat taitavat pääosin olla samaa ikäpolvea kuin minä - eli keski-iässä :) Miksi he jaksavat valittaa kielitarjonnastamme? Olisivat kiitollisia opetuksesta, jota saivat, kuten minä olen!
Kansanedustajien suomenkielinen enemmistö hyväksyy toisen kotimaisen pakollisuuden. Heidän perustelut kuultiin aika hiljattain ku siitä jälleen kerran äänestettiin.
Vastapuolella sen sijaan oli nolottavan köykäset perustelut ja "asiantuntijat" ainakin eduskunnan kuulemisissa.
Kyllähän asiaa pitää kysyä nimenomaan suomenkielisiltä. Ruotsinkielieiähän ei pakkoruotsi koske muutoin kun että kielitaidottomista tulee muodollisesti kielitaitoisia, mikä on aidosti kielitaitoisille riesa.
Ruotsin- ja kaksikielisten suhteellinen asema työ- ja opiskelumarkkinoilla parantuisi roimasti jos pakollisuudesta luovuttaisiin. Se on varmasti suoemnkielisten poliitikkojen suurin pelko. Siksi he eivät halua luopua pakollisuudesta.
Opiskelisin edellenkin vapaaehtoisesti kulloinkin tarpeelliseksi katsomiani kieliä, niinkuin nytkin kun ruotsi on pakollinen. Ei Ruotsinkielen opiskelu vaadi paljonkaan panostusta. Helppo kun mikä.
Vapaaehtoinen tai pakollinen. Jotkut eivät opi mitään kieltä, mutta käyttäisivät mielusti tuon pakollisen ajan vetelehtimiseen. Resurssien tuhlausta!
Oppivelvollisuus 6-vuotiseksi ilman pakko-ruotsia ja sitten pakko-työhönoppimaan! Kaikki eivät tarvitse matematiikkaa ja maahanmuuttokriittiset eivät vieraita ulkomaalaisten kieliä tarvitse mihinkään.
Ai, pakkokieli alakoulusta yliopistoon ei vaadi paljon mitään.
Ahvenanmaalta poistettiin pakkosuomi, koska se söi nuorten muun kielitaidon. Ja Ahvenanmaa on sentään osa maata, jossa suomi on ehdoton pääkieli.
Pistetään ruotsinkielisille pakkosaame alakoulusta yliopistoon, kyllä se siitä. Saisivat kokea, mitä on lukea itselle vierasta ja käytännössä hyödytöntä pikkukieltä ihan vain tuen vuoksi.
Koulujärjestelmämme on mietitty niin, että myös pakkoruotsin voi omaksua. Minun nuoruudessa luettiin 4 vierasta kieltä, eikä valitettu.
Koskaan ei ole luettu täällä pakolla neljää vierasta kieltä, toki lukion kielilinjalla saattoi lukea neljää vierasta kieltä, mutta vapaaehtoisesti.
Ei ole tullut alkuperäiseen kysymykseen yhtään järjellistä vastausta.
Meillä on pakkoruotsi vastassa koulussa kuin koulussa: peruskoulussa, lukiossa, ammattikoulussa, ammattikorkeassa, yliopistolla - ei ole mahdollisuutta valita koulua ilman pakkoruotsia. Silti ei kyetä kertomaan, mikä muuttuisi omassa elämässä, jos muilla ei tätä järjetöntä pakkoa olisi.
Pakkoruotsin ymmärtäjän mielestä olemme "vapaita" valitsemaan kouluttautumattomuuden, jos pakkoruotsi ei nappaa. Tuo asenne kertoo kaiken lähtökohdista: Pakolle ei ole perusteita, ei osata edes sanoa, mikä muuttuisi ilman sitä - mutta ei halua antaa suomenkielisten/uussuomalaisten valita vieraat kielensä kuten ne valitaan muualla maailmassa.
Valitettavasti tuollainen peruste "en vain halua, että saisitte valita", ei perustele mitään.
Mikä ihme kyselyvimmainen 3-vuotias sinä olet? Seuraavaksi varmaan kysyt, mikä on elämän tarkoitus.
Olemassa oleva ja vallitseva järjestelmä, joka on parlamentaarisesti luotu, on itse itsensä selittävä. Sinä voit kysyä, miten sinun elämäsi muuttuisi, jos turvavyöpakko poistuisi tai veroprosentti laskisi yhdellä yksiköllä.
Ei ketään kiinnosta kyselyvimmasi, ei se hyödytä ketään. Etsi itsellesi tyttöystävä (tai poika-).
Elämän tarkoitus on kysymys, johon jokainen saa vastata itse.
On muitakin kysymyksiä, joihin ihminen vastatkoon itse, kuten "Mitkä vieraat kielet ovat minulle ne tärkeimmät".
"tuollainen peruste "en vain halua, että saisitte valita", ei perustele mitään."
Niinpä!
Loppusi tuo marina pakkoruotsista. Kaikki muu marina jatkuisi niinkuin ennekin,
Pakkoruotsi on riesa, hidaste ja este.
Pakkoruotsi on RKP:n luoma ja ylläpitämä.
Pakkoruotsin on loputtava. Muut asiat eivät liity tähän.
Eikö kukaan osaa vastata alkuperäiseen kysymykseen:
Pakkoruotsin hyväksyjä, mikä elämässäsi muuttuisi, jos ruotsista tulisi vapaaehtoinen?
Jos pakkoruotsi on jotenkin välttämätön, niin pitäisihän tähän pystyä vastaamaan!
"Pakkoruotsin hyväksyjä, mikä elämässäsi muuttuisi, jos ruotsista tulisi vapaaehtoinen?"
Okei vastataan sitten.
Mun kaksikisliset skidit kykkyttäisi entistäkin enemmä sinun suomenkielisiä skidejäsi opiskelu- ja työmarkkinoilla. Ja koska ruotsinkieliset ovat keskimnäärin paljon kaksikielisimpiä kuin suomenkieliset niin kuivoi on selvä.
SIKSI suomenkieliset "hyväksyjät", jotka siis muodostavat suuren enemmistön, eivät halua sen tapahtuvan (eli heidän kakaroiden aseman suhteellinen heikkeneminen). Ja siksi se ei tule tapahtumaan!
Juuri niin raadollista tämä on!
Vastaus alkuperäiseen kysymykseen.
Ruotsia puhuvat suomalaiset ovat olleet nyt reilut parikymmentä vuotta puolustamassa omaa valta-asemaansa pakkoruotsilla. Pakkoruotsi antaa aiheen ruotsin kielisten helpompaan pääsyyn opiskelijoiksi ja virkamiehiksi. Ja virkamiehiksi kelpaavat juuri korkeakoulun käyneet, joten korkeimmista virkamiehistä useimmat ovat ruotsinkielisiä. Siitä seuraa, että ruotsin kieliset ovat valta-asemassa valtion koneistossa. Heillä on valtaa kirjoittaessaan lakeja puhtaaksi ja soveltaessaan jo päätettyjä lakeja.
Kymmenisen vuotta sitten ruotsin kieliset suomalaiset alkoivat siirtämään omaisuuttaan Ruotsiin, koska heidän asemaansa kohtaan hyökättiin kovalla voimalla. Tämä varasuunnitelma toteutui esim. Nalle W:n kohdalla. Hän muutti Ruotsiin ja pienensi Nordean omaisuuden Suomesta murto-osaan. Sitten tuli Ruotsin valtio ja alkoi tutkimaan suomalaisten "verosuunnittelua" Ruotsissa.
Tätä ennen sellaiset ruotsin kieliset, jotka eivät uskoneet Ruotsiin muuton paremmuuteen alkoivat opettamaan suomen kielisiä ruotsin kielisiksi. Nyt tuleva kuudennen luokan ruotsin kieli vie halut opiskella toista vierasta kieltä useammilta opiskelijoilta.
Jos päiväkoteihin saadaan kielikylpyjä ja ruotsin kieli aloitetaan ensimmäiseltä luokalta, niin ruotsia puhuvat kasvavat räjähdysmäisesti ja ruotsin kielinen eliitti pysyisi helpommin vallassa kuin ilman ruotsin kielen taitoisia.
Eli ruotsin kielen pakollisuus tarvitaan pitämään ruotsin kielisen eliitin valta voimassa.
Ei kait siinä muutu mikään.
Niinpä, miksei siis annettaisi ihmisten valita kieliopintonsa.
Se muuttuisi, että me kaksikieliset eli kielitaitoiset pärjäisimme entistä paremmin.
Fennomaani itse ei oletusarvoisesti osaa ruotsia tai ei kykene sitä muista syistä käyttämään. Koska fennomaani ei voi sietää sitä, että joku osaa valtion kahta virallista kieltä sujuvasti ja saa siitä etua, fennomaanin on poistettava syyt, jotka johtavat etuuteen. Koska fennomaanin on mahdotonta oppia ruotsia, lait on muutettava fennomaanin tahtoa vastaavaksi.
Pitkällä tähtäimellä, jotta tilanne ei kärjistyisi entisestään kaksikielisten eduksi, fennomaanin seuraavan vaateen tulee siis olla järjestyksessä maan kaikkien lakien muuttaminen sellaiseksi, että kaksikielinen ei saisi kielitaidostaan mitään etua. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että aluksi rukataan perusopetus-ja yliopistolaki ja sen jälkeen sekä kielilaki että kielitaitolaki fennomaanin tarpeita vastaaviksi. Lopulta perustuslakia on muutettava siten, että Suomi olisi yksikielinen Suomeksi, ja ruotsinkielinen marssii viranomaisiin tulkin kanssa.
Kaikki tämä kuvataan talan teeseissä eli siitä on kysymys. Venäläistyyppinen kateus johtaa siihen, että koska sitä ei ole minulla, sitä ei saa olla muillakaan.
Kaksikieliset pärjäävät siis pitkähkön siirtymäkauden ajan työelämässä (erit. viranomaiset) entistä paremmin ja paljon paremmin kuin suomenkielinen kaverinsa. Jos fennomaani saa haluamansa lakimuutokset läpi, tilanne kaventuu, ja kaksikielinen pärjää paremmin enää kaupan alalla, erityisesti länsiviennissä. Asiasta tietenkin kärsii eniten ruotsinkielinen suomalainen, joka ei saa palvelua äidinkielellään enää nykyisenkään vertaa. Tulkin kanssa pitää Suomen täysvaltaisen kansalaisen kulkea viranomaisissa.
Ilman lakimuutoksia kaksikielinen rulettaa eli pitäisi olla iloinen asiasta. Se ei kuitenkaan olisi oikein, sillä maassa on paljon ruotsinkielisiä, joille kuuluu 100% kaikista mahdollisista Suomen kansalaisen oikeuksista.
(Ja hei! Fennomaanin lakimuutokset eivät tule vuosikymmeniin menemään Eduskunnassa läpi; perustuslakimuutos ko. osin ei koskaan.)
Jos pakkoruotsi olisi suomenkielisten etu, sitä ajaisivat suomenkieliset ja RKP vastustaisi sitä. Kun totuus on se, että RKP ajaa pakkoruotsia henkeen ja vereen, kun taas suomenkieliset vastustavat sitä, niin todellisuudessa juuri ruotsinkieliset hyötyvät pakkoruotsista ja pakkoruotsi luo nimenomaan ruotsinkielisille ohituskaistoja opiskeluun ja virkoihin, joita ei voida kritisoida, koska muka kaikki oppivat ruotsia.
Enemmistö kaikkien puolueiden paitsi Vihreiden ja RKP:n äänestäjistä on vapaan kielivalinnan kannalla. Kielivapauden toteuttaminen siis ainakin osoittaisi, että demokratialla on vielä mahdollisuus.
Tällä palstalla on pilvin pimein kirjoittajia, jotka kuitenkin hyväksyvät pakkoruotsin. Jos pakkoruotsi on välttämätön, niin sen puuttuminen tietysti vaikuttaisi jotenkin. Miten?
Minusta vieläkin paras perustelu "pakkoruotsille" on että jos ihminen ei osaa puhua ruotsinkieltä niin miten hän tilaa jäätelötuutin Maariahaminalaiselta jäätelökioskilta, osaamalla ruotsia hän varmistaa sen jäätelön saannin.
Edelleenkin: On äärettömän tärkeää, että pakon puolustajat saavat itsensä ymmärtämään, ettei mikään demokratia eikä mikään oikeudenmukaisuus ole mahdollista, elleivät he suostu kuuntelemaan ja kunnioittamaan suomenkielisten ja uussuomalaisten omia kokemuksia, tarpeita ja tavoitteita.
Siis pakkoruotsin kannattajien elämä ei mitenkään muuttuisi, jos pakkoruotsi poistetaan, joku uskoo jopa elävänsä entistä mukavammin. HYVÄ!
Ei siis ole ensimmäistäkään syytä pitää kiinni pakosta!
Pakkoruotsi on käsittämätön himmeli, jonka kaltaista ei ole missään maailmassa. Ja pakkoruotsia vihataan: Meillä on pakkoruotsi vastassa koulussa kuin koulussa, peruskoulussa, lukiossa, ammattikoulussa, ammattikorkeassa, yliopistolla - ei ole mahdollisuutta valita koulua ilman pakkoruotsia.
Silti ei kyetä kertomaan, mikä muuttuisi omassa elämässä, jos muilla ei tätä järjetöntä pakkoa olisi.
Pakkoruotsin ymmärtäjän mielestä olemme "vapaita" valitsemaan kouluttautumattomuuden, jos pakkoruotsi ei nappaa. Tuo asenne kertoo kaiken lähtökohdista: Pakolle ei ole perusteita, ei osata edes sanoa, mikä muuttuisi ilman sitä - mutta ei halua antaa suomenkielisten/uussuomalaisten valita vieraat kielensä kuten ne valitaan muualla maailmassa.
Valitettavasti tuollainen peruste "en vain halua, että saisitte valita", ei perustele mitään.
Tärkeää olisi tietää, oletko sinä "sulleherkkälapsonen"?
Olet siis liitossa ruotsalaisen homomiehen kanssa ja teillä on adoptoituja lapsia. Näinkö? Ja miehesi kannattaa talan mallia Suomeen.
(Tämä ei ole homokysymys, vaan argumentaation uskottavuuteen liittyvä asia.)
Pakkoruotsin puolustajat eivät pysty käymään minkäänlaista keskustelua kielipolitiikasta argumentoimalla.
Miten pakkoruotsin puolustajat saisivat itsensä ymmärtämään, ettei mikään demokratia eikä mikään oikeudenmukaisuus ole mahdollista, elleivät he suostu kuuntelemaan ja kunnioittamaan kielipolitiikassa suomenkielisten ja uussuomalaisten omia kokemuksia, tarpeita ja tavoitteita?