Ateismin jumala

Kirjoittatko ateismipalstoille, oletko mukana jossain ateistisessa seremoniassa. Kuinka suhtaudut erilaisten uskontojen palvoksiin, harjoittamiseen ja niiden jumalkäsitteisiin. Miten lasten kasvatus sujuu suhteessa ateismiin jne. Kaikki tämä on osaksi sitä, kuinka kukin yksilö omaa henkilökohtaista ateismiaan harjoittaa. Ja on ateisminsa kautta vuorovaikutuskissa muihin yhteiskunnan yksilöihin.

Nedda- kirjoitti:

Kirjoittatko ateismipalstoille, oletko mukana jossain ateistisessa seremoniassa. Kuinka suhtaudut erilaisten uskontojen palvoksiin, harjoittamiseen ja niiden jumalkäsitteisiin. Miten lasten kasvatus sujuu suhteessa ateismiin jne. Kaikki tämä on osaksi sitä, kuinka kukin yksilö omaa henkilökohtaista ateismiaan harjoittaa. Ja on ateisminsa kautta vuorovaikutuskissa muihin yhteiskunnan yksilöihin.

Lue lisää

Et vastannut kysymykseen. Muistuttaisin niitä jumalia olevan paljon.

onnenpäiväkö kirjoitti:

Et vastannut kysymykseen. Muistuttaisin niitä jumalia olevan paljon.

Ai niinpä en vastannutkaan. Koska jotenkin ajattelin, että kyse oli jälleen kerran vanhasta väittelystä siitä miten ihmiset ateismiaan harjoittavat.
Mielestäni harjoitan erilaisiin jumaluuksiin kahta eri perusprinsiippiä. Joista ensimmäinen on se, miten ko. jumaaluuteen uskova hlö. tai yhteisöt ovat suhtautuneet asioihin erilaisina aikoina. Ja millaisia vuorovaikutuksia se on aikaansaanut erilaisissa yhteiskunnissa ja kuinka se on vaikuttanut yksittäisten ihmisten elämiin.
Sitten on niiden jumaluuksien joukko, joka ei ole jonkin yksittäisen ihmiset tai yhteisön tiedossa, jota joku muu mahdollisesti harjoittaa.
Ja on olemassa myös menneisyydessä palvotut jumaluudet, sekä mahdollisesti tulevaisuudessa tulevat jumaluudet. Joista voidaan esittää mm. samoja analyyseja. Mikrosta makroon ja makrosta mikroon niiden syiden ja vuorovaikutuksien löytämiseksi.
Liikkeenä ateismi poikkeaa muista uskonnoista siinä, että sen esim. sen seremoniaperinteen tarve lähtee siitä, että ei uskota joidenkin toisten ihmisten uskontoihin tai uskomuksiin.
Uskomattomuuden harjoittamisen kysymys suhteessa jumaliin ei ilman tarkenteita sovi kuin ateismista esitettäväksi, koska ateismi on uskomattomuuden harjoittamista suhteessa toisten uskontojen jumaluuksiin.
Muiden uskontojen uskomattomuuden harjoittaminen suhteessa muiden uskontojen jumaluuksiin on, kuten mainitsit paljon "muuttujia" sisältävä kysymys.
Siksi onkin aina tärkeää jäsentää mistä ateismin lajista tai uskontojen jumaluudesta milläkin kerralla on kyse suhteessa toisiinsa.

Nedda- kirjoitti:

Ai niinpä en vastannutkaan. Koska jotenkin ajattelin, että kyse oli jälleen kerran vanhasta väittelystä siitä miten ihmiset ateismiaan harjoittavat.
Mielestäni harjoitan erilaisiin jumaluuksiin kahta eri perusprinsiippiä. Joista ensimmäinen on se, miten ko. jumaaluuteen uskova hlö. tai yhteisöt ovat suhtautuneet asioihin erilaisina aikoina. Ja millaisia vuorovaikutuksia se on aikaansaanut erilaisissa yhteiskunnissa ja kuinka se on vaikuttanut yksittäisten ihmisten elämiin.
Sitten on niiden jumaluuksien joukko, joka ei ole jonkin yksittäisen ihmiset tai yhteisön tiedossa, jota joku muu mahdollisesti harjoittaa.
Ja on olemassa myös menneisyydessä palvotut jumaluudet, sekä mahdollisesti tulevaisuudessa tulevat jumaluudet. Joista voidaan esittää mm. samoja analyyseja. Mikrosta makroon ja makrosta mikroon niiden syiden ja vuorovaikutuksien löytämiseksi.
Liikkeenä ateismi poikkeaa muista uskonnoista siinä, että sen esim. sen seremoniaperinteen tarve lähtee siitä, että ei uskota joidenkin toisten ihmisten uskontoihin tai uskomuksiin.
Uskomattomuuden harjoittamisen kysymys suhteessa jumaliin ei ilman tarkenteita sovi kuin ateismista esitettäväksi, koska ateismi on uskomattomuuden harjoittamista suhteessa toisten uskontojen jumaluuksiin.
Muiden uskontojen uskomattomuuden harjoittaminen suhteessa muiden uskontojen jumaluuksiin on, kuten mainitsit paljon "muuttujia" sisältävä kysymys.
Siksi onkin aina tärkeää jäsentää mistä ateismin lajista tai uskontojen jumaluudesta milläkin kerralla on kyse suhteessa toisiinsa.

Lue lisää

Jospa minä toimin uskomattomuudessani joka suhteessa täysin toisin kuin sinä. Mistä tämä johtuu? Vastaus: henkilöstä, ei ateismista. Jos länkytät niin esitä opinkappaleet miten ateistina kuuluu toimia ja suhtautua milloin mihinkin, idiootti.

En ole pitänyt keijukysymystä, metsänpeikkokysymystä jne. kovin relevantteina, koska en ole kyennyt ymmärtämään niiden merkitystä. (joka siis johtuu itsestäni). Enkä ole itse missään muodossa mikää keiju tai keijukaisfani. Mutta vähitellen olen alkanut ymmärtämään sen (kysymyksen) merkitystä.
Keijukaiskuvani on sellainen hieman postikortti/kiiltokuvamainen, jota voisi kuvata WD:n originaali Helinä Keijuna, ehkä ilkikurinen, hölmö, tai jotenkin ehkä glitter? Eli, jonkinnäköinen taustahahmo, joka tarvitaa jotakin syytä varten, joihinkin kertomuksiin. Sillä voi ehkä olla myös jokin symbolinen arvo tai funktio kerronnan tai tarinan keskellä ja sisällä?
En usko sellaisiin keijuihin, joita ei ole esitetty keijujen olevaisuuden kirjoon. Koska en tiedä, että sellaisia olisi kerronnan tasolla tai faktuaalisesti. Mutta toisaalta en voi olla varma, onko olemassa sellaisiakin. Ja varsinkin, onko populaaritarinoiden takana, joitain kulttuurisia tai muita faktuaalisia ilmilöitä, joiden takia keijukaiset ovat siirtyneet folkloresta populaarikerrontaan? Siihen en osaa vastata. Voi olla, että ehkä on?
Keijut siis ovat suoraan sanottuna hieman itselleni vieras ja sikäli outo "ala" ja asia, vaikka ymmärrän, että ne voivat olla jollekin ehkä useammastakin syystä merkityksellisiä asioita.
Kaikkia keijuja voi pitää satuina tietämättä ja määritettelemättä niitä. Mutta se ei ole todiste siitä, että ne ovat sellaisia. Koska kyseessä on se miten keiju määritellään? Ja mitkä keijukaisten, sekä keijujen "toimialoiksi" on määritelty
Kiitos hyvästä kysymyksestä. Siihen oli tosi vaikea vastata. Ja sen vastauksen tyyppikin oli lähinnä akuutti. Joten siinä voi olla ehkä paljonkin puutteellista argumentaatiota?

TV-sarjassa True Blood keijut elävät jossain valotodellisuudessa ollen ihmeolentoja, valon olentoja. Vastapoolina on mm. vampyyrit, pahuutta ja pimeyttä ilmentäen. Symboliikka tulisi ymmärtää, ei uskoa siihen sellaisenaan totena.
https://fi.wikipedia.org/wiki/True_Blood

Nedda- kirjoitti:

En ole pitänyt keijukysymystä, metsänpeikkokysymystä jne. kovin relevantteina, koska en ole kyennyt ymmärtämään niiden merkitystä. (joka siis johtuu itsestäni). Enkä ole itse missään muodossa mikää keiju tai keijukaisfani. Mutta vähitellen olen alkanut ymmärtämään sen (kysymyksen) merkitystä.
Keijukaiskuvani on sellainen hieman postikortti/kiiltokuvamainen, jota voisi kuvata WD:n originaali Helinä Keijuna, ehkä ilkikurinen, hölmö, tai jotenkin ehkä glitter? Eli, jonkinnäköinen taustahahmo, joka tarvitaa jotakin syytä varten, joihinkin kertomuksiin. Sillä voi ehkä olla myös jokin symbolinen arvo tai funktio kerronnan tai tarinan keskellä ja sisällä?
En usko sellaisiin keijuihin, joita ei ole esitetty keijujen olevaisuuden kirjoon. Koska en tiedä, että sellaisia olisi kerronnan tasolla tai faktuaalisesti. Mutta toisaalta en voi olla varma, onko olemassa sellaisiakin. Ja varsinkin, onko populaaritarinoiden takana, joitain kulttuurisia tai muita faktuaalisia ilmilöitä, joiden takia keijukaiset ovat siirtyneet folkloresta populaarikerrontaan? Siihen en osaa vastata. Voi olla, että ehkä on?
Keijut siis ovat suoraan sanottuna hieman itselleni vieras ja sikäli outo "ala" ja asia, vaikka ymmärrän, että ne voivat olla jollekin ehkä useammastakin syystä merkityksellisiä asioita.
Kaikkia keijuja voi pitää satuina tietämättä ja määritettelemättä niitä. Mutta se ei ole todiste siitä, että ne ovat sellaisia. Koska kyseessä on se miten keiju määritellään? Ja mitkä keijukaisten, sekä keijujen "toimialoiksi" on määritelty
Kiitos hyvästä kysymyksestä. Siihen oli tosi vaikea vastata. Ja sen vastauksen tyyppikin oli lähinnä akuutti. Joten siinä voi olla ehkä paljonkin puutteellista argumentaatiota?

Lue lisää

Eli voimme pitää keijuja satuolentoina, vaikka emme todistaisi niitä olemattomiksi, tai tutustuisi perinpohjin erilaisiin keiju-uskomuksiin.

Se, mitä meille on tähän mennessä keijuista kerrottu, riittää meille, että voimme luojitella keijut satujen tai vanhojen kansanuskomusten sekä uudemman fantasiakulttuurin piiriin kuuluvaksi.

Sama asia ateistilla on Jumalan kanssa.

Ateisteilla voi olla erilaisia käsityksiä siitä, millaiseksi eri uskonsuunnat Jumalan määrittelevät, osa on ollut eri tavalla uskovia ja kuulunutkin erilaisiin uskonnollisiin yhteisöihin.

Yhteistä ateisteille on, että he eivät pidä mitään Jumalaa tai jumalaa olemassaolevana.

Oma jumalakuvani oli 1970- 1980- lukujen uskonnonopetuksen välittämä luterilainen Jumala, joka muokkautui Raamatun tutkimisen ja pohdiskelujeni myötä yhä panteistisempaan suuntaan, kunnes päädyin pitämään koko jumal-oletusta tarpeettomana.

Eri uskonsuuntien näkemyksiin tutustuneena tunnen muunlaisiakin Jumala-kuvia.

Kalju_Pitkätukka kirjoitti:

Eli voimme pitää keijuja satuolentoina, vaikka emme todistaisi niitä olemattomiksi, tai tutustuisi perinpohjin erilaisiin keiju-uskomuksiin.

Se, mitä meille on tähän mennessä keijuista kerrottu, riittää meille, että voimme luojitella keijut satujen tai vanhojen kansanuskomusten sekä uudemman fantasiakulttuurin piiriin kuuluvaksi.

Sama asia ateistilla on Jumalan kanssa.

Ateisteilla voi olla erilaisia käsityksiä siitä, millaiseksi eri uskonsuunnat Jumalan määrittelevät, osa on ollut eri tavalla uskovia ja kuulunutkin erilaisiin uskonnollisiin yhteisöihin.

Yhteistä ateisteille on, että he eivät pidä mitään Jumalaa tai jumalaa olemassaolevana.

Oma jumalakuvani oli 1970- 1980- lukujen uskonnonopetuksen välittämä luterilainen Jumala, joka muokkautui Raamatun tutkimisen ja pohdiskelujeni myötä yhä panteistisempaan suuntaan, kunnes päädyin pitämään koko jumal-oletusta tarpeettomana.

Eri uskonsuuntien näkemyksiin tutustuneena tunnen muunlaisiakin Jumala-kuvia.

Lue lisää

Onko moinen Raamattuun tutustuminen tai lukeminen tarpeen määritelläkseen itsensä ateistiksi? Itse olen käynyt koulun uskonnonopetuksessa ja riparin jne. niin olen silti ollut AINA ateisti. Sen pystyy jo vauvakin päättelemään, mitä raamatulla ja uskonnolla ajetaan takaa.

No, omalla kohdallani koulun uskonnonopetus teki tehtävänsä, saivat jumaluskon istutettua lapseen.
Lueskelin Raamattua ja uskoni eli kunnes kuoli pois lopullisesti aikuisiällä.

Minun on aika vaikea uskoa, että ihminen joka inttää maailman ja ihmiskunnan olevan 6000 vuotta sitten luotu, olisi "löytänyt aivoistaan enemmän kapasiteettia".

Sen sijaan uskon kyllä että hän on löytänyt uskon. Siihenhän ei mitään aivokapasiteettia tarvita, vaan sellainen on vain suureksi haitaksi lapsellisten typeryyksien sokeassa omaksumisessa.

Ja analyyttisemmin käyttäytyvä aivo kertoo, ettei aivoilla jutella jumalan kanssa.

brainlessissues kirjoitti:

Minun on aika vaikea uskoa, että ihminen joka inttää maailman ja ihmiskunnan olevan 6000 vuotta sitten luotu, olisi "löytänyt aivoistaan enemmän kapasiteettia".

Sen sijaan uskon kyllä että hän on löytänyt uskon. Siihenhän ei mitään aivokapasiteettia tarvita, vaan sellainen on vain suureksi haitaksi lapsellisten typeryyksien sokeassa omaksumisessa.

Lue lisää

Kirjoitin, että oikeassa suhteessa. Eli pitää ymmärtää molemmat puolet ja kannattaa löytää ne myös.

Minä uskalsin ottaa olemassaolevan kapasiteetin käyttöön ja luopua uskomasta asioihin, jotka olivat vastoin järkeä.

Olen osaksi samaa mieltä siitä, että osaksi ihmisen aivojen rakenne, sekä niiden harjaannuttaminen kunkin asian harjoittamiseen on jotain sellaista, joka luo ihmiselle psykofyysistä tai psykoalalyyttistä turvallisuuden tunnetta, joka palvelee ihmisen persoonan joitain piirteitä tai ominaisuuksia. Ja, että harjoitus asioihin voi yhdessä ehkä oivalluksenkin kanssa luoda uutta, oppimista ja oppimisen rutiinia. Ja, kun ihmisen "sisäinen kaivo" asioiden suhteen on täysi, voi ihminen ehkä tuottaa oivalluksiakin? Asia kovin runollisesti ja kaunokirjallisesti esittäen.
Ja, ehkä tarinat ovat niiden luoman "sisäisen turvallisuuden" tunteen kannalta tärkeitä niihin luottaville yksilöille tai yhteisöille? Olivatpa ne ateistisia tai eivät?
Eli siis ainakin yhteisö, ihmisen sisäinen turvallisuuden tunne, kulttuuri ja asioiden harjoitus voivat olla niitä selittäviä tekijöitä, miksi osa ihmisistä valitsee ateistisen ajattelun. Osan päätyessä toisenlaiseen tulkintaan.
Aivomallinnuksissa on voitu havaita eroja ateistisesti tulkitsevien ja ateistisesti asiaa tulkitsemattomien ihmisten välillä. Lähinnä kait kyseessä oli ihmisten erilaisten aivoaluen aktivoituminen. Joka viittaisi ehkä siihen, että harjoitus erilaisissa asioissa voisi aiheuttaa enemmän "vastetta" tietyissä kohtaa aivoja, jos on niin, että aviojen toiminta on tulkittavassa erilaisten keskusalueiden kautta?
On siis olemassa suurin ja pienin tekijä, joita voidaan ehkä tulevaisuudessa tutkia ja tietää paremmin siitä, miksi erilaisten ilmiöiden tulkinta aihepiiriin liittyen antaa ihmiselle erilaiset käsitemaailmat ja vasteen siihen kuinka ilmiö tulkitaan eritavoin niiden varassa.

agnoskepo kirjoitti:

Minä uskalsin ottaa olemassaolevan kapasiteetin käyttöön ja luopua uskomasta asioihin, jotka olivat vastoin järkeä.

agnoskepo:"Minä uskalsin..."

Samoin minäkin. Onhan noita ufo uskovaisiakin. Samalla tavalla hekin pitävät uskomuksistaan kiinni kuin kristityt. Kuitenkaan mitään todellista linkkiä reaalimaailmaan ei ole, vaikka kuinka näkisivät lentäviä lautasia tai mitä hyvänsä.

Ufot ja ifot on maapallolla yllättävän yleisiä vaikkakin monestikkin ne on lentokoneita, sääpalloja, pilviä ja lokkeja.

Mutta sitten on nämä jotka uskoo aikamatkustajiin ja aikamatkailun olevvan mahdollista, sillä mikäli kvanttifyysikot ovat oikeassa niin aikamatkustus olisi mahdotonta sillä aik ja ajankulku on harhaa eikä olisi mitään menneisyyttä rai tulevaisuutta. Mutta ne jotka uskoo aikamatkustukseen, niin onko heillä satu uskonto ja ovatko aikamatkustukseen uskovat vähä-älyisempiä kuin ateistit? Vai saako onko aikamatkustus satua tai saako siihen uskoa? Ainakaan ei ole ollut mitään pitäviä todisteita aikamatkustuksesta. Otin vain puheeksi kun välillä saa lukea kommentteja jossa ateisteiksi itseään kutsuvat vaativat kaikkien uskontojen ja satujen kieltämistä ihmisten henkiseen mielenterveyteen vedoten. Mutta pitääkö kaikki sadut ja uskonnot ja aatteet kieltää vai tuleeko maailmasta sitten yhtään sen parempi paikka?

Tai entäpäs tämä humanisti uskonto jotka pitävät yleismaalista ihmisoikeuksien julistusta ylimpänä jumalana ja kaikille kille kuuluvana itsestään selvyytenä. Nykyään kun kuulee paljon ettei ihmisoikeudet ole itsestään selvyys eikä niiden kuulukkaan olla vaan ne ovat haitallinen este vapaalle markkinataloudelle (joka sekin vaikuttaa olevan erään porukan ylin jumala). Mielestäni ihmisoikeudet kuuluu kaikille ja niiden toteutumista tulee edistää. Mutta onko ihmisoikeudet sittenkin vain saavutettu etu josta tarpeentullen voidan tinkiä ja nipistää?

Suurin kysymys kuitenkino, ovatko ateistit parempia, älykkäämpiä, järkevämpiä, kehittyneempiä tai ylempiä ihmisiä kuin uskovaiset?
Näin kuulee itseään aiteistiksi kutsuva toisinaan väittävän. Mielestäni kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia olipa sitten uskonnollinen vakaamus mikä tahansa taikka ateisti.

Taas tukuttain tyhjiä väittämiä ilman ainoatakaan järjellistä perustetta tai todistetta yhtään mistään. Mutta eiväthän uskovat koskaan muuhun kykene.

Tyhjän ja merkityksettömän lässytyksen sijaan uskovat voisivat joskus antaa jotain asiallisia perusteita ja vakuuttavia todisteita jumalastaan. Mutta kysyjä saa aina vain lisää täysin merkityksetöntä sanahelinää, jonka kaikki informaatioarvo on täsmälleen sama kuin tässä:

diiibadaabaduuba, heikunkeikun chilirimpsis

Siis, jotenkin ateismin jumalan pitää olla tunnettu ja mahdollisesti persoona? Muttei se ei voi olla tuntematon ja persoonaton?
Onko ateismin jumala jotenkin verrannollinen siihen miten uskontoja harjoittavat käsittävät ja määrittävät omat jumaluutensa?
Mistä kumpuaa ateismin ajatus jumalan määrittelemisen tarpeettomuudesta?
Eipä siis ihme, että ateismissa on pelivaraa, kun sen ei itse tarvitse tehdä analyysia ja työtä sen eteen, että se analysoisi asioita jumaluuksien suhteen. Koska voi olla, että on helpompaa kommentoida ns. persoonajumaluuksia kuin käydä sisäistä keskustelua siitä, mitkä määritteet jollekin käsitteelle voidaan antaa.

"Onko ateismin jumala jotenkin verrannollinen siihen miten uskontoja harjoittavat käsittävät ja määrittävät omat jumaluutensa?"

Sinähän olet tuossa jo melkein lähellä ymmärtää jotakin. Siis melkein. Ja se olisikin ensimmäinen kerta. Mutta siitäkin on jo hyvä jatkaa kohti sitä, että joskus ymmärtäisi jotakin.

Eli siis ateismin jumaluus on kaikkinainen ääretön voima ylitse kaiken. Johon liitetään ajatus luomisesta jne.
Eli siis ateismin jumaluus on ns. universaali paikkajumaluus.
Koskapa vaikka esim. kreikkalaisten tarustojen jumaluudet jakautuivat moniin eri alajumaluuksiin, joista kaikkien ominaisuudet eivät täyttäneet ateismin mukaisia määrittelyitä.
Alunperin kysymyksen tarkoitus oli juuri käydä debattia siitä mikä täyttää jumaluuksien määritelmän, kun ateismista on kyse.
Silti on käynyt selville, että ateismin sisällä on olemassa myös tulkintoja, että se ei ole paikka ja kulttuurisidonnaista.
Lisäksi on olemassa synretistisiä ns. teonuskontoja, joissa ajatellaan, että jumaluuden tunnistaminen tapahtuu ihmisestä itsestään käsin. Kuitenkin myöntäen, ettei ihmisellä ole esim. ajan sykleissä vaeltaessaan kaikkivaltiutta, eikä sellaista välttämättä tule. Mutta "kohtalon" ratkaisee teot. Jumaluuden ollessa kaikki. Uskontoja, joissa tietoisesti jätetään jumaluuden muoto määrittämättä mysteeriksi. Jotta ihminen voisi sitä itsenstä tuntemisen kautta praktiikalla tunnistaa.
Jokaisen tuntemus ja tulkinta nykykulttuurista, sekä historiasta vaihtelee. Siksi syntyy yksilöateismia, joka voi saada muotoja myös erilaista ateistisista koulukunnista, joissa on omattu tietynlaiset painotukset asian suhteen.

Mutta voi voi, taas mennään pöpelikköön niin että rytisee - ei niin pienintäkään järjen valon häivähdystä taaskaan. Erittäin säälittävää tuollainen.

"Alunperin kysymyksen tarkoitus oli juuri käydä debattia siitä mikä täyttää jumaluuksien määritelmän, kun ateismista on kyse."

Ja vastauksissa kerrotaan selkeästi miksi tuollainen kysymys on järjetön ja osoittaa niin kiusallisen selkeästi, ettei kysyjä tajua mitään siitä mitä sanat ateismi ja ateisti edes tarkoittavat. Mutta tämän tajuaminen edellyttäisi tietenkin kykyä loogiseen rationaaliseen päättelyyn ja yleensäkin kykyä tajuta edes jotakin.

Kun ateisti käyttää sanaa Jumala niin silloin hän on pöpelikössä koska ateistilla ei ole sellaista käsitettä. Sielläkin hän tietää käsitteen Jumala. Miten muuten voisi kieltää tai puoltaa ellei se ole mielessä.
Voitko lyödä nyrkkiä pöytään ja sitten jälkeenpäin huomaat, - käteni sattui lyömään pöytään minusta piittaamatta, kun mitään ei ole ennen kuin se on mielessä, eli olemassa. Kun kaikki on ensin mielikuvitusta.
Sana eli käsite on väitteistä piittaamatta. Ja täysin tietoisesti sitä käytetään ilmaisemaan käsitettä Jumala.

nää_on_näitä kirjoitti:

Kun ateisti käyttää sanaa Jumala niin silloin hän on pöpelikössä koska ateistilla ei ole sellaista käsitettä. Sielläkin hän tietää käsitteen Jumala. Miten muuten voisi kieltää tai puoltaa ellei se ole mielessä.
Voitko lyödä nyrkkiä pöytään ja sitten jälkeenpäin huomaat, - käteni sattui lyömään pöytään minusta piittaamatta, kun mitään ei ole ennen kuin se on mielessä, eli olemassa. Kun kaikki on ensin mielikuvitusta.
Sana eli käsite on väitteistä piittaamatta. Ja täysin tietoisesti sitä käytetään ilmaisemaan käsitettä Jumala.

Lue lisää

Uskova väittää että keskellä lattiaa on näkymätön pöytä. Isken siihen nyrkkini ja huidon tyhjää ilmaa, tietenkin. Mitäänhän ei ole. Uskova inttää että olen iskenyt väärällä tavalla ja että minun pitää kuunnella sisintäni ja vain uskoa että kyllä se pöytä siinä on. Sitten mukamas löydän sen pöydän, joka kuulemma on siinä minun väitteistäni piiittaamatta.

Mutta silti siinä on edelleenkin vain tyhjää ilmaa.

einiinmitään kirjoitti:

Uskova väittää että keskellä lattiaa on näkymätön pöytä. Isken siihen nyrkkini ja huidon tyhjää ilmaa, tietenkin. Mitäänhän ei ole. Uskova inttää että olen iskenyt väärällä tavalla ja että minun pitää kuunnella sisintäni ja vain uskoa että kyllä se pöytä siinä on. Sitten mukamas löydän sen pöydän, joka kuulemma on siinä minun väitteistäni piiittaamatta.

Mutta silti siinä on edelleenkin vain tyhjää ilmaa.

Lue lisää

Väkivaltainen suhtautumistapasi on väärä asenne.

"Miten jumala voi olla samaan aikaan olematon että väärä? Helposti: virheellistä logiikkaa käyttäen. Ateisti kieltää oman logiikkansa, kieltää tehneensä virheen. "

Teet melko villejä tulkintoja. Ei jumala ole väärä ja olematon. Pelkästään olematon.

Kun usko väittää tämän Jumalan olevan jotain niin yleensä joko todellisuus tai tämän uskonnon pyhä kirja, josta tästä jumalasta puhutaan, osoittaa uskovan väitteen vääräksi.

Taas tukuttain tyhjiä väittämiä ilman ainoatakaan järjellistä perustetta tai todistetta yhtään mistään. Mutta eiväthän uskovat koskaan muuhun kykene.

Tyhjän ja merkityksettömän lässytyksen sijaan uskovat voisivat joskus antaa jotain asiallisia perusteita ja vakuuttavia todisteita jumalastaan. Mutta kysyjä saa aina vain lisää täysin merkityksetöntä sanahelinää, jonka kaikki informaatioarvo on täsmälleen sama kuin tässä:

diiibadaabaduuba, heikunkeikun chilirimpsis

"Jos jumala on totuus, ateisti väittää sitä valheeksi"

Totuus ilman todisteen murustakaan? Totuus josta Totuuteen uskovat ovat keskenään jyrkästi erimielisiä? Totuus joka muuttu jokaisen uskovan ja jokaisen uskonnon mukaan aina täysin erialaiseksi? Ei sellaisella ole mitään tekemistä totuuden kanssa.

"Jos jumala on hyvä, Jos jumala on viisas"

Jos jumalasta olisi jotain todisteita, niin ei tarvisisi jossitella tyhjää. Mutta mitäänhän ei ole, ei niin yhtään mitään.

Kohtuudella voisi edes olettaa että hyvään, rakastavaan ja viisaaseen jumalaan uskovat ihmiset edustaisivat ja levittäisivät itse noita samoja asioita. Mutta sellaisesta ei ole mitään merkkejä, päinvaistaisesta sen sijaan liiankin kanssa.

Äärimmäisen ahdasmielinen suvaitsemattomuus, ainainen Pyhä Viha ja toisten ihmisten tasa-arvoisten oikeuksien kieltäminen, halveksuminen ja sortaminen uskon "Totuuksien" nimissä on täydellinen vastakohta kaikelle sille, mitä uskon ja jumalan väitetään muka edustavan.

Sanat, väitteet, teot ja ihan oikea todellisuus eivät kohtaa missään pisteessä ja silti pitäisi muka uskoa, että nämä ihmiset saavat viisautta suoraan jumalalta? Omalla esimerkillään juuri todistavat täsmälleen päinvastaista.

"Miten jumala voi olla samaan aikaan olematon että väärä? Helposti: virheellistä logiikkaa käyttäen. "

Sinulla ei ole mitään käsitystä logiikasta. Tietenkin ateisti voi pohtia teoreettisella tasolla uskovan hänelle esittämän jumalan väitettyjä ominaisuuksia.

Jos käy selkeästi ilmi pyhistä teksteistä, uskovien omista teoista ja maailman tapahtumista nyt ja historiassa ettei väitettyjä ominaisuuksia löydy, niin looginen päätelmä on tietysti väärät väitteet jumalasta. Aivan kuten tuolla edellä todettiin. Todellisuus ja uskovan väitteet jumalastaan eivät kohtaa missään pisteessä.

Uskova ei näytä millään tajuavan, että ateisti voi huvikseen pohtia väitetyn jumalan ominaisuuksia ilman että uskoo mihinkään jumalaan. Mutta sehän edellyttäisikin kykyä tehdä loogisia päätelmiä ja erottaa teoreettiset kuvitelman todellisuudesta.

Väärin, ateisti EI keksi mitään. Teisti taas tulkitsee uskoaan, joka ei koskaan kuullosta yhdenkään toisen teistin suusta samalta, vaikka teismi on yhteisesti sovittua. Jokainen teisti kuvailee jumalan ihan erilailla kuin toinen teisti.
Vaikka ateismi ei ole yhteisesti sovittua, kuten taas teismi on niin me ateisti ollaan melko yhtenäisiä mielipiteinemme verrattuna teisteihin.

Ateisti1982EiKirj kirjoitti:

Väärin, ateisti EI keksi mitään. Teisti taas tulkitsee uskoaan, joka ei koskaan kuullosta yhdenkään toisen teistin suusta samalta, vaikka teismi on yhteisesti sovittua. Jokainen teisti kuvailee jumalan ihan erilailla kuin toinen teisti.
Vaikka ateismi ei ole yhteisesti sovittua, kuten taas teismi on niin me ateisti ollaan melko yhtenäisiä mielipiteinemme verrattuna teisteihin.

Lue lisää

"Jokainen teisti kuvailee jumalan ihan erilailla kuin toinen teisti."

Voi olla että kuvauksissa on eroavuutta, ovathan ihmisetkin kaikki erilaisia. Jokainen teisti tunnistaa kuitenkin toisensa, kuvailujen perusteella on mahdollisuus tietää puhutaanko todellisesta asiasta vai ei. On eri kieliä ja eri ihmiset käyttävät samassakin kielessä eri sanoja ja ilmaisutapoja. Jumala ymmärtää kaikki kielet, kaikki käytetyt sanat, ja Hän tietää niiden tarkoituksen, sekä sen mitä kukin niillä on tarkoittanut.

Jumala ei ole pönttö jota voisimme kuvailla: metallinen lieriö, musta, kiiltävä ja kova, mitat ne ja ne.

Ateistit usein haluavat sellaisen jumalankuvauksen. Ihmiset eivät ikinä pysty kuvailemaan Jumalaa täysin. Se on vain hyväksyttävä. On hyväksyttävä se että Jumala on ihmiselle käsittämättömän korkea ja valtava. Sitä käsittämättömyyttä voidaan kuvata monin ilmauksin, jotka kuitenkin kieltä ymmärtämättömälle ovat vain sananhelinää.

Teismi ei ole yhteisesti sovittua, ellei puhuta dogmaattisesta opinkappaleesta, joka voidaan opetella ja opettaa. Teismi on tietoa tai uskoa siihen, että on olemassa Korkein Voima. Mielipiteillä ei ole sen asian kanssa mitään tekemistä. Teisteillä kuten ateisteillakin on kaikilla omat mielipiteensä. Ne ovat loppujen lopuksi yhdentekeviä. Jumala ei ole poliitikko, mielipidevaikuttaja tai propagandisti.

Jos jokin lahko on sitä mieltä että Jumala esimerkiksi suosii republikaaneja, kieltää punaisen värin käytön ja päästää lahkoon kuuluvat jäsenet luokseen, on se ainoastaan varma merkki siitä, että lahkolla ei ole Jumalaan välit kunnossa. He eivät tiedä mistä puhuvat eivätkä kaikki tiedä mitä tekevät. Siinä se ongelma. Jumala vapauttaa ihmisen, ei häntä orjaksi tee.

sisäinentila kirjoitti:

"Jokainen teisti kuvailee jumalan ihan erilailla kuin toinen teisti."

Voi olla että kuvauksissa on eroavuutta, ovathan ihmisetkin kaikki erilaisia. Jokainen teisti tunnistaa kuitenkin toisensa, kuvailujen perusteella on mahdollisuus tietää puhutaanko todellisesta asiasta vai ei. On eri kieliä ja eri ihmiset käyttävät samassakin kielessä eri sanoja ja ilmaisutapoja. Jumala ymmärtää kaikki kielet, kaikki käytetyt sanat, ja Hän tietää niiden tarkoituksen, sekä sen mitä kukin niillä on tarkoittanut.

Jumala ei ole pönttö jota voisimme kuvailla: metallinen lieriö, musta, kiiltävä ja kova, mitat ne ja ne.

Ateistit usein haluavat sellaisen jumalankuvauksen. Ihmiset eivät ikinä pysty kuvailemaan Jumalaa täysin. Se on vain hyväksyttävä. On hyväksyttävä se että Jumala on ihmiselle käsittämättömän korkea ja valtava. Sitä käsittämättömyyttä voidaan kuvata monin ilmauksin, jotka kuitenkin kieltä ymmärtämättömälle ovat vain sananhelinää.

Teismi ei ole yhteisesti sovittua, ellei puhuta dogmaattisesta opinkappaleesta, joka voidaan opetella ja opettaa. Teismi on tietoa tai uskoa siihen, että on olemassa Korkein Voima. Mielipiteillä ei ole sen asian kanssa mitään tekemistä. Teisteillä kuten ateisteillakin on kaikilla omat mielipiteensä. Ne ovat loppujen lopuksi yhdentekeviä. Jumala ei ole poliitikko, mielipidevaikuttaja tai propagandisti.

Jos jokin lahko on sitä mieltä että Jumala esimerkiksi suosii republikaaneja, kieltää punaisen värin käytön ja päästää lahkoon kuuluvat jäsenet luokseen, on se ainoastaan varma merkki siitä, että lahkolla ei ole Jumalaan välit kunnossa. He eivät tiedä mistä puhuvat eivätkä kaikki tiedä mitä tekevät. Siinä se ongelma. Jumala vapauttaa ihmisen, ei häntä orjaksi tee.

Lue lisää

Jollei uskovat kykene kuvaamaan jahvettaan niin ei sellaista sitten ole olemassakaan. Eikö se ois helpompaa kuin kirjoitella monta riviä tyhjänpäiväistä tekstiä?

sisäinentila kirjoitti:

"Jokainen teisti kuvailee jumalan ihan erilailla kuin toinen teisti."

Voi olla että kuvauksissa on eroavuutta, ovathan ihmisetkin kaikki erilaisia. Jokainen teisti tunnistaa kuitenkin toisensa, kuvailujen perusteella on mahdollisuus tietää puhutaanko todellisesta asiasta vai ei. On eri kieliä ja eri ihmiset käyttävät samassakin kielessä eri sanoja ja ilmaisutapoja. Jumala ymmärtää kaikki kielet, kaikki käytetyt sanat, ja Hän tietää niiden tarkoituksen, sekä sen mitä kukin niillä on tarkoittanut.

Jumala ei ole pönttö jota voisimme kuvailla: metallinen lieriö, musta, kiiltävä ja kova, mitat ne ja ne.

Ateistit usein haluavat sellaisen jumalankuvauksen. Ihmiset eivät ikinä pysty kuvailemaan Jumalaa täysin. Se on vain hyväksyttävä. On hyväksyttävä se että Jumala on ihmiselle käsittämättömän korkea ja valtava. Sitä käsittämättömyyttä voidaan kuvata monin ilmauksin, jotka kuitenkin kieltä ymmärtämättömälle ovat vain sananhelinää.

Teismi ei ole yhteisesti sovittua, ellei puhuta dogmaattisesta opinkappaleesta, joka voidaan opetella ja opettaa. Teismi on tietoa tai uskoa siihen, että on olemassa Korkein Voima. Mielipiteillä ei ole sen asian kanssa mitään tekemistä. Teisteillä kuten ateisteillakin on kaikilla omat mielipiteensä. Ne ovat loppujen lopuksi yhdentekeviä. Jumala ei ole poliitikko, mielipidevaikuttaja tai propagandisti.

Jos jokin lahko on sitä mieltä että Jumala esimerkiksi suosii republikaaneja, kieltää punaisen värin käytön ja päästää lahkoon kuuluvat jäsenet luokseen, on se ainoastaan varma merkki siitä, että lahkolla ei ole Jumalaan välit kunnossa. He eivät tiedä mistä puhuvat eivätkä kaikki tiedä mitä tekevät. Siinä se ongelma. Jumala vapauttaa ihmisen, ei häntä orjaksi tee.

Lue lisää

Ja taas uskova esittää tyhjiä ja täysin perusteettomia väitteitä, eli kertoo meille saman informaation kuin tämä:

Diibadaabaduuba, heikunkeikun chilirimpsis.

Teistin on vain hyväksyttävä se, että minulla ei ole mitään järjellistä syytä uskoa täysin perusteettomiin väittämiin ilman mitään todisteita, eivätkä järjettömät perusteet kiinnosta senkään veraa. Merkityksetön sanahelinä ei koskaan muuta sitä asiaa millään tavalla piirun vertaa, vaan ainoastaan vahvistaa sen ettei mitään ole.

Jos teillä ei ole mitään mitä esittää, niin teillä ei ole mitään. Se on vain hyväksyttävä eikä jatkettava lapsellisen typerää inttämistä vailla mitään perusteita.

sisäinentila kirjoitti:

"Jokainen teisti kuvailee jumalan ihan erilailla kuin toinen teisti."

Voi olla että kuvauksissa on eroavuutta, ovathan ihmisetkin kaikki erilaisia. Jokainen teisti tunnistaa kuitenkin toisensa, kuvailujen perusteella on mahdollisuus tietää puhutaanko todellisesta asiasta vai ei. On eri kieliä ja eri ihmiset käyttävät samassakin kielessä eri sanoja ja ilmaisutapoja. Jumala ymmärtää kaikki kielet, kaikki käytetyt sanat, ja Hän tietää niiden tarkoituksen, sekä sen mitä kukin niillä on tarkoittanut.

Jumala ei ole pönttö jota voisimme kuvailla: metallinen lieriö, musta, kiiltävä ja kova, mitat ne ja ne.

Ateistit usein haluavat sellaisen jumalankuvauksen. Ihmiset eivät ikinä pysty kuvailemaan Jumalaa täysin. Se on vain hyväksyttävä. On hyväksyttävä se että Jumala on ihmiselle käsittämättömän korkea ja valtava. Sitä käsittämättömyyttä voidaan kuvata monin ilmauksin, jotka kuitenkin kieltä ymmärtämättömälle ovat vain sananhelinää.

Teismi ei ole yhteisesti sovittua, ellei puhuta dogmaattisesta opinkappaleesta, joka voidaan opetella ja opettaa. Teismi on tietoa tai uskoa siihen, että on olemassa Korkein Voima. Mielipiteillä ei ole sen asian kanssa mitään tekemistä. Teisteillä kuten ateisteillakin on kaikilla omat mielipiteensä. Ne ovat loppujen lopuksi yhdentekeviä. Jumala ei ole poliitikko, mielipidevaikuttaja tai propagandisti.

Jos jokin lahko on sitä mieltä että Jumala esimerkiksi suosii republikaaneja, kieltää punaisen värin käytön ja päästää lahkoon kuuluvat jäsenet luokseen, on se ainoastaan varma merkki siitä, että lahkolla ei ole Jumalaan välit kunnossa. He eivät tiedä mistä puhuvat eivätkä kaikki tiedä mitä tekevät. Siinä se ongelma. Jumala vapauttaa ihmisen, ei häntä orjaksi tee.

Lue lisää

sisäinentila;

"jokainen teisti tunnistaa toisensa..."

Uskonnottomat taas tunnistavat kaikki uskonnolliset jumala "todisteet" epäluotettaviksi väittämiksi, joita ei ole syytä ottaa todesta.

Kaikki uskonnollinen uskominen, joka ei perustu todennettaviin faktoihin ja reaalimaailmaan on aivan samaa alkuperää. Ufot, keijukaiset, menninkäiset, isot ja pienet Jumalat ym. kuuluvat ihan samaan kategoriaan, jolla ei ainakaan itselleni ole merkitystä. Sinun uskomisesi Jumalaan ei ole yhtään toisenlaista kuin kenen tahansa uskovan, vaan aivan samaa höpö höpö tyhjää tuuleen huitomista, vailla mitään luotettavia todisteita.

Teiltä siis puuttuu kyky abstraktiin ajatteluun. Kenties ajattelustanne ja tietoisuudestanne puuttuu myös kyky tehdä abstrakteista abstrakteja johtopäätelmiä, perustuen siihen, mikä on kaikkein luotettavinta aineistoa kun halutaan etsiä tai tarkastella aihetta jumala.

Teiltä siis puuttuu kyky loogiseen ajatteluun. Kenties ajattelustanne ja tietoisuudestanne puuttuu myös kyky tehdä rationaalisista havainnoista loogisia johtopäätelmiä perustuen siihen, mikä on kaikkein luotettavinta aineistoa kun halutaan etsiä tai tarkastella mitä tahansa asiaa tai totuusväitettä.

Eikä minulta todellakaan puutu kykyä abstraktiin ajatteluun - päin vastoin minulla on erittäin villi ja vilkas mielikuvitus, josta etenkin koulussa sain usein moitteitakin. Mutta osaan myös erottaa mikä on mielikuvitukseni tuotetta ja mikä oikeaa todellisuutta. Uskovilta jostain syystä puuttuu tämä kyky ja he luulevat kaikkia kuvitelmiaan ja fantasioitaan Totuudeksi. Abstrakti ajattelu on heillä karannut käsistä ja raja toden ja mielikuvituksen välillä on häilyvä, tai kokonaan kadonnut.

Mistä etenkin jälkimmäisestä eräät palstan uskovat meille todistavat joka ikisellä viestillään. Surkuhupaisilla viesteillään jotka tulevat jostain mikämikä-maasta ja rinnakkaistodellisuudesta, jolla ei ole juuri mitään yhtymäkohtia sille todellisuudelle mikä ikkunasta näkyy tai josta sanomalehdissä kerrotaan.

Aivan ikioma mielikuvitusmaailma joka leikkaa tätä oikeaa todellista maailmaa vain hyvin hatarasti ja harvoissa kohdin. 6000 vuotta sitten luotu maailma täynnä outoja henkiolentoja ja nyrjähtäneitä salaliittoja, joista normaalit tervejärkiset ihmiset eivät koskaan tiedä mitään, koska ovat normaaleja tervejärkisiä ihmisiä eivätkä ikiomassa fantasia- ja abstraktimaailmassaan eläviä foliokypäräisiä hörhöjä.

abstraho kirjoitti:

Teiltä siis puuttuu kyky loogiseen ajatteluun. Kenties ajattelustanne ja tietoisuudestanne puuttuu myös kyky tehdä rationaalisista havainnoista loogisia johtopäätelmiä perustuen siihen, mikä on kaikkein luotettavinta aineistoa kun halutaan etsiä tai tarkastella mitä tahansa asiaa tai totuusväitettä.

Eikä minulta todellakaan puutu kykyä abstraktiin ajatteluun - päin vastoin minulla on erittäin villi ja vilkas mielikuvitus, josta etenkin koulussa sain usein moitteitakin. Mutta osaan myös erottaa mikä on mielikuvitukseni tuotetta ja mikä oikeaa todellisuutta. Uskovilta jostain syystä puuttuu tämä kyky ja he luulevat kaikkia kuvitelmiaan ja fantasioitaan Totuudeksi. Abstrakti ajattelu on heillä karannut käsistä ja raja toden ja mielikuvituksen välillä on häilyvä, tai kokonaan kadonnut.

Mistä etenkin jälkimmäisestä eräät palstan uskovat meille todistavat joka ikisellä viestillään. Surkuhupaisilla viesteillään jotka tulevat jostain mikämikä-maasta ja rinnakkaistodellisuudesta, jolla ei ole juuri mitään yhtymäkohtia sille todellisuudelle mikä ikkunasta näkyy tai josta sanomalehdissä kerrotaan.

Aivan ikioma mielikuvitusmaailma joka leikkaa tätä oikeaa todellista maailmaa vain hyvin hatarasti ja harvoissa kohdin. 6000 vuotta sitten luotu maailma täynnä outoja henkiolentoja ja nyrjähtäneitä salaliittoja, joista normaalit tervejärkiset ihmiset eivät koskaan tiedä mitään, koska ovat normaaleja tervejärkisiä ihmisiä eivätkä ikiomassa fantasia- ja abstraktimaailmassaan eläviä foliokypäräisiä hörhöjä.

Lue lisää

Siitä on rationaalisuus kaukana tuosta sinun järkeilystä.

Kun puhumme Jumalasta, puhumme todella suuresta asiasta. Puhumme valtavan kompleksista ja monitahoisesta olennosta tahi ilmiöstä, todellisuuden luojasta ja totuuden hengestä. Eikä siinä vielä läheskään kaikki... Kun puhumme Jumalasta, sanomme että Jumala on Rakkaus. Jumalan olemispuoliin kuuluu ihmisten koettavia ja siten testattavia piirteitä. Esimerkiksi ihminen joka hengessään kokee vihaa, mutta suullaan väittää ja kenties jopa itse uskoo rakastavansa, valehtelee. Valehtelija ei ole Jumalassa.

Näillä hengellisillä ja syvällisillä asioilla ei ole mitään tekemistä noiden sinun mielikuvitusmaailmojesi kanssa, 6000 vuotta vanhan maailman ja foliokypäräisten hörhöjen kanssa. Teet siinä väärän siirtymän filosofian syvyyksistä arkisiin typeryksiin.

Rämen.

Osa pointeista herätti mielenkiintoisia ajatusyhtymiä. Nimittäin se, että mihin alkuaikojen ateistit perustivat oman uskomuksensa? Ajattelevatko ateistit, että tieto erilaisten asioiden luonteesta on ollut aina ihmisillä. Mutta sitten salakavala ei ateistien joukko kehitti korkeakulttuurit ja piti todelliset salaisuudet (luonnonlait) piilossa, jotka sitten vasta jonakin aikana heräsivät antiateistien kiihkeästä vastustuksesta huolimatta?
Hyviä määritelmiä ateismin jumaluuksiksi. Ja hyvä, että nykyaikana on netti, jossa voidaan kerätä tietoa avoimesti vaikka ateismista ilmiönä.

Nedda- kirjoitti:

Osa pointeista herätti mielenkiintoisia ajatusyhtymiä. Nimittäin se, että mihin alkuaikojen ateistit perustivat oman uskomuksensa? Ajattelevatko ateistit, että tieto erilaisten asioiden luonteesta on ollut aina ihmisillä. Mutta sitten salakavala ei ateistien joukko kehitti korkeakulttuurit ja piti todelliset salaisuudet (luonnonlait) piilossa, jotka sitten vasta jonakin aikana heräsivät antiateistien kiihkeästä vastustuksesta huolimatta?
Hyviä määritelmiä ateismin jumaluuksiksi. Ja hyvä, että nykyaikana on netti, jossa voidaan kerätä tietoa avoimesti vaikka ateismista ilmiönä.

Lue lisää

Ateismi ei ole mikään uskomus, vaan se on ainoa TIETO ja TOTUUS

ateisti1982 kirjoitti:

Ateismi ei ole mikään uskomus, vaan se on ainoa TIETO ja TOTUUS

Tähän on pakko puuttua, vaikka sitten lillukanvarsissa kompuroiden. Jumalan faktuaalisuus ei ole tietoteoreettisesti edes periaatteessa selvitettävissä. Entiteetti, joka voi muovata koetulokset ja jopa ihmisen ajatukset täysin mielensä mukaan luonnonlaeista välittämättä, ei ole sellainen, josta voisi saada tietoa. Sen takia ei kannattaisi huutaa TIEDOSTA ja TOTUUDESTA.
Lentävä spagettihirviö tulee taas ensi yönä luomaan koko universumin uudelleen saaden sen näytämään 13,8 miljardin vuoden ikäiseltä ja samalla täyttää ihmisten mielet valemuistoilla elämästä ennen torstakinvastaista yötä.

Ateismi on yksinkertaisesti uskon puutetta kaikenlaisia jumal`olentoja kohtaan, kuten tällä palstalla on kai satoja kertoja mainittu.

agnoskepo kirjoitti:

Tähän on pakko puuttua, vaikka sitten lillukanvarsissa kompuroiden. Jumalan faktuaalisuus ei ole tietoteoreettisesti edes periaatteessa selvitettävissä. Entiteetti, joka voi muovata koetulokset ja jopa ihmisen ajatukset täysin mielensä mukaan luonnonlaeista välittämättä, ei ole sellainen, josta voisi saada tietoa. Sen takia ei kannattaisi huutaa TIEDOSTA ja TOTUUDESTA.
Lentävä spagettihirviö tulee taas ensi yönä luomaan koko universumin uudelleen saaden sen näytämään 13,8 miljardin vuoden ikäiseltä ja samalla täyttää ihmisten mielet valemuistoilla elämästä ennen torstakinvastaista yötä.

Ateismi on yksinkertaisesti uskon puutetta kaikenlaisia jumal`olentoja kohtaan, kuten tällä palstalla on kai satoja kertoja mainittu.

Lue lisää

Agnostikko vaientukoon. Jumalia ei ole olemassa, joka on ainoa totuus ja tieto, joka meillä on käytettävissä.

ateisti1982 kirjoitti:

Agnostikko vaientukoon. Jumalia ei ole olemassa, joka on ainoa totuus ja tieto, joka meillä on käytettävissä.

En vaikene, vaikka agnostikko olenkin. Olen samalla joissain asioissa perfektionisti.
Jumalasta ei ole todisteita eikä varmaan ikinä tule olemaan. Myaöskään jumalan olemattomuutta ei voida mitenkään todistaa. Russelin teekannu on hyvä allegoria jumalan olemattomaksi todistamisen ongelmasta.

agnoskepo kirjoitti:

En vaikene, vaikka agnostikko olenkin. Olen samalla joissain asioissa perfektionisti.
Jumalasta ei ole todisteita eikä varmaan ikinä tule olemaan. Myaöskään jumalan olemattomuutta ei voida mitenkään todistaa. Russelin teekannu on hyvä allegoria jumalan olemattomaksi todistamisen ongelmasta.

Lue lisää

Sori, mutta en tajua miksi ihminen kutsuu itseään agnostikoksi mikäli ei usko jumalaan. Eikö rohkeus riitä sanomaan itseään ateistiksi? Mäkin olen perfektionisti!
Olemattomuus voidaan todellakin todistaa...hyvin tieteellisesti ja havaintoihin perustuen. Pystyt väittämään et netti on Jumalan luoma, niinkö?

ateisti1982 kirjoitti:

Sori, mutta en tajua miksi ihminen kutsuu itseään agnostikoksi mikäli ei usko jumalaan. Eikö rohkeus riitä sanomaan itseään ateistiksi? Mäkin olen perfektionisti!
Olemattomuus voidaan todellakin todistaa...hyvin tieteellisesti ja havaintoihin perustuen. Pystyt väittämään et netti on Jumalan luoma, niinkö?

Lue lisää

Jumalan olemassaolo riippuu osaksi siitäkin mikä määritellään jumalaksi. Aurinkoa on palvottu jumalana ja sen olemassaoloa voinee pitää todistettuna (ellei ole Mark5:n kaltainen kaikenkieltäjä joka ei kai lähtökohtaisesti usko Auringonkaan olemassaoloon ennen kuin pääsee koskettamaan sitä omalla pikku kätösellään).

IlkimyksenJalkavaimo kirjoitti:

Jumalan olemassaolo riippuu osaksi siitäkin mikä määritellään jumalaksi. Aurinkoa on palvottu jumalana ja sen olemassaoloa voinee pitää todistettuna (ellei ole Mark5:n kaltainen kaikenkieltäjä joka ei kai lähtökohtaisesti usko Auringonkaan olemassaoloon ennen kuin pääsee koskettamaan sitä omalla pikku kätösellään).

Lue lisää

"Jumalan olemassaolo riippuu osaksi siitäkin mikä määritellään jumalaksi."

Juuri siksi onkin syytä kysyä, minkä jumalan tai mitkä kaikki jumalat ateisti kieltää... Onko aivan varma, ettei sittenkin ole olemassa sellaista jumalaa, joka on olemukseltaan jumaluus ja sisältää jumalan ominaisuudet...

Aurinko on jumaluuden vain symboli. Jumalalle on annettu hyvin paljon symbolisia merkkejä maailmassa, näkyvässä todellisuudessa ja luonnossa.

Sulkulauseessasi taisit antaa väärän todistuksen lähimmäisestäsi. Tsot-tsot!

IlkimyksenJalkavaimo kirjoitti:

Jumalan olemassaolo riippuu osaksi siitäkin mikä määritellään jumalaksi. Aurinkoa on palvottu jumalana ja sen olemassaoloa voinee pitää todistettuna (ellei ole Mark5:n kaltainen kaikenkieltäjä joka ei kai lähtökohtaisesti usko Auringonkaan olemassaoloon ennen kuin pääsee koskettamaan sitä omalla pikku kätösellään).

Lue lisää

Kaikki nyt tietää ettei aurinko ole mikään jumala, mutta toisaalta ilman sitä ei olisi elämää ja Mark5 kuolis pois yhtä varmasti kuin kaikki muutkin. Ois lievintä sanoa että mitään ei ois ilman aurinkoa enää sen jälkeen kuin Mark5 uskotellessaan vihdoinkin elävänsä! ;)

sisäinentila kirjoitti:

"Jumalan olemassaolo riippuu osaksi siitäkin mikä määritellään jumalaksi."

Juuri siksi onkin syytä kysyä, minkä jumalan tai mitkä kaikki jumalat ateisti kieltää... Onko aivan varma, ettei sittenkin ole olemassa sellaista jumalaa, joka on olemukseltaan jumaluus ja sisältää jumalan ominaisuudet...

Aurinko on jumaluuden vain symboli. Jumalalle on annettu hyvin paljon symbolisia merkkejä maailmassa, näkyvässä todellisuudessa ja luonnossa.

Sulkulauseessasi taisit antaa väärän todistuksen lähimmäisestäsi. Tsot-tsot!

Lue lisää

Uskovaisilla on tyypillistä antaa väärää todistusta lähimmäisestä, mutta se mikä liittyy Mark5 niin se myöskin on totuus, eikä mikään tulkinta.

sisäinentila kirjoitti:

"Jumalan olemassaolo riippuu osaksi siitäkin mikä määritellään jumalaksi."

Juuri siksi onkin syytä kysyä, minkä jumalan tai mitkä kaikki jumalat ateisti kieltää... Onko aivan varma, ettei sittenkin ole olemassa sellaista jumalaa, joka on olemukseltaan jumaluus ja sisältää jumalan ominaisuudet...

Aurinko on jumaluuden vain symboli. Jumalalle on annettu hyvin paljon symbolisia merkkejä maailmassa, näkyvässä todellisuudessa ja luonnossa.

Sulkulauseessasi taisit antaa väärän todistuksen lähimmäisestäsi. Tsot-tsot!

Lue lisää

Kannattaa myös kysyä kieltääkö ateisti jumalat eikä vain ole uskomatta niihin. Itse hyväksyn Auringon ilomielin jumalien joukkoon, mutta minun ateismini on sitä, etten usko esimerkiksi Mark5:n mainostaman Jumalan konkreettiseen olemassaoloon, siis sen jumalan jonka muka kaikki tuntevat ja johon muka kaikki uskovat mutta eivät muka halua myöntää sitä. En sen paremmin usko, että esimerkiksi Auringolla olisi mitään sellaisia ominaisuuksia, joita ei voi aistein tai kojein havaita ja jotka antavat sille esimerkiksi vallan säätää moraalikäskyjä (joita vain sen jumalallisuuteen uskovat osaavat tulkita ja vaatia muita noudattamaan omaa tulkintaansa).

En kuitenkaan lähde kategorisesti kieltämään yhdenkään jumalan tai Jumalan olemassaoloa, vaan pidän auki sen mahdollisuuden että neiti Marplekin voi olla syyllinen eli että Mark5:n ikioma jumala voi kuitenkin kaikitenkin olla olemassa minun uskostani riippumatta.

ateisti1982 kirjoitti:

Sori, mutta en tajua miksi ihminen kutsuu itseään agnostikoksi mikäli ei usko jumalaan. Eikö rohkeus riitä sanomaan itseään ateistiksi? Mäkin olen perfektionisti!
Olemattomuus voidaan todellakin todistaa...hyvin tieteellisesti ja havaintoihin perustuen. Pystyt väittämään et netti on Jumalan luoma, niinkö?

Lue lisää

"Sori, mutta en tajua miksi ihminen kutsuu itseään agnostikoksi mikäli ei usko jumalaan. Eikö rohkeus riitä sanomaan itseään ateistiksi? Mäkin olen perfektionisti!"

Onko tuolla edes merkitystä? Ero on lähinnä filosofinen.

"Olemattomuus voidaan todellakin todistaa...hyvin tieteellisesti ja havaintoihin perustuen."

Tietoisesti toimivien ja maailmaan vaikuttavien jumalten vaikutusta ei ole havaittu. Silti näkymättömiä jumalia voi olla triljoonia, joiden vaikutuksia ei ole kukaan havainnut, eikä mitään järkisyytä uskoa että näitä olisi.

Nedda- kirjoitti:

Osa pointeista herätti mielenkiintoisia ajatusyhtymiä. Nimittäin se, että mihin alkuaikojen ateistit perustivat oman uskomuksensa? Ajattelevatko ateistit, että tieto erilaisten asioiden luonteesta on ollut aina ihmisillä. Mutta sitten salakavala ei ateistien joukko kehitti korkeakulttuurit ja piti todelliset salaisuudet (luonnonlait) piilossa, jotka sitten vasta jonakin aikana heräsivät antiateistien kiihkeästä vastustuksesta huolimatta?
Hyviä määritelmiä ateismin jumaluuksiksi. Ja hyvä, että nykyaikana on netti, jossa voidaan kerätä tietoa avoimesti vaikka ateismista ilmiönä.

Lue lisää

"Nimittäin se, että mihin alkuaikojen ateistit perustivat oman uskomuksensa?"

Vanhimmat kirjalliset lähteet ovat antiikista.

Kaipa jumalten väitetyt tekemiset ja edesottamukset kuulostivat joistakin oppineista niin epäloogisilta, että päättivät viitata Jumalille kintaalla.

fda kirjoitti:

"Sori, mutta en tajua miksi ihminen kutsuu itseään agnostikoksi mikäli ei usko jumalaan. Eikö rohkeus riitä sanomaan itseään ateistiksi? Mäkin olen perfektionisti!"

Onko tuolla edes merkitystä? Ero on lähinnä filosofinen.

"Olemattomuus voidaan todellakin todistaa...hyvin tieteellisesti ja havaintoihin perustuen."

Tietoisesti toimivien ja maailmaan vaikuttavien jumalten vaikutusta ei ole havaittu. Silti näkymättömiä jumalia voi olla triljoonia, joiden vaikutuksia ei ole kukaan havainnut, eikä mitään järkisyytä uskoa että näitä olisi.

Lue lisää

Miksi ei voi kutsua itseään ateistiksi? Miksi moiset keinotekoiset nimitykset?

Kalju_Pitkätukka kirjoitti:

"Nimittäin se, että mihin alkuaikojen ateistit perustivat oman uskomuksensa?"

Vanhimmat kirjalliset lähteet ovat antiikista.

Kaipa jumalten väitetyt tekemiset ja edesottamukset kuulostivat joistakin oppineista niin epäloogisilta, että päättivät viitata Jumalille kintaalla.

Lue lisää

"Kaipa jumalten väitetyt tekemiset ja edesottamukset kuulostivat joistakin oppineista niin epäloogisilta, että päättivät viitata Jumalille kintaalla."
Mitkä olivat ne antiikin ateististen koulukuntien tai yksilöiden opit, joiden loogiselta pohjalta viitattiin kintaalla Jumalille?
Kysymyshän oli alunperin tarkoitettu koskemaan, juuri niitä alkuateistisia perusteita, joiden nojalla jumaluudet nonseleerattiin?
Voisi ehkä myös ajatella, että antiikin ateismi ei sen eri muodoissaan ollut kuitenkaan sitä alkuateismia jota haettiin, vaan kuitenkin kulttuurisen olemassaolon mahdollistamaa ateistista pohdintaa paitsi jumalattomuuden luonteesta, niin myös siitä miten jumalaton universumi toimisi?
Ateismin aikakausissa antiikin ateismia voisi ehkä nimittää antiikin ajan ateismiksi? Joka sinänsä on varmaan ollut mielenkiintoinen kausi ateismin historiassa ja sen kehityksessä?

Nedda, yrität tunkea ateistit keksimiisi lokeroihin, joilla ei ole kosketuspintaa todellisuuteen.

Harhakuvitelmasi ateismin jumalasta kertoo, että et ole vaivautunut edes ottamaan selvää mitä ateismi on.

"Saa huomauttaa ja korjata jos olen väärässä!"

Jaksaako sitä?

"Ateismi tarkoittaa jumalanuskon puutetta. "

Siksi olisikin aiheellista selvittää, mikä se jumalanusko on mikä puuttuu, mikä on se jumala mihin usko puuttuu.

siitäpuhemistä kirjoitti:

"Ateismi tarkoittaa jumalanuskon puutetta. "

Siksi olisikin aiheellista selvittää, mikä se jumalanusko on mikä puuttuu, mikä on se jumala mihin usko puuttuu.

Tarkotetaankohan sillä jokaikistä jumalaa, minkä ihminen on koskaan keksinyt?

kiinnnnostunuteikirj kirjoitti:

Tarkotetaankohan sillä jokaikistä jumalaa, minkä ihminen on koskaan keksinyt?

Tietysti. Aivan kaikkia jumalolentoja, joita on keksitty ja tullaan keksimään.

siitäpuhemistä kirjoitti:

"Ateismi tarkoittaa jumalanuskon puutetta. "

Siksi olisikin aiheellista selvittää, mikä se jumalanusko on mikä puuttuu, mikä on se jumala mihin usko puuttuu.

Miksi moiselle on jokin tarve? Pitääkö kaljulla kasvaa hiukset? Liekö se jokin pakko?

Ateisti1982EiKirj kirjoitti:

Miksi moiselle on jokin tarve? Pitääkö kaljulla kasvaa hiukset? Liekö se jokin pakko?

Emme edes ymmärrä kaljun merkitystä ilman tukkaa. Se että ihmisellä olisi hiukset päässä, on ikään kuin lähtökohtainen oletus. Kalju on tukaton ja siis tukallisen vastakohta. Vastaavasti jumalanuskon puutteen vastakohtana on jumalanusko. Jos emme ymmärrä mitä jumalanusko tarkoittaa, miten voidaan ymmärtää sen puute. Mielestäni Neddan aloitus on aivan asiaa, ja ihmetyttääkin tämän palstan suhtautumistapa häneen. Mitä pahaa hän on teille tehnyt? Halunnut keskustella ateismista?

siitäpuhemistä kirjoitti:

Emme edes ymmärrä kaljun merkitystä ilman tukkaa. Se että ihmisellä olisi hiukset päässä, on ikään kuin lähtökohtainen oletus. Kalju on tukaton ja siis tukallisen vastakohta. Vastaavasti jumalanuskon puutteen vastakohtana on jumalanusko. Jos emme ymmärrä mitä jumalanusko tarkoittaa, miten voidaan ymmärtää sen puute. Mielestäni Neddan aloitus on aivan asiaa, ja ihmetyttääkin tämän palstan suhtautumistapa häneen. Mitä pahaa hän on teille tehnyt? Halunnut keskustella ateismista?

Lue lisää

Älä valehtele ja kiertele!

siitäpuhemistä kirjoitti:

Emme edes ymmärrä kaljun merkitystä ilman tukkaa. Se että ihmisellä olisi hiukset päässä, on ikään kuin lähtökohtainen oletus. Kalju on tukaton ja siis tukallisen vastakohta. Vastaavasti jumalanuskon puutteen vastakohtana on jumalanusko. Jos emme ymmärrä mitä jumalanusko tarkoittaa, miten voidaan ymmärtää sen puute. Mielestäni Neddan aloitus on aivan asiaa, ja ihmetyttääkin tämän palstan suhtautumistapa häneen. Mitä pahaa hän on teille tehnyt? Halunnut keskustella ateismista?

Lue lisää

Neddahan ei kysy sitä.

Jos ihminen on kalju -häneltä puuttuu tukka, niin Nedda kysyy silloin, että millaista peruukkia hän pitää. Millaisen peruukin hän pistää päähänsä peittääkseen kaljuutensa eli millainen jumala hänellä on?

Se, että ihmiseltä puuttuu hiukset ei kuitenkaan tarkoita, että hänellä on pakottava tarve hiusten korvikkeeseen. Sen esittää vain ihminen, jolle itselleen tukka on jollain tavalla merkittävä asia. Eli kristitty joka ei pysty omista lähtökohdistaan ymmärtämään, että jumalusko ei suurimalle osalle ateistisista ihmisistä ole lainkaan merkittävä asia. Nedda ilmeisesti kuvittelee, että ateismi on jollain tavalla samalla tavoin lähtökohta elämään kuin jumalusko. Että se on jotain jonka päälle tai jonka varaan pitää rakentaa kaikki. Tässä hän rankasti erehtyy, mutta ei näköjään pysty sitä itse hahmottamaan.

J-K.K kirjoitti:

Neddahan ei kysy sitä.

Jos ihminen on kalju -häneltä puuttuu tukka, niin Nedda kysyy silloin, että millaista peruukkia hän pitää. Millaisen peruukin hän pistää päähänsä peittääkseen kaljuutensa eli millainen jumala hänellä on?

Se, että ihmiseltä puuttuu hiukset ei kuitenkaan tarkoita, että hänellä on pakottava tarve hiusten korvikkeeseen. Sen esittää vain ihminen, jolle itselleen tukka on jollain tavalla merkittävä asia. Eli kristitty joka ei pysty omista lähtökohdistaan ymmärtämään, että jumalusko ei suurimalle osalle ateistisista ihmisistä ole lainkaan merkittävä asia. Nedda ilmeisesti kuvittelee, että ateismi on jollain tavalla samalla tavoin lähtökohta elämään kuin jumalusko. Että se on jotain jonka päälle tai jonka varaan pitää rakentaa kaikki. Tässä hän rankasti erehtyy, mutta ei näköjään pysty sitä itse hahmottamaan.

Lue lisää

Kaljun tulisi neddan mukaan ottaa päähänsä hormonihoito, jotta hiukset alkaisi kasvaa eli "eheytyä". :) Entäs naisen jolla ei kasva alapääkarvat?!

Uskova voi vaan toivoa, ettei hänen mieleensä kuulu mitään mielikuvitusjumalia. Todellista jumalaa kohden kun matkamme käy, yhdistyen Jumalassa.

"Ateismiin kuuluu luova mielikuvitus ilman kalitsevia ajatuksia."

Hienoa, jos noin on!

"Me pystymme ajattelemaan jumalan sellaiseksi asiaksi jota ei ole syytä palvoa."

Hyvä, koska ei todellinen jumala kaipaa palvontaa. Jumalan palveleminen ei tarkoita orjuutta saati kaavamaista typeryyttä.

"Syy, koska siinä ei ole mitään järkeä!"

Järjettömyys ei lainkaan kuulu jumalan ominaisuuksiin. Viisas ja kaukaa tietävä tietoinen mieli on jumalan mieli.

"Miksi kahlita itsensä sellaiseen ajatukseen joka on oman elämän tai maailmankuvan ulkopuolella."

Ihmisillä on kaikenlaisia uskomuksia oman elämänsä ulkopuolelta. Omassa elämässäkin on väärintulkintoja, virheitä ja sokeita pisteitä. Kun Jumala tulee elämääsi, se tarkoittaa sitä kirjaimellisesti niin, että elämäsi muuttuu ja maailmankuvasi kenties myös.

"Miksi muuten uskovaiset luulevat, että ateisti ei voi osata samaa oikeata tai väärää ilman että sitä lukee pyhästä kirjasta ihan vaan ajattelemalla omilla aivoillaan."

Pyhä henki toimii kaikissa ihmisissä jossain määrin.

sisäinentila kirjoitti:

"Ateismiin kuuluu luova mielikuvitus ilman kalitsevia ajatuksia."

Hienoa, jos noin on!

"Me pystymme ajattelemaan jumalan sellaiseksi asiaksi jota ei ole syytä palvoa."

Hyvä, koska ei todellinen jumala kaipaa palvontaa. Jumalan palveleminen ei tarkoita orjuutta saati kaavamaista typeryyttä.

"Syy, koska siinä ei ole mitään järkeä!"

Järjettömyys ei lainkaan kuulu jumalan ominaisuuksiin. Viisas ja kaukaa tietävä tietoinen mieli on jumalan mieli.

"Miksi kahlita itsensä sellaiseen ajatukseen joka on oman elämän tai maailmankuvan ulkopuolella."

Ihmisillä on kaikenlaisia uskomuksia oman elämänsä ulkopuolelta. Omassa elämässäkin on väärintulkintoja, virheitä ja sokeita pisteitä. Kun Jumala tulee elämääsi, se tarkoittaa sitä kirjaimellisesti niin, että elämäsi muuttuu ja maailmankuvasi kenties myös.

"Miksi muuten uskovaiset luulevat, että ateisti ei voi osata samaa oikeata tai väärää ilman että sitä lukee pyhästä kirjasta ihan vaan ajattelemalla omilla aivoillaan."

Pyhä henki toimii kaikissa ihmisissä jossain määrin.

Lue lisää

" Jumalan palveleminen ei tarkoita orjuutta saati kaavamaista typeryyttä."
Oletko rikkonut kaavan ja alkanut uskomaan johonkin muuhun jumalaan kuin syntymäkulttuurisi jumalaan?

"Hyvä, koska ei todellinen jumala kaipaa palvontaa. "

Ja minkä uskonnon jumala tämä on?

marathustra kirjoitti:

" Jumalan palveleminen ei tarkoita orjuutta saati kaavamaista typeryyttä."
Oletko rikkonut kaavan ja alkanut uskomaan johonkin muuhun jumalaan kuin syntymäkulttuurisi jumalaan?

Lue lisää

"Oletko rikkonut kaavan ja alkanut uskomaan johonkin muuhun jumalaan kuin syntymäkulttuurisi jumalaan?"

Ei ole mitään syntymäkulttuurin jumalaa ja sitten jotain toista, ainakaan jos kirjoitetaan isolla kirjaimella. Jumala on hän jolla on Jumalan ominaisuudet. Ei ole muuta Jumalaa kuin Jumala. Jumala ei ole hahmo kuten te täällä tapaatte ajatella.

sisäinentila kirjoitti:

"Oletko rikkonut kaavan ja alkanut uskomaan johonkin muuhun jumalaan kuin syntymäkulttuurisi jumalaan?"

Ei ole mitään syntymäkulttuurin jumalaa ja sitten jotain toista, ainakaan jos kirjoitetaan isolla kirjaimella. Jumala on hän jolla on Jumalan ominaisuudet. Ei ole muuta Jumalaa kuin Jumala. Jumala ei ole hahmo kuten te täällä tapaatte ajatella.

Lue lisää

Ilmeisesti et sitten ole rikkonut kaavaa vaan uskot syntymäkulttuurisi jumalaan. Ja kovasti selittelet, että teet sen muka rationaalisin perustein. No, onneksi Allah uhrasi poikansa sinun valheesi takia.

Joo-o. Taas joku vahvan monoteistinen selittelee ja kuvittelee että kaikkialla maailmassa on kuviteltu samanlainen Jumala isolla J:llä.

Kiitos hyvästä vastauksesta.
No tietysti on ns. karnevalistinen spagettihirviö. Ja pilven päällä istuva ukkeli hahmo, joka mahdollisesti heittää salamoita jne. Mielikuvat ja ehkä populistinen tarve määrittelevät jonkin verran sitä kuinka ateismissa jumaluuksia tuodaan esille.
On totta, että ei ole ateismin kannalta tärkeää määritellä jumallaa mitenkään erikseen, jos on ns. vastaliike teismille. Lähinnä kyse ateismin jumalasta tulee esille silloin, kun tapahtuu keskustelua ateismiin kuuluvien ihmisten ja siihen kuulumattomien tai siihen väliinpitämättömästi suhtautuvien välillä. Monissa asioissa käsitteiden tarkka määrittely on merkityksellistä, koska erilaiset ryhmittymät kulttuureissa muodostavat omat merkityksensä erilaisille sanoille. Sekä on omia ryhmien sisäisiä tapoja ilmaista asioita.
Ateismipalstalla toki konteksti tulisi ehkä olla ateismiin kytkeytyvät piirteet? Vaikkakin on ymmärrettävää, että ateismissa olevat voivat ajatella, että palstan otsikko on "ateistien keskustelu". Joka sinänsä myöskin on tärkeää haluttaessa oppia ymmärtämään kuinka ateismissa toimitaan.

Nedda- kirjoitti:

Kiitos hyvästä vastauksesta.
No tietysti on ns. karnevalistinen spagettihirviö. Ja pilven päällä istuva ukkeli hahmo, joka mahdollisesti heittää salamoita jne. Mielikuvat ja ehkä populistinen tarve määrittelevät jonkin verran sitä kuinka ateismissa jumaluuksia tuodaan esille.
On totta, että ei ole ateismin kannalta tärkeää määritellä jumallaa mitenkään erikseen, jos on ns. vastaliike teismille. Lähinnä kyse ateismin jumalasta tulee esille silloin, kun tapahtuu keskustelua ateismiin kuuluvien ihmisten ja siihen kuulumattomien tai siihen väliinpitämättömästi suhtautuvien välillä. Monissa asioissa käsitteiden tarkka määrittely on merkityksellistä, koska erilaiset ryhmittymät kulttuureissa muodostavat omat merkityksensä erilaisille sanoille. Sekä on omia ryhmien sisäisiä tapoja ilmaista asioita.
Ateismipalstalla toki konteksti tulisi ehkä olla ateismiin kytkeytyvät piirteet? Vaikkakin on ymmärrettävää, että ateismissa olevat voivat ajatella, että palstan otsikko on "ateistien keskustelu". Joka sinänsä myöskin on tärkeää haluttaessa oppia ymmärtämään kuinka ateismissa toimitaan.

Lue lisää

Valottaisitko hieman tarkemmin tätä ajatustasi, että kuinka ateisimissa toimitaan? Mitä se käytännössä tarkoittaa? Ja mitkä ovat ateismiin kytkeytyvät piirteet?

J-K.K kirjoitti:

Valottaisitko hieman tarkemmin tätä ajatustasi, että kuinka ateisimissa toimitaan? Mitä se käytännössä tarkoittaa? Ja mitkä ovat ateismiin kytkeytyvät piirteet?

Asiaa on esilletuotu esim. ns. vuorovaikutusteorian kautta. Vaikkapa marxilainen ateismi korostaa tiettyjä asioita ateismin aatemaailmasta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Marxilainen_uskontokritiikki
Taisteleva ateismi on taas ollut hyvin paljon em. ateismin suuntauksen kanssa tekemisissä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Taistelevien_jumalattomien_liitto
Tosin esim. uusateismissa käsitteelle on annettu uusi merkitys.
Ateismin historia antaa hieman viitteitä siitä miten ateismissa on toimittu.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_historia
Osa ihmisistä on kirjoittanut aiheesta, osa on valinnut ateistisen seremoniamaailman jne. Asiaa on monta kertaa käsitelty palstalla. Osan ihmisiä harjoittaessa ateismiaan syvässä hiljaisuudessa jne.
Yksinkertaisesti se on sitä, miten yksilöateistit tai ateistiset yhteisöt reagoivat niihin asioihin, jotka he katsovat heidän edustamansa ateismin vaikutusalaan kuuuluviksi.

Nedda- kirjoitti:

Asiaa on esilletuotu esim. ns. vuorovaikutusteorian kautta. Vaikkapa marxilainen ateismi korostaa tiettyjä asioita ateismin aatemaailmasta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Marxilainen_uskontokritiikki
Taisteleva ateismi on taas ollut hyvin paljon em. ateismin suuntauksen kanssa tekemisissä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Taistelevien_jumalattomien_liitto
Tosin esim. uusateismissa käsitteelle on annettu uusi merkitys.
Ateismin historia antaa hieman viitteitä siitä miten ateismissa on toimittu.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_historia
Osa ihmisistä on kirjoittanut aiheesta, osa on valinnut ateistisen seremoniamaailman jne. Asiaa on monta kertaa käsitelty palstalla. Osan ihmisiä harjoittaessa ateismiaan syvässä hiljaisuudessa jne.
Yksinkertaisesti se on sitä, miten yksilöateistit tai ateistiset yhteisöt reagoivat niihin asioihin, jotka he katsovat heidän edustamansa ateismin vaikutusalaan kuuuluviksi.

Lue lisää

Eli käytännössä yrität sanoa, että kun ihminen on ateisti -hän on sitä ensisijaisesti. Hän on siis kyllä marxilainen ateisti mutta ei ateistinen marxisti, niinkö?

Nedda- kirjoitti:

Kiitos hyvästä vastauksesta.
No tietysti on ns. karnevalistinen spagettihirviö. Ja pilven päällä istuva ukkeli hahmo, joka mahdollisesti heittää salamoita jne. Mielikuvat ja ehkä populistinen tarve määrittelevät jonkin verran sitä kuinka ateismissa jumaluuksia tuodaan esille.
On totta, että ei ole ateismin kannalta tärkeää määritellä jumallaa mitenkään erikseen, jos on ns. vastaliike teismille. Lähinnä kyse ateismin jumalasta tulee esille silloin, kun tapahtuu keskustelua ateismiin kuuluvien ihmisten ja siihen kuulumattomien tai siihen väliinpitämättömästi suhtautuvien välillä. Monissa asioissa käsitteiden tarkka määrittely on merkityksellistä, koska erilaiset ryhmittymät kulttuureissa muodostavat omat merkityksensä erilaisille sanoille. Sekä on omia ryhmien sisäisiä tapoja ilmaista asioita.
Ateismipalstalla toki konteksti tulisi ehkä olla ateismiin kytkeytyvät piirteet? Vaikkakin on ymmärrettävää, että ateismissa olevat voivat ajatella, että palstan otsikko on "ateistien keskustelu". Joka sinänsä myöskin on tärkeää haluttaessa oppia ymmärtämään kuinka ateismissa toimitaan.

Lue lisää

"On totta, että ei ole ateismin kannalta tärkeää määritellä jumallaa mitenkään erikseen, jos on ns. vastaliike teismille."
Jumalaa ei ole tarpeen määritellä myöskään siinä tapauksessa, ettei ole koskaan kuullut jumalasta eikä tunne koko konseptia. Mieleen tulee Piraha-heimo Etelä-Amerikasta: heillä ei jumala-konseptia ole, eikä mitään erityistä tarvetta sitä omaksuakaan. Se ei ole vastaliike teismille, vaan heidän aito maailmankatsomuksellinen asemansa.

Spagettihirviö ja pilven päällä istuva ukkeli ovat parodiaversioita joistakin teistisistä jumalakäsityksistä, siis lainatavaraa.

Mutta kun aletaan keskustella jostain asiasta, vaikkapa jumalan olemassaolosta, niin toki keskustelijoiden täytyy edes jotenkin määritellä keskustelun aihe, muuten seurauksena on vain mölinää. Siitä huolimatta, ateistit yleensä ottavat kantaa sellaisiin jumalakonsepteihin, tosissaan tai parodioiden, joita teistit ovat esittäneet, eivät sellaisiin, joita kukaan ei ole esittänyt.

Nedda- kirjoitti:

Kiitos hyvästä vastauksesta.
No tietysti on ns. karnevalistinen spagettihirviö. Ja pilven päällä istuva ukkeli hahmo, joka mahdollisesti heittää salamoita jne. Mielikuvat ja ehkä populistinen tarve määrittelevät jonkin verran sitä kuinka ateismissa jumaluuksia tuodaan esille.
On totta, että ei ole ateismin kannalta tärkeää määritellä jumallaa mitenkään erikseen, jos on ns. vastaliike teismille. Lähinnä kyse ateismin jumalasta tulee esille silloin, kun tapahtuu keskustelua ateismiin kuuluvien ihmisten ja siihen kuulumattomien tai siihen väliinpitämättömästi suhtautuvien välillä. Monissa asioissa käsitteiden tarkka määrittely on merkityksellistä, koska erilaiset ryhmittymät kulttuureissa muodostavat omat merkityksensä erilaisille sanoille. Sekä on omia ryhmien sisäisiä tapoja ilmaista asioita.
Ateismipalstalla toki konteksti tulisi ehkä olla ateismiin kytkeytyvät piirteet? Vaikkakin on ymmärrettävää, että ateismissa olevat voivat ajatella, että palstan otsikko on "ateistien keskustelu". Joka sinänsä myöskin on tärkeää haluttaessa oppia ymmärtämään kuinka ateismissa toimitaan.

Lue lisää

"No tietysti on ns. karnevalistinen spagettihirviö. Ja pilven päällä istuva ukkeli hahmo, joka mahdollisesti heittää salamoita jne. Mielikuvat ja ehkä populistinen tarve määrittelevät jonkin verran sitä kuinka ateismissa jumaluuksia tuodaan esille."

Ateismista ei tuoda mitään. Kaikki jumalat ovat joko omaa tai jonkun toisen mielikuvitusta.

Jumalista ei puhuttaisi jos joku ei olisi ensin keksinyt sellaista selittämään tuntematonta.

"Ateismipalstalla toki konteksti tulisi ehkä olla ateismiin kytkeytyvät piirteet? "

"Piirre" on, että henkilö ei ole jumalauskoinen. Mitään muita "piirteitä" ateismissa ei ole.

Sinä aikana kun minä olen palstaa seurannut, en ole mitään sellaista yhtäläisyysmerkkien tekemistä huomannut. Sitaattilauseesi on omaa tekoasi. En ole huomannut Neddan kirjoituksissa edes sitä mistä häntä syytetään eli teismiä. Kaikki hänen aloituksensa ovat käsitelleet ateismia. Hän ei tuo omia aatteitaan esiin vaan pyrkii tarkastelemaan ateismia ilmiönä, jolla on yhteyksiä muihin ilmiöihin.

Voisin jatkaa tuota nimeämistä;

Huonojen naisvaltaisten työyhteisöjen Jumalalle minä olen antanut nimen KAAKATTAVA KANA.

Huonojen esimiesten Jumalalle olen antanut nimen TEHOSEKOITIN.

Fundamentalistien Jumalalle olen antanut nimen AIVOKUOLLUT LEHMÄ.

Lääkärien Jumalan olen nimennyt JUHAKSI ja huonojen lääkärien Jumalan olen nimennyt AILAKSI entisen työterveyslääkärini mukaan.

Koirien Jumalan olen nimennyt REKUKSI ja kissojen Jumalan OTSOKSI.

Voihan näitä Jumalia nimetä Neddan mieliksi vaikka kuinka paljon. Nedda voi sitten pohtia vaikka AIVOKUOLEEN LEHMÄN vaikutusta erilaisiin yhteiskuntiin ja työyhteisöihin sekä näiden välisiä rajapintoja.

Hyvänen aika miten koulutukseen on käytetty rahaa ja miten ilmaisukyvyttömiä aaseja se tuottaa! Lue nyt tuo oma tekstisi. Suomen kieli on ilmaisuvoimainen, mutta käytät tyhmyyttäsi ulkomaalaisten tönkköilmaisuja sen sijaan. Sekavaa ja tyhjää yliopistomaailman humanisti-jargonia(äännä: KÄIVÄRTELYÄ).

Kiihkouskiksilta ja maahanmuuttokriitikoilta pitäisi ehdottomasti poistaa copy-paste ominaisuus käyttövalikoista.

Käivärä_sisältöä kirjoitti:

Hyvänen aika miten koulutukseen on käytetty rahaa ja miten ilmaisukyvyttömiä aaseja se tuottaa! Lue nyt tuo oma tekstisi. Suomen kieli on ilmaisuvoimainen, mutta käytät tyhmyyttäsi ulkomaalaisten tönkköilmaisuja sen sijaan. Sekavaa ja tyhjää yliopistomaailman humanisti-jargonia(äännä: KÄIVÄRTELYÄ).

Kiihkouskiksilta ja maahanmuuttokriitikoilta pitäisi ehdottomasti poistaa copy-paste ominaisuus käyttövalikoista.

Lue lisää

Käivärä_sisältöä:
Definiendumin (Deus) deklaraatiolle irrelevantin, klassisen trollatiivisen ad hominem argumentaation potentiaalin vakuumiin konvergoituva kontributiivinen limiitti (ignoratio elenchi), emergoituvien subjektiivisten teesiesi blatantisti assumptiivis-arrogantti stilistinen karaktääri, lingvistisen ekspression sofistikoitumattomuus (aka. flatness-infantile), verbösiteetin fokuksen dispersio, restriktiivis-lokaalinen Fenno-sentrinen perspektiivi ja evidenssin tautologisen defisienssin reaali-inkorporaation spesifi kulminaatio (torque non sequitur) representoituvat exemplaarisesti (inter cetera) kommentissasi intellektuaalisesti progressoituneille ja lingvistisesti orientoituneille (inter alia).