Muinaiset evankeliumit/gnostilaisuus

Kysyt siis ateisteilta, miksi kristityt eivät kerro uskontonsa alkujuurista? Toivottavasti et ota mahdollisesti saamiasi vastauksia mitenkään todesta.

En minä ateisteilta vastauksia siihen odotakkaan,mutta hiukan vaikeahan se on kysyä kristityiltä tätä asiaa kristinuskon ketjuissa,kun aloitukseni poistetaan..Mille palstalle tämä mahtaisi kuulua,tuskinpa vapaa-ajattelijoidenkaan? Kun kysyy uskovaisilta heidän uskomuksiensa alkuperästä,saa vastauksina lähinnä älyttömyyksiä tai tuomitsevaa asennetta,joten jos tämä täällä saisi olla ja joku esim.entinen uskovainen tai muuten kristinuskon/roomalaisuuden uskontohistoriaan perehtynyt osaisi kommentoida..? Olisi niin mukavaa keskustella aiheesta,mutta uskovaisia ilmeisesti tämäkin aihe liikaa pelottaa :(

kyselijänä kirjoitti:

En minä ateisteilta vastauksia siihen odotakkaan,mutta hiukan vaikeahan se on kysyä kristityiltä tätä asiaa kristinuskon ketjuissa,kun aloitukseni poistetaan..Mille palstalle tämä mahtaisi kuulua,tuskinpa vapaa-ajattelijoidenkaan? Kun kysyy uskovaisilta heidän uskomuksiensa alkuperästä,saa vastauksina lähinnä älyttömyyksiä tai tuomitsevaa asennetta,joten jos tämä täällä saisi olla ja joku esim.entinen uskovainen tai muuten kristinuskon/roomalaisuuden uskontohistoriaan perehtynyt osaisi kommentoida..? Olisi niin mukavaa keskustella aiheesta,mutta uskovaisia ilmeisesti tämäkin aihe liikaa pelottaa :(

Lue lisää

Sellaista se on kun tieto puuttuu. Eihän ole olemassa juuri tietoa kaikista evankeliumeista, varsinkin kun kyse on säilyneistä artefakteista, joista vain osia on ollut luettavissa. Sitten vielä niiden tulkinta...

Itse olen lukenut vain Tuomaan evankeliumin suomennoksen
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomaan_evankeliumi
ja siinä esitettiin mielestäni varsin selkeästi Jeesuksen ydinsanoma sekä hengen luonne. Opetuslapset siinä kertomuksessa kyselevät hölmöjä ja ovat ymmärtämättömiä. Kun Jeesus puhuu taivaan valtakunnasta, opetuslapset puhuvat maallisista asioista ja säännöistä. Se oli mielenkiintoinen kirja siinä mielessä, että itselleni se avasi opetuksia uudella tavalla. En ole kuitenkaan gnostilainen, eikä todellisuudessa kyse ole jonkun opin mukaisesta uskomisesta.

Oletko itse siis kristitty?

sisäinentila kirjoitti:

Sellaista se on kun tieto puuttuu. Eihän ole olemassa juuri tietoa kaikista evankeliumeista, varsinkin kun kyse on säilyneistä artefakteista, joista vain osia on ollut luettavissa. Sitten vielä niiden tulkinta...

Itse olen lukenut vain Tuomaan evankeliumin suomennoksen
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomaan_evankeliumi
ja siinä esitettiin mielestäni varsin selkeästi Jeesuksen ydinsanoma sekä hengen luonne. Opetuslapset siinä kertomuksessa kyselevät hölmöjä ja ovat ymmärtämättömiä. Kun Jeesus puhuu taivaan valtakunnasta, opetuslapset puhuvat maallisista asioista ja säännöistä. Se oli mielenkiintoinen kirja siinä mielessä, että itselleni se avasi opetuksia uudella tavalla. En ole kuitenkaan gnostilainen, eikä todellisuudessa kyse ole jonkun opin mukaisesta uskomisesta.

Oletko itse siis kristitty?

Lue lisää

Olen kokenut ns. uudestisyntymisen n.15 v. sitten,mutta viimeaikoina erittäin kiinnostunut ollut kristillisyyden alkujuurista toden teolla. Helluntailaisuus aika hömppää..

Markuksen evankeliumin alkuperäinen loppu on itseasiassa hukassa ja se korvattiin myöhemmin uudella lopulla joka arvioiden mukaan eroaa jakeella tai parilla alkuperäisestä. Jotkut ovat taas arvioineet nykyisen lopetuksen ollevan vain tiivistys alkuperäisestä montakertaa pidemmästä lopusta. Totuus Markuksen evankeliumin alkuperäisestä lopusta jääkin ikuiseksi mysteeriksi, mutta samaan aikaan kirjoitettu Luukkaan evankeliumi kertoo ylösnousemuksesta ja alkuteksteillä kuvailee sitä sen ajan lääkäritermeillä kuten henkiin herääminen voitaten valekuolemaan tai tajuttomuustilaan.

Onhan sekin jo aika hassua miten kristityt voivat uskoa Jeesuksen paenneen Herodesta ja samaan aikaan menneen antamaan veroja Keisari Augustuksen aikaan. Vaikka kumpikin eli täysin eri aikakausina. Vaikka Marian synnytys tapahtui legendojen mukaan molempien aikana yhdellä kertaa.. Ei yhtään epäillytä?

atac kirjoitti:

Onhan sekin jo aika hassua miten kristityt voivat uskoa Jeesuksen paenneen Herodesta ja samaan aikaan menneen antamaan veroja Keisari Augustuksen aikaan. Vaikka kumpikin eli täysin eri aikakausina. Vaikka Marian synnytys tapahtui legendojen mukaan molempien aikana yhdellä kertaa.. Ei yhtään epäillytä?

Lue lisää

Synnyin kertomuksen Herodes on Herodes suuri joka nykytutkimuksen mukaan kuolikin vuonna 1 eaa eikä 4 ekr kuten aiemmin on ajoitettu. Tämä tulee siiä että joitain kuukausia myhemmin Herodes suuren kuolemasta alkoi niin kutsuttu varuksen sota. Herodes oli antamut joillekkin omksta pojistaan myös nimeksi Herodes, näitä olivat mm Galilean nelännesruhtinas Herodes Antipas, jota Jeesus siis vältteli, ja Juudean neljännes ruhtinas Herodes Arkhelaos, nonka karkoittamisen jälkeen Juudeaan alettiin asettamaan prefektejä. Onhan se hieman outoa nimetä lapsen oman nimensä mukaan mutta onhan tänäkin päivänä näitä junioreita.

Vielä oudompaa on se, ettei vauvasurmista ole mitään todisteita. Ja jakoiko Herodes Keisari Augustuksen kanssa sitten vallaan. Vai olivatko jonkinsortin rakasajia vai mikä mahtaa tarinan takana olla. Ken tietää..

atac kirjoitti:

Vielä oudompaa on se, ettei vauvasurmista ole mitään todisteita. Ja jakoiko Herodes Keisari Augustuksen kanssa sitten vallaan. Vai olivatko jonkinsortin rakasajia vai mikä mahtaa tarinan takana olla. Ken tietää..

Lue lisää

Siihen aikaan pedofilia ei ilmeisesti ollut se julmin rikos. Onneksi maailma sittemmin kehittynyt.

vauvojen.surmaaminen kirjoitti:

Siihen aikaan pedofilia ei ilmeisesti ollut se julmin rikos. Onneksi maailma sittemmin kehittynyt.

Eihän tuo ole vieläkään, mikäli kun katsoo Katolisen kirkon, Jehovan todistajien ja ynnä muiden lahojen ja uskontojen touhuja nykypäivänäkin.

atac kirjoitti:

Vielä oudompaa on se, ettei vauvasurmista ole mitään todisteita. Ja jakoiko Herodes Keisari Augustuksen kanssa sitten vallaan. Vai olivatko jonkinsortin rakasajia vai mikä mahtaa tarinan takana olla. Ken tietää..

Lue lisää

Herodes suurelle oli myönetty autonominen kuninkuus Juudeassa joka jaettiin neljä hänen poikansa kesken tämän kuoltua. Ennen Herodrs suuren kuolemaa Herodes kärsi suuresta vainoharhaisuudesta ja surmautti useita perheenjäseniään, palvelijoitaan ja palveluskuntansa perheitä pelätessään kapinaa ja syrjäytetyksi tulemista. Betlehemin lasten surmasta ei kuitenkaan ole luotettavaa historiallista lähdettä. Herodes suuri kuoli noin vuonna 1 eaa sillä muutamakuukaus Herodeksen kuoleman jälkeen alkoi niin kutsuttu varuksen sota jolloin Mars-jumalan temppelin ovet jälleen aukaistiin.

NiinTahiNäin2 kirjoitti:

Herodes suurelle oli myönetty autonominen kuninkuus Juudeassa joka jaettiin neljä hänen poikansa kesken tämän kuoltua. Ennen Herodrs suuren kuolemaa Herodes kärsi suuresta vainoharhaisuudesta ja surmautti useita perheenjäseniään, palvelijoitaan ja palveluskuntansa perheitä pelätessään kapinaa ja syrjäytetyksi tulemista. Betlehemin lasten surmasta ei kuitenkaan ole luotettavaa historiallista lähdettä. Herodes suuri kuoli noin vuonna 1 eaa sillä muutamakuukaus Herodeksen kuoleman jälkeen alkoi niin kutsuttu varuksen sota jolloin Mars-jumalan temppelin ovet jälleen aukaistiin.

Lue lisää

"Herodes suuri kuoli noin vuonna 1 eaa"

Ajanjaksot eivät siis sovi Jeesuksen legendan kuvilemaan aikaan.

https://youtu.be/X4-3dGvPlt4

Lisäksi on evankeliumeita jotka kertovat, että jeesus olisi kuollut juuri Herodeksen aikaan.

atac kirjoitti:

"Herodes suuri kuoli noin vuonna 1 eaa"

Ajanjaksot eivät siis sovi Jeesuksen legendan kuvilemaan aikaan.

https://youtu.be/X4-3dGvPlt4

Lisäksi on evankeliumeita jotka kertovat, että jeesus olisi kuollut juuri Herodeksen aikaan.

Lue lisää

Herodes suuri kuoli vuonna 1 eaa mutta, tämän neljäpoikaa jakoivat vallan, yksi heist oli Juudean neljännes ruhtinast Herides Arkelaos jonka karkoituksenn myötä vuonna 6 jaa Juudean siirtyi suoraan Rooman hallintoon ja sen johtoon määrättiin useita prefektejä kuten Pontius Pilatus vuodesta 26 jaa vuoteen 36 jaa. Arkhelaoksella oli veli, Herodes Antipas, josta tuli perinnön jaossa Galilean nelljännesruhtinas joka oli tämä vuonna 33 jaa aikaan elänyt Herodes.

atac kirjoitti:

"Herodes suuri kuoli noin vuonna 1 eaa"

Ajanjaksot eivät siis sovi Jeesuksen legendan kuvilemaan aikaan.

https://youtu.be/X4-3dGvPlt4

Lisäksi on evankeliumeita jotka kertovat, että jeesus olisi kuollut juuri Herodeksen aikaan.

Lue lisää

Tuosta unohtui Herodes Antipater jonka tämän isä Herodes suuri surmasi vainoharhaisuudessaan.

No on noita Herodeksia sitten ollut enemmän kuin tarpeeksi. Varmaan niistä nyt joku on elänyt Jeesuksen syntymän aikoihin.

Miksi poikalasten tappaminen olisi päätynyt historiankirjoihin, jos käskyn antanut itse ei niin halunnut? Ei tuohon aikaan ollut olemassa lehdistöä. Palestiina oli muutenkin syrjäinen kolkka ja todennäköisesti vastaavanlaisia, omavaltaisiakin, hirmutöitä tapahtui vähän siellä sun täällä niihin aikoihin. Rooman käskynhaltijoilla oli käytössään tehokas väkivaltakoneisto, miksi he eivät olisi käyttäneet sitä ohi virallisten teiden.

Tuollaistakin löytyi. Millähän atet tämän nyt yrittää kumota (pelkäksi yritykseksi kun jää)

"The non-Christian writer is Macrobius (A.D. 395-423). Here is his comment,

When he [emperor Augustus] heard that among the boys in Syria under two years old whom Herod, king of the Jews, had ordered to kill, his own son was also killed, he said: it is better to be Herod’s pig, than his son.”[3]"

http://www.neverthirsty.org/bible-qa/qa-archives/question/are-there-any-secular-references-to-herod-killing-babies-under-the-age-of-two/

kysympä.vaam kirjoitti:

Tuollaistakin löytyi. Millähän atet tämän nyt yrittää kumota (pelkäksi yritykseksi kun jää)

"The non-Christian writer is Macrobius (A.D. 395-423). Here is his comment,

When he [emperor Augustus] heard that among the boys in Syria under two years old whom Herod, king of the Jews, had ordered to kill, his own son was also killed, he said: it is better to be Herod’s pig, than his son.”[3]"

http://www.neverthirsty.org/bible-qa/qa-archives/question/are-there-any-secular-references-to-herod-killing-babies-under-the-age-of-two/

Lue lisää

"No on noita Herodeksia sitten ollut enemmän kuin tarpeeksi. Varmaan niistä nyt joku on elänyt Jeesuksen syntymän aikoihin."


Mutta silloin Raamatun tarkoittama Herodes on vain mielikuvituksen varassa kenestä puhutaan. Ja kun kuvaan lisätään Augustus ajanjaksoihin tulee jo isoja heittoja väitetyn Jeesuksen synnyinajoista.


"Miksi poikalasten tappaminen olisi päätynyt historiankirjoihin, jos käskyn antanut itse ei niin halunnut? Ei tuohon aikaan ollut olemassa lehdistöä. Palestiina oli muutenkin syrjäinen kolkka ja todennäköisesti vastaavanlaisia, omavaltaisiakin, hirmutöitä tapahtui vähän siellä sun täällä niihin aikoihin."



Ja silti sattui löytymään lammaspaimenia, joiden mielestä kyse oli juuri yleisesti kaikkien Juutalaisten lasten tappamisesta eikä vain Herodeksen omien verisukulaisten tappamisesta. Vai oliko Jeesus sukua alenevassa polvessa Herodekselle?
Ken tietää...


"Tuollaistakin löytyi. Millähän atet tämän nyt yrittää kumota (pelkäksi yritykseksi kun jää)"

Ai kuten missä?

Lähteessäsi otetaan lainauksia mm. Josephukselta joka mm. Väitti että Jeesuksella oli veli. Josephus kuuluu myös näihin Jeesuksesta kuulleista hahmoista. Ei siis koskaan henkoht tavannut.

Eikä tuo tuonut mitään uutta vahvistusta aikaisemmasta keskustelusta. Se että Raamattu kertoo historian tapahtumista, ei ole riittävä todiste vielä mistään. Kuten jo olemme saaneet huomata.

atac kirjoitti:

"No on noita Herodeksia sitten ollut enemmän kuin tarpeeksi. Varmaan niistä nyt joku on elänyt Jeesuksen syntymän aikoihin."


Mutta silloin Raamatun tarkoittama Herodes on vain mielikuvituksen varassa kenestä puhutaan. Ja kun kuvaan lisätään Augustus ajanjaksoihin tulee jo isoja heittoja väitetyn Jeesuksen synnyinajoista.


"Miksi poikalasten tappaminen olisi päätynyt historiankirjoihin, jos käskyn antanut itse ei niin halunnut? Ei tuohon aikaan ollut olemassa lehdistöä. Palestiina oli muutenkin syrjäinen kolkka ja todennäköisesti vastaavanlaisia, omavaltaisiakin, hirmutöitä tapahtui vähän siellä sun täällä niihin aikoihin."



Ja silti sattui löytymään lammaspaimenia, joiden mielestä kyse oli juuri yleisesti kaikkien Juutalaisten lasten tappamisesta eikä vain Herodeksen omien verisukulaisten tappamisesta. Vai oliko Jeesus sukua alenevassa polvessa Herodekselle?
Ken tietää...


"Tuollaistakin löytyi. Millähän atet tämän nyt yrittää kumota (pelkäksi yritykseksi kun jää)"

Ai kuten missä?

Lähteessäsi otetaan lainauksia mm. Josephukselta joka mm. Väitti että Jeesuksella oli veli. Josephus kuuluu myös näihin Jeesuksesta kuulleista hahmoista. Ei siis koskaan henkoht tavannut.

Eikä tuo tuonut mitään uutta vahvistusta aikaisemmasta keskustelusta. Se että Raamattu kertoo historian tapahtumista, ei ole riittävä todiste vielä mistään. Kuten jo olemme saaneet huomata.

Lue lisää

"Mutta silloin Raamatun tarkoittama Herodes on vain mielikuvituksen varassa kenestä puhutaan. Ja kun kuvaan lisätään Augustus ajanjaksoihin tulee jo isoja heittoja väitetyn Jeesuksen synnyinajoista."

Hrodeksen suhteen asia on toki tulkinnan varainen (tulkinta on eri asia kuin mielikuvitus), mutta niin oli meidän koulun historian kirjassakin aikoinaan kun Siinä esiintyi Mannerheim joka eli 1800-luvulla ja Mannerheim joka oli Suomen presidentnä 1900-luvulla. Kummankaan etunimeä ei oltu merkitty vaan näistä puhuttiin pelkill sukunimellä, mutta koska presidentti manner heim tukin oli yli 100 vuotias virkaan astuessaan niin oletinpa että toisen oltava joku muu mannerheim. Mutta mitä sitten tulee Augustukseen, niin en ise ainakaan ole huomannut mitään ristiriitaa Augustuksen ajanjaksossa.
Caesar Augustus syntyi Roomassa 23.9.63 eaa ja kuoli Nolassa 19.8.14 jaa. Vallassa Augustus oli vuodessa 27 eaa - 14 jaa ja valtakautensa aikana hn sai erityisarvonimet "Augustus" vuonna 27 eaa skä "Pate Patriae" vuonna 2 eaa. "Pater Patriae" arvinimelle Rooman senaatti oli asettanut ehdoksi että koko Rooman valtakunnan oli annettava kuuliaisuuden vala keisarille. Augustus tnnetaan ertityisesti aloittamasstaan Pax Roman aikakaudesta segä Mars-kentälle pystystämästään Pax Augusta-temppelistä. Augustus ei oikeastaan ollut keisari vaan Caesar oli häen sukunimensä (Augustuksen äidin eno oli edesmennyt Julius Caesar). Nykytukijat puhuvatkin ennemmin hallitsijasta tai diktaattorista kuin keisatrista.
Augustuksen kuoleman jälkeen häntä seurasi hallitsijana Tiberius joka valtakauden alkupuolella Jeesuksen katsotaan ristiinnaulitun raamatunmukaan. Tiberius, alias Caprin erakko, oli syntynyt Roomassa 16.11.42 eaa ja kuoli Misenumissa 16.3.37 jaa. Tiberiuksen lähipiiri ja lähimmät ystävät juonittelivat hallitsijaa vastaan joten Tiberius vietti suurimman osan hallituskautensa viimeisistä vuosista Caprin huvilallaan huvittelemalla näytöksillä joissa kiinni jääneitä juonittelijoita ja orjia puotettiin alas kuolemaan jyrkänteeltä.
Pontius Pilatus, joka toimi Juudean prefektinä vuosina 26 jaa - 36 jaa, oli luultavasti prefektien eli ratsuritarien komentajan ja Tiberiuksen lähimmän ystävän Lucius Aelius Sejanuksen virkaan suosittelema. Sejanus tunnetaan ehkä yhtenä antiikin Roman että maailmanhistorian suurimpana juonittelijana Tiberiusta vastaan, mutta tämä myös sai toimia varahallitsijana kun Tiberius oli huvittelemassa saarllaan.

NiinTahiNäin kirjoitti:

Herodes suuri kuoli vuonna 1 eaa mutta, tämän neljäpoikaa jakoivat vallan, yksi heist oli Juudean neljännes ruhtinast Herides Arkelaos jonka karkoituksenn myötä vuonna 6 jaa Juudean siirtyi suoraan Rooman hallintoon ja sen johtoon määrättiin useita prefektejä kuten Pontius Pilatus vuodesta 26 jaa vuoteen 36 jaa. Arkhelaoksella oli veli, Herodes Antipas, josta tuli perinnön jaossa Galilean nelljännesruhtinas joka oli tämä vuonna 33 jaa aikaan elänyt Herodes.

Lue lisää

Joo ja pojat ottivat vallan 4 eaa, mikä tarkoittaa sitä että Herodes kuoli 4 eaa.

Nasaretinkylä/kaupunki perustettiin 200-luvulla jälkeen ajanlaskun alun. Joten liikanimi on myöhenpää perua.

Juutalaisethan odottavat sitä messiastaan yhä edelleen.
Juutalaisten historiankirjoitus ei tunne ketään Jeesusta ajanlaskun ajalta. Tosin vuonna 78(muistaakseni, saattoi olla 79) ennen ajanlaskun alkua teloitettiin Jeesus niminen, itseään messiaaksi julistanut mies.
- näitä itsensä messiaaksi julistautuneita on todellakin ollut useampi, koska se Juutalaisten Kuningas(TM) kuuluu heidän kansanperinteeseensä. Vähän samalla tavalla kun vitsaillaan hullujen huoneella olevan useampi Napoleon. Jokaisessa vähintään kaksi.

meilläjaminäpuhelimessa kirjoitti:

Nasaretinkylä/kaupunki perustettiin 200-luvulla jälkeen ajanlaskun alun. Joten liikanimi on myöhenpää perua.

Juutalaisethan odottavat sitä messiastaan yhä edelleen.
Juutalaisten historiankirjoitus ei tunne ketään Jeesusta ajanlaskun ajalta. Tosin vuonna 78(muistaakseni, saattoi olla 79) ennen ajanlaskun alkua teloitettiin Jeesus niminen, itseään messiaaksi julistanut mies.
- näitä itsensä messiaaksi julistautuneita on todellakin ollut useampi, koska se Juutalaisten Kuningas(TM) kuuluu heidän kansanperinteeseensä. Vähän samalla tavalla kun vitsaillaan hullujen huoneella olevan useampi Napoleon. Jokaisessa vähintään kaksi.

Lue lisää

Nasaretin kylä kuitenkin argeolokisten yodisteiden pohjalta oli olemassa jo Jeesuksen oletettuun synnyinaikaan vuosien 7 eaa - 2 eaa välillä vaikkei siitä ole säilyneitä mainintaja (tiedäthän juutalaissodan). Jeesuksen syntyessa Nasaret on hyvin tuore ja ehkäpä nimetön kasvava pikku kylä. Ja kyllä se juutalainen historian kirjoitus tuntee, nimittäin Josefus (arabialaisessa kopiossa ei ole kristittyjen lisäyksiä) kertoo viisaasta Jeeuksesta joka teloitettiin ristillä Pontius Pilatuksen aikana (26-39 jaa). Lisäksi juutalaiset kirjoitukset puhuvat Jeshuasta joka tuomittiin kuolemaan harhaopista ja noituudesta. Mutta ottaappa nyt selvää, mikä juutalaisten mielestä oli noituutta tuolloin. Jeesuksen oletettu elinaika oli tosiaan varsinaista hullunmyllyn mekkalaa ja Juudea kuhisi kaiken maailman saarnaajia, profeetoita, ja itsensä messiaaksi julistaneita (raamatussa Jeesus julistetaan messiaaksi, mutta reaktio osoittaa ettei hän pitänyt itseään messiaana). Lisäksi juutalaisuus oli sirpaloitunut useisiin suuntauksiin kuten esim näihin essealaisiin, nasarealaaisiin, fariseuksiin, saddakeuksiin, lainoppineisiin ja Herodeksen kannattajiin. Uskonnolliset tunteet nousivat tuolloin herkästi pintaa ja Rooman sotilaat saivat olla taltuttamassa millon mitäkin erimielisyyttä, mellakkaa ja kapinaa esim Pontius Pilatus teloitti 18 kapinajohtajaa pesahjuhlan aikaan järjestetyssä mellakassa Jerusalemissa. Roomalaisten vallanpitoa ei muuten helpottanut tuon ajan Juudeassa sekään että kerran vuodessa Jerusalemin väkiluku moninkertaistui aina pesah juhlille. Siis kun raamatussa Jeesus astuu Jerusalemin portista sisään, tämä saapuu varsinaiseen painekattilaan joka saattoi räjähtää millä hetkellä hyvänsä. On kuitenkin lohduttavaa onneksi se että vaikkei Jeesuksesta tiedetä paljoakaan niin Jeesuksen ajan Juudeasta on onnistuttu saamaan paljon tietoa aina silloin kun siellä on rauhallista tutkia esim kymmenen vuotta sitten ei uskottu ollenkaan että Genesaretin järvellä olisi kalastettu Jeesuksen aikaan mutta sitten sen pohjamudista löytyi 12 paikkainen vene ensimmäiseltä vuosisadalta eli vuosien 1-99 jaa väliltä. Messias oli siis juutalaisen historian mukaan Jahven nimissä voideltu kuningas kuten Saul ja Daavid, mutta kuninkaiden aika päättyi pakkosiirtolaisuuden aikaan Babylonissa jolloin alettiin ennustamaan messiasta joka vapauttaa israelinkansan miehittäjän vallasta. Messiasta ei kuulunut kuitenkaan Assyrian, Babylonon, Persian eikä Aleksanteri suuren aikaan. Sitten kun Rooma valloitti alueen ihmiset katsoivat lopunajan olevan lähellä. Itsensä messiaaksi julistaminen oli silloin kuin menisi nyt kadulle huutamaan "hallitus alas, Sipilä on varas!".

Menee jo ohi aiheen mutta tuli vielä mieleen että Caesar Tiberiuksen hallintoajalla, keisari oli varsinainen malliikonai Rooman virkamiesten (siis myös Pilatuksen) keskellä ja osoittaakseen vähänkin kuuliaisuutta virkamiehet pukeutuivat kuin Tiberius, virkamiehet leikkasivat hiuksensa samanlaisiksi kuin Tiberiuksella, ja lisäksi virkamiehet olivat ainakin muka kiinnostuvinaan samoista asioista kuin Tiberius. Mutta moni enimmäkseen teki näin sen tähden että Caesar Tiberius oli julistanut itsensä neitsyestä syntyneeksi jumalan pojaksi ja rakennutti temppeleitä joissa häntä voitiin palvoa jumalana. Tiberiusta vastaan tietty oli junittelua kuten hänen lähin virkamiehensä joka toimi ratsuritarien (prefektien) komentajana ja suositteli luultavasti Pilatuksen Juudeaan lisätäkseen valta-asemaansa.

suus kii hupakko,,,

Johanneksen "logos"-hymni koostaa parhaiten kristinuskon ja juutalaisuuden juuren, "Alussa oli sana", eikä muuta tarvittukkaan sillä sanalla oli voimaa ja siitä tuli kieli ja kielestä kulttuuri ja kulttuurissa oli sisällä uskonto....

Aivan uskomatonta,että tällaista ajatuksenjuoksua,mitä mark5 esittää,pidetään lahkoissa hyväksyttävänä...?

Ennen Kristusta ei siis ollut uskoa. Aatami ja Eeva eivät siis uskoneet (paitsi tietysti puhuvaa kärmestä).

Kulttuuri on uskon alkaja , ilman kulttuuria ei olisi uskontoja. Siksipä jos halutaan päästä kokonaan eroon uskonnoista pitää luopua ensiksi kaikesta kulttuurista ja pyyhkiä kulttuuri pois historian kirjoista ja säätää jokin ropotti vartijasto joka valvoo ettei ihmiset kehittele minkään sortin kulttuureja, uskontoja tai edes poliittisia aatteita. Kulttuuri, politiikka ja uskonnot on on yhtä pahoja eiv.tkä ne sovi maalistuneeseen tieteelliseen yhteiskuntaa vaan ovat tehottomia ja tarpeettomia pitsiröyhelöitä. Maailma olisikin huomattavasti parempi paikka ilmaan minkäänlaista politiikkaa, uskontoja tai kulttuureja, ekös?

TarpeetontaKaikki kirjoitti:

Kulttuuri on uskon alkaja , ilman kulttuuria ei olisi uskontoja. Siksipä jos halutaan päästä kokonaan eroon uskonnoista pitää luopua ensiksi kaikesta kulttuurista ja pyyhkiä kulttuuri pois historian kirjoista ja säätää jokin ropotti vartijasto joka valvoo ettei ihmiset kehittele minkään sortin kulttuureja, uskontoja tai edes poliittisia aatteita. Kulttuuri, politiikka ja uskonnot on on yhtä pahoja eiv.tkä ne sovi maalistuneeseen tieteelliseen yhteiskuntaa vaan ovat tehottomia ja tarpeettomia pitsiröyhelöitä. Maailma olisikin huomattavasti parempi paikka ilmaan minkäänlaista politiikkaa, uskontoja tai kulttuureja, ekös?

Lue lisää

”pyyhkiä kulttuuri pois historian kirjoista ja säätää jokin ropotti vartijasto joka valvoo ettei ihmiset kehittele minkään sortin kulttuureja”

Noinhan ”unelmoijat” tekevät: pyrkivät tuhoamaan kulttuurit monikulttuurisuuden avulla. Valvontaakin ovat panostaneet, ettei rasistit ja vihapuhujat romuta ”unelmaa”.

Meidät on opetettu vihamaan itseämme, valkoista rotua ja kulttuuriamme. On siis mahdollista, että ”unelma” lopulta toteutuu. Sen jälkeen on vain yhdenvärisiä ja yksikulttuurisia. He kävelevät kaduilla tasavertaisina ja pitävät kaulassaan tasa-arvopantaa, joka antaa sähköiskun, jos lahjakkuus nousee loukkaavan korkealle tasolle. Sukupuolia ei tietenkään silloin ole, vaan kaikki sukupuoleen viittaavat tekijät ovat neutralisoitu. Tottakai kaikki tehdään tieteen nimissä niin kuin kaikki muutkin historian kehityshypyt.

SamiPöö kirjoitti:

Ennen Kristusta ei siis ollut uskoa. Aatami ja Eeva eivät siis uskoneet (paitsi tietysti puhuvaa kärmestä).

Kristus on ollut alusta asti.

sami-a kirjoitti:

Kristus on ollut alusta asti.

Syntyi vuonna 3 eaa luultavasti Josef bar-Jagobin hedelmöiytämästä Miriam bar-Jokimista ja kuoli öljymäellä ristiinnaulitsemisesta saamiin vammoihinsa vuonna 33 jaa. Ei siis kuvin alusta asti vaan oli olemassa vaivaiset 36 vuotta ja sitten "tyhjiin raukesi".

NiinTahiNäin kirjoitti:

Syntyi vuonna 3 eaa luultavasti Josef bar-Jagobin hedelmöiytämästä Miriam bar-Jokimista ja kuoli öljymäellä ristiinnaulitsemisesta saamiin vammoihinsa vuonna 33 jaa. Ei siis kuvin alusta asti vaan oli olemassa vaivaiset 36 vuotta ja sitten "tyhjiin raukesi".

Lue lisää

"Syntyi vuonna 3 eaa luultavasti Josef bar-Jagobin hedelmöiytämästä Miriam bar-Jokimista ja kuoli öljymäellä ristiinnaulitsemisesta saamiin vammoihinsa vuonna 33 jaa."

Nimet muistuttavat niin paljon Raamatussa mainittuja, että tosiaan saattaa olla kyseessä samat henkilöt.

"En kyllä ihan tarkkaan tiedä mitä aloittaja hakee tai haluaa tietää. Itselläni ei ole tarvetta kertoa tai puhua esim. gnostilaisuudesta, koska en harjoita kyseistä uskontoa."

Nih. Ja silti vastaat. Kristitty vastaa vaikkei tiedä, ei vastaa kun kysytään vaikka tietäisi, kysyy vaikka tietää (vapaasti Jorma Ettoa mukaillen).

ErmaJotto kirjoitti:

"En kyllä ihan tarkkaan tiedä mitä aloittaja hakee tai haluaa tietää. Itselläni ei ole tarvetta kertoa tai puhua esim. gnostilaisuudesta, koska en harjoita kyseistä uskontoa."

Nih. Ja silti vastaat. Kristitty vastaa vaikkei tiedä, ei vastaa kun kysytään vaikka tietäisi, kysyy vaikka tietää (vapaasti Jorma Ettoa mukaillen).

Lue lisää

Tokihan vastasin kun kerta varta vasten kristityiltä kysytään kyseisestä aiheesta, sehän on kohteliasta vastata kun kysytään, hyvät tavat kunniaan :)

Olen käsittänyt,että gnostilaisuutta on pidetty harhaoppina ja mm.marttyyrikuolemalla oli taivaspaikkansa kyettävä ansaitsemaan alkukirkon oppien mukaan. Miksi tästä oleellisesti kristinuskonmuokkautumiseen vaikuttaneesta asiasta ei puhuta opetuksissa seurakunnissa? Mikä siinä gnostilaisuudessa oli se harhaoppisuus? Tämä mm. kiinnostaisi ainakin. Se ettei sinua asia kiinnosta,on sellaiselle ihmiselle kuitenkin oleellista tietoa,joka tahtoo todisteita ja faktaa mieluummin,kuin saarnamiehen mutu-tuntumia..

kyselijänä kirjoitti:

Olen käsittänyt,että gnostilaisuutta on pidetty harhaoppina ja mm.marttyyrikuolemalla oli taivaspaikkansa kyettävä ansaitsemaan alkukirkon oppien mukaan. Miksi tästä oleellisesti kristinuskonmuokkautumiseen vaikuttaneesta asiasta ei puhuta opetuksissa seurakunnissa? Mikä siinä gnostilaisuudessa oli se harhaoppisuus? Tämä mm. kiinnostaisi ainakin. Se ettei sinua asia kiinnosta,on sellaiselle ihmiselle kuitenkin oleellista tietoa,joka tahtoo todisteita ja faktaa mieluummin,kuin saarnamiehen mutu-tuntumia..

Lue lisää

Gnostilaiset yhdistelivät eriuskontojen piirteitä, näin siss kerrotaan, mutta muutoin alkukirkko kritisoi gnostilaisuutta siitä että nämä uskoivat taikuuteen ja satuolentoihin. Alkykirkko näet halusi hyväksyä vain sen mikä oli historiallisesti tarkkaa ja totuudenmukaista esim Apostolien teoista karsittiin viimeinen luku jossa Paavalin seurue matkaa Roomasta saarnaamaan Hispaniaan, Britanniaan, Galliaan ja Helvetiaan. Näin pitkän matkan katsottiin olevan Paavalita mahdoton, joten Ap.t. viimeinen kappale tuomittiin kerettiläisenä. Jokatapauksessa todenperäisyys oli asetettu niin ehdottomaksi kriteeriksi että alkukirkon kanta gnostilaisuuteen on aikapitkälti sama kuin uskonkriittisten ateistien kanta kristinuskosta.

NiinTahiNäin2 kirjoitti:

Gnostilaiset yhdistelivät eriuskontojen piirteitä, näin siss kerrotaan, mutta muutoin alkukirkko kritisoi gnostilaisuutta siitä että nämä uskoivat taikuuteen ja satuolentoihin. Alkykirkko näet halusi hyväksyä vain sen mikä oli historiallisesti tarkkaa ja totuudenmukaista esim Apostolien teoista karsittiin viimeinen luku jossa Paavalin seurue matkaa Roomasta saarnaamaan Hispaniaan, Britanniaan, Galliaan ja Helvetiaan. Näin pitkän matkan katsottiin olevan Paavalita mahdoton, joten Ap.t. viimeinen kappale tuomittiin kerettiläisenä. Jokatapauksessa todenperäisyys oli asetettu niin ehdottomaksi kriteeriksi että alkukirkon kanta gnostilaisuuteen on aikapitkälti sama kuin uskonkriittisten ateistien kanta kristinuskosta.

Lue lisää

Mihin taikuuteen ja satuolentoihin he sitten uskoivat? Olen lukenut gnostilaisuudesta jonkin verran,mutta kokonaiskuvaa ei oikein ole muodostunut,ainoastaan sen olen ymmärtänyt,että he pitivät aineellista todellisuutta hengen rinnalla merkityksettömänä ja että eivät olleet yhtämieltä alkukirkon kanssa siitä,että marttyyrikuolema olisi välttämätön vainojen keskellä. Tapettujen ja vainottujen kristittyjen "veri oli siemen",joka sai uskon vain leviämään entistä kiivaammin,mutta gnostilaiset eivät tuohon osallistuneet,he eivät pitäneet itsensä uhraamista tarpeellisena uskonsa todistuksena..

kyselijänä kirjoitti:

Olen käsittänyt,että gnostilaisuutta on pidetty harhaoppina ja mm.marttyyrikuolemalla oli taivaspaikkansa kyettävä ansaitsemaan alkukirkon oppien mukaan. Miksi tästä oleellisesti kristinuskonmuokkautumiseen vaikuttaneesta asiasta ei puhuta opetuksissa seurakunnissa? Mikä siinä gnostilaisuudessa oli se harhaoppisuus? Tämä mm. kiinnostaisi ainakin. Se ettei sinua asia kiinnosta,on sellaiselle ihmiselle kuitenkin oleellista tietoa,joka tahtoo todisteita ja faktaa mieluummin,kuin saarnamiehen mutu-tuntumia..

Lue lisää

Niin en väittänyt ettenkö olisi jossain määrin Gnostilaisuuteen perehtynyt ja ihan muualta kuin saarnamiesten puheista. Minua ei vaan kyseinen uskonto kiinnosta muuten kuin historiallisena asiana.
Gnostilaisuudessa oli salattua ja pelastavaa tietoa, "gnosista", eikä Jeesuksen ristinkuolemalla täten ollut heille mitään merkitystä, kristinusko puolestaan julisti sanomaa "teillä ja aitoviereillä" ja Jeesuksen ristinkuolema on kristinuskon ydin. Gnostilaisuudessa oli paha, alempi luojajumala demiurgi ja hänen vastustajansa oli korkeampi ylijumala. Kristinuskossa puolestaan uskotaan monoteistisesti yhteen Jumalaan. Muita eroja on ainakin että gnostilaisuus yhdisteli eri oppeja. Ja gnostilaiset elivät askeesissa.

Netistä löytyy varmasti tarkempaa infoa kyseisten uskontojen erovaisuuksista.

Lisäystä vielä tuosta marttyyrikuolemasta. Muistelen lukeneeni, että myös että sellaista oli olemassa, mutta käsittääkseni se ei ollut mikään virallinen oppi. Raamatusta sitä ei ainakaan löydy.

juhani1965 kirjoitti:

Lisäystä vielä tuosta marttyyrikuolemasta. Muistelen lukeneeni, että myös että sellaista oli olemassa, mutta käsittääkseni se ei ollut mikään virallinen oppi. Raamatusta sitä ei ainakaan löydy.

Lue lisää

Raamatussa marttyyrikuoleman kokee Jaakob jota pidetään Jeesuksen veljenä, mutta toiset taas katsovat kyseessä olleen Johanneksen veli. Mutta se onkin sitten taas yksi kiistelynaihe kristinuskossa, oliko Marialla ja Joosefilla muita lapsia kuin Jeesus vai ei.

NiinTahiNäin2 kirjoitti:

Raamatussa marttyyrikuoleman kokee Jaakob jota pidetään Jeesuksen veljenä, mutta toiset taas katsovat kyseessä olleen Johanneksen veli. Mutta se onkin sitten taas yksi kiistelynaihe kristinuskossa, oliko Marialla ja Joosefilla muita lapsia kuin Jeesus vai ei.

Lue lisää

Totta, itseasiassa tämän aamun Raamatun lukemisessani luin juuri tuon kohdan. Herodes mestautti Jaakobin, ja vangitutti myöskin Pietarin, mutta Pietarin pelasti enkeli kun seurakunta oli rukoillut hänen pelastumistaan.

juhani1965 kirjoitti:

Totta, itseasiassa tämän aamun Raamatun lukemisessani luin juuri tuon kohdan. Herodes mestautti Jaakobin, ja vangitutti myöskin Pietarin, mutta Pietarin pelasti enkeli kun seurakunta oli rukoillut hänen pelastumistaan.

Lue lisää

Surullista ja koomista, mutta kertoo hyvin ettei raamatunkaan aikaan aina rukouksiin vastattu.

Hmmmmm kirjoitti:

Surullista ja koomista, mutta kertoo hyvin ettei raamatunkaan aikaan aina rukouksiin vastattu.

Rukousvastauksissa on hyvä huomioda, että myös "ei" on rukousvastaus., se usein unohtuu jopa uskovaisilta.
Varmaankin Jaakobin maallisen vaelluksen aika tuli täyteen. Ja toisaalta kuten Paavali kirjoitti, että hänellä olisi jo halu täältä eritä. Eli se mihin Jaakob pääsi kuoltuaan oli moninverroin parempaa kuin elo täällä, sinne Paavalikin jo elinaikanaan kaipasi.

Elämä alkaa kuoleman jälkeen? ;-)

Mistä tiedät?

Muuten, mistä tiedät rukouksen auttavan tai että siellä olisi joku joka kuuntelee?
Tutkimusten mukaan rukous ei ainakaan auttanut niitä 1800 sydänleikkaus potilasta, joita Templeton Foundation yritti tutkitusti auttaa rukoilemalla.

"Minulla oli päänsärky", otin aspiriinin ja rukoilin. Päänsärky hävisi.

meilläjaminäpuhelimessa kirjoitti:

Elämä alkaa kuoleman jälkeen? ;-)

Mistä tiedät?

Muuten, mistä tiedät rukouksen auttavan tai että siellä olisi joku joka kuuntelee?
Tutkimusten mukaan rukous ei ainakaan auttanut niitä 1800 sydänleikkaus potilasta, joita Templeton Foundation yritti tutkitusti auttaa rukoilemalla.

"Minulla oli päänsärky", otin aspiriinin ja rukoilin. Päänsärky hävisi.

Lue lisää

En toki varmaksi voi tietää kuoleman jälkeistä olotilaa, kuten ei yksikään elävä ihminen. Uskon kuitenkin Raamatun mukaiseen ilmoitukseen kuoleman jälkeisestä elämästä.
Rukouksen toimivuttaa ei ole ihan helppo tutkia. Jumala ei ole rukousatomaatti ja voi vastata myös "ei" tai "odota". Se mitä me pyydämme voi olla meille hyödytöntä tai jopa vahingollista. Jumala sensijaan on kaikkivoipa ja-tietävä ja näkee kokonaisuuden täydellisesti. "Ei"- vastaus voikin olla meille parempi ja lisätä meidän hyvinvointia. Tässä tullaan tietenkin uskon yhteen aspektiin eli luottamukseen. Usko on myös luottamusta siihen että Jumala tietää parhaiten ja haluaa anovalle sitä kaikkein parasta.

Jumalasi ei ole kovinkaan moraalinen tai eettisesti hyvä, miksi luulet sellaisen toivovan parasta, jos se olisi olemassa?

Usko on toivoa ilman todisteita.
Et pysty todistamaan Jumalaasi, etkä pysty todistamaan rukoilun vaikutusta. Et pysty todistamaan mitään. Et pysty todistamaan edes Jeesusta. Minä sitä vastoin pystyn todistamaan, että Jeesus ei todennäköisesti koskaan ollut olemassa.

Mutta kuitenkin uskot, miksi? -Siksikö, että sinut on lapsesta lähtien opetettu tähän nimenomaiseen uskoosi? Jos sinut olisi lapsena siepattu ja viety Marokkoon, olisitko nyt muslimi. Tai Intiaan niin olisitko nyt hindu?

juhani1965 kirjoitti:

En toki varmaksi voi tietää kuoleman jälkeistä olotilaa, kuten ei yksikään elävä ihminen. Uskon kuitenkin Raamatun mukaiseen ilmoitukseen kuoleman jälkeisestä elämästä.
Rukouksen toimivuttaa ei ole ihan helppo tutkia. Jumala ei ole rukousatomaatti ja voi vastata myös "ei" tai "odota". Se mitä me pyydämme voi olla meille hyödytöntä tai jopa vahingollista. Jumala sensijaan on kaikkivoipa ja-tietävä ja näkee kokonaisuuden täydellisesti. "Ei"- vastaus voikin olla meille parempi ja lisätä meidän hyvinvointia. Tässä tullaan tietenkin uskon yhteen aspektiin eli luottamukseen. Usko on myös luottamusta siihen että Jumala tietää parhaiten ja haluaa anovalle sitä kaikkein parasta.

Lue lisää

"Rukouksen toimivuttaa ei ole ihan helppo tutkia. Jumala ei ole rukousatomaatti ja voi vastata myös "ei" tai "odota". Se mitä me pyydämme voi olla meille hyödytöntä tai jopa vahingollista. Jumala sensijaan on kaikkivoipa ja-tietävä ja näkee kokonaisuuden täydellisesti."

Tämä oli erittäin hyvin sanottu.

Ja todellisuuden mukaisesti. Ateistit täällä haluavat sellaisen jumalan, joka on kuin karkkiautomaatti, konkreettinen ja kädessä pidettävä.

Näkökulman muutos olisi paikallaan. Näkökulman tulisi muuttua sellaiseksi, että perspektiiviä lisää ja suhteet paikalleen siihen että kuka on kuka.

meilläjaminäpuhelimessa kirjoitti:

Jumalasi ei ole kovinkaan moraalinen tai eettisesti hyvä, miksi luulet sellaisen toivovan parasta, jos se olisi olemassa?

Usko on toivoa ilman todisteita.
Et pysty todistamaan Jumalaasi, etkä pysty todistamaan rukoilun vaikutusta. Et pysty todistamaan mitään. Et pysty todistamaan edes Jeesusta. Minä sitä vastoin pystyn todistamaan, että Jeesus ei todennäköisesti koskaan ollut olemassa.

Mutta kuitenkin uskot, miksi? -Siksikö, että sinut on lapsesta lähtien opetettu tähän nimenomaiseen uskoosi? Jos sinut olisi lapsena siepattu ja viety Marokkoon, olisitko nyt muslimi. Tai Intiaan niin olisitko nyt hindu?

Lue lisää

Itse näen Jumalan luonnollisesti moraalisena ja hyvänä olentona, muuten en kykenisi uskomaan tai turvaamaan Häneen.
Usein toivokin ilman todisteita riittää. Jos näen lehdessä ilmoituksen, että anttilassa on läppäri tarjouksessa. Lähden odottamaan onnikkaa (= linja-autoa) uskon että se tulee, tietää en voi varmaksi, uskon myös että läppäreitä on vielä jäljellä, tietää en voi varmaksi. Toimimme näin jokainen jokapäiväisessä elämässä uskon varassa, vain uskontojen yhteydessä uskosta pyritään tekemään negatiivinen, vähempiarvoinen asia.
Voin todistaa, että rukoilu vaikuttaa olooni ja tunteisiini hyvinvointiani lisäten, se jo sinällään on nykypäiväisessä hektisessä elämässä iso ja arvokas asia.
Valtaosa tutkijoista pitää Jeesusta historiallisena henkilönä, keskustelua käydään siitä että kuka tai mikä Jeesus oli.
Itseasiassa minä kasvoin ateistisessa kodissa, sain siis ateistisen kasvatuksen. Ja kuitenkin tänä päivänä minä uudestisyntynyt kristitty. Olen siis elävä esimerkki siitä että aina ei koti, kulttuuri ja kotimaa määrää vakamusta. Tänä informaation aikana uskon että näin on yhä vähemmässä määrin.

juhani1965 kirjoitti:

Itse näen Jumalan luonnollisesti moraalisena ja hyvänä olentona, muuten en kykenisi uskomaan tai turvaamaan Häneen.
Usein toivokin ilman todisteita riittää. Jos näen lehdessä ilmoituksen, että anttilassa on läppäri tarjouksessa. Lähden odottamaan onnikkaa (= linja-autoa) uskon että se tulee, tietää en voi varmaksi, uskon myös että läppäreitä on vielä jäljellä, tietää en voi varmaksi. Toimimme näin jokainen jokapäiväisessä elämässä uskon varassa, vain uskontojen yhteydessä uskosta pyritään tekemään negatiivinen, vähempiarvoinen asia.
Voin todistaa, että rukoilu vaikuttaa olooni ja tunteisiini hyvinvointiani lisäten, se jo sinällään on nykypäiväisessä hektisessä elämässä iso ja arvokas asia.
Valtaosa tutkijoista pitää Jeesusta historiallisena henkilönä, keskustelua käydään siitä että kuka tai mikä Jeesus oli.
Itseasiassa minä kasvoin ateistisessa kodissa, sain siis ateistisen kasvatuksen. Ja kuitenkin tänä päivänä minä uudestisyntynyt kristitty. Olen siis elävä esimerkki siitä että aina ei koti, kulttuuri ja kotimaa määrää vakamusta. Tänä informaation aikana uskon että näin on yhä vähemmässä määrin.

Lue lisää

Tulin ns. elävään uskoon noin viisitoista vuotta sitten-tänä päivänä en voi enää sanoa olevani vakaumukseltani kristitty siten,miten seurakunnissa opetetaan(seurakuntia on niin monia,että mikä oppi edes on oikea?) ja myös tästä syystä olen ryhtynyt tutkimaan asioiden ja kristinuskon alkujuuria. Paljon pahaa olisi elämässä jäänyt kokematta,jos olisin saanut totuudellista tietoa jo uskontaipaleeni alussa,vaan ei,sillä saarnaajat rakastavat mainetta ja mammonaa enemmän kuin saarnaamaansa jumalaa. Olen tänään enemmänkin agnostikko kuin uskovainen kristillisessä mielessä ja siihen on todella painavat perusteet,joita ei muinaiset kirjekokoelmat lähi-idästä enää kumoa. Tää on faktaa,ei fiktioo,sanoi joku joskus. Jokainen tulkoon uskollaan autuaaksi,mutta minä en tullut autuaaksi ainakaan Jeesustelusta;opin vain hyvin läheltä näkemään miten valheellisia ja vaarallisia uskovaiset ovat,fanaatikot erityisesti ja rikkaat luterilaiset hyvinä kakkosina.

kyselijänä kirjoitti:

Tulin ns. elävään uskoon noin viisitoista vuotta sitten-tänä päivänä en voi enää sanoa olevani vakaumukseltani kristitty siten,miten seurakunnissa opetetaan(seurakuntia on niin monia,että mikä oppi edes on oikea?) ja myös tästä syystä olen ryhtynyt tutkimaan asioiden ja kristinuskon alkujuuria. Paljon pahaa olisi elämässä jäänyt kokematta,jos olisin saanut totuudellista tietoa jo uskontaipaleeni alussa,vaan ei,sillä saarnaajat rakastavat mainetta ja mammonaa enemmän kuin saarnaamaansa jumalaa. Olen tänään enemmänkin agnostikko kuin uskovainen kristillisessä mielessä ja siihen on todella painavat perusteet,joita ei muinaiset kirjekokoelmat lähi-idästä enää kumoa. Tää on faktaa,ei fiktioo,sanoi joku joskus. Jokainen tulkoon uskollaan autuaaksi,mutta minä en tullut autuaaksi ainakaan Jeesustelusta;opin vain hyvin läheltä näkemään miten valheellisia ja vaarallisia uskovaiset ovat,fanaatikot erityisesti ja rikkaat luterilaiset hyvinä kakkosina.

Lue lisää

Aivan, ymmärrän ja kunnioitan vapauttasi valita vakaamuksesi. Vasta uskoon tulleena minuakin häiritsi se, että saattoi esiintyä erillaista opetusta. Hyvin pian opin tarkistamaan opetuksen Raamatun valossa. Jos Raamattu ei tue opetusta sen voi jättää omaan arvoonsa. Raamattukin kehottaa koittelemaan asiat ja opetukset. Tämää koskee myös ja eityisesti saarnaajia, heidän sanomansa ja opetuksensa on koiteltava Raamatun Sanalla. Tämä tuppaa joskus meiltä uskovaisilta unohtumaan.

Ei me uskovaiset täydellisiä olla, mekin olemme vajavaisia ihmisiä. Mutta Jumala tekee meissä onneksi työtään, ja se työ jatkuu vaelluksemme loppuun saakka.

juhani1965 kirjoitti:

Aivan, ymmärrän ja kunnioitan vapauttasi valita vakaamuksesi. Vasta uskoon tulleena minuakin häiritsi se, että saattoi esiintyä erillaista opetusta. Hyvin pian opin tarkistamaan opetuksen Raamatun valossa. Jos Raamattu ei tue opetusta sen voi jättää omaan arvoonsa. Raamattukin kehottaa koittelemaan asiat ja opetukset. Tämää koskee myös ja eityisesti saarnaajia, heidän sanomansa ja opetuksensa on koiteltava Raamatun Sanalla. Tämä tuppaa joskus meiltä uskovaisilta unohtumaan.

Ei me uskovaiset täydellisiä olla, mekin olemme vajavaisia ihmisiä. Mutta Jumala tekee meissä onneksi työtään, ja se työ jatkuu vaelluksemme loppuun saakka.

Lue lisää

Tässä tulikin hyvin ilmi taas tuo ristiriitaisuus,mikä kristillisessä ajattelussa on: miten voit kunnioittaa sinun maailmankatsomuksesi mukaan sitä,että joku lähimmäisesi,joka on vieläpä hyvin vilpittömästi etsinyt Jumalaa ja erityisesti Jeesusta,on mahdollisesti menossa luopumuksensa vuoksi helvettiin uskovaisten pahojen tekojen seurauksena(sillä niistä johtuen lähimmäinen on joutunut luopumaan uskostaan ja vähintäänkin kyseenalaistamaan kaiken kuulemansa ja lukemansa)? Eikö Jumala välitäkään tästä ihmisestä,vaan mieluummin polttaa sammumattomassa tulessa,kiduttaen ikuisesti jo maanpäällä helvetin elänyttä ihmistä? Näinhän tosiuskovainen uskoo...? Ei meillä kaikilla täällä maailmassa ole mahdollisuutta muuttaa elämäämme raamatulliseksi tai edes hiukan paremmaksi,ymmärräthän tietenkin myös sen? Kuinkas raamatulla lukutaidoton katulapsi opetuksia koettelee? Entäpä mieleltään sairastunut ja ahdistunut ihminen,jolla ei ole varaa koulutukseen tai edes raamattuun ja vaikka olisikin ei sitä jaksaisi tai osaisi oikein tulkiten lukea? Hehän ovat täysin kyvyttömiä arvioimaan mitään raamatun valossa ja inhimillisten opetuksien varassa meneviä? Ei helvettiin menevä tai siellä elävä ihminen kaipaa kenekään kunnioituksia,vaan totuutta joka vapauttaa,rakkautta joka parantaa,laupeutta joka nostaa ylös maasta välinpitämättömien pappien ohikulkemisen ja tyhjänpäiväisten saarnojen ja liperien liplatuksen sijasta. Siinäpä meillä mietittävää...

kyselijänä kirjoitti:

Tässä tulikin hyvin ilmi taas tuo ristiriitaisuus,mikä kristillisessä ajattelussa on: miten voit kunnioittaa sinun maailmankatsomuksesi mukaan sitä,että joku lähimmäisesi,joka on vieläpä hyvin vilpittömästi etsinyt Jumalaa ja erityisesti Jeesusta,on mahdollisesti menossa luopumuksensa vuoksi helvettiin uskovaisten pahojen tekojen seurauksena(sillä niistä johtuen lähimmäinen on joutunut luopumaan uskostaan ja vähintäänkin kyseenalaistamaan kaiken kuulemansa ja lukemansa)? Eikö Jumala välitäkään tästä ihmisestä,vaan mieluummin polttaa sammumattomassa tulessa,kiduttaen ikuisesti jo maanpäällä helvetin elänyttä ihmistä? Näinhän tosiuskovainen uskoo...? Ei meillä kaikilla täällä maailmassa ole mahdollisuutta muuttaa elämäämme raamatulliseksi tai edes hiukan paremmaksi,ymmärräthän tietenkin myös sen? Kuinkas raamatulla lukutaidoton katulapsi opetuksia koettelee? Entäpä mieleltään sairastunut ja ahdistunut ihminen,jolla ei ole varaa koulutukseen tai edes raamattuun ja vaikka olisikin ei sitä jaksaisi tai osaisi oikein tulkiten lukea? Hehän ovat täysin kyvyttömiä arvioimaan mitään raamatun valossa ja inhimillisten opetuksien varassa meneviä? Ei helvettiin menevä tai siellä elävä ihminen kaipaa kenekään kunnioituksia,vaan totuutta joka vapauttaa,rakkautta joka parantaa,laupeutta joka nostaa ylös maasta välinpitämättömien pappien ohikulkemisen ja tyhjänpäiväisten saarnojen ja liperien liplatuksen sijasta. Siinäpä meillä mietittävää...

Lue lisää

Kirjoitinkin että kunnioitan hänen ja jokaisen vapautta valita vakaamus. Tietenkään, kuten et varmasti sinäkään, en kunnioita kaikkia vakaamuksia kuten esimerkiski isis-järjästön edustamaa.
Toisaalta me ihmiset olemme toisille "susia". Itse olisin myös voinut luopua uskostani jos syynä olisivat uskovaiset jotka ovat aiheuttaneet minulle pahaa mieltä tai ikäviä asioita. Ymmärrän kuitenkin että ihmiset ovat yksilöitä, eikä yksilön vuoksi voi tuomita hänen edustaamansa vakaamusta. Onneksi on myös kokemuksia niistä auttavaista ja tukevista uskovaista.
Olen samaa mieltä siitä että ei se ihminen itse usein kykene "muuttamaan elämäänsä paremmaksi", vajaiksi jäämme siinä urakassa. Mutta minusta aina voimme valita uskommeko vai emme. Ja sen uskon myötä ihminen aloittaa sen Jumalan viitoittaman taipaleen, jossa saa apua Jumalalta siihen Raamatun tutkimiseen ja tulkitsemiseen.
Itselläni on masennus, ahdistus ja unettomuus diagnoosi ja en koe "olevani kyvytön" arvioimaan asioita Raamatun valossa.
Siinä olen myös samaa mieltä että ihmisiä on autettava konkreettisesti, jos suinkin kykenee. Uskosta kumpuaa myös ne hyvät teot, joita on hyvä harjoittaa. Olen aina tykännyt pelastusarmeijan motosta:"soppaa,saippuaa ja Sanaa", koen että kaikkia näitä ihminen tarvitsee.

Alku kirkko lisäsi pätkän perimätiedonpohjalta alunperin kadonneen lopetuksen tilalle. En muistä äkkiseltään kuka tämä olisi ollut, mutta Justinus marttyyrin mukaan lisätty uusi lopetus alkuperäistä lopetusta lyhyempi ja eroaa vain muutamalla jakeella. Mystisempää on että miksi tämä alkuperäinen lopetus alunperin "sensoroitiin" ja hävitettiin ja kenen toimesta.

Se, että ateismi on helppo ei tarkoita että ateistit eivät voisi ateismipalstalla kommentoida uskontojen traditioiden ja sisäisten muutosten kirjoa. Päinvastoin. Ne kehityskuluthan ovat mielenkiintoista keskusteltavaa.

Kertoisitko nyt sitten myös,että miksei ole syytä puhua (edes sen vertaa,että kerrottaisiin näistä jotain edes pintapuolisesti) ja kuka määrittelee sen,mistä on syytä puhua?

Jotkuthan ovat toki intoilleet että Tuomaan eavankeliumi olisi osa kadonnutta Jeesuksen sanomien kokoelmaa eli Q-lähdettä ja sitä on intoiltu osaksi kaanonia. Intoa on kuitenkin lannistanut se että niin moni pitää vakiintunutta kanonia pyhänä ja se että Tuomaan evankeliumi kuuluu / on tuomittu gnostilaisiin kirjoituksiin.

NiinTahiNäin2 kirjoitti:

Jotkuthan ovat toki intoilleet että Tuomaan eavankeliumi olisi osa kadonnutta Jeesuksen sanomien kokoelmaa eli Q-lähdettä ja sitä on intoiltu osaksi kaanonia. Intoa on kuitenkin lannistanut se että niin moni pitää vakiintunutta kanonia pyhänä ja se että Tuomaan evankeliumi kuuluu / on tuomittu gnostilaisiin kirjoituksiin.

Lue lisää

Olisi toki mukava saada jotakin kouriintuntuvaa perustetta sille,miksi tietyt tekstit on luokiteltu epäpyhiksi. Ihminen joka itse on epäpyhä,ei voine määrittää sitä,minkä tekstin kautta Jumala puhuu ja tahtoansa ilmoittaa. Ihmettelen yhä,ettei näistä viitsitä opettaa. Kiitos Jumalalle kirjastoista,yliopistoista ja sananvapaudesta sukupuoleen,ikään ja rotuun katsomatta,mikäli ne häneltä ovat peräisin.

kyselijänä kirjoitti:

Olisi toki mukava saada jotakin kouriintuntuvaa perustetta sille,miksi tietyt tekstit on luokiteltu epäpyhiksi. Ihminen joka itse on epäpyhä,ei voine määrittää sitä,minkä tekstin kautta Jumala puhuu ja tahtoansa ilmoittaa. Ihmettelen yhä,ettei näistä viitsitä opettaa. Kiitos Jumalalle kirjastoista,yliopistoista ja sananvapaudesta sukupuoleen,ikään ja rotuun katsomatta,mikäli ne häneltä ovat peräisin.

Lue lisää

Siitä onkin jo pitkä aika kun tämä ketju oli pinnalla. Tässä nyt pyhä tarkoittaa sitä mnkä ihmiset kokevat itselleen tärkeäksi, arvokkaaksi ja muuttumattomaksi, itse olen täällä keskustellessa uskovaisten kanssa törmännyt ilmiöön jossa jotkut jopa pitävät 33/38 Raamattua oikeampana kuin alkutekstejä. Mielenkiintoinen kysymys, samoin miksi niin monelle Suomalaiselle piha ja kotirauha on niin pyhiä asioita että hymyily ja morjestaminen häiritsee heitä.

VT sisältää johdannon, jota ilman Jeesuksen sovitustyötä ei pysty esittämään. Varsinkaan vuosisatoja myöhemmin, kun eläinuhrit ihmisten tekojen sovittajina eivät ole enää tuttuja. Valitun kansan historia on esimerkki lakiuskonnon toiminnasta, ja osoittaa kuinka vaikeaa ihmisten on pitää kiinni tiukista säännöistä.
VT sisältää ennustukset messiaan tulosta. Ilman näitä ennustuksia olisi ollut vaikeaa saada juutalaiset tekemään oma osansa pääsiäisen tapahtumista. Sovitustyö meni käsikirjoituksen mukaan, ja eläinuhrit kävivät tarpeettomiksi uuden liiton myötä. Seuraava, jo VT:ssäkin ennustettu paluu tapahtuu sitten kuninkaana ja tuomarina.

Jos uskoltaan uskaltaa niin kannattaa tutustua mitä tieteellinentutkimus on sanonut Vanhasta Testamentista, kuka sen on kirjoittanut ja milloin sekä mihin tarkoitukseen.

Katsoa niitä kirjoituksia "ulkopuolelta", muualta kuin uskon kontekstistä.
Luulisi kiinnostavan?

https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Elliott_Friedman
https://www.amazon.com/Wrote-Bible-Richard-Elliott-Friedman/dp/0060630353/191-1176238-6515749?ie=UTF8&*Version*=1&*entries*=0

ja

https://en.wikipedia.org/wiki/Karen_Armstrong
https://www.amazon.com/History-God-000-Year-Judaism-Christianity/dp/0345384563?ie=UTF8&*Version*=1&*entries*=0

Ei pidä unohtaa sitä, että ne jotka eivät lähde Jessen tempausmatkaan, joutuvat kuoltuaan ikuisiksi ajoiksi piinahelvettiin. Niin rakkaudellista, niin raukkaudellista....