NATO on kuin kotiVAKUUTUS! Jos sattuu jotain!
Mitä varten otat kotivakuutuksen? mahdollisen onnettumuuden tahi vahingon varalle.
Siltä varalta jos sattuu jotain. Ja kun ei tapahdu mitään se on taustalla huomaamattomasti.
Näin on myös Naton suhteen. se on meille suht edullinen kotivakuutus siltä varalta.
Muuten se ei muuta mitään meidän elämässä. Kaikki jatkuu ennallaan. Huomennakin saa pullaa kaupasta.
Meillä on jo toivon mukaan opettava kokemus siitä,että olimme ilman tällaista kotivakuutusta vuodelta 1939!!
Historia toistaa itseän ja siitä olisi syytä oppia jotain!
Ettei aina vaan toisteta samoja virheitä uudestaan!
Mitä varten otat kotivakuutuksen? mahdollisen onnettumuuden tahi vahingon varalle.
Siltä varalta jos sattuu jotain. Ja kun ei tapahdu mitään se on taustalla huomaamattomasti.
Näin on myös Naton suhteen. se on meille suht edullinen kotivakuutus siltä varalta.
Muuten se ei muuta mitään meidän elämässä. Kaikki jatkuu ennallaan. Huomennakin saa pullaa kaupasta.
Meillä on jo toivon mukaan opettava kokemus siitä,että olimme ilman tällaista kotivakuutusta vuodelta 1939!!
Historia toistaa itseän ja siitä olisi syytä oppia jotain!
Ettei aina vaan toisteta samoja virheitä uudestaan!
Vastaukset 27
Vanhimmat
Et sitten kynnyt mitenkään perustelemaan miksi Natoon pitäisi liittyä. Naton on muka joku " kotivakuutus" ......
Miksi te Naton kannattajat ette mitenkään kykene perustelemaan Natoon liittymisen hyötyjä ja haittoja?
Miksi NATOoon..tässä syitä miksi liityttävä!
1.Merkittävä pelote sotilaallisen voimansa vuoksi.
2. Alati teknistyvä sodankäynti antaisi Venäjälle suhteellista etua mahdollisessa sodassa liittoutumatonta Suomea vastaan. Nato-jäsenyys antaisi sotilaallista suojaa Venäjän ylivoimaa vastaan.
3. 5.artikla, jäsenvaltioiden velvoite puolustaa toisia jäsenmaita hyökkäykseltä.
4.Ase- ja teknologiayhtiöille kaupallista hyötyä Nato-kauppakumppaneiden myötä ja standardoitujen järjestelmien ansiosta.
Teoksessa ”Euroarmeija, Nato vai itsenäinen puolustus?” (Like, 2004) Pekka Martin tiivistää Natoon liittymisen perusteiksi Suomen saamat turvatakuut, päättäminen Naton asioista, joihin Suomi rauhankumppanina jo jossakin määrin osallistuu, puolustuksen uskottavuuden lisääntyminen, terrorismin vastaisen taistelun tehostuminen, ydinpelotteen saaminen ja yleinen Euroopan jakolinjojen katoaminen. Usein mainitaan myös etuna, että Suomi saisi aseita halvemmalla ja helpommin Naton jäsenenä. EU-maista myös suurin osa on Naton jäseniä, ja EU:n yhteistä puolustusta rakennetaan Nato huomioiden.
Karoliina Honkanen ja Janne Kuusela käsittelevät Naton kustannuksia teoksessa ”Kysymyksiä ja vastauksia Natosta” (Suomen Atlantti-seura, 2007). Nato suosittelee jäsentensä käyttävän ainakin 2 % bruttokansantuotteestaan sotilasmenoihin, mutta todellisuudessa läheskään kaikki Nato-maat eivät käytä rahaa niin suurta osuutta. Naton toimintakuluista Honkanen ja Kuusela arvioivat Suomen maksettavaksi noin 20 miljoonaa euroa. Luultavasti Nato-jäsenyydestä aiheutuisi Suomelle jonkin verran lisää kuluja, joskin Suomi jo nyt pyrkii asehankinnoissaan Nato-yhteensopivuuteen.
Nato-maat ovat vapaita päättämään itse osallistumisestaan erilaisiin operaatioihin, ja yksikin maa voi veto-oikeudellaan estää itselleen epämieluisan päätöksen tekemisen.
Natoon liittyminen olisi Suomelle halpaa
Ulkopoliittisen instituutin tutkija Charly Salonius-Palsternakka arvioi, että puolustuskyvystään huolestunut Ruotsi voi jo ensi syksyn valtiopäivävaalien jälkeen päättää nopeasti Nato-jäsenyyden hakemisesta. Suomen eduskunnan Ukrainan kriisi kiihdytti kiivaaseen Nato-väittelyyn.
Mitä Naton jäsenyys Suomelle maksaisi?
Ulkoministeriö teki Nato-jäsenyyden vaikutuksista laajan selvityksen jo vuonna 2007. Tuoreimpien lukujen mukaan päivitettynäkin tuolloisen suurlähettiläs Antti Sierlan arvio kustannuksista pitää edelleen suunnilleen paikkansa.
Jäsenyyden suorat kustannukset olisivat Suomelle mitättömät, alle 40 miljoonaa euroa vuodessa. Se on alle kaksi prosenttia Suomen omasta runsaan 2,7 miljardin euron puolustusbudjetista.
Nykyarvion mukaan 22 miljoonaa euroa syntyisi maksuosuudesta Naton budjettiin. Arvio perustuu vastaavankokoisten maiden eli Tanskan ja Norjan maksuihin, jotka ovat enintään 1,4 prosenttia Naton budjetista. Lisäkuluja tulisi 75–100 upseerin sijoittamisesta Naton organisaatioon. Heidän kulunsa maksaa jäsenmaa, mikä tarkoittaisi Suomelle noin 15–20 miljoonaa euroa vuodessa. Vastineeksi Suomi saisi kansainvälistä kokemusta upseereilleen.
”Naton jäsenyys ei ole Suomelle kustannuskysymys. Tämä on vain ulko- ja turvallisuuspoliittinen kysymys”,
Joutuisiko Suomi kasvattamaan omaa budjettiaan?
”Käytännössä hyvin harva Nato-maakaan pääsee tavoitteeseen eikä Suomikaan sitä täyttäisi. Nato ei ole käytännössä vaatinut sitä keneltäkään.
Vähemmän tunnettu Naton tavoitteista on, että puolustusmenoista vähintään viidesosa pitäisi kulua materiaalihankintoihin. Suomi täyttää tämän tavoitteen kirkkaasti, kun materiaalien osuus puolustusbudjetista on noin kolmannes.
Natossa vain saisimme samalla rahalla enemmän kalustoa.
taloussanomat
20 miljoonaa on pötypuhetta, mutta siihenhän täällä on jo totuttu. Sori siitä. Vähintään 2% bkt stä vaaditaan, että rahalle saisi jotain vastinetta. Ei tarvitse muuta, kuin lukea natoartikloita.
EUn piti myös vaan päinvastoin tuoda rahaa. Nyt me ollaan nettomaksajina.
Jospa lopetettaisiin jo se kansalle valehtelu. Valtionpetoksessa kun ei missään muualla maailmassa selviä pelkällä: sori siitä.
NATO on kuin kotiVAKUUTUS! Jos sattuu jotain!
Eräs älyttömimpiä perusteluja Natoon liittymiselle on se että se olisi muka joku " palovakuutus" - jos talossa on palovakuutus, niin sekö muka estää tulipalot!
Tulipalo estetään sillä että ollaan huolellisia tulipaloriskin sisältävien asioiden suhteen, eikä millään vakuutuksella.
Kansallisella tasolla diblomatia on kaiken A ja O ja sen Suomi on aina osannut ja osaa jatkossakin, siksi Natoon ei koskaan liitytä.
HEI VAAN SINNE PIETARIIN :D MILLANEN SÄÄ SIEL ON?
Oli aloittajalla harvinaiset perustelut....vai kotivakuutus?
Eihän vakuutusyhtiöt tunnetusti kanna vastuuta, ne kiertävä ja kaartavat välttääkseen korvauksen maksamisen.
Että sikäli hyvin osunut vertaus.
HEHEEEH HMMHM JOS NOIN,NIIN MIKSIKÖHÄN IHMISET TÄÄLLÄ LÄNSIMAISSA,KUTEN SUOMESSA, HANKKIVAT VAKUUTUKSIA? EHKÄ TEILLÄ SIELLÄ PIETARISSA ON ERILLAISET VAKUUTUSFIRMAT :D MUTEN SATELEEKO SIEL PIETARISSA? TÄÄL VÄHÄN:D
En tiedä Pietarista ja tuskimpa nuo muutkaan.
Mutta ammatin puolesta voin sanoa miten vakuutusturva toimii.
AINA ENSIMMÄISENÄ TARKISTETAAN MITEN KORVAUS VOIDAAN JÄTTÄÄ MAKSAMATTA, LÖYTYYKÖ MUOTOSEIKKOJA TAI LAKIPYKÄLIÄ.
Jos ei löydy, niin korvataan. Tai jos aikaisempia korvauksia ollut paljon sitten tutkitaan joku kuukausi.
Jenkeillä nuo lakihommat onkin hanskassa.
Venäjällä tuomioistuimissa ei tosiaan lakipykälät paina. Kyllä tuska on amerikkalaisesta lakitoimesta on kova kun syylliset joutuvat vastuuseen vaikka luistaa haluttaisiin..
Mistä amerikkalaisesta lakitoimistoja? Ai niin me joudutaan vielä kaupan päälle amerikkalaisten lakimiesten kynsiinkin. No siinä meni ne loputkin valtion varat.
'Jenkeillä nuo lakihommat onkin hanskassa'....kyllä, ainakin mitä tulee kansainvälisten lakien noudattamatta jättämiseen, Haagin tuomioistuimesta piittaamaton ym....vankileirit useissa maissa joissa pidätetyt ovat vailla kaikkia perusoikeuksia....että lakihommat ovat jenkeillä hanskassa?
Älä naurata enempää.
Justiinsa niin, kun vahinko sattuu, sellainen paha, niin apua ei tule.
Vakuutuksesta saa kyllä maksaa, kuten natostakin.
Entäpä jos sijoittaisi ihan omaan turvaan, odottamaan pahan päivän varalle ja ottaa käyttöön kun tarvetta tulee.
Eli oma apu paras apu!
Faktahan on,että Suomi voi joutua sotilaalliseen yhteenottoon Venäjän kanssa vain muualla alkaneen suuremman konfliktin seurauksena.
Mitäpä arvelet tapahtuvan vakuutusyhtiölle,jonka vakuutuskannasta esimerkiksi 30 prossaa yhtäkkiä vaatii täyden korvauksen maksuunpanoa?
Aivan,se menee konkkaan!
Vakuutus? Vain idiootti ottaa vakuutuksen yhtiöstä mikä lupaa korvata vahingon "parhaaksi katsomallaan tavalla" (vrt naton 5. artikla). 5. artikla on hyödytön, ei se vakuuta ketään, eikä mitään.
Aiemmin natoilijat puhuivat PALOvakuutuksesta, mutta vertaus ontuu.
Nato-jäsenyys on kuin eläisi pyromaanin kanssa.
Vittu tuo oli kyllä paras!!!! Eläisi pyromaanin kanssa......hah hah haaaa
No kertokaapas minkä valtion NATO on pettännyt? Ketä NATO ei ole auttanut? Kyllä sieltä on aina varma vakuus tullut. NATO maissa on tällä hetkellä yli 900 miljoonaa ihmistä, venäjällä 145 miljoonaa.
Suksi paska vittuun ja jos natoon haluat, niin muuta paska vaikka viroon. HUOMAATKO kirjoitin nato ja viro sanat pienellä kirjaimella, niin vähän niille arvoa laitan.
Ennen oli ennen, nyt on nyt. Ei ole neuvostoliittoa enää..
Kuka hoitaa NATOMAA islannin ilmavalvontaa?
Kun loppuu raha, loppui myös "rakkaus".
Kerrotko mitä maata se on auttanut?
Eikä venäjä enää hyökkäämällä voi saavuttaa suurvalta-asemaa, vaan heikkenee. Suomen on pakko valita voittajan puoli.
Onko joku loukannut islannin ilmatilaa?
On Natolla ihmeelliset pykälät, eiköhän jenkeillä ole sotilastukikohta Islannissa....eikä ne pysty hoitamaan edes ilmavalvontaa?
Varsinainen toimija Natossa on jenkit ja Turkki....tiedätkö ilman sanomatta mitä ovat saaneet aikaan? Jenkit kaukana kotoaan ja Turkki lähialueillaan?
Nato maat pommittivat Libyaa ja mahdollistivat Muammarin hallinnon kaatamisen väkivaltaisesti....oliko hyvä ja auttava työ? Sen seurauksena edelleen hukkuu Välimereen ihmisiä....Luoja ties paljonko?
Isälläsi oli sateliitti..
sairausvakuutus, jossa vahingon sattuessa vakuutusyhtiön lääkäri overrulaa korvausvaatimukset ja sanoo, että löit pääsi kännissä kaksi viikkoa ennen onnettomuutta. Me ei makseta mitään.