Miksi NATOoon..tässä syitä miksi liityttävä!
1.Merkittävä pelote sotilaallisen voimansa vuoksi.
2. Alati teknistyvä sodankäynti antaisi Venäjälle suhteellista etua mahdollisessa sodassa liittoutumatonta Suomea vastaan. Nato-jäsenyys antaisi sotilaallista suojaa Venäjän ylivoimaa vastaan.
3. 5.artikla, jäsenvaltioiden velvoite puolustaa toisia jäsenmaita hyökkäykseltä.
4.Ase- ja teknologiayhtiöille kaupallista hyötyä Nato-kauppakumppaneiden myötä ja standardoitujen järjestelmien ansiosta.
Teoksessa ”Euroarmeija, Nato vai itsenäinen puolustus?” (Like, 2004) Pekka Martin tiivistää Natoon liittymisen perusteiksi Suomen saamat turvatakuut, päättäminen Naton asioista, joihin Suomi rauhankumppanina jo jossakin määrin osallistuu, puolustuksen uskottavuuden lisääntyminen, terrorismin vastaisen taistelun tehostuminen, ydinpelotteen saaminen ja yleinen Euroopan jakolinjojen katoaminen. Usein mainitaan myös etuna, että Suomi saisi aseita halvemmalla ja helpommin Naton jäsenenä. EU-maista myös suurin osa on Naton jäseniä, ja EU:n yhteistä puolustusta rakennetaan Nato huomioiden.
Karoliina Honkanen ja Janne Kuusela käsittelevät Naton kustannuksia teoksessa ”Kysymyksiä ja vastauksia Natosta” (Suomen Atlantti-seura, 2007). Nato suosittelee jäsentensä käyttävän ainakin 2 % bruttokansantuotteestaan sotilasmenoihin, mutta todellisuudessa läheskään kaikki Nato-maat eivät käytä rahaa niin suurta osuutta. Naton toimintakuluista Honkanen ja Kuusela arvioivat Suomen maksettavaksi noin 20 miljoonaa euroa. Luultavasti Nato-jäsenyydestä aiheutuisi Suomelle jonkin verran lisää kuluja, joskin Suomi jo nyt pyrkii asehankinnoissaan Nato-yhteensopivuuteen.
Nato-maat ovat vapaita päättämään itse osallistumisestaan erilaisiin operaatioihin, ja yksikin maa voi veto-oikeudellaan estää itselleen epämieluisan päätöksen tekemisen.
Natoon liittyminen olisi Suomelle halpaa
Ulkopoliittisen instituutin tutkija Charly Salonius-Palsternakka arvioi, että puolustuskyvystään huolestunut Ruotsi voi jo ensi syksyn valtiopäivävaalien jälkeen päättää nopeasti Nato-jäsenyyden hakemisesta. Suomen eduskunnan Ukrainan kriisi kiihdytti kiivaaseen Nato-väittelyyn.
Mitä Naton jäsenyys Suomelle maksaisi?
Ulkoministeriö teki Nato-jäsenyyden vaikutuksista laajan selvityksen jo vuonna 2007. Tuoreimpien lukujen mukaan päivitettynäkin tuolloisen suurlähettiläs Antti Sierlan arvio kustannuksista pitää edelleen suunnilleen paikkansa.
Jäsenyyden suorat kustannukset olisivat Suomelle mitättömät, alle 40 miljoonaa euroa vuodessa. Se on alle kaksi prosenttia Suomen omasta runsaan 2,7 miljardin euron puolustusbudjetista.
Nykyarvion mukaan 22 miljoonaa euroa syntyisi maksuosuudesta Naton budjettiin. Arvio perustuu vastaavankokoisten maiden eli Tanskan ja Norjan maksuihin, jotka ovat enintään 1,4 prosenttia Naton budjetista. Lisäkuluja tulisi 75–100 upseerin sijoittamisesta Naton organisaatioon. Heidän kulunsa maksaa jäsenmaa, mikä tarkoittaisi Suomelle noin 15–20 miljoonaa euroa vuodessa. Vastineeksi Suomi saisi kansainvälistä kokemusta upseereilleen.
”Naton jäsenyys ei ole Suomelle kustannuskysymys. Tämä on vain ulko- ja turvallisuuspoliittinen kysymys”,
Joutuisiko Suomi kasvattamaan omaa budjettiaan?
”Käytännössä hyvin harva Nato-maakaan pääsee tavoitteeseen eikä Suomikaan sitä täyttäisi. Nato ei ole käytännössä vaatinut sitä keneltäkään.
Vähemmän tunnettu Naton tavoitteista on, että puolustusmenoista vähintään viidesosa pitäisi kulua materiaalihankintoihin. Suomi täyttää tämän tavoitteen kirkkaasti, kun materiaalien osuus puolustusbudjetista on noin kolmannes.
Natossa vain saisimme samalla rahalla enemmän kalustoa.
taloussanomat
1.Merkittävä pelote sotilaallisen voimansa vuoksi.
2. Alati teknistyvä sodankäynti antaisi Venäjälle suhteellista etua mahdollisessa sodassa liittoutumatonta Suomea vastaan. Nato-jäsenyys antaisi sotilaallista suojaa Venäjän ylivoimaa vastaan.
3. 5.artikla, jäsenvaltioiden velvoite puolustaa toisia jäsenmaita hyökkäykseltä.
4.Ase- ja teknologiayhtiöille kaupallista hyötyä Nato-kauppakumppaneiden myötä ja standardoitujen järjestelmien ansiosta.
Teoksessa ”Euroarmeija, Nato vai itsenäinen puolustus?” (Like, 2004) Pekka Martin tiivistää Natoon liittymisen perusteiksi Suomen saamat turvatakuut, päättäminen Naton asioista, joihin Suomi rauhankumppanina jo jossakin määrin osallistuu, puolustuksen uskottavuuden lisääntyminen, terrorismin vastaisen taistelun tehostuminen, ydinpelotteen saaminen ja yleinen Euroopan jakolinjojen katoaminen. Usein mainitaan myös etuna, että Suomi saisi aseita halvemmalla ja helpommin Naton jäsenenä. EU-maista myös suurin osa on Naton jäseniä, ja EU:n yhteistä puolustusta rakennetaan Nato huomioiden.
Karoliina Honkanen ja Janne Kuusela käsittelevät Naton kustannuksia teoksessa ”Kysymyksiä ja vastauksia Natosta” (Suomen Atlantti-seura, 2007). Nato suosittelee jäsentensä käyttävän ainakin 2 % bruttokansantuotteestaan sotilasmenoihin, mutta todellisuudessa läheskään kaikki Nato-maat eivät käytä rahaa niin suurta osuutta. Naton toimintakuluista Honkanen ja Kuusela arvioivat Suomen maksettavaksi noin 20 miljoonaa euroa. Luultavasti Nato-jäsenyydestä aiheutuisi Suomelle jonkin verran lisää kuluja, joskin Suomi jo nyt pyrkii asehankinnoissaan Nato-yhteensopivuuteen.
Nato-maat ovat vapaita päättämään itse osallistumisestaan erilaisiin operaatioihin, ja yksikin maa voi veto-oikeudellaan estää itselleen epämieluisan päätöksen tekemisen.
Natoon liittyminen olisi Suomelle halpaa
Ulkopoliittisen instituutin tutkija Charly Salonius-Palsternakka arvioi, että puolustuskyvystään huolestunut Ruotsi voi jo ensi syksyn valtiopäivävaalien jälkeen päättää nopeasti Nato-jäsenyyden hakemisesta. Suomen eduskunnan Ukrainan kriisi kiihdytti kiivaaseen Nato-väittelyyn.
Mitä Naton jäsenyys Suomelle maksaisi?
Ulkoministeriö teki Nato-jäsenyyden vaikutuksista laajan selvityksen jo vuonna 2007. Tuoreimpien lukujen mukaan päivitettynäkin tuolloisen suurlähettiläs Antti Sierlan arvio kustannuksista pitää edelleen suunnilleen paikkansa.
Jäsenyyden suorat kustannukset olisivat Suomelle mitättömät, alle 40 miljoonaa euroa vuodessa. Se on alle kaksi prosenttia Suomen omasta runsaan 2,7 miljardin euron puolustusbudjetista.
Nykyarvion mukaan 22 miljoonaa euroa syntyisi maksuosuudesta Naton budjettiin. Arvio perustuu vastaavankokoisten maiden eli Tanskan ja Norjan maksuihin, jotka ovat enintään 1,4 prosenttia Naton budjetista. Lisäkuluja tulisi 75–100 upseerin sijoittamisesta Naton organisaatioon. Heidän kulunsa maksaa jäsenmaa, mikä tarkoittaisi Suomelle noin 15–20 miljoonaa euroa vuodessa. Vastineeksi Suomi saisi kansainvälistä kokemusta upseereilleen.
”Naton jäsenyys ei ole Suomelle kustannuskysymys. Tämä on vain ulko- ja turvallisuuspoliittinen kysymys”,
Joutuisiko Suomi kasvattamaan omaa budjettiaan?
”Käytännössä hyvin harva Nato-maakaan pääsee tavoitteeseen eikä Suomikaan sitä täyttäisi. Nato ei ole käytännössä vaatinut sitä keneltäkään.
Vähemmän tunnettu Naton tavoitteista on, että puolustusmenoista vähintään viidesosa pitäisi kulua materiaalihankintoihin. Suomi täyttää tämän tavoitteen kirkkaasti, kun materiaalien osuus puolustusbudjetista on noin kolmannes.
Natossa vain saisimme samalla rahalla enemmän kalustoa.
taloussanomat
Vastaukset 27
Vanhimmat
tässä syitä miksi liityttävä!
NATOoon..tässä syitä miksi liityttävä!
Ihan paskat syyt, liity homo keskenäs.
Ei nämä mitään syitä ole, vaan natokiimaisen ärsyttävää propagandaa.
"Merkittävä pelote sotilaallisen voimansa vuoksi" Ja ketähän Suomen sitten pitäisi pelotella? Sitäkö näkymätöntä ja äänetöntä, mutta niin hirveän pelottavaa kummitusta, joka jossakin tuntemattomassa paikassa vaanii Suomea? Ja Suomiko nyt sitten pystyisi ketään pelottelemaan?
"Nato-jäsenyys antaisi sotilaallista suojaa Venäjän ylivoimaa vastaan." Jotkut suomalaiset pitävät Venäjää reaaliuhkana, siis jo olemassa olevana uhkana, joka koska tahansa voisi yrittää miehittää Suomen. Näille ihmisille haluaisin sanoa, että hakeutukaa hoitoon, olette vakavasti vainoharhaisia. Lisäksi ajattelukykynne on pahasti rajoittunutta, kun näette tosiasiat päinvastaisina siihen nähden, miten asiat todellisuudessa ovat. Pidätte Venäjää tämän hetkisenä uhkana, vaikka todellinen uhka syntyy vasta sitten, kun Suomi alkaa valmistella jäsenhakemusta, kuten Ukrainan tapauksesta selvääkin selvemmin näemme.
"5.-artiklan" toimivuutta ei kukaan tiedä varmaksi, joten siitä on turha puhua. Itse uskon, että pienten ja merkityksettömien jäsenmaiden kuten Suomen kohdalla se ei toimi, koska Suomelta ei pystytä pumppaamaan 5.-artiklan aiheuttamia kustannuksia pois.
"Ase- ja teknologiayhtiöille kaupallista hyötyä Nato-kauppakumppaneiden myötä" Voiko mitään naurettavampaa väitettä ollakaan? Suomen natojäsenyys hyödyttää kaupallisesti vain ja ainoastaan USA:a ja Suomelle jäsenyydestä on pelkästään kustannuksia. Kuka nämä kustannukset maksaa? Suomalainen veronmaksaja kaiketi, tuskinpa niitä rahoja Suomelle kukaan lahjoittaakaan. Niin kauan, kuin Suomen talous on kuralla, on rikosluontoista heittää rahaa pois, mitä tämä natopuuhastelu puhtaimmillaan on.
Natojäsenyys olisi valtioiden välinen yhteiskuntasopimus, jolla siirretään rahaa köyhältä ja pieneltä valtiolta rikkaalle ja suurelle vedoten täysin keksittyihin pienten eturyhmien näennäishyötyihin, joita niitäkään ei todellisuudessa ole olemassa.
Suurta humpuukia ja hölmöläisten hommaa kaikki tyynni. Mutta sellaistahan Suomessa on harjoitettu ja harjoiteltu jo vuosikaudet.
Ketkä vastustavat NAToon liittymistä? Tässä muutama esimerkki!
Suomi ei mene Natoon!
https://www.youtube.com/watch?v=5BczQiX1O7A
Ei koskaan Natoon! sanoo eurovaaliehdokas Johan Bäckman
https://www.youtube.com/watch?v=eJnIHlWA3hA
Miten Venäjä reagoisi Suomen Nato-jäsenyyteen? Johan Bäckman
https://www.youtube.com/watch?v=y7Lrm2agS1k
Abdullah Tammi: EI NATOA !
https://www.youtube.com/watch?v=DAESV6g9CIA
Matti vanhanen kepu vastustaa natoa
https://www.youtube.com/watch?v=jvTBjsLKBX4
""1.Merkittävä pelote sotilaallisen voimansa vuoksi."" Pelotteella tarkoitetaan Venäjän hyökkäystä vastaan.
Luettelosta puuttuu se, että läntiset yhtiöt uskaltaisivat sijoittaa Suomeen ja sitä me nyt tarvitsisimme.
"Merkittävä pelote sotilaallisen voimansa vuoksi" Ja ketähän Suomen sitten pitäisi pelotella? Sitäkö näkymätöntä ja äänetöntä, mutta niin hirveän pelottavaa kummitusta, joka jossakin tuntemattomassa paikassa vaanii Suomea? Ja Suomiko nyt sitten pystyisi ketään pelottelemaan?"
Vrt. yksilötasolla .... menetkö aukomaan päätäsi "liivijengiläisille"?. Et varmasti ... sitä kutsutaan itsesuojeluvaistoksi. Eikös vaan.
Talous on perusteista huonoin. Ei sillä pidä perustella Natoa ollenkaan. Olen itse ollut vierestä seuraamassa kun länsifirma tekee miljardi-investointia kymmeniksi vuosiksi, tai sitten pikavoittojen toivossa, 2000 kiinalaisen voimin maahan, missä sisäpoliittiset olot vähintäänkin epävakaat, turvallisuustilanne lähinnä surkea, ja boko hara nousemassa ihmisten tietoisuuteen. Ei firmat Natoa tarvitse, vaan markkinoita.
Suomen kaltaisen vielä kohtalaisen rikkaan maan rooli on lopulta olla maksaja. Liitto kuin liitto.
Meillä lienee Euroopan kehittyneistä maista halvinta irtisanoa työntekijöitä, joten Suomi on siinä mielessä kiinnostava maa.
Se on sitä jo nyt, jos on ollakseen. Täällä on ainakin teoriassa irtisanominen firmalle halvempaa, tai paremminkin sanoen vaivattomampaa, kuin vaikka Puolassa muutama vuosi siten. Täällä ei firmalle seuraa yhteiskunnan suuntaan mitään tukiaisten takaisinmaksuvelvotteita jne. l. Tämäkin on jo hoidossa. Ei Natoa pidä kaupata Suomen alavireisen talouden pelastajana.
Nato on sotilasliitto. Nato ei ole poliittinen kysymys, vaan turvallisuuskysymys. Se on sotilaallinen kysymys. Vaikka maansa, kansansa ja virkansa pettäneet ilmavoimien ja muidenkin aselajien upseerit ovatkin jo hylänneet tehtävänsä suomalaisten puolustajina ja liittyneet Natoon, on hyvä muistaa mitä se todellisuudessa merkitsee.
Venäjän virallinen sotilasdoktriini on asian suhteen hyvin yksiselitteinen. Sen näkemyksen mukaan sota Naton kanssa on ydinsota. Asiassa ei ole mitään ähkimistä, tai tulkintaa. Venäjä on sitä mieltä, ettei Naton kanssa tule mitään "aseellista konfliktia" tai "sotilaallista kriisiä". Naton kanssa käydään ydinsota. Se tarkoittaa Naton, USA:n ja Euroopan tuhoa, ja myös Venäjän tuhoa, luultavasti myös Kiinan. Kiinan siksi, että vaikka tämäkin tosiasia pyritään suomalaisilta salaamaan, Kiina ja Venäjä ovat puolustusliitossa. Ne ovat siis sotilaallisia liittolaisia nyt.
Aina, kun joku suomalainen Natolle perseensä ja sielunsa myynyt "asiantuntija" höpöttää Natosta mediassa, asia esitetään suomalaisten turvallisuutta lisäävänä tekijänä. Fakta on aivan toinen. Vain parisen vuotta sitten Venäjän puolustusministeriön eläkkeelle jäänyt entinen kakkosmies sanoi YLE:n haastattelussa, että Nato-Suomessa on 10-12 ydinaseiskun kohdetta. Tämä on siis fakta. Tämä ei ole mielipide, uhkaus, tulkintakysymys, politiikkaa, spekulaatiota, vaan Venäjän sotilaallinen näkemys. Jos sota Naton kanssa syttyy, Suomessa räjähtää 10-12 ydinpommia. Se on siis fakta. Siitä ei neuvotella, eikä kysellä mielipiteitä.
http://rayhablogi.blogspot.pt/?m=0
Jokainen voi mielessään miettiä kuinka 10-12 ydinpommin kohteeksi joutuminen parantaa suomalaisten turvallisuutta. Jokainen voi miettiä miten ydinaseiskun maaliksi joutuminen lisää maamme turvallisuutta ja kuinka paljon se lisää mahdollisuuksiamme selvityä sodasta. Ja jokainen ymmärtää, että 10-12 ydinräjähdystä tarkoittaa tämän maan ja kansan tuhoa. Se on fakta.
Ulkopoliittisen instituutin anaalisaattorit ja Naton koneista penisjäykistyksensä saaneet maanpetturit kiistävät, että Suomi olisi ydinaseiskun kohdemaa. Heidän on pakko. Tämä tosiasia on salattava kansalta, medialta (tosin media salaa sen ihan itse, koska media on yleisesti Naton pyllynnuolennassa mukana) ja heiltä itseltään, koska se tekee tyhjäksi kaikki argumentit Nato-jäsenyyden eduista. Nato merkitsee kansallista itsemurhaa sotatilanteessa.
Helsinki, Tampere, Turku, Jyväskylä, Oulu, Kuopio, Joensuu, Rovaniemi ja ehkä Vaasa olisivat maan tasalla, savuavia ja säteileviä rauniokenttiä. Miljoona suomalaista olisi kuollut. Valtaosa sotilaista olisi kuollut. Tappava säteily tappaisi miljoonan nopeasti perään. Kesällä maa peittyisi laajoihin metsäpaloihin. Järvet olisivat kiehahdelleet, kymmeniä miljoonia kaloja peittäisi Päijänteen pintaa Lahdesta Jyväskylään. Sellaista se sota olisi suomalaisille. Se on fakta. Tosiasia. Noin ydinsodassa kävisi. 10-12 ydinaseiskua Suomeen. 10 kertaa Hiroshima Suomessa. Osa paukuista olisi luultavasti suurempia kuin Hiroshiman pommi. Niin tai näin, 10-12 sellaista räjähtäisi Suomessa Naton ja Venäjän sodassa, halusimme tai emme.
Niin venäjän ilmavoimien toimet viime sodissa kertovat raukkaimaisuudesta ... siviilikohteiden, sairasjunien, kenttäsairaaloiden, jne. pommittaminen. Rynnäköinti rintaman selustaan matkaavia ambulansseja kohtaan. Vertailun vuoksi ... suomalaisia pommikonemiehistöjä oli jyrkästi kielletty pommittamasta ns. siviilikohteita. Se siitä "Ryssän moraalista". IMO.
Suomi on ollut USAn ydinohjusten kohteena jo 60-luvulta. So what?
Lapsuuden viisauksia; kaikki miehet pitäisi lähettää Siperiaan ja räjäyttää kuvun alla!Ikää 10v. Mua kiinnosta nämä idiootit pätkääkään, kunhan nyt idiootit ymmärtäisivät sen itse!
Kysymys kuuluu että haluavatko natonkannattajat edesauttaa suomenkansan joukkomurhaa?
Ei ydinohjusvoimaa tuhlata Hevonperse-Suomeen. Ne ohjukset viipottavat Usahan...
Vasta aivan viime vaiheissa ennen luhistumistaan Venäjä käyttäisi lähialueillaan ydinaseita. Jos enää pystyisi.
Aloittaja on aivan liian optimistinen NATO:n tuomaan turvaan Suomelle kriisitilanteessa. Luuleeko aloittaja tai muut NATO-uskovaiset, että Venäjä antaisi tuoda sen rajojensa läheisyyteen suuri määriä NATO joukkoja ja kalustoa? Ei tietenkään! Tämän tietävät myös USA/NATO. Tästä syystä Baltiassakin pyöritetään mahdollisimman pientä sotilasmassaa, ihan vain muodon vuoksi ja rauhoittamassa täriseviä baltteja, ettei Venäjä hermostu suuremmin asiasta. USA/NATO ei todellakaan halua yhteenottoon Venäjän kanssa Baltian tai Puolan takia, koska tilanteen kärjistyminen aiheuttaisi maailmanlaajuisen ydinasekatastrofin. Käsittääkseni tavalliset Amerikkalaiset eivät ole kovinkaan hanakoita päättämään elämäänsä Baltian ja Puolan, tai minkään muunkaan Euroopan maan vuoksi, Suomesta nyt puhumattakaan. Pointti on siis se, että todellisuudessa NATO:sta ei ole Suomelle mitään käytännön hyötyä, jos tosipaikka tulee. Rauhan aikana Suomessa ja Baltiassa voi toki pörrätä joitakin NATO-liittouman koneita ja joukko-osastoja, mutta tositilanteessa täällä ei olisi enää tukikohtia minne edes tulla kun Venäjä olisi ne ampunut kaikki taivaan tuuliin ensi-iskussa. Joten NATO-horinointi on täysin tyhjänpäiväistä, koska sillä ei tosipaikan tullessa tule olemaan mitään merkitystä.
Patriaxi kertoi pari mielenkiintoista seikkaa. Hän myöntää, ettei NATO uhkaa Venäjää millään lailla, mutta Venäjä uhkaa länsimaita sekä suunnittelee ensi-iskua naapuriinsa. Sillä lailla.
Huono tulkinta tekstistäni ja luetun ymmärtämisessä/tulkinnassanimimerkillä "KlaaraVappen" on selviä vaikeuksia (liikaa vappujuomaa jo päässä?).
En löydä tekstistäni kohtaa, jossa Venäjä uhkaisi normaali oloissa ensi-iskulla länttä. Kriisitilanne on toki asia erikseen, mutta vaikea uskoa siihen, että länsi provosoi Venäjää siihen pisteeseen asti, että Venäjä katsoo sotilaspoliittisen tilanteen vaativan ennalta ehkäisevää iskua johonkin maahan.
NATO:lle onkin toki parempi, ettei se uhkaa millään lailla Venäjää, muutoin meille kaikille käy erittäin huonosti. NATO:n siis kannattaa ärsytellä pienempiä kohteita kuin Venäjää.
"Luuleeko aloittaja tai muut NATO-uskovaiset, että Venäjä antaisi tuoda sen rajojensa läheisyyteen suuri määriä NATO joukkoja ja kalustoa?"
"Tästä syystä Baltiassakin pyöritetään mahdollisimman pientä sotilasmassaa, ihan vain muodon vuoksi ja rauhoittamassa täriseviä baltteja, ettei Venäjä hermostu suuremmin asiasta."
Kenellä nyt on liikaa vappujuomaa päässä?
””Luuleeko aloittaja tai muut NATO-uskovaiset, että Venäjä antaisi tuoda sen rajojensa läheisyyteen suuri määriä NATO joukkoja ja kalustoa?”” Suomeen ei rauhan aikana tarvitse tuoda joukkoja ja aseita. Niitä meillä riittää – rauhan ajaksi.
Mitä tapahtuu mikäli Suomi ei ole Naton jäsen ja Venäjä miehittää maan? Seuraava teksti kannattaa lukea. Unkari ja Baltian maat eivät olleet vielä jäseniä 1997.
Henry Kissinger luennoi Die Führungsakademie der Bundeswehr –akatemian tilaisuudessa Hampurissa syksyllä 1997. Suomalainen komentajakapteeni Jyrki Berner kysyi Kissingeriltä: ”Mitä NATO ja/tai länsi tekee mikäli Venäjä poliittisesti, taloudellisesti tai sotilaallisesti painostamalla tai voimaa käyttämällä liittää Baltian maat takaisin Venäjään?” Kissingerin vastaus oli sanatarkasti seuraava: ”Komentaja tulee Suomesta ja tuntee varmaan historian. Vuonna 1956 toisessa vaakakupissa oli maailman rauha ja toisessa 10 miljoonan unkarilaisen kohtalo. Komentaja tietää vastauksen. Seuraava kysymys!” Komentaja (evp.) Jyrki Berner, henkilökohtainen tiedonanto 14.3.2011. Sivu 14 http://www.puolustusvoimat.fi/wcm/1da21d804868e06a9246ba5c6ba8100e/StratL2_47w.pdf?MOD=AJPERES
Russofobisteilla jyskyttää koko ajan päässä ajatus, että Venäjä on miehittämässä Suomea, jos ei nyt heti niin ainakin sitten "joskus". Tämän vuoksi Suomen halutaan liittyvän NATO:oon. Näin idioottimaiseen ajatukseen liittyy tämä suurenmoinen vimma liittää Suomi osaksi NATO:a. En näe muuta syytä, miksi nämä russofobistit haluavat Suomen NATO:oon.
On otettava kaiken säädyllisyyden nimissä huomioon, että kyseiset russofobistiset ihmiset ovat henkisesti sairaita, vainoharhaisia. Se, että russofobistikot saavat täällä lausua omia harhojaan Venäjästä ja sen oletetusta Suomen valloituksesta on varsin kiusallista meille muille, joita tämä russofobistinen sairaus ei käydä. Pitäisi tietysti pyrkiä ymmärtämään heitä, ja jopa yrittää jotenkin "parantaa" tästä mitä epämiellyttävimmästä olotilasta. Mutta, kuten kaikkien henkisesti sairaiden kohdalla, tämä on erittäin vaikeaa ja kauan aikaa vievää toimintaa. Usein nämä vainoharhat ovat niin syvällä ihmismielessä, että niiltä on perin vaikea sieltä kaivaa pois.
Toisaalta, nämä ihmiset jotka kirjoittavat tänne Venäjä harhoistaan ja NATO:n pelastavasta voimasta, ovat täysin yhdentekeviä henkilöitä, arvioitiimpa asiaa sitten millä mitta-asteikolla tahansa. Toki heillä on oikeus lonksuttaa leukojaan ja puhua tyhjänpäiväisiä, sitä oikeutta ei heiltä(kään) voi viedä pois. Tärkeämpää on, että Suomen päättävät henkilöt eivät kuulu tähän russofobismin lamauttamaan surkeaan ihmisryhmään. Silloin olisimme todellisessa liemessä.
Aika näyttää, parahin patriax, joudutko "syömään hatullisen" ... .
Patriax kirjoitti oikein hyvin näistä sairaista joihin sinäkin 44 div.kuulut?Nykyiset antipsykootit eivät näemmä pure sinun tautiin.Siihen ei ole kuin yksi lääke,lyijynappi"Olisin mielellään jakamassa niitä sinulle sekä kaltaisillesi maanpettureille,Natokiimaisille.
Siksi Natoon koska norjalaiset ja muut Euroopan natomaat haluaisivat suomen Natoon. Suomi joutaa kärventää pois.
Muut maat ovat tärkeämpiä säilytettäviä.
Kivasti tässä sota muhiikin. Putin tietää että lopun laskenta on alkanut.
Natomaiden ja Venäjän välille se syttyy. Odotellaan vain...
Natoon, ilman muuta. Onhan se suomalaisille jännittävämpi vaihtoehto kuin pysytellä sivussa.
Natojäsenenä voi suomalainenkin tuntea olevansa tärkeämpi.
Natojäsenenä olis tosi jänskää seurata uutisia. Jos vaikka turkki jysäyttäisi venäläisen koneen taivaalta, venäjäjän ilmatilassa. Olisi siinä suomalaiselle jutun juurta kaffipöytään!
Natoon, mahdollisimman pian! Turkkilaiset veljemme eivät saa jäädä yksin!