Jos Ruotsi ja Suomi liittyvät Natoon Venäjä aikoo vastata siihen Sotilaallisesti. Uhkaillaan jopa neutroniaseen tuomisesta Suomen ja Ruotsin lähialueille puhumattakaan muun aseistuksen lisääntymisestä. On aiheellista kysyä onko sotilaallisen jännityksen lisääminen Suomen ja Ruotsin lähialueilla viisasta politiikkaa Nato seikkailun vuoksi. Se, että Venäjä vastustaa Suomen ja Ruotsin natojäsenyyttä ei ole uutinen, mutta se on ,että vastatoimet ovat noinkin kovia ja kuka tietää jäisikö ne edes siihen.
Mitäs nyt Natomieliset
glx
27185
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Tietysti Ryssä yrittää pelotella. Samaan asiaan liittyy NATO-keskusteluun vaikuttaminen Pietarin Trollipajasta. Imperialistinen Roistovaltio tekee joka tapauksessa mitä lystää. NATO:n jäsenenä olisimme edes jonkinlaisessa turvassa.
Eli sitä enemmän Ryssä teutaroi mitä enemmän sen annetaan tehdä sitä.
Nää rysähuutajat lentää pilunpäreinä ilmaan, jos eivät uhoilut lopu! Suomi tuhotaan soraläjäksi natomaana!
Kannattaa lukea.
http://kioski.yle.fi/omat/venaja-trollit-suomessa
Puhutaan, että Suomen liityttävä Ruotsin kanssa Natoon? Tietääkseni kumpikaan ei ole liittymässä?
Mahtuuhan Itämerelle vielä laivoja.
Natoon olisi pitänyt ymmärtää hakeutua 5-15 vuotta sitten, silloin kun muutkin entiset venäläisten alistamat kansat hakivat Euroopan yhteiseen puolustusliittoon Natoon.
Silloin se olisi ollut "läpihuutojuttu" ja nyt olisimme samankaltaisessa hyvässä ja vakaassa rauhanomaisessa tilanteessa kuin Norja. (Suhteessa venäläisiin.)
Muistan hyvin kuinka takavuosina jotkut "ruudinkeksijä poliitikot" sanoivat, ettei Natoon ole ajankohtaista hakea juuri nyt, koska mitään uhkaakaan ei ole näköpiirissä.
Nyt kun uhkauksia satelee (a`la Ruotsi), nämä samat huijaripoliitikot sanovat, ettei nyt sovi Natoon pyrkiä, kun uhka on jo päällä.
Sen voin luvat jo nyt, ettei tuollaiset suomettuneet huijaripoliitikot seuraavissa vaaleissa ääntäni saa. (Jos vielä vapaassa Suomessa äänestämään pääsen)
Näinhän se on. Venäjä/Neuvostoliitto/Ryssä alisti puolta Eurooppaa 1945-1990. Samaan aikaan kun täällä elettiin "Rauhanomaisessa Rinnakkaiselossa" "Ystävällisen Rauhanvaltion" kanssa. Vaaditaan ilmeisesti muutama sukupolvi päästäksemme tästä Russofiiliasta.
Asian sivusta. Mutta maksoiko NL koskaan mitään korvauksia Suomelle räjäyttämänsä Ydinreaktorin aiheuttamista vahingoista?
Läpihuuto Natoon meno olisi ollut 1990 luvulla heti Neuvostoliiton hajoa ja vielä muutama vuosi sen jälkeenkin. Mutta Koivisto Ahtisaari Sekä Lipponen eivät tehneet elettäkään Naton hyväksi, siitä huolimatta, että Ahtisaari on sanonut useissa eriyhteyksissä kannattavansa natojäsenyyttä. Myös Lipponen on ainakin epäsuorasti ollut natoon liittymisen kannalla. Koiviston natokanta on ollut aina kielteinen. Jos neuvottelut liittymisestä Natoon olisi aloitettu välittömästi Eu neuvottelujen jälkeen olisimme olleet Naton jäseniä vuosia ennen Putinin valtaantuloa ja tilanne olisi ennättänyt vakiintua, eikä Putin enää olisi puuttunut asiaan.
Aivan totta. Miksi näin ei sitten tehty. Ilmeisesti oltiin niin luuduttu vanhaan ajatteluun. Mutta ei se oikeuta pistämään päätä pensaaseen nyt. Ei meidän tarvitse Putinin mielipidettä kysyä.
Saattoihan se olla ettei Lipponen halunnut/uskaltanut suututtaa SDP:n Vasemmistosiipeä joka on Keskustaakin pahemmin jämähtänyt YYA-aikaan.
Juuri tuo on todennäköinen syy. Lipponen ja Ahtisaari olivat melko yksin natokantansa kanssa Sdp:ssä. Eikä se Sdp:n natokanta ole niistä ajoista muuttunut sen myönteisemmäksi, päin vastoin Rinteen aikana natovastaisuus on kasvanut Sdp:ssä. Keskustassa ja Perussuomalaisissa on paljonkin natomyönteisiä, eivät vaan tällä hetkellä sano sitä ääneen. Yhtään vasemmistoliittolaista natokannattajaa en ole vielä tavannut.
Ahtisaaren natokanta saattoi olla myös syy, että Sdp ei vuoden 2000 vaaliin valinnut Ahtisaarta Presidenttiehdokkaaksi, vaan järjesti ehdokkaasta jäsenäänestyksen, joka oli jumalaton loukkaus istuvaa presidenttiä kohtaan. Ahtisaari kieltäytyi lähtemästä jäsenäänestykseen ja niin saatiin erittäin natokielteinen Tarja Halonen ehdokkaaksi.
Suvi-Anne Siimes ainakin. Tietysti.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suvi-Anne_Siimes#Mielipiteit.C3.A4
Painoivatko taustalla kaunat vuoden 1994 Esivaalista? Jossa taas Sorsalle kostettiin myös asioita joista hän itse ei ollut "vastuussa". Mutta kuten olen sanonut 1994 olisi Sorsan tai Väyrysen valinta ollut mahdottomuus. Aika oli sellainen.
Miten keksit. Olin ihan unohtanut Suvi-Anne Siimeksen. Todellinen Oikeistodemari. Tuli nyt mieleen että...
>> Mutta kuten olen sanonut 1994 olisi Sorsan tai Väyrysen valinta ollut mahdottomuus. Aika oli sellainen.<<
Vuoden 1994 presidentinvaaleissa näkyi se, että kansa oli kyllästynyt Koiviston sekä pääministereiden Sorsan, Holkerin ja Ahon jälkeen vahvoihin poliittisiin johtajiin ja halusi kokeilla helpommin lähestyttävältä tuntuvaa persoonaa edes presidenttinä, kun pääministerinä siihen ei ollut vielä tilaisuutta. Siksi sekä Ahtisaari että Rehn menestyivät.
Tultaessa 2000-luvulle puolueet olivat haistaneet ilmapiirin muutoksen ja alkoivat valita puheenjohtajikseen rennomman oloisia henkilöitä kuin Ville Itälä ja Matti Vanhanen, puhumattakaan vasemmistoliiton Anderssonista ja Siimeksestä. Demarit tulivat jälkijunassa, mutta olihan Heinäluomakin sentään huumorintajuisempi kuin Lipponen.
"Vuoden 1994 presidentinvaaleissa näkyi se, että kansa oli kyllästynyt Koiviston sekä pääministereiden Sorsan, Holkerin ja Ahon jälkeen vahvoihin poliittisiin johtajiin ja halusi kokeilla helpommin lähestyttävältä tuntuvaa persoonaa edes presidenttinä, kun pääministerinä siihen ei ollut vielä tilaisuutta. Siksi sekä Ahtisaari että Rehn menestyivät."
"Mutta kuten olen sanonut 1994 olisi Sorsan tai Väyrysen valinta ollut mahdottomuus. Aika oli sellainen."
Käytit aika monta sanaa enemmän ilmaistaksesi saman asian kuin allekirjoittanut. .
Totta. Jätit tyypilliseen tapaasi kommentillesi perustelun auki.
Venäjän uhittelu on jo riittävä syy liittyä Natoon. Jos hyökkää Nato-Suomeen, katsotaan kunpi on maailman kunkku: Venäjä vai Nato
Voi vittu ! Tyypillinen Usalainen uhopää, katotaan kumpi on . . . ja itse osallistuisit asiaan miten. Vittu se on tyypillistä nykysuomalaista touhua, uhota muiden seläntakaa . . . hyi vittu !! Oksettaa tuollaiset niljakkeet !! Vai maailman kunkku - hyi vittu !!
Voit aloittaa maailman parantamisen tuon vitun hokemisen lopettamisesta.
Valitettavasti ainoa lyhyt ja ytimekäs lausahdus, joka kuvaa nykykäytännön mukaan kommentissa käytettynä - kaltaistesi munattomien luuserien olotilaa ja vaikutus normaali ihmisiin.
Päreet paloi. Voi raukkaa.
No ei sentään näin helpolla. Joskus on ollut oikeassa elämässä oikein asioitakin joista olisi voinut päreensä polttaa - ei sentään täällä, jonkun luuserin kännihöpinöistä.
Joko aika on sellainen, että suomen herrat ovat valmiina lyömään päänsä karjalan mäntyyn?
Taas !