Eikö se nyt jo mene kaaliin, että makro- evoluutiosta ei ole mitään tieteellisiä todisteita. Mikroevoluutio nyt on ihan normaalia mutta se on ihan eri asia kuin makroevoluutio. Ei ole mitään todisteita (muuta kuin evouskovaisten omat huijaukset oman uskonsa pönkittämiseksi) siitä että laji olisi kehittynyt toiseksi lajiksi. "Miljoonia vuosia" vanhaoissa fossiiliesiintymissäkin on löydetty pääasiassa lajeja jotka elää ja voivat hyvin vielä tänä päivänä.
Suosittelen evohyypiöille maalaisjärjen käyttöä näissä asioissa. Esim, veren hyytymisen kehittyminen ei ole mitenkään mahdollista luonnonvalinna avulla. Ym ymym ....
Teillä ei ole mitään todisteita makroevoluutiosta ja silti vaaditte koko ajan todisteita Jumalasta.
Suosittelen evohyypiöille maalaisjärjen käyttöä näissä asioissa. Esim, veren hyytymisen kehittyminen ei ole mitenkään mahdollista luonnonvalinna avulla. Ym ymym ....
Teillä ei ole mitään todisteita makroevoluutiosta ja silti vaaditte koko ajan todisteita Jumalasta.
Vastaukset 18
Vanhimmat
miksi veren hyytyminen ei olisi voinut kehittyä luonnonvalinnan avulla.
¨Copy/pastetin tän yheltä sivulta kun en jaksa kirjottaa.. Älä anna sen häiritä..
Ruumiin mutkikkaimpia järjestelmiä on veren hyytyminen. Mitä tapahtuu kun saat haavan? Mikä käynnistää veren hyytymisen? Miksi vuoto normaalisti loppuu? Miten järjestelmä toimii?
Jotta vuoto tyrehtyisi, tarvitaan 4 tekijää.
1) Täytyy muodostua verihyytymä, jotta verenvuoto ei jatkuisi loputtomiin. Hyytymän täytyy muodostua!
2) Sen täytyy muodostua oikeaan paikkaan. Muuten se voisi estää verenvirtauksen tärkeisiin elimiin. Jos hyytymä tulee sydämeen, se on menoa!
3) Hyytymän on muodostuttava oikealla hetkellä. Lopuksi, hyytymän täytyy olla kyllin vahva ja tiukka kestääkseen painetta. Siksi veren hyytyminen on kuin kaatuvien dominonappuloiden rivi, jossa jokaisen palan on oltava kohdallaan. Tähän monimutkaiseen järjestelmään kuuluu monia aineita.
Kun eläin saa haavan, lähisolujen pintaan kiinnittyy valkuaisaine nimeltä Hagemanin tekijä. Siihen tarttuu kinonogeeni muodostaen aktivoidun Hagemanin tekijän. Aktivoitunut Hagemanin tekijä muuttaa heti toisen valkuaisaineen, prekallikreiinin, sen aktiiviseksi muodoksi, kallikreiiniksi. Kallikreiini auttaa kinonogeeniä nopeuttamaan Hagemanin tekijän aktivoitumista. Aktivoitunut Hagemanin tekijä ja kinonogeeni aktivoivat yhdessä 3. valkuaisaineen, PTA:n. Aktivoitunut PTA vuorostaan aktivoi yhdessä konvertiiniksi kutsutun valkuaisaineen aktiivimuodon kanssa antihemofiilisen tekijän B. Lopuksi tämä ja toinen antihemofiilinen tekijä (jonka trombiini vuorostaan aktivoi) aktivoivat Stuartin tekijän.
Kaikki tämä, joka kerta! Parranajoa! Haava! Veri hyytyy! Mitenkä Darwin selität? Mistä tämä on lähtöisin? Jokainen eläin olisi kuollut ennen koko järjestelmän valmistumista.
Monimutkaisen pelkistymättömien järjestelmien olemassaolo merkitsee, että täytyy olla olemassa Suunnittelija. Hän on käynnistänyt kokonaisuutena järjestelmän joka ei toimi, jollei joka ainoa sen miljoonista osista ole paikallaan. Hurja ajatus!
Yritä kuvitella huone, jonka keskellä on ruumis, litteä kuin pannukakku. Etsivät, suurennuslaseillaan, tutkivat lattiaa selvittääkseen kuka teon teki. Huoneen keskellä, ruumiin vieressä, seisoo iso harmaa elefantti. Tiedemiehet yrittävät selittää elämän kehitystä, keskellään elefantti. Elefantin nimi on 'älyllinen suunnitelma'. Jos ihminen ei koe, että hänen on pakko löytää asiaan muu syy, hän päätyy ilman muuta siihen johtopäätökseen, että monet biokemialliset järjestelmät on suunniteltu. Niitä eivät luoneet luonnonlait, sattuma eikä tarve. Ne suunniteltiin. Suunnittelija tiesi, miltä järjestelmät näyttäisivät valmiina, ja teki ne. Kaikkein alkeellisimmat ja tärkeimmät elämänmuodot ovat älyllisen toiminnan tulosta.
-- Tiedeyhteisö lamaantuu sen valtavan monimutkaisuuden edessä, jonka nykyaikainen biokemia on solusta löytänyt. Kukaan Harvardin yliopiston professori, kukaan Kansanterveyslaitoksen asiantuntija, kukaan kansallisen tiedeakatemian jäsen, kukaan Nobelin palkinnon saaja, kukaan ihminen koko maailmassa ei pysty selittämään, miten värekarva, näkö, veren hyytyminen tai mikään monimutkainen biokemiallinen prosessi olisi voinut kehittyä Darwinin tarkoittamalla tavalla. Mutta me olemme olemassa. Kasvit ja eläimet ovat olemassa.
Haavan verenvuodon tyrehtymiseen on muitakin tekijöitä (joka muuten joiltain puuttuu).
Yhtä hyvällä logiikalla voisi väittää, että ihmisen täytyy olla suunniteltu koska ihminen ei voi toimi jos siltä poistaa sydämen, maksan, munuaiset tai mahalaukun.
Triviaali spekulointi ei ole todiste. Se että et 'jaksa kirjoittaa' on sen sijaan todiste siitä, ettet oikeastaan ymmärrä asiasta mitään, kunhan vain toistelet muiden juttuja.
Tällä kertaa lähteesi onkin aika huvittava:
"Jotta vuoto tyrehtyisi, tarvitaan 4 tekijää.
1) Täytyy [snip]
2) Sen [snip]
3) Hyytymän [snip]"
Hiukan kehnot laskutaidot gurullasi...
Mites sinäkin sorrut evoluutioajatteluun?
Kun analysoit tuota vaatimustasi, niin etkö vain vaadikin, että jokin asia todistetaan mahdottomaksi? Ja mahdottomaksi todistaminenhan on mahdotonta.
Sanoin tässä tämän lyhyesti, koska aihetta on tälläkin palstalla joskus aiemmin käsitelty ja koska pidän sinua riittävän fiksuna.
Jos olisin jaksanut, olisin joko voinut kaivaa esiin ne n. 1000 lähdettä, jossa Ranpen 'todisteet' kumotaan tai vain kirjoittaa pikku esseen aiheesta - asiahan on harvinaisen yksinkertainen (niinkuin sinä puolestasi hyvin tiedät). Mutta kun joku kopioi jonkun muun täysin epätieteellisen saarnan ja väittää 'todistaneensa' jotain, ei oikein jaksa inspiroitua.
Oliko se laiskuus yksi 7 kuolemansynnistä? Mutta ehkä tässä nyt voin antaa sinulle synninpäästön, jos lupaat skarpata jatkossa (-;
No, vilkaisin sitä Ranpenkin viestiä ja ainakin väite, ettei lajin muuttumisesta toiseksi lajiksi olisi todisteita, on biologisen lajimäärittelyn puitteissa pätemätön. Siis maailmassa on havaittu uusien lajien syntyä, missä siis uusi laji on muiden lajien kanssa lisääntymätön tjsp.
Perusryhmämäärittelyssä tämä "ongelma" kierretäänkin.
Mutta kun kirjoitus on tyyliä "Eikö se nyt jo mene kaaliin" ja "Suosittelen evohyypiöille" ja tieteellisesti päin seiniä, harppaan laiskasti toiseen suuntaan. Ongelma ko. jutussa (ja useimmissa muissakin) on se, että se 'evoluutioteoria' josta niissä puhutaan ei lainkaan muistuta sitä evoluutioteoriaa jonka minä tunnen.
Makroevoluutiota on tietenkin hyvin vaikeaa todentaa ja käytännön esimerkkejä vaikeaa löytää, koska elämän kehittymiseen on ollut aikaa noin 4,5 miljardia vuotta ja kuten ymmärrämme, monet todisteet ovat ehtineet tuhoutua moneen kertaan. Lisäksi kelloa ei voida kääntää taaksepäin, monet jo tapahtuneet prosessit saattavat siksi näyttää "suunnitelluilta". Banaanikärpäsillä ja miljoonakaloilla (tämä vain esimerkkinä) tehdyt tutkimukset kuitenkin osoittavat, että evolutiivisia, 2vaste valintaan" -muutoksia populaatioissa voi tapahtua kuitenkin jo muutamien sukupolvien jälkeen. Tämä koska niiden sukupolvien välit ovat sen verran lyhempiä kuin monilla nisäkkäillä. Joten makroevoluutiota on mahdollista tutkia. Myös monien lajien geenifrekvenssien muutoksia sukupolvien aikana on mahdollista tutkia evoluutiogeneettisin menetelmin. Kaikki tutkimukset eivät anna yksiselitteistä vastausta, ja työsarkaa riittää. Mutta koska lopullista vastausta ei ehkä koskaan ihmiselämän aikana ole mahdollista saada, ei silti ole syytä vaipua taikauskoon!
Joo ei mihinkään taikauskoon kannatakaan taipua. Kannattaa ottaa asioista rehellisesti selvää. Ottakaa pois evolutiiviset ja uskonnolliset lasit, joiden lävitse asioita katsotte.
Näin kun teette, niin ette voi ennen pitkää muuta kuin myöntää että elämän takana on suunnittelija, Luoja.
Be honest to yourself!
"Ottakaa pois evolutiiviset ja uskonnolliset lasit, joiden lävitse asioita katsotte."
Tästä sai kuvan, että olisit agnostikko, mutta sitten pälätät kaiken vastaukseksi Jumalaa, jolle ei ole olemassa edes minkäänlaisia teorioita. Eli tässä on taas kyse siitä, että mielestäsi muut ovat väärässä ja itse olet oikeassa, kun perstuntumalta uskot luojaan.
Kaikkein naurettavin asia on se, että puhut makroevoluutiota vastaan, vaikka se todistaisi luomisteorian puolesta. Kahdesta valkoihoisesta ihmisestä, saati kahdeksasta Juutalaisesta ihmisestä ei olisi voinut kasvaa rikkaan geenialtaan omaavaa nykyväestöä ilman makroevoluutiota.
Mutta eipä ole ensimmäinen kerta kun uskovainen hihhuli ei ota selvää asioista, vaan latelee mitä sylki suuhun tuo. Eipä olisi edes ihme jos tämän jälkeen manailisit minua helvettiin ja ottaisit Raamatusta jakeita suuresta pahuudestani ja tulevasta tuomiostani.
Ablodeja uskovaisille!!! \o/
Kyllä, olen uskovainen, hihhuli ja Jumalan tehtävä on tuomita, eikä minun.
Tarkoitin tuolla lasien pois ottamisella sitä että pidetään tiede tieteenä eikä tutkita asioita evoluutiolasien tai Jeesuslasien lävitse.
Todisteet vaan puhuvat enemmän sen puolesta että on olemassa suunnittelija, Luoja.
Jotkut haluaa uskoa, että esim. mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta tässä sätkimme.
Jokaisen lajin edustaja on sekä rakenteeltaan että ominaisuuksiltaan täydellisesti ympäristössään toimiva kokonaisuus ja eliöstön tärkeä osa. MINKÄÄN LAJIN TAKAA EI LÖYDY KEHITYSVAIHEITA. Kukaan ei ole pystynyt osoittamaan sitä mekanismia minkä avulla perusryhmä voisi muuttua uudeksi ryhmäksi. Rodunjalostuksen kautta saatujen kokemusten perusteella tiedetään, että jalostus vain jo olemassa olevien ominaisuuksien karsimista tai korostamista. Mitään uutta jalostuksen kautta ei ole pystytty luomaan. Mutantteja on saatu aikaan eri tavoin suuriakin määriä, mutta ilman kehitystä edistävää tulosta.
Todellisuus on kuitenkin että mutaatioiden vaikutuksesta DNA:n informaatio vähenee - ei suinkaan lisäänny - ja johtaa sairauksiin ja kuolemaan. Kuitenkin väitetään että mutaatiot ovat kehityksen voimavara ja uuden informaation synnyttäjä.
Joten miksi uskoisin evoluutioteoriaan? Sehän on ihan luonnonlakien vastaista!
"MINKÄÄN LAJIN TAKAA EI LÖYDY KEHITYSVAIHEITA."
Paitsi että niitä on löydetty jatkuvasti, joiden pohjalta EVOLUUTIOTEORIA ON KEHITETTY.
"Jotkut haluaa uskoa, että esim. mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta tässä sätkimme."
Jotkut haluaa uskoa, että tupsahdimme kaikki maailmaan sormia napsauttamalla ja jonkun ylemmän olennon lapsina. Sanoppas sitten RANPE, että jos kaikki olemme Jumalasta luotuja, miksi jotkut epäilevät tätä ylimystöä, luojaa??? "JOO JOO SE JOHTUU SAATANASTA PLAA PLAA" -on 100% varma vastaus, koska muuta ei löydy selitykseksi. Pelkkää GODDIDITtiä ja muuta sontaa.
"Mitään uutta jalostuksen kautta ei ole pystytty luomaan."
Eipä siihen ole pyrittykään, vaan yhdistämään hyviä geenejä keskenään vahvojen yksilöiden synnyttämiseksi. Muutokset syntyvät tarpeen kautta, ja pitkän ajan kuluessa. Mutta sitähän et oppimattomana deterministinä suostu edes myöntämään. Paljon helpompaahan se olisi vain tunkea GODDIDITtiä naamaan ja elää kiltisti kirkon alaisena. Siitä mistä aita on matalin, niin ei tarvitse edes ottaa selvää asioista, niin niin.
"Todellisuus on kuitenkin että mutaatioiden vaikutuksesta DNA:n informaatio vähenee - ei suinkaan lisäänny"
Niin voi sanoa täysin imbesilli älykääpiö, jolle sivistys ja tieto = raamattu ja sen sepitteet.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio#Mutaatiot
"Joten miksi uskoisin evoluutioteoriaan? Sehän on ihan luonnonlakien vastaista!"
Sanoo henkilö, joka varmaan itse uskoo maailman olevan vain alle 6000-vuotta vanha ja Jumalan käsistä tullut. "JOO JOO NIIN SANOO RAAMATTU JOO JOO GOD DID IT!"
Tiesitkö, että kreationismi ei edes ole mikään teoria, se on hypoteesi. Sen alkuperä on fundamentaalisessa kristinuskossa, jossa Mooseksen ensimmäinen kirja tulkitaan kirjaimellisesti ilman mutinoita. Enpä usko että kreationistit tai uskovaiset ovat minkäänlaisessa asemassa haastaakseen paskanjauhannallaan tieteellisiä totuuksia, vaikka voisivat vaikka aloittaa peiliin katsomisesta.
Esim. uskotko tosiaan maailman olevan vain 6000-vuotta vanha? Oletko koskaan kuullutkaan kopernikaanisesta periaatteesta, tai kefeidimittauksista? Niin, etpä taida. Riittää että osaat kolme sanaa:
GOD DID IT!!! JEEEEEEEEEEE!!!!!!!!!!!!!!!
...liian isossa mittakaavassa, ensin kehittyi eläin toimivine verenkiertoineen ja sitten vasta veren hyytyminen. Pitää ajatella pientä solu yhtisöä jossa jokaisella solulla on oma tehtävänsä, yksi liikuttaa ryhmää, yksi tarkastelee ympäristöä etc, yksi näistä solusista kuljettaa happea muille soluille, tästä solusta tulee punasolu. Kun solu ryhmä on aikojen kuluessa kehittynyt suuremmaksi tarvitaan useampia punasoluja, mutta ongelmaksi tulee se jos solukerrokseen joka pitää muita soluja kasassa (josta kehittyy iho) tulee reikä jolloin punasolut joutuvat erilleen soluyhteisöstä ja soluyhteisö kuolee hapen puutteeseen. Kun tähän "alkuihoon" tulee pienempiä reikiä jonka yksi punasolu pystyy tukkimaan eivät muut punasolut karkaa, tätä tapahtumaa toistetaan miljoonia kertoja ja ne punasolut jotka ovat mutaation avulla muuntuneet lähelle verihiutaletta,joka vastaa eren hyytymisestä, estävät veren vuotoa, ne soluryhmät joilla on näitä "esiverihiutaleita" eslviävät todennäjöisemmin ja pääsevät lisääntymään useammin ja varmemmin antaen tämän mutatoituneen geenin jälkeläisilleen jossa tulee tapahtumaan vielä lisää mutaatioita jolloin saadaan aikaan toimiva veren hyytymis järjestelmä.
Tämä teksti on täyttä spekulointia, jonka tarkoituksena on saada ihmiset ajattelemaan eri mittakaavassa. Lisäksi tämän tekstin jälkeen ei veren hyytymisen kehitys kuulostakkaan niin mahdottomalta, vai kuulostaako?
Olisikohan kyseessä kaksi ehkä kaikkein kalutuinta aihetta? Nämä asiat on selitetty tälläkin palstalla jo vähintään tusina kertaa, tälläkertaa laitan pelkät linkin:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
http://www.talkreason.org/articles/dunk.cfm
Vaivauduitko edes lukemaan?
"Eikö se nyt jo mene kaaliin, että makro- evoluutiosta ei ole mitään tieteellisiä todisteita."
Ei mene, koska väitteesi, oi ranpe, on täysin vailla todellisuuspohjaa. Katsos kun makroevon todisteita on ihan riittävästi ja niitä esitellään kätevästi mm. täällä: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
"Mikroevoluutio nyt on ihan normaalia mutta se on ihan eri asia kuin makroevoluutio."
Tarkoitatko, että on olemassa jonkinlainen maaginen este, joka estää mikron kumuloitumisen makroksi? Mikäköhän se mahtaa olla?
"Ei ole mitään todisteita (muuta kuin evouskovaisten omat huijaukset oman uskonsa pönkittämiseksi) siitä että laji olisi kehittynyt toiseksi lajiksi."
Ihanko totta? Outoa. Minulta meni tasan 10 sekuntia löytää seuraavat lajiutumisesimerkit PUBMEDista:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=10200079&dopt=Abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=11048719&dopt=Abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=11903897&dopt=Abstract
Heitetään vielä kaupan päälle rengaslajeista kertova linkki: http://www.actionbioscience.org/evolution/irwin.html
Mutta hei, ainahan nämä voi kuitata "evouskisten huijauksina". Eikös vaan?
"Miljoonia vuosia" vanhaoissa fossiiliesiintymissäkin on löydetty pääasiassa lajeja jotka elää ja voivat hyvin vielä tänä päivänä."
Koska jo kaksi tai kolme miljoonaa vuotta täyttää monikon "miljoonia" vaatimukset, niin kyllä, olet aivan oikeassa. Useita nykyisiä lajeja oli olemassa jo pari miljoonaa vuotta sitten.
Herääkin kysymys, että montako _nykyistä_ lajia on löytynyt esim. kambrikauden kerrostumista? Entäs siluurikausi? Miten on jurakauden laita?
"Suosittelen evohyypiöille maalaisjärjen käyttöä näissä asioissa. Esim, veren hyytymisen kehittyminen ei ole mitenkään mahdollista luonnonvalinna avulla. Ym ymym"
Juu juu. Ei tietenkään. Mitäs PUBMEDista löytyy?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=12624623
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=12871284&dopt=Abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=12482404
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?tool=pubmed&pubmedid=12808152
Ja bonukseksi vielä suora vastaus Behen höpinöihin: http://biocrs.biomed.brown.edu/Darwin/DI/clot/Clotting.html
Ai niin, olinpas hupsu. Nämäkin voidaan kuitata "evouskisten huijauksina". Jep jep..
Eikö niin, että pelkästään pelleilet? Sinunkin kohdalla toivoisin ettet tosiaan olisi noin tyhmä oikeasti.
Esimerkiksi lajiutuminen on havaittu jo useita kertoja; Kasvimaailmassa ehkä useammin kuin eläinmaailmassa. Jos kressulle tarjoaa esimerkin lajiutumisesta, niin kressu sanoo sen olevan vain huijausta..mitään perusteluita ei tarjota..
Toisekseen tuo idioottimainen olettamus, ettei miljoonia vuosia vanhoja lajeja saisi evoluutioteorian mukaan esiintyä.. Ei näin. Kannattaisi tutustua teoriaan ja sen väitteisiin; olettaen, että olet tosissasi.
...vaikkakin väärä. Vuodatuksessasi ei ole järjen hiventäkään, vaikka ilmeisesti hyytymistekijöistä jotain olet lukenutkin. Vastauksestasi näkyy yksi asia johon olen kiinnittänyt huomiota useissa vastauksissa tällä palstalla: maalaisjärjen käyttö. Maalaisjärki on viimeinen asia johon tiedemiehet voivat luottaa ! Molekyylibiologiassa (mukaanlukien molekyylievoluutio) ja fysiologiasssa useimmat asiat eivät ole maalaisjärjen käsiteltävissä kuin vasta sitten kun kokonaisuudesta on saatu hyvä kuva. Ongelmana tällä palstalla on usein se etteivät kommentoijat osaa asettaa heille käsittämätöntä nippelitietoa oikeaan kontekstiin, jonka vuoksi hämmennytään ja selitetään asiat sellaisella "maalaisjärjellä", joka sattuu omasta mielestään olemaan ymmärrettävä. Sinänsä tätä palstaa on kiva lukea koska se auttaa ainakin minua henkilökohtaisesti ymmärtämään kuinka erilaisia ihmisten ajatukset näistä asioista voivat olla. Tutkijana ja varsinkin opettajana hyödyn siitä todella paljon. Oikein mukavaa viikonlopun jatkoa kaikille !