Koska aiemmin on tarkastettu Suomen antaman avun määrä Aasian katastrofin aiheuttaman hädän ja vahinkojen lievittämiseksi, on ilolla todettava, että nyt hallitus on usean päätöksentekokierroksen jälkeen päätynyt kunnialliseen summaan nostaessaan avun määrän 50 miljoonaan.
Suomi nostaa apunsa 50 miljoonaan
Tarkastaja
22505
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Maailman menossa on myös muita keskusteluja ko. aiheesta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000006126032
keskusteluita on tarkastettu ja maamme rikkaaksi todettu. Me kykenemme huolehtimaan omistamme täällä Suomessa ja antamaan 50 miljoonaa vielä enemmän ja nopeasti apua tarvitseville toisella puolella maapalloa. Tuo summa eli 50 miljoonaa ei ole valtion budjetin kannalta mikään järisyttävä summa, vaan pelkästään järjestely kysymys ja voidaan ottaa hetkellisesti pois jostain vähemmän kiireellisestä rakennushankkeesta.
Tarkastuksessa on todettu, että hallitus on tehnyt oikean päätöksen myöntäessään varoja Aasian kriisin uhrien auttamiseksi. Vihdoinkin hallitus tuntuu ymmärtävän tämän kriisin laajuuden ja kokoluokan.
>> Me kykenemme huolehtimaan omistamme täällä Suomessa
Emme kykene. Emme ole itse asiassa kyenneet enää runsaaseen kahteen vuosikymmeneen. Köyhimmän kansanosan reaalinen elintaso ei sinä aikana ole kohonnut, suhteellinen köyhtyminen on jatkunut. Kaikkein köyhimmän kymmeneksen elinikä kääntyi Lipposen hallitusten aikana laskuun.
Että se siitä.
Jos vertaat kotimaamme köyhimpiä esimerkiksi Aasian tuhoalueiden köyhimpiin, niin huomaat että köyhyys on suhteellinen asia. Meidän moraalinen velvolloisuutemme on auttaa tämän maailman kaikista köyhimpia ja huolehtia omista lähimmäisistämme.
Suomessa tilanne on sellainen, että valtio pystyy hoitamaan köyhyysongelman, jos se vain haluaa.
Sitä paitsi YK:n mukaan ehdottoman köyhä ihminen ansaitsee päivässä vähemmän kuin yhden dollarin. Kuinka monta tällaista henkilöä on, joka ansaitsee erilaiset tuet huomioiden vähemmän kuin yhden euron päivässä?
Toimieentulotuen perusosa on omassa taloudessaan asuvalla 320-377€/kk eli yli 10€/päivä.
Ja kuka sitten tätä tukea saa? Toimeentulotuki on muuta toimeentuloturvaa täydentävä viimesijainen taloudellinen tuki, joka on tarkoitettu tilanteisiin, joissa muut tulot tai varat eivät riitä kohtuullisiin elinkustannuksiin. Toimeentulotukeen on oikeutettu henkilö, joka on toimeentulotuen tarpeessa eikä voi saada tarpeellista toimeentuloaan omalla ansiotyöllään, yrittäjätoiminnallaan, muista tuloista tai varoistaan, häneen nähden elatusvelvollisen henkilön huolenpidolla tai muulla tavalla.
Edellä esitetty tarkoittaa siis sitä, että mikäli mitään muuta tukea ei saisi, toimeentulotukea saa.
Tarkastuksessa on siis todettu, että 50 miljoonaa euroa Aasian katastrfon hoitamiseksi ei huononnan Suomelaisten asemaa omassa maassaan.
että kun on säädetty toimeentulotuki, jolla käsityksesi mukaan tulee toimeen, niin ei voi olla mahdollista, että köyhimmän kymmeneksen ihmiset ovat alkaneet kuolla pois rikkaampien tieltä?
Tarkoitan sitä mitä kirjoitin. Päättele siitä.
Suomessa ihmiset eivät kuole pois kenenkään tieltä oli kyse sitten köyhistä tai rikkaista.
Kirjoituksestasi päättelin, ettet ymmärrä mitään siitä mitä on yhteisöllisyys.
Dollarilla päivässä voi selvitä kuolematta pois siellä missä yhteisöllisyydellä pidetään toinen toisista huolta.
Meillä pidetään huolta sosiaalilainsäädännöllä. Mutta sanottiinpa laeissamme mitä tahansa, jos lait eivät käytännössä ulota vaikutustaan niihin joita ne on tarkoitettu koskemaan, josain on vika.
Me uskomme ratkaisevamme yhteisölliset ongelmamme heittämällä peliin markkamääriä ja rahasummia. Se vain ei käytännössä toimi. Mutta meille riittää, että me kirjaamme lakeihimme markkamääriä ja rahasummia.
Se taas, että uskomme rahaan maagisella tavalla, on osa sitä kehitystä jossa kapitalismi on korvannut markkinatalouden. Koko joukko ihmisiä on pudonnut pois siitä piiristä jonka kapitalistinen talous muodostaa. Tälle joukolle, jolla ei ole enää rahavirroille mitään tarjottavaa, yritetään kierrättää rahaa tulonsiirtojen kautta. Mutta köyhimmästä laidastaan tämä kierrätys ei enää tunnu onnistuvan. Käy niin, että köyhimmät kuolevat pois.
Ja tässä systeemissämme he siis kuolevat nimenomaan rikkaampien tieltä pois. Toistanko? He kuolevat nimenomaan rikkaampien tieltä pois.
Toimeentulotukijärjestelmää, yhteisöllisyyttä tai markkinataloutta ei tässä yhteydessä ole tarkastettu, vaan Aasiaan Suomen antama apu. Tarkastuksessa esitetty toteamus dollarista päivässä on YK:n määritelmä köyhyyden rajaksi.
Todettakoon, että toimeentulotukea Suomessa saa noin 450 000 henkeä ja järjestelmän vuotuiset kustannukset ovat noin puoli miljardia euroa vuodessa.
Suomalaisen tarkempi sosiaalitukijärjestelmän tarkastus suoritetaan toisessa yhteydessä. Siitä riippumatta voidaan todeta, että suomalainen sosiaalitukijärjestelmä on eräs maailman kattavimmista ja rahalliselta tasoltaan kohtalainen, vaikkakaan ei ole pystynyt poistamaan kaikkea syrjäytymistä tai köyhyyttä maailmasta.
Lisätarkastuksessa on todettu, että Suomen Aasian katastrofialueelle myöntämä tuki ei heikennä suomalaisen sosiaaliturvan rahoitusta tai asemaa ja tästä johtuen ei vaikuta köyhien asemaan Suomessa tilannetta heikentäen.
>> suomalainen sosiaalitukijärjestelmä on eräs maailman kattavimmista ja rahalliselta tasoltaan kohtalainen,
Tarkasteluissa on todettu, että suomalainen yhteiskunta on kaikista tarkastetuista yhteiskunnista (68 kpl) epäyhteisöllisin. Mitä Suomen sosiaalitukijärjestelmän kattavuuteen ja tasoon tulee, sitä ei tule lukujen varassa verrata olennaisesti toisenlaisten yhteiskuntien tilanteeseen. Tosiasia on, että Suomessa köyhät ovat alkaneet kuolla rikkaiden tieltä pois.
Jos Aasiaan annettu apu ei ole rikkailta pois, se on köyhiltä pois. Rikkalta se ei ole pois. Se on siis köyhiltä pois.
------
Näkemyksesi on liian yksioikoinen ja liian ahdas ollakseen perusteltu. Mistä Aasian apu on pois, sitä et voi tietää ja esimerkiksi sosiaaliturvasta sitä ei oteta. Määräraha on ulkoministeriön pääluokassa, joten se on ensisijaisesti pois vaikkapa ulkoministeriön maytkustus ja edustuskuluista ja muusta ulkomaisesta avusta.
Mitä yhteisöllisyyteen tulee, njiin sitä ei voi poliittisilla päätöksillä luoda, joten asia ei ole hoidettavissa hallituksen tai minkään päätöksentekijän voimin.
Edelleen on todettava, että Aasiaan annettava apu menee köyhemmille ihmisille kuin Suomesta löytyy.
Tarkastus on päättynyt.
Järjestelmässä, jossa kasvu perustuu tuloerojen kasvattamiseen, on se ja sama mistä 50 miljoonaa euroa otetaan pois. Kärsijöinä ovat joka tapauksessa köyhät.
Näillä talousdoktriineilla kaikki poliittinen päätöksenteko perustuu epäyhteisöllisyyden ylläpitämiseen. Taloutemme on hyvinvoivan kansanosan taloutta, ja lait suojelevat niitä hyvän elämän standardeja joita hyväosaisilla on. Sen sijaan, kuten todettu, sosiaaliturva ei käytännössä ulotu auttamaan niitä joita koskemaan sosiaalilait on muka tarkoitettu.
Siellä missä raha liikkuu, sen liikkeitä suojellaan. Teknologiahuuma kännyköineen on meillä jokseenkin samanlaisessa asemassa kuin esim. villantuotanto 1500-luvun Englannissa. Silloin lammastarhaus oli hieno juttu, ja sitä piti jokaisen harjoittaa. Jopa vainajat piti pukea villavaatteisiin. Viljelyyn ei tarvittu työväkeä, ja se ajettiin maantielle. Se ei enää kuulunut talouden piiriin. Ne ihmiset olivat samassa asemassa kuin puoli miljoonaa yhteiskunnan ulkopuolelle pudotettua suomalaista nyt.
Englannissa tilanne ratkaistiin säätämällä laki jonka mukaan nämä irtolaiset voitiin hirttää. Hyvin poliittinen, yhteisöä koskeva päätös. Ihan samanlainen kuin oma sosiaalilainsäädäntömme, jotka ratkaisee köyhimpien ihmisten ongelman paljon hienotunteisemmin: kertoo että kaikille on sosiaaliturva, mutta käytännössä ei edes tavoita turvan tarvitsijoita.
On naurettavaa verrata Aasian köyhiä ja omia köyhiämme. Jos ihminen kuolee siksi että on köyhä ja syrjäytynyt, kohtalo on ihan sama oli aasialainen tai suomalainen.
On poliittista propagandaa väittää yksioikoisesti, että järjestelmämme perustuisi tuloerojen kasvattamiseen. Näkemykset asiasta ovat hyvin ristiriitaisia, joten se tuskin on mikään lähtökohta.
Näinollen myös johtopäätöksesi ovat heikoilla.
Oletko oikeasti sitä mieltä, ettei meidän pitäisi auttaa Aasian katastrofin uhreja?
No tuskin sosiaalilainsäädännönkään lähtökohta tai peruste on se että köyhimmät saavat kuolla. Se on vain järjestelmän ominaisuus.
Ei kai kukaan kapitalismia ideologisella tasolla tunnustava taloususkovainen perustele kapitalismia sillä että rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät. En vain tiedä maailmassa toimivaa taloussysteemiä, jossa kasvu ja tuloerojen tasoittuminen toteutuisivat yhtä aikaa.
Itse asiassa maittain tarkasteltuna on vaikeaa osoittaa edes että jossain valtion suorittamien tulonsiirtojenkaan seurauksena tuloerot kaventuisivat.
Mitä taas köyhyyden suhteellisuuteen ja absoluuttisuuteen tulee, suhteellinen köyhyys yhteiskunnassa romuttaa yhteisöllisyyden ja on siksi ihan yhtä vakava uhka yhteiskunnille kuin absoluuttinen köyhyys. Ja, kuten sanottu, suhteellisesti köyhät suomalaiset kuolevat yhtä peruuttamattomasti kuin absoluuttisesti köyhät kehitysmaiden ihmiset.
Kysymys oli tästä:
Oletko oikeasti sitä mieltä, ettei meidän pitäisi auttaa Aasian katastrofin uhreja?
Tuloeroja koskettavat kysymykset ovat mielenkintoisia, mutta edelleen johtopäätöksesi ovat hätiäisiä ja pelkkää spekulaatiota.
Kuolema on tarkastamattakin peruuttamaton kosketti se ketä tahansa, mutta jos väität implisiittisesti, että Aasian katastrofin hädänalaisten auttamiseksi Suomesta annettu apu aiheuttaa suomalaisten köyhien kuolemia, olisi sinun syytä toimittaa yksi todellinen kertomus tarkastettavaksi. Propagandaa ei kannata tarkastaa.
... se kysymys muuttui?
Väitteesi kuului:
"Me kykenemme huolehtimaan omistamme täällä Suomessa ja antamaan 50 miljoonaa vielä enemmän ja nopeasti apua tarvitseville toisella puolella maapalloa."
Ja minä reagoin tuohon käsitykseesi että me muka huolehtisimme täällä Suomessa omista avun tarpeessa olevista.
Kysele ihan mitä kyselet, mutta tosiasia on, ettemme kykene heistä huolehtimaan.
Moni asia on hyvin jos luullaan että lainsäädäntö tai ilmoitetut eettiset perusteet toteutuvat käytännössä. Eivät toteudu. Köyhät kuolevat pois rikkaiden tieltä.
Älä ota sydänsuruja, ellet ole rikas. Köyhien sydäntaudit hoidetaan huonommin kuin rikkaiden.
Tässä tarkastuksessa ei ole tehty muota kysymyksiä kuin yksi ja se löytyy tuosta viestistä. Vastaa siihen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000006148392
Mitä kotimaiseen sosiaaliturvaan ja köyhyyden hoitamiseen tulee, niin se ei ole koko ketjun aihe, joten asiaa ei ole tarkastettu, eikä tarkasteta tässä.
Huomautan ystävällisesti, että se olit sinä, joka alunperin niputti yhteen kotimaan köyhät (joista mielestäsi kykenemme pitämään huolta) ja Aasian katastrofin uhrit.
------
Kyllä. Näin on asia todettu. Me kykenemme siihen. Mikä on ongelmasi?
Et siis edelleenkään ole vastannut kysymykseen.
Kansallinen maataloustuki
Kirjoittanut: 622500000e 6.1.2005 klo 07.39
MTK ja maa-ja metsätalousministeriö päättivät keskiviikkona yksimielisesti lahjoittaa rikkaille maajusseille 622,5 miljoonaa euroa vuonna 2005. Lisäksi maajussit saavat EU:stakin lisää vielä 1 200 000 000 eli noin 1,2 miljardia euroa.
Suomi maksaa maatalouden kansallisen tuen uutisten mukaan "omista varoistaan". Minun mielestäni "Suomen omia varoja" ei ole. Suomalaiset työntekijät omistavat oman työnsä työn hedelmät, myös ne jotka he maksavat veroina valtiolle. Ne eivät kuulu maajusseille.
Se kansanosa, joka jatkuvasti käyttää työtätekevien ansaitsemia tuloja oman luksuselämänsä rahoittamiseen, ei ole oikea suomalainen.
Kansantalouden tuloilla on monta jakajaa, ja köyhiä ja avuttomia pitääkin auttaa. Mutta nuo rikkaat, työikäiset miehet ja naiset, joita "maatalousyrittäjiksi" kutsutaan, eivät ansaitse joka vuosi jättisiivua kansantalouden kakusta.
Olisiko Kepu-MTK:n jäsenten aika mennä vihdoin oikeisiin töihin? Olisiko aika lunastaa paikka suomalaisessa yhteiskunnassa oman työn avulla?
Vuosikymmeniä jatkuva tukilomakkeiden täyttäminen ja turhien peltojen raivaaminen paskanajoa varten ei ole miehekkäiden miesten ja vastuullisten naisten työtä. Olkaa suomalaisia, tehkää töitä.
Vuonna 2003 oli Suomessa noin 73000 maatilaa ja maa- ja metsätaloudessä työskenteli saman vuonna noin 120000 henkilöä. Lukua voi verrata esimerkiksi työttömien määrään, joka tuona vuonna oli 235000 henkeä.
Vuonna 2003 elintarvikeomavaraisuutemme oli hyvä, sillä keskeisten tuotteiden osalta sokerin tuotantoa lukuunottamatta elintarviketuotannon määrä ylitti 100% kulutuksesta.
Maataloustuet ovat osa EU-politiikkaa ja niiden määrää säädellään osana yhteispolitiikkaa, myös kansallisten tukien myöntämisen mahdollisuutta. Kysymys maataloustukiaisten määrästä ja laadusta ei siis ole pelkästään kansallinen kysymys, vaan siitä on sovittava EU:n laajuisesti.
Maataloudessa ei ole kyse yritystoiminnasta, vaan se on oma elinkeinonsa, joka kytkeytyy tiiviisti aluepolitiikkaan ja sosiaalipolitiikkaan. Maataloustuilla on siis sosiaalinen ulottuvuutensa, jota voi verrata myös muihin toimeentulotuen muotoihin.
Tarkastuksessa on todettu myöskin, ettei maataloustuilla ole mitään tekemistä Aasian katastriofialueelle myönnettyjen avustusten kanssa.