Mikä meni väärin? Tiedotevertailu.

Sulla on värilliset lasit päässä.

Uutistoimituksia ei kiinnosta kotoinen jeesuslahkoilu, poislukien tietyt maakuntien läpyskät. Koska kirkoon liittyminen voidaan nähdä myönteisenä ilmiönä (Hihhuloinnin kannalta), lehdistö ei ole innokas sitä jukaisemaan.

Sen sijaan karu tosiasia jonka mukaan kirkkolaiva uppoaa, kirjaimellisesti uppoaa mediaankin paremmin.

Onhan mediall tiedonvälitksen ohella myös kunnianhimoisia tavoitteita sivistää ja mikäpä sen parempaa sivistystä kuin nuotiotarinoiden osoittaminen sellaisiksi. Mytologioikis (ainakin tuleviksi) :D :D

Ehkä se kuitenkin oli mainitsemasi liian tiheä tiedotusväli.

Miten sitten tiedotteita saataisiin paremmin läpi? Yksi idea on sitoa tiedotteita jotenkin parhaillaan meneillään olevaan keskusteluun ja uutisvirtaan. Jos liitännäis keskustelua tai uutista ei juuri sillä hetkellä ole meneillään, niin sitten odottaa sellaista, kuten tämän tiedotteen kanssa olisi voitu menetellä. Tietenkään odottelu ei sovi, jos erot ylittää 10 000, niin se on uutisoitava ajallaan. Esimerkiksi tämän tiedotteen kanssa olisi voitu odottaa kirkon retostelevaa tiedotetta kuinka kirkkoon liittyminen on noussut. Kirkon retosteluun viitaten olisi ollut herkullista laittaa vastapallona juuri tämä tiedote jossa kirkon saavutus olisi ikään kuin nollattu. Veikkaan, että tälläisella vastapallolla olisi voitu herättää media uutisoimaan tiedote.

Nämä insinöörit jatkuvasti yliarvioivat journalistien hengenlahjat.

Ensimmäisessä uutisessa oli napakat luvut, eli 10'000 ja 36%. Jälkimmäisessä taas oli sanallinen ilmaisu "joka kolmas". Tuo nyt on jo aivan liian abstraktia ajattelua journalisteille (ja lukijoille).

Koettakaa asettua yleisön tasolle. "Amanda Harkimo ja Matti Nykänen pussaa, Pia on mustis." Tämä myy. Kaikki kielarin tekninen analyysi tekee uutisesta henkisesti liian vaativan.

Koska jälkimmäinen tiedote on puhdasta spekulointia. Spekulointi perustuu kyllä osittaiseen tietoon ja siitä tehtyihin karkeisiin laskelmiin, mutta se on yhtä kaikki spekulaatiota.

Se mikä asiaan perehtyneen mielestä on mielnkintoista, uutta ja oleellista tietoa, ei ole sitä toimittajille, jotka eivät ole asiasta erityisen kiinnostuneita ja siihen perehtyneitä.

Sen ennustaminen mikä tiedote menee läpi mediassa, on kuin sääennuste koko kesälle. Teki sen sääennusteen sitten ilmatieteenlaitoksen tietokone tai joku sammakosta ennustava "sääprofeetta".

Pitäisi selvästi olla paremmin verkostoitunut toimittajien kanssa, jotta voisi suoraan kommunikoida heidän kanssaan ja tietäisi mikä heitä milloinkin kiinnostaa ja mikä milläkin hetkellä voisi ylittää uutiskynnyksen. Tiskin tällä puolelle tämä on melkoista arvailua.

Mikä meni väärin? Ensimmäisessä tiedote oli kirjoitettu faktapohjaisesti ja asiapitoisesti ja siinä oli selkeät ja kiistattomat numerot. Sisältö selvisi kertavilkaisulla. Sävy oli neutraalin toteava. Kelpaa lehdissä julkaistavaksi sellaisenaan.

Jälkimmäisen joutui lukemaan kahteen kertaan, että varsinainen pointti selvisi, otsikointi ei ollut pureva, sisältö enempi spekuloiva ja poleeminen Karisman "napautuksineen". Jotta aihetta voisi käsitellä lehdessä, tausta-aineistoon pitäisi perehtyä tarkemmin ja asiaa työstää edelleen.

Ennenkään tuo tiedotuspuoli ei ole ollut vahvinta osaamistanne. Yrittäkää asettua toimittajien asemaan ja katsoa asioita heidän ja lukijoiden kannalta.