Mitään jumalaa ei ole. Olen toisaalta helpottunut etten usko tsruolentoihin, toisaalta surullinen, että niin moni uskoo. Lapset menettivät vanhempansa, vanhemmat menettivät lapsiaan. Eikös sen niinkutsutun jumalan pitänyt olla juuri pienten puolella ja suojella heikoimpia? Ja samalla piti lisääntyä ja täyttää maa.. Miksi? Että tsunameissa tulisi mahdollisimman monta kuolonnuhria, mahdollisimman monta orpoa, mahdollisimman monta vanhempaa menettäisivät lapsensa? Aika julma jumala tuollainen. Maan korvessa kulkevi lapsosen tie...Siel ihana enkeli, jne... Mätänevien ruumiiden keskellä äitiään etsien...
Julmaa.
Mutta vihdoinkin todiste siitä, ettei mitään jumalaa ole. Valitettavasti.
Julmaa.
Mutta vihdoinkin todiste siitä, ettei mitään jumalaa ole. Valitettavasti.
Vastaukset 40
Vanhimmat
et tiedäkään ihan kaikkea. mitäs jos teet liian hätäisiä johtopäätöksiä?
Samaa on syytä kysyä myös uskovaisilta. Usko tai mytologian kirjan kohdat eivät ole tietoa.
sit ku sun lähimmäinen ois kuollu siellä voisit atella vähä toisella tavall, ja mitä sä oikeest meinaat ees tolla sun viestellä, ettei vaa ois ollu tollanen yritys läväyttää jotain fiksua ja arvoituksellista kehiin. ps. ajattele ihminen on pieni luonnon voimien edessä kunnioita luntoa, joka on olemassa
jos oikein tosissaan kolme kertaa kunniottas luontoa ,vaikka polvillaan.
Kertovat et esi-isät kunnioittavat oikein uhraillen.
Tässähän ateillekin olis uskon kohde.
Sen sais tieteellisesti aina todisteltua kun paikat liikkuvat tai vedet tulvisvat.
Saiskohan teille laskun lähettää tää meinaa oli tieteen tulos et nyt joukot kasaqan ja Rovaniemelle lunta palvomaan.
Mielestäni se on enemmänkin tieteen heikkoutta, että se ei ole pystynyt selvittämään Jumalan olemassaoloa. Eihän aikoinaan tiedetty muuta maailmaa olevankaan kuin Maapallo, ja senkin luultiin olevan kaiken keskipisteenä oleva pannukakku, jonka reunoilta putoaa... jonnekin.
Vasta ihan viime aikoina on tähän uskomiseen saatu jotain tieteellistäkin perustaa. Kuinka tuttua neuroteologia on teille? Kertokaa siitä. Se on tiedettä.
ajattelutapaa, että Aasian katastrofi olisi todistanut, että mitään Jumalaa ei ole. Jokainen tietää, että maailmassa on edelleen ja on aina ollut luonnonkatastrofeja. Jos tällä perusteella päättelee, että siksi ei voi olla Jumalaa, koska on luonnonkatastrofeja, niin siitä vain. Voihan tietysti ajatella myös niin, että jos kaikki ihmiset eivät ole hyviä ja maailmassa ei ole pelkkää hyvyyttä, niin Jumalaa ei ole.
Ensin siis kuvittelee, millainen maailman pitäisi olla, jos olisi olemassa Jumala, ja kun maailma ei ole sellainen, kuin sen omasta mielestä pitäisi olla, niin silloin ei ole Jumalaa. Eikös tämä ole ketjupäätelmää? Vai onko vain sellainen Jumala mahdollinen, joka estää luonnonkatastrofit ja toimii juuri niin, kuin ihmiset suuressa viisaudessaan sanovat.
laulettavan, että "Hän säät ja ilmat säätää, ja aallot tainnuttaa".
Joko laulussa valehdellaan tai jumala pystyy tainnuttamaan aaltoja.
Koska jumala ei tainnuttanut muuatta aaltoa, niin siihen voi olla jokin syy. Aikaisemmissa keskusteluissa on esitetty mm. jumalan hyvyyden tai olemassaolon puutetta. Ehkä sinulla on tästä mielipide.
yksinkertainen ja helppo suhtaumistapa: kaivetaan esille kaikki mahdolliset laulut ja sanotaan, että näin on ja että nekin tulee ottaa kirjaimellisesti.
Jos sinun mielestäsi teisti ollakseen teisti ei saa hyväksyä evoluutiota ja luonnonkatastrofeja, niin sille ei sitten mitään voi.
Ilmeisesti laskit kuitenkin ellimäistä pilaa.
Teodikea-ongelmaan minulla ei ole selitystä. Eipä sitä näytä olevan muillakaan. Kävin lukemassa tällaista, että "kristillisen uskon mukaan kärsimykselle ei voida antaa teologista selitystä". Eipä sitten tarvitse minunkaan. Jos olisit joku muu nimimerkki kuin ärhäkkä Elli, niin voisin asiaa hetken pohtiakin siltä pohjalta, miten minä asian ymmärrän, mutta kuten sanottu, tässä tapauksessa en pohdi yhtään enempää.
pahan olemassaolo todistaa, että samanaikaan hyväntahtoista ja kaikkivoipaa jumalaa ei voi olla olemassa.
"Kävin lukemassa tällaista, että "kristillisen uskon mukaan kärsimykselle ei voida antaa teologista selitystä". Eipä sitten tarvitse minunkaan."
Mistäs tuollaista luit? Tuota kutsutaan myös älylliseksi laiskuudeksi. Samoin tätä:
"---mutta kuten sanottu, tässä tapauksessa en pohdi yhtään enempää."
"Mistäs tuollaista luit?"
Olen sen linkin varmaan tänne jo kirjoittanutkin, mutta kirjoitan sen uudelleen. Tässäpä se:
http://www.turunsanomat.fi/verkkolehti/?ts=1,4:8:0:0,4:8:1:1:2005-01-06,4:275383,1:0:0:0:
Artikkelin kirjoittaja on Antti Laato, Vanhan testamentin selitysopin ja juutalaisuuden tutkimuksen professori Åbo Akademin teologisessa tiedekunnassa. En syyttäisi kyseistä professoria henkisestä laiskuudesta.
Voit nimittää minun puolestani henkiseksi laiskuudeksi sitä, että en pohdi Ellin kanssa syvimpiä tuntojani Ateismipalstalla, jos haluat. Suojelen sen verran itseäni, että en uudestaan käännä sisimpääni Ellin ronkittavaksi. Ateistien on sikäli helppoa, kun muuta ei tarvitse sanoa, kuin että usko puuttuu.
Vapaa-ajattelijoiden keskustelupalstalla, jonne eksyin uteliaisuuttani, pyydettiin ketä hyvänsä ateistia houkuttelemaan uskovia palstalle hupihenkilöiksi. Silloin taisin vähän haukkoa henkeäni: hupihenkilöitäkö teistit ovat joillekin ateisteille? Mieluummin olen älyllisesti laiska kuin hupihenkilö, vaikka olen tainnut sellainenkin täällä joskus olla, kun olen kertonut turhan paljon itsestäni. Nyt ei huvita.
..sanoisi noista vapaa-ajattelijoista ateisti, jos olisi uskovainen.
Got it?
elli kuullut tään "olettekos käyneet ellin poksissa toisella linjalla .ei puuteria ollu poskilla oli varsi kuin liljalla"
2 oli poksissa paljon vieraita mutta Elli oli ihanin hän tansimaan oli parahin oli joukosta LIHAVIN...
Tää toinen säkeistö ei kuulunut ellin uskon kilvoitukseen .
On kuulema tieteellisesti tutkittu vaan ellin toivomuksesta dokumentit hävitetty.
Saas elli olla kiloihin kiitollinen
kristillisen uskon mukaan kärsimykselle ei voida antaa teologista selitystä. Teologien olisikin syytä tarkistaa lähtöoletuksensa.
On helppo leimata viesti pilaksi tai loukkaukseksi. Se auttaa pitämään silmät kiinni jottei näkisi vastausta joka on nenän edessä.
Tämä juuri on pointtini. Oikeasti kun mitään jumalaa ei ole, vaan kaikki se hyvyys (=jumala) ja pahuus (=saatana) on meissä itsessämme sisällä. Mitään ulkoisia heppuja ei ole. Luonnonkatastrofit ovat siis täysin eri asia kuin meidän oma sisäinen hyvyytemme ja pahuutemme. Me emme voi maanjäristyksiin ja tulivuorenpurkauksiin vaikuttaa, ne vaan tapahtuvat.
>> Aaasian katastrofi sen todisti......vihdoinkin todiste siitä, ettei mitään jumalaa ole. >>
Katastrofi todisti kaikenlaista, ja tulee todistamaan vielä paljon lisää, ennenkuin elämä on taas normaalia Bengalin lahdella.
Nämä palstat taas todistavat että samanlaisia haaskalintuja löytyy niin ateisteista kuin uskovistakin.
Jos lukee vaikka Matt 24-kuvaukset
tai Ilmestyskirjan loppuosan (esim. 16-luku)
niin ainkaan Raamatun profetiat
eivät yritäkään pakoilla luonnonmullistuksia
vaan ne lisääntyvät kun maailman menee sekaisin
ovat synnytystuskia uudelle luomiselle
ja luomakunnan uudestisyntymiselle
jees!! nostakaa päänne kaiken keskellä
"vaan ne lisääntyvät kun maailman menee sekaisin"
Niin mistäköhän johtuu tämä suunnaton luonnonmullistuksien määrän lisääntyminen. Nytkin yöllä on Suomeen tulossa myrsky, vaikka vasta ennen Joulua oli yksi. Ei tuollaisista Raamatussa kerrota. Siitä voimme päätellä, että täällä ei ollut myrskyjä Jeesuksen aikana. Myös Amerikassa on usein jonkin sortin hirmumyrskyjä ja tornadoita, ja kaikenlaista suurta tuhoa, ei niistäkään Raamattu kerro, koska sellaista ei Amerikassa tapahtunut siihen aikaan. Loistavaa päättelyä!
Jos olisit perehtynyt Raamattuun paremmin tietäisit ettei Jumala ole kukkia viskelevä iloinen setä joka ei salli mitään pahaa koskaan tapahtuvan (Raamatun mukaan siis, sitähän käytit vertauksena).
Ei sitä Jumalan olemassaoloa voi sen enempää todeksi kuin vääräksikään todistaa, uskon asia se on. Itse olen kyllä ateisti, mutta minua ärsyttää eniten tuollainen lapsellinen "tässä mä sen nyt todistin" -asenne jota löytyy sekä eräiltä ateisteilta että uskovaisilta, puolin ja toisin.
Raamattuun tutustumalla selviää, että sen kuvaama jumala on kuin oikutteleva uhmaikäinen tai kyltymätön sadisti, joka jopa tilaa kidutuspalveluja ihmisiä rääkätäkseen, vrt. Jobin kirja.
Olisi muuten mukava kuulla jonkun uskiksen kommentti Jobin kirjasta, koska siellä sanotaan suoraan lainaten "Eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat koolle ja asettuivat Herran eteen. Myös Saatana oli heidän joukossaan."
Siis Jumalalla on enemmänkin kuin yksi ainoa poika ja tämä Saatana on myös Jumalan pahispoika? Ja raamattu on sanasta sanaan joka kohdassa totta?
miten tieteellisen maailmanakatsomuksen edustajat menee siihen harhaan, että samaan aikaan samassa paikassa samasta syystä kuolleet lapset (ja vielä monta suomalaista), todistaisi jotenkin, että hyvää jumalaa ei voi olla olemassa?
jokainen ihminen syntyy, elää oman mittaisen elämänsä ja kuolee ja samaan aikaan kuolee monta muuta.
aika ajoin tapaan täällä ateisteja, joiden päätodiste ettei kaikkivoipaa jumalaa voi olla olemassa on se, että jotain pahaa tapahtuu maailmassa. eihän se todista kuin sen, että ihmisen kokoista millimetrijumalaa, joka antaa jokaiselle ihmisten mittareiden mukaisia annoksia, ei ole olemassa.
kristitythän ei ole koskaan tähän uskoneetkaan, Osa ateisteista näyttää kyllä salaa uskovan.
kysyn, että jos olisikin "hyvän" jumalan sijasta "paha" jumala, niin millaisista seikoista ihminen voisi huomata sen?
Käytin lainausmerkkejä koska absoluuttista hyvää ja pahaa ei ole.
Et ilmeisesti ole tajunnut että paha on hyvää, mutta vain alemman tason hyvää.
Hyvää on oikea teko, tarkoin harkittu ja rakkaudella tehty.
Pahaa taas on oikea teko, joka on tehty hätiköiden, ajatellen omia etuja, yms.
Teko on aina teko, ei se ole 'hyvä' tai 'paha', me ihmiset sitten muodostamme siitä mielipiteemme, jos se on meistä sellainen joka on suurella rakkaudella ja viisaudella tehty, sanomme sitä hyväksi. Jos se taas on omia etuja ajava teko sillon me sanomme sitä pahaksi.
Joten eikun vain miettimään sitten millainen Jumala olisi jos hän olisi vain täysin itserakas ;).
Ensinnäkin jos Jumala olisi paha, hän tuskin antaisi kenenkään ihmisen olla hyvempi kuin hän jotta hän ei tuntisi itseään huonoksi.
Toiseksi hän varmasti olisi enemmän havaittavissa jotta kaikki joutuisivat palvomaan häntä. Yms.
Mutta en oikein jaksa ajatella Jumalaa joka olisi huonompi kuin minä, en ole sellaista vielä tavannut ;)
>> Mutta en oikein jaksa ajatella Jumalaa joka olisi huonompi kuin minä, en ole sellaista vielä tavannut ;) >>
Tuo on hyvä yleisohje kaikissa uskonasioissa !
>> Mutta en oikein jaksa ajatella Jumalaa joka olisi huonompi kuin minä, en ole sellaista vielä tavannut ;) >>
>>'Tuo on hyvä yleisohje kaikissa uskonasioissa !'
Hyvä pointti ! Näin on ! Tätähän me uskovaiset olemme aina sanoneetkin että on aivan sama onko edes Jumalaa olemassa, sillä ainoa mikä merkitsee on se että uskoo niihin jumal-käsitteellä tarkoitettaviin asioihin eli rakkauteen, anteeksiantamiseen, parannukseen ynnä muihin. Jumala käsite tarkoittaa lähinnä sitä mitä me ymmärrämme hänestä. Koska emme ikinä tule häntä täysin käsittämään ja hänen moninaista muotoaan niin emme voi oikeasti sanoa vaikka tietäisimme että hän on olemassa, että tässä hän on. Sillä aina jotain jää kuvan ulkopuolelle. Kuten raamatussakin sanotaan, älä tee Jumalastasi kuvaa. Tämä tarkoittaa sitä että ei pitäisi järjellä miettiä näitä asioita vaan että pitää vain elää ja rakastaa ;). Periaatteessahan jo se että jos sanon että Jumala on elävä on jo yritystä kuvailla häntä joten ;). Ikävä kyllä me uskovat olemme joutuneet kehittämään tietynlaisen Jumala kuvan kertoaksemme teille hänestä jotain. Mutta se on ihan sama, vaikka et uskoisi häneen hän asuu sinunkin sydämmessäsi. Ainoastaan kieltämällä tunteesi pystyt kieltämään hänen vaikutuksensa itseesi.
Minä henkilökohtaisesti tiedän että Jumala on olemassa, mutta se ei minua liikuta pätkän vertaa, sillä sillä ei ole mitään merkitystä. Ainoastaan tunteillani on merkitystä. Usko ei tarkoita että uskoisin johonkin yliluonnolliseen jumala olentoon jossakin pilven päällä vaan se tarkoittaa sitä että uskon tunteisiini ja annan niiden johdattaa minua.
kyllähän maailmassa eläessä välillä tuntuu siltä, että Jumala on oikeasti sadistinen paskiainen.
Itse olen kuitenkin mieltänyt niin, että jos joku/jokin on täydellisyys, niin sen täytyy olla hyvyys.
koska seuraava ajatusleikki tuntuu pelottavalta.
"uskovainen kuolee ja ateisti on häntä vastassa ja sanoo: minulla on sinulle hyviä ja huonoja uutisia. Ensin hyvät uutiset: sinä olit oikeassa Jumala on olemassa. Sitten huonot: Hän on hirviö"
>> Usko ei tarkoita että uskoisin johonkin yliluonnolliseen jumala olentoon jossakin pilven päällä vaan se tarkoittaa sitä että uskon tunteisiini ja annan niiden johdattaa minua. >>
Allekirjoitan !!
'Tiedeuskovana' uskon lisäksi myös logiikkaan ja joukkoon tieteellisiä 'totuuksia' ja teorioita.
Ehkä tiedeuskovuus ennakkosensuroi tunteitani jossain määrin mutta se on vain pintakiiltoa.
Tunteet ohjaavat jokaisen ihmisen käyttäytymistä, olipa julkisivuna millainen ismi tai usko hyvänsä.
Valitettavasti läheskään kaikki tunteet eivät ole positiivisia, jokaisesta meistä löytyy myös epävarmuutta, kateutta, omahyväisyyttä jne.
Ihminen on tunteidensa summa.
>>'Valitettavasti läheskään kaikki tunteet eivät ole positiivisia, jokaisesta meistä löytyy myös epävarmuutta, kateutta, omahyväisyyttä jne.
Ihminen on tunteidensa summa.'
Näin on, mutta tästä lähinnä raamatussa kuten muissakin niin sanotuissa pyhissä kirjoissa on kyse että annetaan neuvoja miten voi oppia jalostamaan tunteitaan. Raamatun tyyli kertoa asiat esimerkeillä on mitä mainioin, mutta kun ne tarinat ovat vuosilta ennen nykyistä kirjanpitoa niin ne tuntuvat kovin utopistisilta nykyään. Mutta silti sieltä löytyy mitä ihmeellisimpiä oivalluksia.
Jokainenhan meistä tekee aina sen minkä parhaaksi näkee, mutta me olemme syntisiä, tai toisin sanoen me emme tiedä mikä on kaikkein paras ratkaisu kaikkiin pulmiin. Tämä meidän pitäisi kaikkien myöntää niin että olemme avoimia uusille näkemyksille, kun niitä ilmenee. Ilman että myönnämme että emme ole täydellisiä me joudumme oman itsemme 'täydellisyyden' loukkuun.
Tieteen ongelma on se että se antaa vastauksia siihen miten maailma on luotu ja miten materia toimii tässä maailmassa, mutta se ei anna vastauksia kysymyksiin miten tunteet toimivat, ja miten niitä voi jalostaa. Eli tiede ja uskonto eivät sinänsä ole missään tekemisissä toistensa kanssa, vaikkakin ne vaikuttavat paljon toisiinsa.
Tuskin kukaan ihminen haluaa olla negatiivisten tunteiden vankina, niin että tekee pahaa koska ei pysty hallitsemaan tunteitaan. Ainoa keino päästä sellaisesta vankilasta eroon on oppia tuntemaan tunteensa, ymmärtämään niitä tunteita, ja sitäkautta päästä niistä eroon. Tässä me juuri tarvitsemme logiikkaa että pystymme ymmärtämään tunteitamme.
Minäkin olen melkein tiedeuskova, ainoa vaan että pureskelen aina kaiken tieteellisen informaation mitä saan käsiini, mietin sitä omassa mielessäni että mitä tämä tieto tarkoittaa, joskus olen samaa mieltä tieteellisten johtopäätösten kanssa ja joskus taas en, mutta se on aina tapauskohtaista.
>> Näin on, mutta tästä lähinnä raamatussa kuten muissakin niin sanotuissa pyhissä kirjoissa on kyse että annetaan neuvoja miten voi oppia jalostamaan tunteitaan. >>
>> Tieteen ongelma on se että se antaa vastauksia siihen miten maailma on luotu ja miten materia toimii tässä maailmassa, mutta se ei anna vastauksia kysymyksiin miten tunteet toimivat, ja miten niitä voi jalostaa. >>
Ei keinot tärkeitä ole vaan lopputulos.
Jos uskolla on jalostava vaikutus ihmisen tunne-elämään, niin hyvä on (ei kuitenkaan taida aivan kaikkiin 100% tehota ?).
Jos tunteden tiedostaminen ja rehellisyys itseään kohtaan auttaa jotakuta toista kontrolloimaan negatiivisiä tunteitaan, niin hyvä sekin.
Kategoriset julistukset oman elämänkatsomuksen ehdottomasta paremmuudesta vaihtoehtoihin verrattuna, jako 'meihin' ja 'teihin', tuskin kuvastelee kovinkaan jalostunutta tunne-elämää ?
>>'Ei keinot tärkeitä ole vaan lopputulos.
Jos uskolla on jalostava vaikutus ihmisen tunne-elämään, niin hyvä on (ei kuitenkaan taida aivan kaikkiin 100% tehota ?). '
En tiedä, en ainakaan itse enään alentuisi alentamaan keinojeni tasoa sen takia että saisin lopputuloksen mieleisekseni. Lopputuloksesta viis, mutta se että saan mielenrauhan siitä että olen parhaani yrittänyt jokaisessa asiassa se riittää minulle.
Uskon vaikutuksista ei voi tehdä kovin hyvää selvitystä, sillä ei se ihmisestä buddhaa tai kristusta tee, mutta se on monelle tie jota pitkin he kulkevat eteenpäin henkisellä puolellaan. Jokainenhan meistä jollakin tavalla kulkee tätä, toiset määrätietoisesti, toiset huomaamattaan. Ateistit taitavat kulkea aikalailla huomaamattaan, kun heillä ei ole periaatteessa mitään oppia mistään, vaan ainoastaan hetken filosofiat, mitä nyt sattuu mieleen tulemaan, tai mistä nyt sattuu lukemaan. Mutta ei ateistienkaan tapa eroa paljoa monista uskovistakaan, jotka eivät edes esimerkiksi lue raamattua, vaan ovat jostain kuulleet että kaikki pelastuvat ja uskovat siihen niin että elävät vain.
Mutta siis ei usko tosiaan tee meistä mitään Kristuksia, se on se että vaikka luolamies tulisikin uskoon, ei hänestä silloin tule herrasmiestä suoraan. Mutta se saattaa saada hänet luolasta ulos. Tottakai nämä luolamiehet, uskoon hurahtaneet sitten luulevat nopeasti että he ovat jotenkin erikoisia ja jotain hienoa keksineet, ja alkavat sitten kertoa siitä hienoudesta minkä ovat kokeneet.
Uh, siis uskon että auttaa jokaista jonkun verran mutta ei se jokaiselle täydellinen ihme ole, ei se paranna ihmistä täydelliseksi, mutta se on avuksi jokaiselle joka antaa sen vaikuttaa, toiset pystyvät ottamaan sen paremmin vastaan toiset heikommin.
Mutta jokainen henkilökohtaisella tavallaan, ei meistä kestään tule samanlaisia kuin Jesus Kristus , sillä meillä jokaisella on oma henkilökohtainen luonteemme mihin ei mitkään tunteen opiskelut tule ikinä auttamaan. Esimerkiksi minulla ajatuksen juoksu on ainakin omasta mielestäni kovin poukkelehtivaa, saatan vaihtaa ajatusta kesken kaiken ja sitten taas palata vaiheessa samaan ajatukseen. Pyrin kumminkin siihen että pääsisin eroon kaikista negatiivisistä itseäni syövistä tunteista eroon.
Uskosta puhuminen on muuten suomenkielellä vähän hankalaa kun esimerkiksi englannin kielessä on sanat faith ja believe, niin suomessa on usko.
Toisilla on uskon varmuus, toisilla on usko. Uskon varmuus on se joka jyllää, mutta monilla uskovilla on pelkkä perus usko.
..kunnon KESKUSTELUA!
..kirjoitti "lvx"
Aihe, joka minua kristinuskossa on ehkä eniten on ihmetyttänyt on juuri tämä; elikkä useiden uskovaisten mukaan olipa kuinka "hyvä" ihminen tahansa, niin se ei pelasta, vaan ainoastaan usko jumalaan?
Siis onko se kristittyjen jumala sellainen, että vaikka tekisi täällä maan päällä kaiken hyvin ja "oikein" jne..muttei ole uskossa, niin se jumala sanoo viimeisellä tuomiolla että sori vaan... olisit uskonut, niin olisit pelastunut?
Raamatussa on asiasta useita viittauksia. Muistaakseni ainakin Psalmit, Luukas ja Paavali useissa kirjeissään tästä kirjoitti.
Lvx vaikutat tosi järkevältä uskovaiselta, olisiko sinulla kommenttia asiaan?
Toki muutkin kiinnostaa...
>>..en ainakaan itse enään alentuisi alentamaan keinojeni tasoa >>
Ei elämän koulu välttämättä kenenkään tasoa alenna, vaikka sitä kävisi useampiakin luokkia ja opiskelisi muutakin kuin kristinuskoa. Ei tosin automaattisesti kohotakkaan, se on oppilaasta kiinni.
>> Ateistit taitavat kulkea aikalailla huomaamattaan, kun heillä ei ole periaatteessa mitään oppia mistään, vaan ainoastaan hetken filosofiat, mitä nyt sattuu mieleen tulemaan, tai mistä nyt sattuu lukemaan. >>
Henkinen puoli ? Mitä lienee kun niin monet siitä puhuvat js sellaisella ylpeilevät ? Melkoiselta itseriittoisuudelta kuulostaa oppimattoman korvissa.
>> Uh, siis uskon että [usko] auttaa jokaista jonkun verran mutta ei se jokaiselle täydellinen ihme ole, ei se paranna ihmistä täydelliseksi, mutta avuksi jokaiselle joka antaa sen vaikuttaa, toiset pystyvät ottamaan sen paremmin vastaan toiset heikommin. >>
Paranna täydellisesti ?
- Mistä vaivasta ??
Se on avuksi jokaiselle ?
- Missä asiassa ??
Toiset pystyvät ottamaan sen paremmin vastaan...
- Toiset saavat flunssan, toiset ei...
>> Pyrin kumminkin siihen että pääsisin eroon kaikista negatiivisistä itseäni syövistä tunteista eroon. >>
Vasta pyrit tuohon ?
Toivotan tietenkin onnea pyrkimyksissäsi. Jos neuvoja haluat kuunnella, autan mielelläni, kykyni mukaan !
..on aika moninaiset katsantokannasta riippuen.
Silti ihan virkistävää vaihtaa ajatuksia ja ja vähän väitelläkkin asioista sivistyneesti täällä.(mitä ei voi sanoa monesta muusta Suomi24-foorumista!)
Ei kenenkään tarvitse olla väärässä, vaikka emme olekkaan samaa mieltä.
Hyvä!
Etkö kuule Jumalan neuvoa, Hänhän sanoo,mene ja auta, äläkä syytöntä syytä.
en.
Sä oot väärässä.
Kaikki tää liittyy siihen Jeesuksen toiseen tulemiseen, näin on kerrottu Raamatussa tapahtuvan.
Ehkä sä sitten ymmärrät, kun se päivä koittaa, kun tulee ne seitsemän kärsimyksen vuotta.
Arvaapa, vakuuttaako tämä uskovaisia? Ei vakuuta!
Itse asiassa voisi kysyä, voiko maailmassa edes teoriassa tapahtua mitään, mikä muuttaisi uskovaisen käsityksen "hyvästä kaikkivaltiaasta jumalasta"?
Tässähän se on vapaasti ajattelevan, uskonnottoman ihmisen ja uskovaisen ero. Minä voisin luetella vaikka miten monta asiaa, jotka saisivat minut uskovaiseksi.
Mitenkähän ajatuksesi kulkee. Jumalaa ei ole koska sattuu onnettomuuksia.
Tästä voisit jatkaa:
Jumalaa ei ole koska ihmisiä kuolee
Jumalaa ei ole koska ihmiset eivät elä ikuisesti
Jumalaa ei ole koska joku jää junan alle
Jumalaa ei ole koska ihmisiä sairastuu
Jumalaa ei ole koska huumeet tappavat.
Jumalaa ei ole koska ...
Mitä todellisuudessa haluat viestittää?
Jos tarkoitat mitä sanot, niin viestiltäsi puuttuu todellisuuden tajuaminen.
Mihin turvaat kun jäät yksin ja perheesi menehtyy, tai itse rampaudut loppiäksesi?
Jos et halua kunnioittaa Jumalaa kunnioita niitä ihmisiä joita onnettomuus on kohdannut. Onnettomuuden uhreja oli sekä uskovia että ei uskovia.
Olet siinä oikeassa, ettei mitään joulupukkijumalaa ole olemassa, sellaista joka rankaisisi toisia pahasti ja toisille antaisi sen sijaan rikkauksia ja onnea. Jumala onkin ihan muuta...
"Aika julma jumala tuollainen. Maan korvessa kulkevi lapsosen tie...Siel ihana enkeli, jne... Mätänevien ruumiiden keskellä äitiään etsien... "
Enkelit ja Jumala eivät pidä ihmistä hengissä tai taluta maallisella matkalla. He ovat ohjaamassa, kun kuolo on koittanut. Ja mitäpä sillä tuhannen vuoden päästä on merkitystä, että silloin joskus oli vaikeaa.