mielikuvituksessaan keksiä valintapainetta joka olisi vuosimiljoonien aikana tehnyt matelijasta nisäkkään. Mikähän se paine olisi ollut sillä niin valtavat anatomiset muutokset siihen vaaditaan.
Olosuhteet vaihtelevat jatkuvasti joten sopeutuneimman valinta olisi nollasummapeliä. Yksi ominaisuus olisi edullisin ehkä 10 000 v jonka jälkeen se muuttuisikin haitaksi ja sen kantajat häviäsivät. Joku toinen ominaisuus olisi valttia kunnes sekin taas muuttuisi haitaksi jne... Mikään ominaisuus ei voisi olla edullisin miljoonia vuosia ja aikaansaada käsittämättömän määrä äärimmäisen monimutkaisia anatomiamuutoksia. Siis ympäristö sykkii ja tempoo puolelta toiselle eikä ole staattinen mitä evokkiusko edellyttää. Miljoonan vuoden aikana olisi suuria ympäristön muutoksia tapahtunut sadottain estäen suuret anatomian muutokset koska uusi muutos aina nollaisi ja hävittäisi edellisen tilanteen aikana tapahtuneen kehityksen.
Olosuhteet vaihtelevat jatkuvasti joten sopeutuneimman valinta olisi nollasummapeliä. Yksi ominaisuus olisi edullisin ehkä 10 000 v jonka jälkeen se muuttuisikin haitaksi ja sen kantajat häviäsivät. Joku toinen ominaisuus olisi valttia kunnes sekin taas muuttuisi haitaksi jne... Mikään ominaisuus ei voisi olla edullisin miljoonia vuosia ja aikaansaada käsittämättömän määrä äärimmäisen monimutkaisia anatomiamuutoksia. Siis ympäristö sykkii ja tempoo puolelta toiselle eikä ole staattinen mitä evokkiusko edellyttää. Miljoonan vuoden aikana olisi suuria ympäristön muutoksia tapahtunut sadottain estäen suuret anatomian muutokset koska uusi muutos aina nollaisi ja hävittäisi edellisen tilanteen aikana tapahtuneen kehityksen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Vika on vain aivojesi kapasiteetissa ymmärtää ja siksi et voi edes kuvitella niitä elämän tarjoamia lähes loputtoman laajamittaisia mahdollisuuksia kehittyä mitä monimutkaisimmiksi muodoiksi ilmentämään elämän eri puolia tälläkin planeetalla ottamatta huomioon sitä, että emme todellakaan ole ainoa asuttu planeetta tässä maailmankaikkeudessa.
Ja puppusanageneraattori pyörii ja on hyvin rasvattu, hoi laari laari laa.
Jos sinulla ei ole mitään sanottavaa itse asiaan, voit pitää pääsi kiinni, kun aikuiset keskustelee... :)
Ööö, siis ketkä aikuiset. Et kai vaan pidä itseäsi aikuisena, hei haloo?
Ajattelukykysi ja joko luku- tai luetunymmärtämistaitosi sekä halusi oppia lienevät tulosta pitkään jatkuneesta harvaan asutun maan aiheuttamasta sukurutsasta.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Vesinokkaeläin
Putkiaivo vissii kuvittelee että on olemassa yksi ja ainut ylivertainen rakenne joka menestyy? Kehitys on kuin pensaan juuri, siitä lähtee versoja joka suuntaan jotka haarautuvat, ja niindespäin...
Omassa pikku kuplassa elävälle tietenkin mahdotonta hyväksyä..
Siinä toinen uskoaan vakuutteleva puppusanageneraattori. Etkö parempaan pysty?
Jos sinulla ei ole mitään sanottavaa itse asiaan, voit pitää pääsi kiinni, kun aikuiset puhuu... :)
Syytä vain mielikuvitustasi:
"On täysin mahdotonta edes mielikuvituksessaan keksiä.."
Jostakin syystä se on päättänyt keksi mielikuvituksellisia esteitä asialle, jota objektiivisista havainnoista lähtevien pätevien tieteilijäin järki pitää täysin mahdollisina ja jopa erittäin todennäköisinä.
----- jopa erittäin todennäköisinä.----
Varmana opetetaan vaikka pidetäänkin vain todennäköisinä ! Lienee pieni ristiriita mutta uskosi estää sinua sitä tajuamasta.
Entä sinun uskosi, joka haluaa väkisin uskoa mahdottomaan, ja sen perusteella kieltää helposti havaittavat reaalielämän havainnot kuten nyt vaikka evoluution?
"Yksi ominaisuus olisi edullisin ehkä 10 000 v jonka jälkeen se muuttuisikin haitaksi ja sen kantajat häviäsivät. Joku toinen ominaisuus olisi valttia kunnes sekin taas muuttuisi haitaksi jne... "
Ominaisuuksissa on muuntelua eli vaihtelua. Nuo ominaisuuksien yhdistelmät ovat ympäristön luomassa testissä eliön syntymästä kuolemaan. Joillakin ominaisuusyhdistelmillä pärjää paremmin kuin toisilla -> paremmin ympäristöön sopivat ominaisuusyhdistelmät / muunnelmat periytyvät seuraaville sukupolville, joissa ne edelleen muuntelevat.
Meille ihmisille on joskus muinoin ollut hyötyä ominaisuudesta jolla olemme pörhistäneet turkkiamme. Nyt turkista ei ole enää paljon mitään jäljellä, mutta karvankohottajalihakset ovat silti edelleen ihossamme. Ominaisuus ei haittaa menestymistä, siksi sen kantajat eivät "häviä" niin kuin sinä mielikuvittelet.
Tuossa vaan ei ole mitään mikä vastaisi avauksen kysymykseen. Lienet kolmas puppusanageneraattori.
"Tuossa vaan ei ole mitään mikä vastaisi avauksen kysymykseen. Lienet kolmas puppusanageneraattori."
Harmi ettet ymmärtänyt että oli.
Ei ole ollutkaan mitään yhtä valintapainetta, vaan sarja satunnaisia mutaatioita ja erilaisten tilanteiden luomia valintapaineita, joiden voimme jälkikäteen todeta tuottaneen matelioista erillisen nisäkkäiden ryhmän.
Esimerkiksi nisäkkäiden kantamuodon koko ja/tai ravinto suosi yöelämää, joka suosi tasalämpöisyyttä, joka suosi parempaa lämmöneristystä (karvoitus). Poikasten hoitaminen (todennäköisesti juottaminen) johti maidontuotantoon, kyky imettää yhdessä tasalämpöisyyden kanssa johti siihen, että munia kannatti hautoa pitempään kehon sisällä joka johti elävien poikasten synnyttäminen jne.
Ei ollut mitään "suunnitelmaa" tai määrätietoista pyrkimystä kohti nisäkästä ja yhtä vähän oli jotain yhtä tekijää jonka aiheuttama valintapaine synnytti kaikki ne ominaisuudet, jotka erottavat nisäkkäät matelijoista.
Miksipä nisäkkäät ovat muuten niin selvä ryhmä, että sinäkään et kyseenalaista sen olemassaoloa, vaan ainoastaan tieteen johtopäätökset sen syntyhistoriasta (koska ne ovat fundamentalistisen uskontosi kanssa ristiriidassa).
Elävien poikasten synnyttämiseen siirtymistä nykyisin.
http://news.nationalgeographic.com/news/2010/09/100901-science-animals-evolution-australia-lizard-skink-live-birth-eggs/
Elävien poikasten synnyttäminen samoin kuin erilaiset "imetyksen" muodot ovat kehittyneet monta kertaa aina kaloista nisäkkäisiin.
"Elävien poikasten synnyttäminen samoin kuin erilaiset "imetyksen" muodot ovat kehittyneet monta kertaa aina kaloista nisäkkäisiin."
Eikö tässä ole mainio esimerkki piilevästä geneettisestä potentiaalista ja ominaisuudesta, joka tulee esiin olosuhteiden pakottamana?
Totuus piilee tod.näk. jossain ultraortodoksisten näkemysten ( Genesis-lajit luotu sellaisena kuin ne näet nyt vs. totaalinen evoluutio-kehitys ilman päämäärää ja tarkoitusta) välillä.
"Eikö tässä ole mainio esimerkki piilevästä geneettisestä potentiaalista ja ominaisuudesta, joka tulee esiin olosuhteiden pakottamana?"
Se piilevä geneettinen potentiaali on yksinkertaisesti muuntelu. Totta kai eliöillä on potentiaalia, eli sopeutumalla muutoksiin mahdollisuus selviytyä muuttuvissa oloissa. Kaikki eivät selviydy ja osa kuolee sukupuuttoon. Ei siinä ole mitään piilevää, vaan sellainen on ihan normaalia evoluutiota. Jos totuus piilee siinä välissä, niin pitää olla jotakin, mitä evoluutio ei voi selittää ja joka viittaa esim. Jumalalliseen evoluution ohjaukseen.
<>
Päin vastoin esimerkiksi lukuisat erilaiset "imetyksen" muodot (emo muuttaa omassa kehossa olevia ravinteita jälkeläiselleem sopivaan muotoon) osoittavat että ei ole mitään "piilevä potentiaalia" vaan vain sopeutumista eri lähtökohdista.
"On täysin mahdotonta edes mielikuvituksessaan keksiä valintapainetta"
Jännää sit, että kuitenkin mielikuvituksesi hyväksyy taivaallisen Taika-Jimin taikomaan sanallaan kaikkea kivaa täydellisestä tyhjyydestä.
Tietysti tuokaan ei ole oman mielikuvituksesi tulosta vaan muilta kuultua. Silti hyväksyt ylimaagiset taikatemput silmää räpäyttämättä, kun taas luonnonlakeja noudattavat varmistetut luonnonprosessit ovat mielestäsi täysi mahdottomuus.
Hassu höpönassu olet, et muuta.
Valintapaine ? Minä en tunne muuta valintapainetta kuin sen, että evoluutiuskovat ovat valinneet pakkomielteisen teoriauskon itselleen.
Pakkohan se on keksiä jokin korviketeoria kun mieli toistaa jatkuvasti mantraa:
Jumalaa ei ole eikä voi edes olla.
Onko evoluutio ja Jumalan olemassaolo muka jollain tavalla toistensa poissulkevia? Jälkimmäistä nyt tosin ei ole koskaan ikinä missään havaittu, mutta eihän ainoat vaihtoehdot ole joko tai.
-----Onko evoluutio ja Jumalan olemassaolo muka jollain tavalla toistensa poissulkevia?----
Et siis näämmä tunne evoluutio-oppia. Se kun opettaa, että kaikki tapahtuu vain ja ainoastaan sattuman ohjaamana, ei siis Jumalan tai minkään voiman tarkoituksellisessa ohjauksessa. Ajatuksesi ei ole luomisuskoa eikä evol.teoriaa vaan jotain huonoa synteesiä.
"Et siis näämmä tunne evoluutio-oppia. Se kun opettaa, että kaikki tapahtuu vain ja ainoastaan sattuman ohjaamana, ei siis Jumalan tai minkään voiman tarkoituksellisessa ohjauksessa."
Tarkoitat siis, että olet keksinyt jonkin evoluutio-opin ja siksi Jumalan olemassa olo ja evoluutioteoria olisivat muka ristiriidassa. Ei se niin mene. Evoluutioteoria ja Jumalan olemassaolo olisivat ristiriidassa vain, jos evoluutioteoria väittäisi, että Jumalaa ei ole.Ja evoluutioteorian mukaan evoluutio ei muuten ole sattuman ohjaamaa, vaan luonnonvalinnan.
"Ajatuksesi ei ole luomisuskoa eikä evol.teoriaa vaan jotain huonoa synteesiä."
Luomisusko, kun tarkoitat sillä kreationismia, on joka tapauksessa sata kertaa huonompi vaihtoehto kuin tuo synteesi.
"Et siis näämmä tunne evoluutio-oppia."
Täytyy kyllä tunnustaa etten tunne. Evoluutioteoria on kyllä tuttua, mutta tuo kreationistien keksimä evoluutio-oppi on jäänyt melkolailla vieraaksi.
Voisitko valaista tarkemmin kyseisen oppijärjestelmän syntyä ja sisältöä?