Tiede -lehdessä on artikkelin "Uusia alkuja universumille" yhteydessä lause: "Sanotaankin, että ihmisessä universumi on tullut tietoiseksi itsestään." Se on kohdan "Tiedetään nyt" lopussa.
Tietoisuus on ihme. Miten aine ja energiamöykky pystyy ajattelemaan itseään ja omaa arvoitustaan! Tästä joutuu kysymään, onko ihminen ainoa tietoinen olento? - Ei voi olla, vaan täytyy olla olento, joka on meitä paljon kehittyneempi ja jonka tietoisuus ylittää meidän kykymme suunnattomasti.
Suurin käsky:
Matt. 22
35 Sitten yksi heistä, joka oli lainopettaja, kysyi Jeesukselta pannakseen hänet koetukselle:
36 "Opettaja, mikä on lain suurin käsky?"
37 Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. [5. Moos. 6:5]
38 Tämä on käskyistä suurin ja tärkein.
39 Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. [3. Moos. 19:18 ; Matt. 19:19 ]
40 Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat." [Matt. 7:12]
Kun ymmärrämme ja teemme uskon hypyn siihen, että täytyy olla meitä korkeampi tietoisuus, tulee meidän rakastaa Häntä koko sydämestämme, koko sielustame ja mielestämme ja rakastaa lähimmäisessämme tuota samalla tavalla tietoista ihmistä, jollaisia me kukin olemme. Molempien käskyjen pitämisessä tarvitaan uskoa, jolle saamme pontta tietoisuuden ihmettelystä ja yksityiskohtaisempaa ymmärrystä pyhistä kirjoituksista.
Tietoisuus on ihme. Miten aine ja energiamöykky pystyy ajattelemaan itseään ja omaa arvoitustaan! Tästä joutuu kysymään, onko ihminen ainoa tietoinen olento? - Ei voi olla, vaan täytyy olla olento, joka on meitä paljon kehittyneempi ja jonka tietoisuus ylittää meidän kykymme suunnattomasti.
Suurin käsky:
Matt. 22
35 Sitten yksi heistä, joka oli lainopettaja, kysyi Jeesukselta pannakseen hänet koetukselle:
36 "Opettaja, mikä on lain suurin käsky?"
37 Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. [5. Moos. 6:5]
38 Tämä on käskyistä suurin ja tärkein.
39 Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. [3. Moos. 19:18 ; Matt. 19:19 ]
40 Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat." [Matt. 7:12]
Kun ymmärrämme ja teemme uskon hypyn siihen, että täytyy olla meitä korkeampi tietoisuus, tulee meidän rakastaa Häntä koko sydämestämme, koko sielustame ja mielestämme ja rakastaa lähimmäisessämme tuota samalla tavalla tietoista ihmistä, jollaisia me kukin olemme. Molempien käskyjen pitämisessä tarvitaan uskoa, jolle saamme pontta tietoisuuden ihmettelystä ja yksityiskohtaisempaa ymmärrystä pyhistä kirjoituksista.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Tietoisuus on jopa kasveilla nytytutkimuksen mukaan, eikä tietosuus tarvitse selittäjäkseen uskontoja eikä jumalia, vaan asia on niin päin, että ilman kehittyneitä aivojamme ja niistä riippuvaa tietoisuuttamme emme osaisi kuvitella olemattomia ja alkaa jopa uskoa kuvitelmiimme .
Muistat kai että juutalaisen lain pääkäsky jota Jeesus tuossa siteeraa, kuuluu alkukielellä "rakasta Jahvea jumalaasi kaikesta sydämestäsi. .. " ja kyseinen Jahve on aiemmin ilmottautunut kuulijoilleen ainoaksi jumalaksi.
Teidän mormonien mielestä Jahve on siinä valehdellut muka pakanakansojen vuoksi, mutta valhehan on valhe, joten kertoisitko miksi Jeesus käskee rakastaa jumalaa joka valehtelee ihmisille? Vaatimus on moraaliton.
Kun käskyissä mennnään vähän pidemmälle niin tullaan kohtaan jossa Jahve kieltää väärän todistuksen antamisen, kuitenkin hän on itsestään sellaisen antanut ja perään uhanut rangaistuksilla jos ei totella.
Kannattaako noista "pyhistä" kirjoituksista oppia hakea, oma tietoisuutemme on omissa maallisissa järjestelmissä pyrkinyt ja päässyt parempaan.Totuuteen, tasa-arvoon, suvaitsevaisuuteen ja tietoon, tieteen avulla.
Onko ihminen sinusta kehittynein tietoinen olento universumissa? Viittaaminen eläinten tai kasvien tietoisuuteen ei asiaa muuksi muuta. On luonnollista, että tietoisuudellakin on esiasteensa.
Voi olla , en tiedä, mutta kehityskin voi olla huonoa, esim. jumalten kohdalla on nähtävästi käynyt juuri niin .
Vakavasti ottaen, tuskin olemme kovin kehittynyt olento, kehittyneet olennot eivät varmaan alkaisi uskoa omiin mielikuvitustarinoihinsa.
Kehitykseen kuuluu yritys ja erehdys. Ihminen on vielä kovin vajavainen, joten kokemuksia tarvitaan. Meille on annettu tilaisuus kokea ja saada sovitus virheistämme Kristuksen sovituksen kautta evankeliumin ehdoin.
Tuskin yhdessä tietyssä lähi-idän historian vaiheessa ja oloissa kehittynyt ajatus "synnistä" ja "sovituksesta" on sen erityisempi lajimme uskomuksena kuin sielunvaellus ja nirvana itäisemmässä Aasiassa .
Lajimme on kehittänyt vaikka mitä olentoja ja selityksiä olemassaololleen, ympäröivälle maailmalle, tarpeilleen ja peloilleen . Selitykset siinä muodossakuin ne nykyäään ovat, ovat uusia tulokkaita kulttuurihistoriassamme, kunkin uskonnon oppi ja mukaan liitetty oheistarina on aikaan, paikkaan ja lajityypilliseen ajatteluun sidottu . Niiden maailmankuva perustuu siihen, että aikana jona ne syntyivät ei juuri mitään mistään tiedetty.
Ihminen palvoo jumalina yhä olentoja joiden moraali ei poikkea lainkaan edukseen ihmisten omasta moraalista - kas kummaa. Kuvitellut olennot eivät ole meitä kehittyneempiä edes siinä. Tällä en tarkoita etteikö uskonnoilla kuitenkin olisi keskinäisiä eroja, Raamatun Jeesus ja mormonismin Jeesus ovat kuin eri planeetoilta.
Koska kokemuksia tarvitaan niin entäs jos joku kuolee vaikkapa 18-vuotiaana; voiko hänestä kokemusten puutteen takia tulla jumalaa? Vai korotetaanko jumaliksi vain ne jotka elävät yli 90-vuotiaksi ja ehtivät hankkia enemmän kokemuksia?
Kehittyminen ei ole vain tämän elämän varassa. Henkimaailmassakin kehitytään ja tuhatvuotisessa valtakunnassa ennen viimeistä tuomiota. Sinne pääsevät kaikki, jotka ovat eläneet hyvin.
Monien aatteiden ja oppien olemassaolo ei tee tyhjäksi sitä, mikä on totta ja oikeaa.
Mormonismin mukaan Jumala on korotettu ihminen. Tämäkin oppi on jyrkässä ristiriidassa kristinuskon kanssa.
Osoita miten se Raamatun mukaan on risiriidassa Raamatussa olevan kanssa?
Jeesus Kristus on Jumalan ainosyntyinen Poika lihan mukaan. Jeesus sanoi: Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän. Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. - Mitä voi siis päätelllä taivaallisen Isämme ulkonäöstä? Tullaanko sellaiseksi ilman kehitysvaiheita? Kristus nousi taivaaseen ylösnousseessa ruumiissaan. Poika muistuttaa Isää olemukseltaan.
Siis sinusta henkiolento näyttää joltain, tässä tapauksessa antiikin ajan juutalaismieheltä, on lyhyt ja tumma ...
Tässä on lajimme varhaisin nisäkäsesi-isä:
http://www.astrobio.net/topic/origins/origin-and-evolution-of-life/jurassic-spark-early-ancestor-of-mammals-found/
Siitä juutalaisen näköiseksi on ollut pitkä matka, mutta vaikka ihmiseksi on kehitytty, Raamatun mukaan jumala on aina ollut jumala."Ikuiselle kuninkaalle, kuolemattomalle, näkymättömälle ja ainoalle Jumalalle kunnia ja kirkkaus aina ja ikuisesti! "
Sekotat koko ajan Raamatun jumalan oman uskontosi kehittyneeseen ihmiseen, joka kokemusten kautta on kivunnut jumalaksi ja on tarvinnut vaikka mitä vaiheita päästäkseen asumaan jollekin Jahven luomalle planeetalle.
Raamatun mukaan ihminen luotiin maan tomusta. Mitä tuo tomu oli? Minusta se oli alemmat elämänmuodot, kunnes tuli olento, johon Jumala puhalsi elämän henkäyksen. Evoluutiota ei tarvitse syrjäyttää. Minusta siinä toistuu se, miten Jumalasta on tullut Jumala. Ilman näitä vaiheita emme voisi tullä Hänen kaltaisikseen.
I. Moos. 2
7 Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento.
Luomiskertomus on tietenkin vertauskuvallinen, kuten profeettamme Kimball on sanonutkin.
Jos Aadam oli olento, johon Jumala puhalsi elämän henkäyksen niin miksei Jumala puhaltanut sitä Aadamin vanhempiin? Heidän on täytynyt olla täysin samanlaisessa kehityksen vaiheessa kuin Aadaminkin.
Sinun tulisi ymmärtää, että luomiskertomus on vertauskuvallinen!
Sinun tulisi ymmärtää että vastasin sinun pohdintoihisi siitä että "Aadam kehittyi alemmista elämänmuodoista" ja jossain vaiheessa Jumala valitsi yhden olennon johon puhalsi elämän hengen (mormonismin mukaan tämä tarkoittaa että henkiruumis astui liharuumiiseen).
Jos Aadam oli kehittynyt nykyihmiseksi niin silloin hänen äitinsäkin oli. Kysymykseni olikin että miten ne muut lajikumppanit siinä vierellä suhtautuivat kun Aadam kertoi että hänessä asuu jumalallinen henki ja heissä ei? Entä miten Aadam suhtautui äitiinsä?
Nousiko tästä Aadamin eriarvoisesta asemasta lajikumppaneihinsa nähden Aadamin rasismi jonka hän välitti profeetalleen Youngille tämän jumalana?
Evoluutiohan on tosiasia joten kirkkojen tulee kyllä osata antaa jonkin tyyppinen vastaus ihmisen erityisasemaan "luomakunnassa" (jonka aseman kirkot opettavat ihmisellä olevan), tosin en ole vielä hyvään tällaiseen vastaukseen törmännyt.
Kelpaisiko tämä vastaukseksi ihmisen erityisasemasta kun vaadit "tulee kyllä osata antaa jonkin tyyppinen vastaus ihmisen erityisasemaan "luomakunnassa"
Tässä entelekiasta:
Jo Aristoteles käytti entele´kheia -käsitettä, jolla hän tarkoitti sitä aktiivista prinsiippiä, jonka vaikutuksesta aine saa tietyn muodon ja joka ohjaa olion kehitystä täydellisyyttä kohti. Sitä on sanottu myös elimistön kehitystä ohjaavaksi voimaksi (H. Driesch) ja täydellistymisaktiksi. Olioihin kuten koko olemassaoloon sisältyy tämän ajattelutavan mukaan tekijä, joka tähtää täydellisyyteen.
Mistä tällainen piirre ja voima voisi olla peräisin? Vastaukseksi ei riitä, että Jumala on luonut sen, sillä Hän itsessään, jos Hän on olemassa, on suurin todiste entelekian vaikutuksesta. Hänen syntymiseensä on täytynyt vaikuttaa sama voima, jonka olemassaoloa selitetään Hänellä itsellään, jos sanotaan Hänen luoneen täydellisyyteen tähtäävän piirteen olemassaoloon. Entelekia on siis syy Jumalan olemassaoloon, jos Hän on olemassa. Olemassaolo ei liioin itsessään voi olla Jumala, mutta olemassaolossa on voinut kehittyä olento, joka on saavuttanut sen täydellisyyden, johon entelekia tähtää. Tämä sillä edellytyksellä, että olemassaoloon sisältyvä entelekia on päässyt päämääräänsä eli täydellisyyteen. Tämä tuntuu varmalta sillä perusteella, että aikarajoituksia ei ikuisessa olemassaolossa ole. Ikuisuutta on kutsuttu myös yhdeksi ajan ulottuvaisuudeksi.
Koska olemassaolo itsessään ei voi olla jumaluutta, ei ole perusteita uskoa persoonattomaan Jumalaan. Jumaluus on jotain, joka on syntynyt, jos on syntynyt, olemassaoloon entelekian vaikutuksesta. Ihmisen olemassaolon päämääränä ei liioin voi olla se - kuten buddhalaisuudessa ajatellaan - että me sulautuisimme takaisin alkuumme, nirvanaan eli sammumiseen sen jälkeen, kun olemme vapautuneet jälleensyntymisten kiertokulusta. Entelekia toimii yksilöllisen kehittymisen suuntaan eikä sen hävittämiseen. Yksilöllisyys on jotain, johon entelekia tähtää.
Termodynamiikan (fysiikan ja kemian ala, joka tutkii luonnonilmiöitä tarkastelemalla niihin liittyviä energiamuutoksia) yksi perussuureista on entropia. Sitä voidaan pitää järjestelmässä vallitsevan epäjärjestyksen mittana. Entropian kasvaminen merkitsee epäjärjestyksen kasvamista ja järjestyksen vähenemistä.
Kybernetiikassa ja matematiikassa käytetään entropiaan liittyvää käsitettä negentropia. Tämä tarkoittaa elävässä luonnossa tavattavaa ilmiötä, jossa entropia pienenee eli järjestelmän järjestys lisääntyy. Näin tapahtuu, kun esimerkiksi kromosomeihin tallentunut informaatio tuo negatiivista entropiaa eli negentropiaa elävään olentoon. Jos negentropiaan lisättään täydellisyyteen tähtäävä ominaisuus, voitaneen puhua entelekiasta. Negentropiaa voitaisiin pitää myös entelekian edellytyksenä.
Jatkoa:
Entelekian vaikutuksen voimme havaita monissa luontoilmiöissä. Tuuli saa aikaan aaltoja, kun vesimolekyylit järjestyvät ryhmiksi pyörivään liikkeeseen. Tuuli saa myös hiekan järjestymään laineiksi ja sopivissa olosuhteissa valtaviksi dyyneiksi. Kun tarkastelee muurahaisten hyörinää, näyttää yksittäisen muurahaisen toiminta melko sekavalta ja tyhmältä, mutta kuitenkin niiden yhteistoiminta saa aikaan kunnioitettavan keon ja mahdollisuuden selvitä talven yli varastoidun ruuan avulla.
Tarkoitin lähinnä tuota "elämän hengen puhaltamista" (mormonismin mukaan hengen siirtymistä "taivaasta" fyysiseen ruumiiseen maan päälle) homo sapiensiin. Olivatko esim. neandertalihmiset (mormoniteologian mukaan) eläimiä, ei-ihmisiä ja (yleiskristillisin termein) miksi jumala ei ottanut lapsikseen muita ihmisten suvun lajeja?
Sitten tuohon sinun entelekiaasi: evoluution kautta meille on kehittynyt suuret aivot jotka mahdollistavat mm. abstraktin ajattelun ja niinpä ihmiskunnan edustajat ovat keksineet ja kehittäneet vaikka mitä.
Miksi entelekiasi rajoittuisi vain homo sapiensiin? Anna aikaa muidenkin eläinlajien kuin ihmisten kehittää isommat aivot vaikka Kolobin lähiplaneetoilla niin tuleeko heistäkin jumalia?
Ei entelekia mihinkään rajoitu. Sitä tapahtuu elottomassa luonnossakin, joka järjestyy itsestään.
Kirjassa ”Kosminen kylvö” (Gummerus 1981, s. 59) biologi Hoimar v. Ditfurt kertoo usein mainitusta yksinkertaisesta kokeesta:
”Vuonna 1953 nuori amerikkalainen tutkija Stanley Miller, Nobelin palkinnon saaneen kuuluisan Harold Hreyn oppilas, sulki lasilaitteistoon niitä yksinkertaisia epäorgaanisia molekyylejä, joita hänen opettajansa oli sanonut olleen erityisen runsaasti maapallon ilmakehässä maapallon ollessa alkutilassaan: hiilidioksidia, metaania, ammoniakkia ja molekylaarista vertyä. Hän kierrätti liuosta joitakin päiviä laitteistossa, antoi sen vuoroin höyrystyä, vuoroin tiivistyä 'sateeksi', ja toi mukaan ulkoiseksi energialähteeksi sähköpurkauksia, joilla hän jäljitteli niitä voimakkaita ukkosia, joita esiintyi alkumaapallon ilmakehässä.
Jokainen edes välttävää biologian opetusta saanut koululainen tietää nykyisin jutun lopun. Millerin ällistyttävän yksinkertainen yritys jäljitellä laitteistollaan niitä olosuhteita, jotka vallitsivat vielä elottoman maapallon pinnalla, johti siihen, että laitteistossa syntyi eräitä elämän biologisia rakenneosia, erityisesti aminohappojen muodossa. Tähän asti on pidetty vaikeana, jopa mahdottomana selittää miten tällaisia 'biopolymeereja' voisi syntyä ei-biologisissa olosuhteissa. Kovin aiheettomasti, kuten Miller osoitti kokeellaan. energialähteeksi sähköpurkauksia, joilla hän jäljitteli niitä voimakkaita ukkosia, joita esiintyi alkumaapallon ilmakehässä.
syntyä ei-biologisissa olosuhteissa. Kovin aiheettomasti, kuten Miller osoitti kokeellaan.”
Ensin filosofoidaan olemassaoloon jokin tekijä, joka muka vie kohti täydellisyyttä ja sitten selitetään kuviteltu tekijä jumalalla. Mikä edes olisi täydellistä ja missä oloissa ?Jonkun uskonnon kuvitelma täydellisyydestä ?
Evoluutiokin on prossesi ilman filosofisia tavoitteita tai jumalten apua, ei siinäkään ole muuta " piirrettä " kuin lajin säilyminen. Siinäkään se ei onnistu kuin vähäksi aikaa, elämä on sattuman armoilla, olemme itse katastrofin tulos, eikä mikään piirre ole vienyt lajeja muuhun kuin sukupuuttoon ja yksilöiden kuolemaan sitä ennen.
Et ymmärrä lainkaan, mitä olen sanonut. Viittaan entelekiaan, joka on luomatonta. Se on ikuista ja luomatonta. Ei sen olemassaoloon tarvita Jumalaa, vaan Jumala itse on sen tulosta. Mitään täydellistä ei synny tyhjästä vaan kehityksen ansioista. Kun tuo täydellinen on syntynyt, niin Hän haluaa edistää kaltaistensa olentojen lisääntymistä. Olemassaolossa on luomattomana myös äly. Meillä ihmisillä on tuosta älystä osuus, ikuinen ja luomaton osa meissä.
Kuten Millerin yksinkertainen koe osoitti, järjestymistä tapahtuu kenenkään sitä luomatta eli ei ole kysymys "muka entelekiasta".
Ensin sinun pitää todistaa että joku osa olemassaolevaa on olemassa, siksi koska se on luotu ja sitten että on jotain, jota ei ole luotu ja se jota ei ole luotu vaikuttaa luonnossa jollain tietyllä tavalla .
Täydellisyys on filosofian ja uskontojen käsite, ei luonnon, ja sinäkin hyppäät heti johonkin täydelliseen olentoon"jumalaan " joka on olemassaolon tulosta ja koska on täydellinen "haluaa" että "mekin" olemme täydellisiä. Sitten selität että äly on luomatonta ja meillä on tuosta älystä joku osuus, kaikki todisteettomia väitteitä joista itse vain satut pitämään.
Entelekia on muka entelekiaa.
Kysymys on logiikasta. Ei tarvitse todistaa, että on olemassa jotain, jota ei ole luotu, koska tyhjästä ei voi nyhjäistä. Olevalla on tietenkin vaikutus luonnossa, kuten voimme eri tapahtumista havaita.
Luominen on järjestämistä. Luovan toiminnan tuloksia on nähtävänä. Esim. rakennukset ja yleensä koko sivilisaatiomme on luovan työn tulosta. Ei siinä ole mitään todistamisen tarvetta.
Jumalan olemassaolo on uskonnollinen peruskäsitys. Sitä ei järkeilemällä voi todistaa, mutta Henki todistaa siitä hengellemme ellemme sulje tuota vaikutusta pois. - Voimme välttää Hengen todistusta kuten voimme mennä valosta pimeään tilaan.
Mistä sinä tuohon luomiseen pääsit?
Uskonnot ovat olemassa, jumalista ei ole todisteita, on vain uskontojen väitteet. Jumalan olemassaolo ei ole edes uskonnollinen peruskäsitys, uskonnon varhaisimmassa muodossa animismissa ei ollut jumalia lainkaan eikä ole kaikissa uskonnoissa vieläkään.
Samoin kuin jumalat, ovat todistamattomia myös henget, enkelit, haltiat , keijut ym oliot
Ei luomiseen tarvita päästä mistään. Luomista on kaikki mikä tehdään.
Luuletko ettei ole olemassa mitään sellaista, josta ei ole fyysisiä todisteita?
"Jos ihminen luulee olevansa viisas, tulkoon tyhmäksi, jotta hänestä tulisi viisas."
Lukekaa Aabrahamin kirja ja sen tausta niin tiedätte mormonismista kaiken mitä siitä tulee tietää.
Aabrahamin kirjassa sanotaan, että kun Saara nalkutti Aabrahamille, niin Aabraham nosti harpun seinälle.
Mitäköhän lie kommenttisi tarkoittaa. Siitä ei ole hyötyä MAP-kirkon kannattajille eikä vastustajille.
MAP-kirkossa uskon hyppy onkin enemmän kuin tarpeen, sillä esimerkiksi näkökulma jumaluuksien asuinpaikoista on ainutlaatuinen. Temppeleitä rakennetaan Jeesusta Kristusta varten, koska opin ja liittojen kirjassa näin sanotaan. Tämä todentui myös Espoossa. Raamatun sivuilla taas todetaan, ettei Korkein asu ihmiskäsin tehdyissä temppeleissä ja rakennuksissa. Tästä syystä MAP-kirkko sai ilmoituksen, jonka mukaan Isän Jumalan asuinpaikka on lähellä Kolob tähteä, missä se sitten lieneekään. Tähän tarvitaan korkeampaa tietoisuutta, mutta silti yksikään mormoni ei ole tähän mennessä osannut kertoa ko. tähden sijaintia. Kolob mainitaan aikakirjassa, joka tuli MAP-kirkon haltuun v. 1835. Kyseinen aikakirja sisältyy "Kallisarvoiseen helmeen", joka on yksi MAP-kirkon pyhistä kirjoituksista.
Käytät aasinsiltaa päästäksesi mollaamaan MAP-kirkon uskon perusteita. Etkö ymmärtänyt, mitä hyppyä tarkoitin? Kas tätä:
"Kun ymmärrämme ja teemme uskon hypyn siihen, että täytyy olla meitä korkeampi tietoisuus, tulee meidän rakastaa Häntä koko sydämestämme, koko sielustame ja mielestämme ja rakastaa lähimmäisessämme tuota samalla tavalla tietoista ihmistä, jollaisia me kukin olemme."
Eikö sinulla ole tuota uskoa? Siitä oli kysymys eikä tässä yhteydessä MAP-kirkon opinkäsityksistä.
Ymmärsin toki tarkoituksesi, mutta esittämälläni aasinsillalla sain koko huomiosi. Omat intressini eivät kuitenkaan liity millään tavoin MAP-kirkon mollaamiseen, vaan ennen kaikkea ko. kirkon opin- ja uskonkäsityksiin, jotka ovat tulleet tutuiksi viimeisen 15 vuoden aikana ja jotka eroavat paikoin radikaalistikin mm. klassisesta kristinuskosta.
Mitä tulee tuohon uskon hyppyyn, Jumalan perheväkeen pääsemiseen on Raamatun mukaan vain muutama matala askelma. Sen sijaan Jeesukselle Kristukselle pyhitettyyn temppeliin päästäkseen mormoni joutuu nousemaan portaikkoa, jonka askelmat ovat jyrkempiä ja niitä on enemmän.
Mitä pidät klassisena kristinuskona? - Onko se sellaista, jonka Kristus tarkoitti sen olevan? Onko se sellaista, johon on ennenkin totuttu uskomaan? Onko yleinen mielipide tae totuudesta?
Mitä tarkoitat portailla, jotka on noustava päästäkseen temppeliin? - Eivät ne ole muuta, kuin evankeliumin mukainen elämä.
Otin klassisen kristinuskon yhtenä esimerkkinä siksi, että sen perusta on eksegeettinen ja Jeesus-keskeinen. Klassiseen kristinuskoon verrattuna mormonismi taas edustaa eisegeettistä uskonsuuntaa. Tämä ilmenee selkeästi mm. temppelisuosituspuhuttelun kysymyksissä.
Jopa tuli uusi sana, mutta löytyi sille googlesta selitys:
Eksegeesin vastakohtana voidaan nähdä eisegeesi, (m.kreik. εἰσήγησις eisēgēsis "sisään tuominen"), joka tarkoittaa subjektiivista oman tulkinnan lukemista mukaan tekstiin.
Jopa herjan heitit! Että mormonismiko perustuisi omiin tulkintoihin! Ei suinkaan, mutta se on totta, että MAP-kirkkoon liittyvillä on yleensä omakohtainen vakaumus evankeliumin palautuksesta, josta keskeinen osuus on ymmärryhksellä, että Mormonin kirja on toinen toditus Krisuksesta ja että Joseph Smith oli aito profeetta.