Uskis vs. Ateisti

>>sillä ateistejahan on vain pari prosenttia väestöstä

Mirka... ... kirjoitti:

>>sillä ateistejahan on vain pari prosenttia väestöstä

Sanoin, että ateisteja on vain pari prosenttia väestöstä. Minulla ei ole pienintäkään tarvetta keksiä omiani. Väitteeni perustuu tästä linkistä saatuun tietoon:

http://www.espoohsrk.fi/html/body_uskonnot.htm

Tuon linkin tiedot taas perustuvat seuraaviin lähteisiin: Suomen Kuvalehti 18/2003, Johstone, Patrick: Operation Word, Englanti 2001

Mitään vankeihin liittyvää linkkiä en löytänyt. Jos jokin tutkimus osoittaisi, että ateismi tekisi ihmisistä niin hyviä, että he eivät tekisi rikoksia eivätkä ainakaan joutuisi vankilaan, niin tästä varmaan kohistaisiin kaikissa tiedotusvälineissä.

Jos kerran ihmisistä 2,5% on ateisteja ja loput kuuluvat eri kirkkoihin, niin onhan selvää, että lukumääräisesti vankien joukossaa on eri kirkkoihin kuuluvia enemmän kuin ateisteja.

Mirka... ... kirjoitti:

>>sillä ateistejahan on vain pari prosenttia väestöstä

Tiedeuskokin on hataralla pohjalla.

Tieteen tulokset ovat suhteellisia ja merkitsee ainoastaan sitä, että useimmat tieteen tulokset ovat luonteeltaan hypoteeseja ts. väittämiä, joiden empiiriset perustelut eivät ole vuorenvarmoja ja joita voidaan tämän takia muuttaa milloin tahansa.

että useimmat kirjoitti:

Tiedeuskokin on hataralla pohjalla.

Tieteen tulokset ovat suhteellisia ja merkitsee ainoastaan sitä, että useimmat tieteen tulokset ovat luonteeltaan hypoteeseja ts. väittämiä, joiden empiiriset perustelut eivät ole vuorenvarmoja ja joita voidaan tämän takia muuttaa milloin tahansa.

Uskonnot jumalineen ne vasta hataralla pohjalla ovatkin. Ei kertakaikkiaan pienintäkää näyttöä ole olemassa.

Miina kirjoitti:

Sanoin, että ateisteja on vain pari prosenttia väestöstä. Minulla ei ole pienintäkään tarvetta keksiä omiani. Väitteeni perustuu tästä linkistä saatuun tietoon:

http://www.espoohsrk.fi/html/body_uskonnot.htm

Tuon linkin tiedot taas perustuvat seuraaviin lähteisiin: Suomen Kuvalehti 18/2003, Johstone, Patrick: Operation Word, Englanti 2001

Mitään vankeihin liittyvää linkkiä en löytänyt. Jos jokin tutkimus osoittaisi, että ateismi tekisi ihmisistä niin hyviä, että he eivät tekisi rikoksia eivätkä ainakaan joutuisi vankilaan, niin tästä varmaan kohistaisiin kaikissa tiedotusvälineissä.

Jos kerran ihmisistä 2,5% on ateisteja ja loput kuuluvat eri kirkkoihin, niin onhan selvää, että lukumääräisesti vankien joukossaa on eri kirkkoihin kuuluvia enemmän kuin ateisteja.

Kyse oli aidoista uskiksista. Ei EU USA:n asukasmäärästä. Kirkko harrastaa just tämän tasoista tilastointia, missä ei ole totuuden häivääkää.

HEH HEH HEH ... Onneksi en ole uskis ...

Mirka... ... . .. . kirjoitti:

Kyse oli aidoista uskiksista. Ei EU USA:n asukasmäärästä. Kirkko harrastaa just tämän tasoista tilastointia, missä ei ole totuuden häivääkää.

HEH HEH HEH ... Onneksi en ole uskis ...

En ymmärrä sitä, millä perusteella sinä pystyt sanomaan, kuka on "aito uskis" ja kuka ei.

Joillakin ei-uskoville on se tapa, että silloin, kun halutaaan kritisoida uskovia, niin uskovaksi kelpaa sillä perusteella, että on kastettu eikä ole eronnut kirkosta, on sitten elänyt miten hyvänsä tai puhunut tai tehnyt mitä hyvänsä. Esimerkkinä tästä voisi mainita Hitlerin, joka ei tullut koskaan eronneeksi kirkosta, vaikka pitikin uskontoja sairaiden aivojen keksintönä. Hän on hyvä esimerkki "aidosta uskiksesta" silloin, kun ei-uskova haluaa mollata uskontoja ja uskovia.

Kun taas halutaan puhua jotakin myönteistä uskonnoista ja uskovista, niin silloin ei kirkkoon kuuluminen riitäkään, vaan ei-uskova pistää kriteeriksi "aidon uskovaisuuden", mitä se sitten hänen mielestään kulloinkin onkin. Tällöin ei-uskova määrittelee kuka on "aito uskis" ja kuka ei, sen mukaan, miten hänen tarkoitusperiinsä parhaiten sopii.

Olenkin tullut siihen johtopäätökseen, että joidenkin, tai ehkä monienkin, ei-uskovien mielestä he ovat parhaita asiantuntijoita sanomaaan, kuka on "aito uskis" ja kuka ei; kun halutaan moittia, uskovaksi kelpaa suurin piirtein kuka hyvänsä, mutta jos pitäsi sanoa jotakin myönteistä uskovista, niin silloin ei oikeastaan kelpaa kukaan.

"Kirkko harrastaa just tämäntasoista tilastointia, missä ei ole totuudenhäivääkään."

Kai nyt luit sentään, että kysymys ei ollut kirkon tilastoinnista: "Lähteet: Suomen Kuvalehti 18/2003 ja Johnstone, Patrick: Operation Word, Englanti 2001."

Jos haluat aikuisten kanssa keskustella aikuisten tavoin, niin voisit jättää vietisi lopun pois, sillä se vaikuttaa kovin naiivilta, eikä naiivi vaikutelma kai ole tarkoituksellista. Vai onko?

Mirka... ... . .. . kirjoitti:

Kyse oli aidoista uskiksista. Ei EU USA:n asukasmäärästä. Kirkko harrastaa just tämän tasoista tilastointia, missä ei ole totuuden häivääkää.

HEH HEH HEH ... Onneksi en ole uskis ...

Minä taas olen, ja tarkoitus on olla aina uskovainen.

että useimmat kirjoitti:

Tiedeuskokin on hataralla pohjalla.

Tieteen tulokset ovat suhteellisia ja merkitsee ainoastaan sitä, että useimmat tieteen tulokset ovat luonteeltaan hypoteeseja ts. väittämiä, joiden empiiriset perustelut eivät ole vuorenvarmoja ja joita voidaan tämän takia muuttaa milloin tahansa.

Usko on hullutus sellaisesta jolla ei itsellänsä uskoa ole!

Raamatusta kirjoitti:

Usko on hullutus sellaisesta jolla ei itsellänsä uskoa ole!

Parempi on elävä koira kuin kuollut leijona.
Kaikella on tarkoitus, joka asialla.
Älä anna auringon laskea riidan ylle.
Ei lamppua laiteta piiloon vakan alle, vaan lampunjalkaan.
Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä, rakkaus ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa...!
Totuus ei pala tulessakaan!
Jeesus sanoi: Minä olen tie, totuus ja elämä, eikä kukaan pääse minun isäni tykö muuten kuin minun kauttani.
Sillä muuta kautta lammastarhaan tuleva olisi varas ja rosvo, ja hänet heitettäisiin pimeyteen, jossa on itku ja hammasten kiristys.
Tyhmäkin käy viisaasta jos on vaiti.
Onko olemassa suurempaa rakkautta, kuin että joka antaa henkensä ystäviensä edestä?

Miina kirjoitti:

En ymmärrä sitä, millä perusteella sinä pystyt sanomaan, kuka on "aito uskis" ja kuka ei.

Joillakin ei-uskoville on se tapa, että silloin, kun halutaaan kritisoida uskovia, niin uskovaksi kelpaa sillä perusteella, että on kastettu eikä ole eronnut kirkosta, on sitten elänyt miten hyvänsä tai puhunut tai tehnyt mitä hyvänsä. Esimerkkinä tästä voisi mainita Hitlerin, joka ei tullut koskaan eronneeksi kirkosta, vaikka pitikin uskontoja sairaiden aivojen keksintönä. Hän on hyvä esimerkki "aidosta uskiksesta" silloin, kun ei-uskova haluaa mollata uskontoja ja uskovia.

Kun taas halutaan puhua jotakin myönteistä uskonnoista ja uskovista, niin silloin ei kirkkoon kuuluminen riitäkään, vaan ei-uskova pistää kriteeriksi "aidon uskovaisuuden", mitä se sitten hänen mielestään kulloinkin onkin. Tällöin ei-uskova määrittelee kuka on "aito uskis" ja kuka ei, sen mukaan, miten hänen tarkoitusperiinsä parhaiten sopii.

Olenkin tullut siihen johtopäätökseen, että joidenkin, tai ehkä monienkin, ei-uskovien mielestä he ovat parhaita asiantuntijoita sanomaaan, kuka on "aito uskis" ja kuka ei; kun halutaan moittia, uskovaksi kelpaa suurin piirtein kuka hyvänsä, mutta jos pitäsi sanoa jotakin myönteistä uskovista, niin silloin ei oikeastaan kelpaa kukaan.

"Kirkko harrastaa just tämäntasoista tilastointia, missä ei ole totuudenhäivääkään."

Kai nyt luit sentään, että kysymys ei ollut kirkon tilastoinnista: "Lähteet: Suomen Kuvalehti 18/2003 ja Johnstone, Patrick: Operation Word, Englanti 2001."

Jos haluat aikuisten kanssa keskustella aikuisten tavoin, niin voisit jättää vietisi lopun pois, sillä se vaikuttaa kovin naiivilta, eikä naiivi vaikutelma kai ole tarkoituksellista. Vai onko?

Esim, Kirkko luokittelee kaikki pappinsa uskovaisiksi vaikka noin 30% heistä uskoo jumalaan. Kirkko laskee kaikki kirkonnsa jäsenet uskovaisiksi vaikka suuri osa heistä ei usko jumalaan. Suurin osa Suomestakin on vain tapakristittyjä.
Kirkon tilastoimat kristityt eivät ole suinkaan uskiksia, vaikka näin te uskikset yritätte esittää asianne. Suurin osa kirkon jäsenistä ovat siellä vain muodon vuoksi, niin kuin Tarja H.