Mutta pyrkimys vapauteen venäjän mafioson valtiosta on hyvä asia. Tottakai venäjän mafiosot eivät päästä Suomen vapaaksi taistelematta. Vapauden hinta voi olla korkea jos Suomi jäi yksin.
Suomi on edellen Venäjän talutusnuorassa
VarkaitaVankilaan
53325
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
En tiedä mitä helvettiä tarkoitat, mutta Suomi on aina Venäjän naapuri, olemme sitten yksin tai emme. Mitä sitten tällaiset aloitukset tarkoittavat? Ei mitään muuta kuin sitä että sota halutaan tänne koska uskotaan USA:n olevan niin loistokaveri meille. Viime kerralla samaa uskottiin Saksasta. Reitti tulee siis olemaan sama kuin viimeksikin: Tyhmät suomalaiset ajavat sotaan itsensä jonkun muka vahvemman kumppanina. Liittoutuminen Venäjää ja sitä edeltävää NL:ää vastaan ei ole koskaan ollut mikään toimiva ratkaisu.
On myös sellainen vaihtoehto että suomi ei ole venäjän naapuri, vaan ruotsi. Sitä on muutaman kerran jo yritetty ja taas on tredi siihen suuntaan
Mikä trendi? Mitään ei tule tapahtumaan ellemme itse provoile. Tämä tosiasia ei vain tahdo jakeluun mennä. Me emme ole mikään Ukraina jota kohtaan Venäjällä on aivan omat intressinsä. Ne ovat poliittisia, historiallisia ja luonnonvaroihin liittyviä intressejä. Mikään niistä ei sovi Suomeen kovinkaan hyvin, jos ollenkaan. Amerikkalaisten läsnäolo on meidän suurin ongelmamme, ei mikään muu.
Aha. Sataako juhannuksena? Onko jouluna lunta? Yllättikö venäjä hyökkäämällä georgiaan? Ukrainaa?
Miksi venäjä hyökkäsi suomeen aiemmin?
Hörö hörö
Miksi ne halusi porkkalan,strategi?
alle sata vuotta sitten olimme osa venäjää ja venäjällä on uhottu palattavaksi tsaarin aikaan, tässä välissä venäjä on jo parikin kertaa yrittänyt vallata suomen ja saanutkin miehitettyä alueita ihan omien strategisten aivoitustensa innoittamana
Mitkään merkit eivät viittaa valloitushaluihin tänne päin. Syykin on selvä: siitä ei ole mitään apua, eikä mielenkiinto koko asiaa kohtaan riitä. Suurin syy omaan turvattomuuteemme on nimenomaan USA:n läsnäolo näillä nurkilla. Se on asia, jota en voi oikeasti ymmärtää ollenkaan. Ei siis oikeasti tarvitse ihmetellä Venäjän vastareaktioita. Se on seuraus, ei syy jonka vuoksi voimme joutua isoon kuseen.
Ja sitten vielä muistutus ns. erikoistutkijalle menneisyydestä. Venäjä ei ole yrittänyt Suomea vallata kertaakaan 1900-luvun aikana. Sen yrityksen teki pari kertaa NL, koska olimme valinneet puolemme sen vihollisen leiristä. Muistuttaa täytyy myös siitä, että jatkosota aloitettiin tältä puolen, kun saksalaiset sotilaat ylittivät valtakunnan rajan. Näitä asioita on turha yrittää vääntää muuksi, koska ne ovat totta. Kun Venäjän kanssa edes yrittää olla väleissä, ei siitä oikeasti tule ongelmiakaan. Voi olla että ne ongelmat olisivat olleet toisenlaisella politiikalla vältettävissä jopa 1930-luvun lopullakin. Silloin oltiin saksalaismielisiä ja nyt ollaan niin olevinaan amerikkalaista että. Voi voi.
alle sata vuotta sitten olimme vielä osa venäjää ja venäjällä on uhottu palattavaksi tsaarin aikaan, tässä välissä venäjä on jo parikin kertaa yrittänyt vallata suomen ja saanutkin miehitettyä alueita ihan omien strategisten aivoitustensa innoittamana jokainen täysijärkinen ymmärtää ettei suomi liittoudu hyökätäkseen venäjälle vaan puolustautuakseen.
venäjä on nyt viimeisen kymmenen vuoden aikana hyökännyt jo useampaan liitoutumattomaan naapurimaahansa jotka se katsoo kuuluvan itselleen tai etupiiriinsä historiansa verukkeella
puolueettomalta suomelta venäjä vaati ja lopulta sotatoimin ryhtyi aneksoimaan alueita pietarin puolustamisen ja merenkulun turvaamiseksi, pietarin merkitys ryssille ei ole ainakaan vähentynyt viimeisten vuosikymmenten aikana vaan päinvastoin
viroa veäjä ei voi enään vallata pietarin merikuljetusten turvaamiseksi,,,
Juhannuksena sataa 12 milliä vettä turussa, jouluna on varjopaikoissa lunta viipurissa, Venäjä ei ole koskaan hyökännyt georgiaan, eikä Ukrainaan. Ukrainassa traktorinkuljettajat alkoivat kapinaan usa-euro-nato akselin laajentumista vastaan. Neuvostoliitto ei ole koskaan hyökännyt suomeen, vaan puolustautunut suomen hyökkäyksiltä. Porkkalasta tehtiin suomen tasavallan ja neuvostoliiton välnen vuokrasopimus, kyse oli lähinnä liiketoimesta.
Nono. Voi sitä vittuilla käyttämällä jotain muutakin nimimerkkiä eikö? Muutenkin yrität vääntää aikamoista pajunköyttä minun jutuikseni.
Noissa esimerkin tapauksissa on juuri se ero meihin, että mainitut maat ovat olleet osa Neuvostoliittoa. Me emme ole olleet osa sitä. Ja sotaan jouduimme aikoinaan myös omastakin syystämme, vaikka NL tosiaan talvella 1939 hyökkäsi. Ja syy oli se, että Hitlerille piti vähän näyttää muskelia. Pieleen meni, ja pahasti. Oikeastaan niin pahasti, että barbarossa oli enemmän kuin odotettavissa. Ja siinä Suomi oli erittäin vahvasti mukana valloitussodan muodossa. Se ei todellakaan ollut pelkkää puolustamista. Vain ihme pelasti miehitykseltä, kun kaverilta loppuivat voimat.
Muistaa täytyy, ettei kommunistinen NL ollut sama valtio kuin nykyinen Venäjä. Totta on, että nykyinen Venäjä on oikeastaan arvaamattomampi kuin NL pahimmillaankaan, mutta sillä on siihen syynsä. Päällimmäinen on USA:n liidaama Nato, johon olisi hyvä saada yksi liittolainen lisää, nimittäin Venäjä itse.
Jenkit tarvii konfliktin tännekin,että aseita kaupaksi. Ei voi, eikä halua muuten tukea..
Näin on. Ja he myös tietävät sen että Venäjän kanssa saa rähinän aikaiseksi jos vähän härnää. Ja se peli on nyt menossa. Paha olisi joutua siihen kissahiiri leikkiin mukaan. Itse en haluaisi sitä missään nimessä.
ei olis ukrainassa, gergiassa, rähinää
JOS
olisivat NATOSSA
kuten baltit
Juri USA ja Nato siellä rähinä loi, vajakki!
Tässä sulle "lässytystä" lisää koska pyysit. Virossakaan ei voida olla varmoja artikla vitosen toimivuudesta, mikäli konfliktiin oikeasti joutuisivat. Tämä on seurausta siitä, ettei maalla ole riittävän vahvoja omia puolustusvoimia. Siksi parkuvat juuri meitä mukaan, että olisi edes Nato ilmavoimat lähellä. Viro pysyy poissa venäläisten ongelmista muutenkin kuin Naton avulla. Totta on, että ilman Natoa koko Baltia olisi jo melko varmasti miehitetty. Oikean miehityksen pelossa Baltian mailla oli kiire Natoon aikoinaan. Suomen kohdalla miehityksen pelko ei ole muuttunut sitten 1950-luvun, jollemme itse sössi jotakin.
Nuo vertailut meidän, Ukrainan ja Georgian välillä ovat kyllä niiiiin kaukaa haettua ettei mitään määrää. Tilanne olisi meilläkin sama, jos olisi laaja lauma separatisteja Itä-Suomessa, jotka haluaisivat itsenäistyä Venäjän tukea käyttäen. Onko sellainen tilanne edes kuvitteelisesti mahdollista Suomessa? Sekä Ukraina että Georgia ovat enemmän piselissä omien etnisten ryhmiensä kuin Venäjän vuoksi. Venäjämielisyys näissä maissa on aivan eri tolalla jo sisäisesti kuin mitä se on meillä. Kumpikaan maa ei ole edes Nato kelpoisia näitten ristiriitojensa vuoksi. Ne pitää pystyä ratkaisemaan ilman Natoa.
Lopuksi se isoin kysymys, joka Natoon liittyy: Kuinka moni olisi valmis lähtemään esimerkiksi Georgian avuksi artikla vitosen perusteella, mikäli Georgia ja Suomi olisivat Nato-maita? Kuinka monen turkkilaisen luulette olevan innokas jelppailemaan meitä mikäli kuseen joutuisimme? Kaikkeen sekaantuvat amerikkalaiset ovat totta kai innoissaan nyt, mutta mitenköhän olisivat asiat tositilanteessa? Naton läsnäolo ei ole mikään "hei meillä on kliffaa artikla vitosen vuoksi" automaatti.
Sulle ei oo jorinoissas muuta kuin jostakin, ehkä kotikasvatuksesta, opitu USA-viha. Muu on paskaa. Tai no siinä oot oikeassa että balttia olisi jo miehitetty jos eivät olisi natossa.
Puhut natosta kuin jostakin venäjän kaltaisesta paskavaltiosta. Se on puolustusliitto, toimii ennaltaehkäisevänä pelotteena. Se on estänyt balttian miehityksen näinä vuosina pelkällä olemasaolollaan. Olisi estänyt moldovan ukrainan ja georgiankin jos ne olisivat olleet liittymiskelpoisia täysjäseniksi eikä pelkästään kumppaneiksi kuten suomi.
Sun suuret ajatukset 5 artiklan pitävyydestä ja venäjän rauhantahtoisuudesta, ne ovat aatteen palon tuotosta... kukaan täysijärkinen asiantuntija ei noita allekirjoita
Joojoo. Moneen kertaan kuultua mantraa toi kaikki. Minulla ei muuten ole mitään USA vihaa mistään opittuna, mutta en vain pidä siitä että he sekaantuvat joka paikkaan. Ja jos seuraava presidentti on nimeltään Trump, olemme aivan varmasti pahassa seurassa.
"Sun suuret ajatukset 5 artiklan pitävyydestä ja venäjän rauhantahtoisuudesta, ne ovat aatteen palon tuotosta... kukaan täysijärkinen asiantuntija ei noita allekirjoita"
Ehkä ei Venäjän rauhantahtoisuudesta mutta artikla 5 toimivuudesta kyllä. Kaikissa tilanteissa ei välttämättä koko artikla toimi, kuten WTC iskut hyvin osoittivat. Voisi olla aika saatanallinen poliittinen moka lähteä tukemaan jo valmiiksi arveluttavaa jäsenmaata ydinasevaltion olessa vastassa. Baltian kohdalla tilanne on juuri hyvinkin pitkälti tämä. Toimisiko artikla 5, sitä ei kukaan ihan varmasti voi tietää.
Olen ehdottomasti sitä mieltä, että mikäli Venäjä tänne tulisi, olisi tilanne joka tapauksessa jo muuallakin todella sekava. Emme olisi siinä tilanteessa todellakaan yksin. Georgia ja Ukraina ovat molemmat aivan eri juttuja ja sellaisina myös pysyvät. Kuten aiemmin totesin, heillä on sisäisiä ongelmia enemmän kuin mitä heillä on murheita Venäjästä. Ja ne murheet ovat aivan eri luokkaa kuin muutama tollo nettikeskustelija meillä.
Ai, venäjä tulee tänne kun tilanne on kaikkialla sekava. Oot eri näkijä kyllä. Venäjää ei tunne kukaan täysin, sun juttus on aivan pehmeitä. Venäjä voi tulla jos tilanne on sekava suomessa, ruotsissa, venäjällä, usassa, euroopassa, putinin päässä, tai ei missään. Mutta kynnys tulla on korkeempi jos ollaan natos. Natosta pääsee toki pois jos haluaa, nopeastikkin. Mutta natoon ei pääse milloin vain..
No kerropa mikä sen Venäjän tänne sitten ajaisi? Sinun pelkosi ei riitä vastaukseksi. Siihen pitää olla paljon laajempi motivaatio, kuin pelkkä päähänpisto.
Venäjä ei todellakaan ole hyökkäämässä suomeen. Talvisodassa suomi alkoi pommittamaan mainilan kylää ja nl vaati ainoastaan pientä vyöhykettä ja muutamia saaria leningradin ja meriliikenteen varmistamiseksi. kyse oli venäjän turvallisuuden varmistamisesta. Venäjä voi pyytää ilmatorjuntayksiköilleen asemapaikkaa länsisuomesta pietarin turvaamiseksi pitkän kantomatkan ohjuksilta, mutta eivät ne tänne hyökkää. Olisivat jo muuten hyökänneet. Ennemmin nyt pitää pelätä svekoja jotka yrittävät saada tasavaltamme naton alaisuuteen, pakkotuotsalaiseksi ja mamulandiaksi. Tuskin venäjä hyökkää suomeen, ei täällä ole mitään sellaista mitä venäjä haluaa. Yhteistyöllä kannattaa puolustautua svekojen vehkeilyltä.
"talvisodassa suomi alkoi pommittamaan mainilan kylää"
Venäjäkin on tunnustanut että sen oma tykistö ampui Mainilaan.
"nl vaati ainoastaan"
niin niin. Ehkäpä Venäjäkin kohta vaatii "vain jotain pientä".
Harvinaisen typerä kirjoitus.
No toi "paasikivi" on juuri yksi sellainen natokiihkoilija, jonka argumentointi iskee vyön alle. Ja se taas johtuu siitä, ettei mitään oikeaa sanottavaa ole nykyisyydestä, tulevaisuudesta eikä historiallisista faktoista. Suomi ei ole mitenkään mielenkiintoinen maa esimerkiksi Ukrainaan verrattuna. Jos teemme itsestämme uhan, silloin tilanne muuttuu radikaalisti. Naton ja etenkin USA:n lähelle päästäminen on juuri tällainen teko. Ennen toista maailmansotaa asia nähtiin NL:n puolella juuri näin, koska Suomi oli saksalaismielinen maa. Nyt ollaan niin amerikkalaista että pahaa tekee.
Näyttää EiPerpanssilta menevän kaikki asiat sekaisin.
"paasikivi"-nimimerkkiä käyttävä kirjoittaja ei kannata NATOa. Noin lievästi sanottuna :)
Hänhän on aito putrolli tai muuten Venäjän hyödyllinen idiootti joka toistaa Venäjän propagandaa.
Vastaamassasi kirjoituksessa oli yksi ainoa tieto: Venäjäkin on tunnustanut että sen oma tykistö ampui Mainilaan. Täysin paikkaansapitävä historiallinen fakta. Sinä näyt olevan se jolla ei ole tietoa historiallisista faktoista. Eikä nykyisyydestä, tulevaisuudesta nyt puhumattakaan.
Tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa. Mistä sinä tiedät varmasti mitä Venäjä tulee tekemään tai olemaan tekemättä?
Noo kerros sää mulle miksi meillä on 2 miljaartia vuodessa asevoimat ja asevelvollisuus.
No vastaan sun puolesta
Koska ryssä hyökkää idästä
Tai koukkaa
Ni
Jaa? En mielestäni maininnut Mainilaa mitenkään erikseen, mutta venäläiset ne tietysti ampuivat. Totta on se, että tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa, mutta jos itse toimii edes jotenkuten järjen kanssa niin silloin sekin helpottuu. Tämä tosin on täkäläisille punaniskoille ennen kuulumatonta. Natokiimaisilla on kaikki asiat nupissaan sekaisin, se on aivan varmaa.
Totta kai välttämättömien asevoimien ylläpito maksaa, mutta liittoutuminen Naton kanssa maksaa vielä enemmän. Ja kyllä, tiedän totta kai sen mistä uhka tulee jos on tullakseen. Meillä on pitkä raja Venäjän kanssa, eikä se liittoutumalla toiseksi muutu. Itse asiassa olisi perhanan hyvä mikäli Euroopassa olisi oma sotilasliitto ilman USA:n läsnäoloa.
Mainilan laukaukset oli kirjoitukseni ainoa historiallinen tosiasia. Kerroit ettei minulla ole mitään oikeaa sanottavaa historiallisista tosiasioista.
Hienoa että tiedät neukkujen ampuneen Mainilan laukaukset.
Teillä NATOstakiimaisilla tuntuu puuttuvan järki päästä. Sinäkään et esitä yhtään mitään perusteluita sille miksi Suomen ei pitäisi liittyä NATOon.
"liittoutuminen Naton kanssa maksaa vielä enemmän."
Selvityksen mukaan ei maksa.
"Itse asiassa olisi perhanan hyvä mikäli Euroopassa olisi oma sotilasliitto ilman USA:n läsnäoloa."
Mutta kun ei ole on tyytyminen siihen Euroopan puolustusliittoon jossa USA on mukana.
Mielenkiintoinen nimimerkki sinulla. Mikä hyökkäys täytyy estää?
Eurooppaan halutaan omakin puolustusliitto, mutta totta on se, että Nato, ja varsinkin USA tekee siitä nyt melkoisen turhan. Ja samalla myös USA:sta riippuvaisen. Ilman Yhdysvaltoja ei ole Natoakaan.
Naton aiheuttamista kustannuksista on eri laskelmia, koska ne ovat tehty eri tavoilla. Kaikki vaikuttaa kaikkeen, mutta pääsääntö on se, että nykytaso 1,3% bkt:sta ei riitä koska puolustusliiton tavoite on 2%. Ja tämä tarkoittaa sitä että kulut nousevat. Ja juuri tämä talouspuoli on yksi elementti, joka täytyy ottaa huomioon.
"Sinäkään et esitä yhtään mitään perusteluita sille miksi Suomen ei pitäisi liittyä NATOon."
Niin. Ongelmana lienee se, etten näe sotilaalliselle liittoutumiselle mitään tarvetta. Enkä todellakaan lähde syitä keksimään, toisin kuin tekevät kaikki Natokiimaiset.
Moni argumentti on varmasti liittoutumisen puolella mikäli syitä aletaan kaivaa historiasta ja erityisesti nyky Venäjän käyttäytymisestä. Mutta koska emme ole mitenkään mielenkiintoinen kohde, emme näin ollen ole uhattunakaan. Mutta jos liittoudumme, alkaa aika paljon isommat ongelmat naapurin kanssa. Nyt täytyy muistaa se, että Nato on yhtä kuin vihollinen Venäjälle. Siitä seuraa vielä jatkuvampi pelon tunne. Vain typerys ei tätä tajua. Ja meitä on turha verrata mihinkään entiseen miehitettyyn maahan kuten koko Baltiaan, Norjaan tai Tanskaan. Ne ovat aivan yhtä kaukaa haettuja vertauksia kuin esim. Ukraina.
"Mikä hyökkäys täytyy estää?"
Venäjän hyökkäys Suomeen.
"pääsääntö on se, että nykytaso 1,3% bkt:sta ei riitä koska puolustusliiton tavoite on 2%."
Hyvin harva NATOn jäsenmaa saavuttaa tuota tavoitetta nytkään. Se on tavoite, ei vaatimus.
Suomi saavuttaa tuon tavoitteen joka tapauksessa ihan pelkästään siksi että hävittäjät täytyy uusia. Vaikkei ollakaan NATOssa niin silti ne pitää uusia.
"Mutta koska emme ole mitenkään mielenkiintoinen kohde, emme näin ollen ole uhattunakaan."
Oliko Georgia jotenkin mielenkiintoinen kohde? Entä Ukraina?
Turvallisuus on liian vakava asia jätettäväksi sen varaan että "ei me varmaan olla kiinnostava kohde".
"Nato on yhtä kuin vihollinen Venäjälle."
Näinhän Venäjä kokee tai on kokevinaan. Mutta siinä kokemuksessa ei ole mitään järkeä ja kuten Putlerkin on todennut NATO ei uhkaa Venäjää.
Turvallisuusratkaisumme ei saa perustua Venäjän vainoharhoihin.
Hahhahahaha:
"Turvallisuusratkaisumme ei saa perustua Venäjän vainoharhoihin."
Joo ei, mutta omiin kyllä. Ei saatana. Katso nyt vähän mitä maita ne Georgia ja Ukraina ovat olleet. Alle 30 vuotta sitten ne olivat osa Venäjän johtamaa Neuvostoliittoa. Sitä me emme koskaan ole olleet.
Eikä ne perkeleen hävittäjät meidän puolustusbudjettia moneksi vuodeksi nosta. Ja sitäpaitsi: Se Natomaiden tavoite saada puolustusmenot 2% tasolle taitaa olla vasta vuonna 2024, jolloin olemme vielä köyhempiä kuin nyt. Yksi syy siihen on tietysti se, että yhä enemmän velkaantuva maa ostelee kalliita sotakoneita muiden iloksi.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016020321061155_ul.shtml
Me olemme olleet osa Venäjää (etkö tätäkään tiedä?). Venäjällä on vaadittu Suomen palauttamista osaksi Venäjää.
"Natomaiden tavoite saada puolustusmenot 2% tasolle" on vain tavoite, ei velvoite.
Suomi on geopoliittisesti mielenkiintoisessa paikassa
Kuka apukoulurunkari näitä typeriä avauksia väsää?
Se on niitä tyyppejä joilla hampaat kalisee, kun ne ajattelevat Venäjän hyökkäävän tänne.
on parempaakin tekemistä kuin ampua alas rssän romuja, siksi natoon. Rssä ei hyökkää natomaahan
Nato on Suomelle uhka, ei Venäjä!
Pahimmassa mahdollisessa skenaariossa asia on juuri noin. Pääkysymys, joka Natoon liittyy kuuluu nimenomaan että parantaako/heikentääkö se Suomen turvallisuustilannetta. Jos oikein hullusti käy, olemme Naton vuoksi myös kusessa. Nykyisenlaisessa tilanteessa vaikutus taitaisi olla se ja sama, mutta Venäjän kanssa alkaisi kaikenlainen pikku ongelmien kanssa vääntäminen ihan heti. Kukaan täysillä käyvä ei sellaista halua.
Jos iso kahinan? Natisuomi tuhottaisiin varmuudenvuoksi!
Nato tarvitsisi Suomea! Ei Suomi Natoa. Jenkit haluaa Baltianturvaksi ei Suomen!
Voi voi, jenkinko pakotta rauhantahtova venäjä sotimaan naapureita vastaan?
Näin se tollo menee. Näin kävi Ukrainassakin. Vaikeeta arvonsa ryypänneen Ciatollon tajuta..
"Jenkit haluaa Baltianturvaksi ei Suomen!"
Kyllä ajatuksen juoksua on joskus vaikea tajuta. Baltit haluavat oman suojauksensa lisäämiseksi Suomen ja mieluummin vielä Ruotsinkin Natoon. Silloin ei tarvitse itse panostella esimerkiksi ilmavoimiin niin paljoa. Ja amerikkalaisten läsnäolo ei vaikuttaisi niin paljoa heihin itseensä. Oikeasti asia on niin, ettei amerikkalaisia kiinnosta Baltian turvallisuus paskaakaan. Ja sama tulisi olemaan Suomen kohdalla.
Sanon miten asiat on. Ei venäjä ole suomeen hyökkäämässä varmaankaan, koska ei täällä suomessa ole mitään sellaista joka venäjää suuremmin kiinnostaisi. Natoon liittyneet maat ovat pähkä hulluja, sellaisia kuten tsekki, saksa, ranska, puola,
kanada, italia,
islanti, pelkia, luksenpurk,
porttukali, norja, alankomaat, espania, turkki,
reikka,
unkari, latvia, bulkaria,
albania, viro,
slovenia,
slovakkia, slovenia,
liettua,
romania, kroatia,
ja muutama muu pähkä hullu tasavalta. Minä tiedän ettei venäjällä ole mitään aikeita hyökätä suomeen, kuten ei mihinkään muuhunkaan maahan. Mitä mahtoi noiden järjettömien päässä liikkua kun liittyivät naton alaisuuteen, venäjä siitä varmasti on ärsyyntynyt jo ja pian niille näyttää että kuka oikeen on kuka. Kyylä ajatuksen juoksua on joskus vaikeeta ymmärtää. Siis noi maat käyttää yhteensä miljoona miljoonaa joka vuosi aseisiin eikä ne edes juuri sodi. Tuhat miljardia, se on kaamee summa. Tuosta hämärästä porukasta kannattaa nyt pysytellä erossa. Natoon meneminen maksiais suomelta 7 euro per pää joka vuosi, se olisi kuolin isku bruttokansantuotteelle mm. Voin vakkuutta, koska tiedän, ettei mikään viittaa siihen että venäjä hyökkäisi mukamasta
Sähän varsinainen tietäjä olet. Yhdenkään vanhan liittolaismaan kohdalla et edes hetkeksikään pysähtynyt miettimään syytä miksi ne ovat jäseniä. Ja typerän provosi läpi näkee, että yrität väittää Venäjän hyökkäävän tänne hetkellä millä hyvänsä vain siksi, ettemme ole osa vanhaa kylmän sodan aikaista sotilasliittoa.
Kuolinisku Suomen bkt:lle ei todellakaa ole Nato vaan juuri kaltaisesi kultalusikalla syötetyt mukatietäjät, ei mikään muu. Ja sellaisiahan tämän johtavissa asemissa on vaikka kuinka, aina SSS hallitusta myöten.
Venäjä ei tänne hyökkää kun emme provosoi senhän sanoo järkikin. Sovussa on hyvää elää senhän sanoo järkikin. Siis ei kannata provosoida vaan syventää yhteis työtä. Syventää niin talouden, sijoitus toiminna, teknolokian, enerkia, urheilu kulttuuri, jääkiekko, rajavalvonta ynms. Teemme hyviä diilejä jotka hyödyntävät molenpia osa puolia. Esimerkiksi maksatamme euroopan idiooteilla maataloustukea juustontuotantoon n 10e/kg ja toimitamme tuotteen putinin ystävien kauppaketjuihin 20% hinnalla, ja vieläpä lehdistöpäällikkö peskov laittaa nuoren vaimonsa edistämään tätä liiketoimintaa, oltermanninmyyntiä siis, toimiva yhteis työ siis. Kannattaa olla realisti ja silloin saa ystäviä, siis realistisia ystäviä tarkoitan. Nämä venäjän kaupan asiat ymmärtää parhainmin maatalousminsterinäkin työskennellet Orpo kuin natostubb. Niinstö vapaavuori lepomäki harkimo myös realisteja kuten kanerva. Grahn $laasonen stub toivakka ynms jo joutaa mennä natoineen kaupankäyntiä häiritsemästä. Kyllä se bkt loppu heti jos venäjä ottaa meidät saman kohtelun alaiseksi kuin muuta nato maat kuten essti tanska ynm. Oma uskottava puollustus, ilman mitään länsi% rahastus havittäjä laivueita, luotamme siihen mikä on hyväksi havaittu, eli reserviläisarmeijaan joka on valmis taistoon tavanomaisin ja koetelluin asein kaikista suunnista tulevia vihollisia vastaan. Siinä on lääkkeet joilla olenme turvassa kuin lusikassa.
Nyt on aivan pakko edes yrittää tarkistaa, että ovatko nimimerkit "sanon.miten.asia.on " ja "Orpo-järki-ratkaisu" yksi ja sama vai totaalisen eri henkilöt?
Jokainen liittynyt puolustautuaksen neuvostoliitolta tai venäjältä..
Ei ole asia pelkästään noin. Monen länsimaan kuten Tanskan, Norjan, Ranskan, Italian kohdalla pelko on ollut vain ja ainoastaan miehityksessä. Liittoutuminen on ollut yksi tapa estää se kummalta tahansa puolelta tapahtuvana. Sama koskee toisen maailmansodan pahisvaltiota Saksaa. Varsovan liittohan hajosi heti kun NL heitti pyyhkeen kehään. Ja jokainen entinen Varsovan liiton maa sai ukaaseja venäläisiltä. Ja se uhoaminen oli oikeastaan aivan ymmärrettävä juttu, mutta mitään ei oikeasti tapahtunutkaan.
Esimerkiksi koko uuden itsenäisyytensä miehitystä pelännyt Baltia liittyi Natoon vasta vuonna 2004. Se on 13 vuotta NL:n hajoamisen jälkeen. Eivätkä ne mitään oikeita artikla viisi maita ole vieläkään. Politiikalla ne ongelmista erossa pysyvät enemmän.
Venäjän hyökkäystä ei tarvitse pelätä. Venäjä ei tee mitään tehokkaasti. Hyökkäyksestä ei tulisi mitään. Oikeastaan venäjän hyökkäysyritys suomeen olisi hyvä piristysruiske suomelle. Saisimme taas vuosiksi ammennettavaa suurvaltion mihitysyrityksen voitokkaasta torjumisesta.
Mutta kannattavampaa olisi kuitenkin jo irroittautua venäjän talutusnuorasta ja liittyä muiden euroopan maiden tavoin yhteiseen puolustukseen, venäjä ei ole koskaan hyökännyt natomaahan.
Tahvo elää unelmista!