Mitä vikaa on kansalaisten kielivapaudessa?
Kysymys nettisvekoille?
ydinkysymys
73576
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 73
Vanhimmat
Hyvä kysymys. Lisäkysymyksenä, että mitä vikaa on Ruotsin ja muiden Skandimaiden kielipolitiikoissa? Sortavatko skandit kielivähemmistöjään?
Kielipolitiikka koskee kielten puhujien oikeuksia, kielten opiskelu on koulutuspolitiikkaa. Äläkää sotkeko kahta eri asiaa.
Suomi
http://oikeusministerio.fi/fi/index/toimintajatavoitteet/perusoikeudetjademokratia/kielilaki.html
Ruotsi
http://www.sprakochfolkminnen.se/sprak/sprakpolitik/minoritetslagen/din-ratt-att-anvanda-nationella-minoritetssprak/oikeus-kayttaa-kansallista-vahemmistokielta.html
Siis pakkoruotsin peruste on se, että ruotsinkielisille pitää jokaisen osata puhua ruotsia?
Vahasalon (silloinen kansanedustaja ja sivistysvaliokunnan puheenjohtaja) totesi pari vuotta sitten, että pakkoruotsin taustalla on vain ja ainoastaan ruotsinkielisten palvelujen turvaaminen.Vahasalo 3.10.2014: "Kun meillä on ruotsin kieli virallisena kielenä ja on linjattu, miten ne palvelut ja osaaminen turvataan, tämä on ollut se tapa. Jos löytyy joku muu tapa, jolla ruotsinkieliset palvelut turvataan, niin kyllä vapaaehtoisuus silloin käy."
Tämä on kohtuutonta Ankdam! Kohtuutonta!
Mikset vastannut kysymykseen "Mitä vikaa on kansalaisten kielivapaudessa?" ?
Koko sana on korni, et edes sinä pysty kertomaan mitä se oikeasti tarkoittaa. Se on tätä neffesuomea, pakkoruotsi, kielivapaus..
Minä olen käsittänyt että kielivapaudella tarkoitetaan vapautta olla opiskelematta ja osaamatta ruotsia.
Mikset vastaa itse kysymykseen?
Tuossa ei kysytty käsitteistä vaan "Mitä vikaa on kansalaisten kielivapaudessa?"
Selitä ensin mitä tarkoitetaan kielivapaudella. Vaikea ottaa kantaa asiaan jos ei ymmärrä kysymystä.
Mitä järkeä on pelkässä kielivapaudessa?
Vapauden pitää koskea kaikkea koulutusta ja kaikkia oppiaineita!
Lähes kaikki muuta aineet ovat universaaleja kouluaineita, joita luetaan jokaisessa maassa ja syystäkin!
Kieliaineet ovat poikkeus, koska niitä luetaan tai pitäisi lukea vain tarpeen mukaan.
Ainoastaan englanti maailman yleiskielenä voidaan laskea universaaleihin kouluaineisiin.
Mitä järkeä on pakottaa pieniä lapsia kouluun? Voisivat sen sijaan tehdä vaikkapa bisnestä kiinalaisten kanssa.
Nettisveko ei halua vastata selvään kysymykseen, joten turvautuu huonoon sarkasmiin. Sen selvemmin ei voisi osoittaa puolustavansa väärää asiaa...
Montako eri aritmetiikkaa on? Montako eri kemiaa? Montako eri maantietoa?
Kieliä on monia, jopa Suomessa on useita kansallisia alkuperäiskieliä, ja Euroopassa on kymmeniä virallisia kieliä.
Ruotsinkieli ( töknköruotsi, muuminruotsi ) on menneitten talvienlumia, Murusuille ( mukaruotsalaisille ) ummikoille joko raippasuomea tai sitten etätulkkaus.
James Hirvisaari (M11) jyrisee eduskunnassa pakkoruotsia vastaan
Neffe tuntuu taas olevan hyvin ajan hermolla.
Hirvisaari jyrisee nykyään korkeintaan Facessa, hän putosi rytinällä eduskunnasta. JH menetti jyrinällään y.m. örinällään lähes 4000 ääntä.
Ruotsin kieli Suomessa ei myöskään ole menneen talven lumia vaan aivan yhtä voimissaan kuin aina ennenkin.
Ankdam kirjoitti: "Ruotsin kieli Suomessa ei myöskään ole menneen talven lumia vaan aivan yhtä voimissaan kuin aina ennenkin."
Olisi liioittelua väittää, että ruotsin kieli olisi Suomessa henkitoreissaan, muttei se enää ole järin suurissa voimissa. Suomen ruotsalaisten oma ajatuspaja Magma on omassa tutkimuksessaan todennut, ettei ruotsin kieli tule Suomesa pitkässä juoksussa selviämään ilman suomenkielisten suomalaisten vahva tukea. Itse en halua tällaista tukea antaa. Jos ruotsin itämurre on Suomessa kuolemassa, niin kuolkoon pois minun mielestäni. Minusta on epätarkoituksenmukaista, että Suomesta tulisi yhden ruotsin murteen ulkoilmamuseo. Mutta tämä ei tarkoita sitä, että vihaisin suomenruotsalaisia tai ruotsin kieltä. En ole koskaan vihannut niita kumpaakaan.
Suuri enemmistö meistä suomenkielisistä haluaa tukea ruotsinkielen säilymistä Suomessa vähintään nykyisen kaltaisena.
-kielivapaus?..kysymys on väärin asetettu, sillä oppivelvollisuus on asetettu. Matematiikkavapaus? Maantietovapaus? jne. jne. Mitä tulee jos jokainen saa omilla, itselleen kenties pätevillä perusteilla valita aineet mitä opiskelee.
Sitäpaitsi, vapaus opiskella mitä ikinä haluaa on olemassa, se on vain itsestä kiinni.
Tuhansia ja taas tuhansia kertoja on nämä "pakkomatematiikka"/"pakkomaantieto"/"pakkobiologia"-argumentit ammuttu alas, ja yhä uudestaan sveko yrittää niillä puolustella kieliapartheidiaan...
Niin kauan kuin Suomi on virallisesti kaksikielinen maa niin todellista apartheidia olisi jos meille suruille opetettaisiin suomea mutta teille ei ruotsia.
Tänäkin päivänä on yksi suurimpia etujamme kaksikielisyys. Onneksi ruotsin osaamattomuutenne on ihan oma valintanne ettei ainakaan siitä voi meitä syyttää.
Kurkkasin taas tuonne vapaat työpaikat hakukoneeseen, 1098 / 15471 edellytettiin jonkin tasoista ruotsin osaamista, valtaosa niistä siisteissä toimistotöissä ja palveluammateissa.
Ankdam-nesve (nesve ja neffe ovat symmetrisiä nimittelyjä, jota näytät haluavan): "Niin kauan kuin Suomi on virallisesti kaksikielinen maa niin todellista apartheidia olisi jos meille suruille opetettaisiin suomea mutta teille ei ruotsia."
Noin siis kannatat pakkoruotsia suomenkielisille ja pakkosuomea ruotsinkielisille koulutuksen kaikilla asteilla peuskoulusta yliopistoon. Jos pakkoruotsi poistuu, niin samalla poistuu myös teidän pakkosuomenne. Samalla kertaa muutetaan eräät muut lait vastaamaan kieltenopetuksen uutta tilannetta ja kielitaidon todellista kysyntää.
Ankdamilta aivopieru:
"Niin kauan kuin Suomi on virallisesti kaksikielinen maa niin todellista apartheidia olisi jos meille suruille opetettaisiin suomea mutta teille ei ruotsia."
Kielenopiskelu on oikeus! Kielenopiskelumahdollisuuden tarjoaminen on etuoikeus. Se koskee myös maan pääkielen opiskelua!
ENEMMISTÖKIELEN OPISKELU HYÖDYTTÄÄ OPISKELIJAA ITSEÄÄN, auttaa selviytymään ja työllistymään maassa, jossa pääkielen puhujia on yli 90% .
Se hyödyttää ruotsinsuomalaisia samoin kuin suomenruotsalaisia!
Apartheidia on velvollisuus ja pakko oppia vähemmistökieli, jotta voisi saada ammattipätevyyden tai suorittaa korkeakoulututkinto tai hakea virkaa omassa maassaan.
Apartheidia on, kun kieltä pitää opiskella VÄHEMMISTÖN TARPEITA VARTEN. Suomessa 5 milj suomalaista pakotetaan opiskelemaan 5% vähemmistön kieltä kaikilla kouluasteilla, ylimitoitetusti, valtavasti enemmän kuin on todellinen ruotsintaidon tarve. Enemmistön suomalaisista ei kertaakaan elämässään tarvitse sanoa sanaakaan ruotsia koulun pakkoruotsin tuntien ulkopuolella, koska suurimmassa osassa Suomea ei asu ainuttakaan ruotsinkielistä.
Pakkoruotsin vaatimus on apartheidia.
Kielenopiskelumahdollisuuden tarjoaminen ei ole sitä, se on etuoikeus!
En kannata meiltä suruilta pakkosuomen poistoa, enkä ole kuullut muitakaan korotettuja ääniä sen poistamisen puolesta.
Jos kuitenkin teiltä suomenkielisiltä jonain päivänä pakollinem ruotsin opetus lakkaa niin tasapuolisuuden nimissä on myös pakollisen suomen opetuksen lakattava.
Perustuslaki sanoo: "Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan."
Tietenkin teiltä voi poistaa pakkosuomen!
Luotan siihen, että hyvin monet ruotsinkieliset opiskelevat jatkossakin suomea, vapaaehtoisesti.
Kuten kaikki kielivähemmistöt opiskelevat vapaaehtoisesti enemmistökielen. Myös suomenkieliset Ahvenanmaalla ja Ruotsissa.
"Se koskee myös maan pääkielen opiskelua!"
Juridisesti suomi ei ole pääkieli, vaan suomi ja ruotsi ovat täysin tasavertaiset kielet, eli tarkoittaa käytännössä että kielten puhujia on kohdeltava yhdenvertaisesti.
Perusopetuslaki ei puhu suomenkielisistä ja ruotsinkielisistä oppilaista erikseen vaan heitä koskee yhtä lailla sama laki ja sama oppivelvollisuus. Kaikki oppilaat opiskelevat pakollisena aineena äidinkieltä ja toista kansalliskieltä.
Sinä vaadit jonkinlaista oppilaskohtaista yksilöllisen hyödyn huomioimista, sellainen ajattelu on täysin peruskoulun hengen ja idean vastaista. Koko peruskoulun idea perustuu sille ajatukselle että kaikille taataan samanlaiset eväät tulevaisuuden varalle ja myöhempää opiskelua varten.
Oppiaineita ei jaotella etuoikeuksien, etujen, pakkojen ja velvollisuuksien mukaan. Oppiaineet ja velvollisuudet ovat kaikilla samat, se ei ole apartheidia eikä muutakaan syrjintää!
Ankdam: "Juridisesti suomi ei ole pääkieli, vaan suomi ja ruotsi ovat täysin tasavertaiset kielet, eli tarkoittaa käytännössä että kielten puhujia on kohdeltava yhdenvertaisesti."
Tasavertaisuus toteutuu asettamalla kielitaito viranomaiselle ja muulle toimijalle kollektiivina, ei jokaiselta vaadittavana taitona kolutuksesta kertovissa dokumenteissa: pakkoruotsi peruskoulusta yliopistoon.
Kielivapaus tarkoittaa valinnan vapautta. Voit siis valita kieleksi ruotsin, espanjan, ranskan tai jonkin muun itseäsi kiinnostavan kielen. Tästä johtuu vapaa kielivalinta nimitys. Matematiikkoja ja maantietoja aineina on vain yksi kappale kutakin, joten niissä ei ole valinnanvaraa.
Ja kas, näin huomaammekin, että kysymys on täysin oikein asetettu!
Voidaan toki mutta en toivo sitä. Jos pakko poistuu niin se poistuu molemmilta, meitä ei voi kohdella eri tavalla.
Tietenkin minä vaadin myös perusopetuslain muuttamista, koska se asettaa oppilaat kieltenopiskelussa eriarvoiseen asemaan.
Toisen kansalliskielen pakollisuus ei anna suomenkielisille ja ruotsinkielisille tasavertaisesti yhtä paljon hyötyä tuottavia "eväitä" myöhempää elämää ja opiskelua varten.
Te voitte opiskella suomea itseänne ja omaa hyötyänne varten, omaan välittömään tarpeeseenne. Suomenopiskelu on teille etu ja mahdollisuus, joka suuresti helpottaa elämäänne 95% suomenkielisessä maassa!
Ok, jos se ei teille kelpaa, säästyypä nekin resurssit muihin tarpeisiin.
Meidän on pakko opiskella ruotsia teitä varten. Meille itsellemme ruotsintaidosta on olemattoman vähän hyötyä, ei meillä ole tarvetta ruotsin taidolle.
Pakkoruotsi on suomalaisten enemmistölle vain velvollisuus ja taakka, ei etuoikeus eikä etu.
Kielitaitovaatimus ON kollektiivilla, ei yksittäisellä työntekijällä!
Miksi jankutat tuota kollektiivin vastuuta ihan kuin se olisi jokin uutuus, käytännössä asia on juuri täsmälleen niin on kuin toivot.
Oikeusministeriö:
"Palvelua joustavasti molemmilla kielillä
Viranomaisen toimiminen kahdella kielellä ei tarkoita, että kaikkien työntekijöiden tulisi hallita molempia kieliä. Viranomaisen tulee suunnitella toimintansa niin, että kielitaitoa on siellä, missä sitä todella tarvitaan ja että asiakkaan on helppo saada selville, mistä hän saa palvelua omalla kielellään.
Käytännössä voidaan toimia monin tavoin oma tehtäväalue huomioon ottaen. Esimerkiksi jos asiakaspalvelupisteitä on useita, eri palvelupisteet voivat antaa palvelua eri kielillä. Työvuoro- tai työnjakojärjestelyillä voidaan varmistaa, että molempia kieliä hallitsevia työntekijöitä on aina saatavissa. Valtion yksikielinen alueyksikkö voi puhelimitse ottaa yhteyttä keskusviranomaisen sellaiseen yksikköön, jossa on asian hoitamiseksi riittävä kielitaito. Myös Internetissä ja viranomaisen intranetissä saatavilla olevat suomen- ja ruotsinkieliset lomakkeet, niiden täyttöohjeet ja muu tieto helpottavat toimintaa."
http://www.oikeusministerio.fi/fi/index/julkaisut/esitteet/kielilaki/esitteen_tulostus.html
"Tietenkin minä vaadin myös perusopetuslain muuttamista, koska se asettaa oppilaat kieltenopiskelussa eriarvoiseen asemaan."
Aikamoinen lainsäätämissavotta teillä neffeillä edessänne!
Lycka till!
Miettikää kuitenkin jo etukäteen tuota eriarvoisuuskäsitettä sekä suunnitelmianne suhteessa perustuslakiin, vai ajattelitteko muuttaa sitäkin?
Tässä vielä lisäys tuohin kollektiivin vastuuseen.
Virkamiesten kielitaito
Kielitaitoa koskevat kelpoisuusvaatimukset
Myös laki valtion virkamiehiltä vaadittavasta kielitaidosta uudistui vuoden 2004 alusta. Laki julkisyhteisöjen henkilöstöltä vaadittavasta kielitaidosta (ns. kielitaitolaki) koskee sekä valtion että kuntien palveluksessa olevia ja myös määräaikaista ja työsuhteista henkilöstöä.
Kielilaki ei edellytä virkamiesten kielitaitovaatimusten laajentamista koskemaan nykyistä useampia virkatehtäviä. Sen sijaan virkojen tehtäväkuvia ja sisältöjä on pohdittava sen selvittämiseksi, millaista kielitaitoa ne edellyttävät. Kielitaitoista henkilöstöä tulee olla juuri niissä tehtävissä, joissa kielitaitoa todellisuudessa tarvitaan.
Uuden kielitaitolain mukaan henkilöstöä palkattaessa on kiinnitettävä huomiota työtehtävien edellyttämään todelliseen kielitaitoon. Kielitaitoa koskevat kelpoisuusvaatimukset on kerrottava hakuilmoituksessa. Kielitodistusten lisäksi on työhönottotilanteessa varmistauduttava hakijan todellisesta kielitaidosta. Viranomaisen tulee myös huolehtia henkilöstönsä kielitaidon ylläpitämisestä muun muassa koulutuksella."
http://www.oikeusministerio.fi/fi/index/julkaisut/esitteet/kielilaki/virkamiestenkielitaito.html
Ankdam, turhaan sinä tässä vetoat perustuslakiin.
Perustuslaki ei edellytä, että kaikkien suomalaisten pitää osata molempia kansalliskieliä, jotta kansalaisten tasavertaisuus toteutuisi.
Pakkoruotsi tuli vasta 1970-luvulla, perustuslaki on vuodelta 1919. Ennen 1970-lukua ei perustuslakia loukattu, vaikka kaikilta suomalaisilta ei vaadittu toisen kotimaisen kielen opiskelua
Myöskään v 2003 Kielilaki ei edellytä, että kaikkien valtion ja kuntien virkamiesten pitäisi osata toista kotimaista. Viranomaisen on vain huolehdittava, että palvelua löytyy molemmilla kotimaisilla kielillä.
Kielilaki ei myöskään edellytä, että kaikilla kouluasteilla ja kaikissa korkeakoulututkinnoissa pitäisi olla mukana pakolliset toisen kotimaisen kielen opinnot.
Sinun on parasta jättää lakien tulkinta niille, jotka sen osaavat. Tulkintasi laista on päin persettä.
Jos viran pätevyysvaatimuksena on korkeakoulututkinto, virkamiehen tulee yksikielisillä alueilla ymmärtää tyydyttävästi toista kotimaista kieltä. Kaksikielisissä kunnissa vaatimustaso on korkeampi.
Read my lips! Ei edellytäkään, perustuslaki ei anna yksittäisiä ohjeita, se on lakien laki! Ei voida säätää toista lakia joka on ristiriidassa perustuslain kanssa. Koska perustuslaki sanoo että:
17 §
Oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin
Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.
Jokaisen oikeus käyttää tuomioistuimessa ja muussa viranomaisessa asiassaan omaa kieltään, joko suomea tai ruotsia, sekä saada toimituskirjansa tällä kielellä turvataan lailla. Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan.
Saamelaisilla alkuperäiskansana sekä romaneilla ja muilla ryhmillä on oikeus ylläpitää ja kehittää omaa kieltään ja kulttuuriaan. Saamelaisten oikeudesta käyttää saamen kieltä viranomaisessa säädetään lailla. Viittomakieltä käyttävien sekä vammaisuuden vuoksi tulkitsemis- ja käännösapua tarvitsevien oikeudet turvataan lailla.
Ei siis voida säätää lakia joka on ristiriidassa perustuslain kanssa. Koska perustuslaki sanoo "Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan." niin ei voida säätää lakia jonka perusteella meitä suomen ja ruotsin puhujia kohdeltaisiin eri tavalla.
"Myöskään v 2003 Kielilaki ei edellytä, että kaikkien valtion ja kuntien virkamiesten pitäisi osata toista kotimaista."
Molempien kotimaisten kielten taitoa vaaditaan vain kaksikielisissä kunnissa, ei yksikielisissä kunnissa.
Kaksikielisiä kuntia on 33 ja kuntia joissa ruotsi on enemmistökieli on 11. Yksikielisissä suomenkielisissä kunnissa ei ruorsinkielen taitoa vaadita.
Ja sinun umpiyksinkertaisen olisi pitänyt päntätä pakkosaamea jokaisena kouluvuonna puolet opiskeluajasta.
Yhtä paljonhan sinä saamea tarvitset jokapäiväisessä elämässäsi kuin mitä valtaosa suomenkielisistä tarvitsee ruotsia.
Oletko todella noin pösilö ettet tajua syitä miksi pakkoruotsista halutaan eroon?
"pösilö, umpiyksinkertainen"...Eikö olekin ärsyttävää, hermot menee, kun toinen osapuoli perustelee pitävästi näkökantansa, ja toinen ei? A vie pisteet asennevammaisilta nettifennoilta, jotka eivät kykene muuhun kuin jankuttamaan propagandaansa.
Ammuttu alas? Ohi ovat menneet laukaukset, ei osumia, siksipä kielipolitiikka on pysynyt samanlaisena, eikä muutettu. Ei millään löyhillä perusteilla, esim. gallup-kyselyillä, voi alkaa asioita maassa hoitamaan.
Kyllä se asennevamma on jollakin ihan eri porukalla kuin "nettifennoilla"...
"kun toinen osapuoli perustelee pitävästi näkökantansa, ja toinen ei?"
Totta, Ankdam ei ole ainoassakaan kommentissaan onnistunut perustelemaan pitävästi kieliapartheidinsa järkevyyttä. RKP:n propagandan hän on tosin sisäistänyt täydellisesti ja jaksaa jankuttaa sitä - ja niinhän sitä sanotaan että "uskovaisten" kanssa on mahdotonta väitellä.
"Totta, Ankdam ei ole ainoassakaan kommentissaan onnistunut perustelemaan pitävästi kieliapartheidinsa järkevyyttä."
Nythän en todellakaan ole edes pyrkinyt perustelemaan mitään kieliapartheidia, syystä ettei mitään kieliapartheidia ole muuta kuin neffejen korvien välissä ja apartheid on neffen mielestä sitä että hän joutuu opiskelemaan yhtä paljon kieliä kuin me surut.
Sen sijaan te neffet vaaditte kieliapartheidia. Teidän mielestänne suomen ja ruotsin ja em kielten puhujien ei tulisi olla tasavertaisia.
Te neffet haluaisitte poistaa osan meidän surujen oikeuksista ja olette sitä mieltä ettei meidän äidinkielisillä palveluilla nyt ole niin väliä.
Meillä on oikeus saada verorahoillamme samat palvelut kuin tekin!
"Ja sinun umpiyksinkertaisen olisi pitänyt päntätä pakkosaamea jokaisena kouluvuonna puolet opiskeluajasta."
Miksi?
Ankdam: "te neffet vaaditte kieliapartheidia. Teidän mielestänne suomen ja ruotsin ja em kielten puhujien ei tulisi olla tasavertaisia"
Ankdam, kerro missä kohtaa vaadimme kieliapartheidia, eriarvoisuutta suomenkielisten ja ruotsinkielisten kohdalla?
Ankdam: "Ja sinun umpiyksinkertaisen olisi pitänyt päntätä pakkosaamea jokaisena kouluvuonna puolet opiskeluajasta."
Miksi?
Miksi sinä, Ankdam, nyt kyseenalaistat alkuperäisen suomalaisen kielen opiskelua?
Eikö kaikkien eri kansallisten kielten opiskelu olekaan järkevää ja tarpeellista?
Missä kohtaa menee raja, mikä kieli on tarpeellinen osata, mikä ei?
Pieni huom: onko saamen, romanin jne, kielet olleet käytössä virallisesti, virallisissa laitoksissa, eduskunnassa, virastoissa, jne.? Ei ole ikinä.
Suomi ja ruotsi sensijaan ovat olleet aina, enemmän tai vähemmän käytössä.
realismiavähäsen, kerro, miksi nuo kielet eivät voisi olla virallisessa käytössä?
Jos me vain hyväksyisimme ne, alkaisimme tukea niitä, ottaisimme ne eduskuntakieliksi?
Mikä estää?
Sama tilanne olisi, jos joku alkaisi vaatia, että EUssa kaikkien eurooppalaisten pitäisi alkaa opetella ruotsia, tehdä siitä jokaisen maan virallinen kieli. Sitä vaatimusta ei taatusti hyväksyttäisi. Koska ruotsin merkitys on olemattoman vähäinen Euroopassa, saati koko maailmassa
Ei auttaisi vaikka väitettäisiin, että eihän sitä koskaan tiedä, missä on töissä jatkossa, ja siellä ehkä tarvitaan ruotsia.
Sitä ei ikinä hyväksyttäisi perusteeksi pakkoruotsille.
Missä siis on se raja, minkä jälkeen jostakin kielestä tulee kaikille velvollisuus?
Raja on siinä, missä sitä kieltä aidosti tarvitaan.
Suomessa enemmistö väestöstä ei tarvitse ruotsia, kun ruotsinkielisiä ei ole mailla eikä halmeilla satojen kilometrien päässä.
Siksi me nettifennot vaadimme, että pakkoruotsi on muutettava valinnaiseksi. Sitä voi opiskella siellä missä sitä halutaan. Mutta kaikkia suomalaisia velvoittava pakko on lopetettava.
Siitä vain keräämään nimilistaa saamen yms, kielten virallistamiseksi, demokraattisessa maassa se on täysin sallittua. Ja ajamaan ehdokkaista eduskuntaan päättämään asiasta. Enemmistö päättää sitten, niinkuin muissakin asioissa.
Sulla menee puurot ja vellit sekaisin, ei eu ole Suomi. Suomessa ja pohjoismaissa on eniten hyötyä kotimaisista kielistä, se on tosiasia. Työmarkkinoilla ja palveluissa selvästi eniten tarvitaan ja vaaditaan osaamaan kahta kotimaan kieltä, muut ns. vieraat kielet tulevat perässä. Ja englantiahan osaavat kaikki, maailmankielenä sen opettamista voisi vähentää, se jää päähän ihan muutenkin kaikkialta yhteiskunnasta, tv, pelit jne.
"Niin kauan kuin Suomi on virallisesti kaksikielinen maa niin todellista apartheidia olisi jos meille suruille opetettaisiin suomea mutta teille ei ruotsia."
Kuinka?
Siis kaikki maailman pienet vähemmistöt, jotka opiskelevat maansa pääkieltä, elävät apartheidissa?
Suhteellisuudentajua, olet täysin pihalla
"Enemmistö päättää sitten, niinkuin muissakin asioissa."
Paitsi Suomen kielipolitiikassa, enemmistön tahtoa ei kunnioiteta. ÅA tutkimus osoitti että 74% suomalaisista kannattaa pakollisen ruotsin muuttamista valinnaiseksi. Mutta sitä eivät säätiörahalla korruptoidut puolueet sallineet.
"ei eu ole Suomi. Suomessa ja pohjoismaissa on eniten hyötyä kotimaisista kielistä, se on tosiasia."
Kas, yrität olla herttainen: "pohjoismaissa on eniten hyötyä kotimaisista kielistä"
Tarkoitatko että Ruotsissa ymmärretään, että eniten on hyötyä suomesta?
Ahvenanmaalla sama ymmärrys? Miksi ei kuitenkaan pakkosuomea?
Fakta on, että suomalaisille on monin verroin enemmän hyötyä monista muista taidoista kuin ruotsin osaamisesta. Enemmistö suomalaisista ei koskaan elämässään joudu sanomaan sanaakaan ruotsia koulun ulkopuolella.
"Ja englantiahan osaavat kaikki, maailmankielenä sen opettamista voisi vähentää, se jää päähän ihan muutenkin kaikkialta yhteiskunnasta, tv, pelit jne."
Älä viitsi puhua tyhmiä. Ruotsissakin englanti on ainoa ja kaikille pakollinen vieras kieli.
Vaikka ruotsalaiset jo osaavat ruotsia, tuota maailman tärkeintä kieltä, se ei riitä heille, vaan he haluavat oppia englantia kunnolla.
Fanaatikkona luulet vääristelysi olevan totta. Pelkkää propagandahöttöä. Jos textailet täysin typeriä, älä odota että niihin kukaan viitsii suhtautua kovinkaan vakavasti.
Ei, vaan jos maan ruotsinkieliset saisivat erilaista ja monipuolisempaa opetusta kuin suomenkieliset. Jos ruotsinkieliset koulutettaisiin kaksikielisiksi maan molemmissa virallisissa kielissä mutta suomenkielisiä ei.
Perustuslain mukaan perusopetuksen tulee olla samantasoista ja samansisältöistä molempien kieliryhmien jäsenille.
Härrekyydsenttään, täällä joku kirjoittaa perustuslaki kainalossa aamusta iltaan!
Sitä on kätevä kantaa kainalossa, te kielisoturit kun jatkuvasti keksitte sen vastaisia metkuja. En minä sitä huvikseni siteeraa mutta, ellet sattunut tietämään, se koskee sinuakin.
Toisin kuin te neffet, jotka vedätte hihastanne milloin mitäkin, ja olette lähes päivittäin kirjoittamassa uusia lakeja ja muuttamassa vanhoja, minä luotan ja viittaan faktoihin.
Teidän neffejen märät unet eivät ole faktoja.
"Jos ruotsinkieliset koulutettaisiin kaksikielisiksi maan molemmissa virallisissa kielissä mutta suomenkielisiä ei. "
Ensinkin suomenkielisestä tai uussuomalaisesta ei tule suomi-ruotsi-kaksikielistä, jollei hän siirry töihin Ruotsiin tai mene naimisiin ruotsinkielisen kanssa.
Toiseksi ruotsi ei ole suomenkieliselle mikään käyttökelpoinen kieli. Aniharva oikeasti tarvitsee ruotsia, niitä töitä on todella vähän, missä paperilla osoitettu ruotsin taito täytyy pitää aktiivisena myös työelämässä. Suurin osa virkaruotsin suorittaneista unohtaa ruotsinsa käytön puutteessa.
Kolmanneksi ruotsi on ns. kansalliskieli vain paperilla. Yhtä hyvin voitaisiin nostaa saamen kielet sen rinnalle. Pitäisikö silloin opiskella viisi tai kuusi kieltä?
On todella tyhmää, että huonojen kommentiesi lomassa jaksat vielä haukkua pakkoruotsin kriitikoita neffettämällä ja vinoilemalla.
Mikset kunnioita toisia sen vertaa, että suostuisit kuuntelemaan koulutettuja ja fiksuja ihmisiä, jotka puhuvat omista ja lastensa kielitarpeista ja kokemuksista?
Ruotsi on tietysti, päinvastoin kuin harhailet, suomenkieliselle kaikista käyttökelpoisin ja hyödyllisin kieli. Kotimaisia kieliä kysytään mm. työhaastatteluissa selvästi eniten, tämän on fakta.
Röyhkeyttä, rahaa ja edunvalvontaa potenssiin kymmenen on yhtä kuin pakkoruotsi. On otettava Rkp:n käyttämä keinovalikoima suurennuslasin alle ja mietittävä, miten ylipäätään on mahdollista, että demokratiassa jokin kääpiöpuolue voi olla määräämässä enemmistön kieliasioista kyseenalaisilla keinoilla: kiristämällä, uhkailemalla, lahjomalla, sananvapautta rajoittamalla ja manipuloimalla.
Voiko jokin laki ylipäätään olla pätevä, jos se on saatu luotua yllä mainittuja laittomia keinoja käyttämällä? Kansan enemmistön mielestä ei ole.
Jos poliitikot ottavat yhdessä asiassa voitelurahaa, se vie kyllä uskottavuuden muultakin poliittiselta toiminnalta.
Taas vääristellään oikein olan takaa; RKP ei päätä, vaan enemmistö edustajista, onko tosiasia ja demokratia täysin hukassa asennevamman takia?
.."kiristämällä, uhkailemalla, lahjomalla", väittää nettifenno, ja vihatextailee raivoissaan propagandaansa, jota kukaan ei ota tosissaan...
Ankdam kirjoitti: "En kannata meiltä suruilta pakkosuomen poistoa, enkä ole kuullut muitakaan korotettuja ääniä sen poistamisen puolesta."
Suomenruotsalaisten vahva asema työmarkinoilla johtuu suurelta osin siitä, että he osaavat sekä ruotsia että suomea hyvin. Jos pakkosuomi poistuisi, niin sen vaikutukset olisivat ruotsinkielisten koululaisten osalta huomattavasti pienemmät kuin mitä pakkoruotsin poistolla olisi suomenkielisten koululaisten suhteen. On olemassa vahva vapaaehtoinen pakko, joka ajaa ruotsinkieliset opiskelemaan suomea.
Ankdam: "Jos kuitenkin teiltä suomenkielisiltä jonain päivänä pakollinem ruotsin opetus lakkaa niin tasapuolisuuden nimissä on myös pakollisen suomen opetuksen lakattava."
Tietenkin näin on. Huomautan vain, että pakkosuomesta luovuttiin Ahvennamaalla jo yhdeksän vuotta sitten. Siellä esitettiin tälle muutokselle hyvin pitkälle samoja perusteluja kuin mitä me fennomaanit olemme käyttäneet saadaksemme ruotsin vaihtoehtoiseksi kieleksi manner-Suomessa.
Totta kai me surut jatkamme suomen opiskelua, valtaosa ainakin. Ja aivan kuten toteat niin vahva asemamme työmarkkinoilla johtuu juuri kaksikielisyydestämme.
Tätä palstaa kun lukee niin käy selväksi että neffen logiikan mukaan, kunhan pakkoruotsi poistuu niin ruotsin kielen taitoa ei saa enää vaatia ja koko ruotsin osaamisen tarve poistuu. In your dreams!
Ruotsin kielen taitoa tarvitaan, ja tulevaisuudessa vielä enemmän.
En epäile etteikö englannillakin "pärjää" mutta pärjääminen ei ome minusta mikään menestykseen ja menestymiseen liittyvä sana.
Ahvenanmaa on huono (sekä hyvä) esimerkki, se on pieni yksikielinen ruotsinkielinen maakunta joka autonomiansa puitteissa päättää itse omista sisäisistä asioistaan, myös kielipolitiikasta. Myös siellä on huomattu että suomeakin tarvitaan ja tadaa! surut ovat erittäin kysyttyjä työntekijöitä sielläkin.
Fanaattiselta nefeltä menee kaikki ohi - mitään muuta kuin talan teesit ei tartu päähän.
Nettifennomaanille kysymys:
Mitä vikaa on kieliaktivismissa, kun kansalaisadressiin nimien keruu ei nettifennomaanilta luonnistu? Mihin jäi nettifennomaanilta se kauan mainostettu kieliaktivismi?
Ankdam: "Sinä vaadit jonkinlaista oppilaskohtaista yksilöllisen hyödyn huomioimista, sellainen ajattelu on täysin peruskoulun hengen ja idean vastaista. Koko peruskoulun idea perustuu sille ajatukselle että kaikille taataan samanlaiset eväät tulevaisuuden varalle ja myöhempää opiskelua varten."
Peruskoulussahan on pilvin pimein valinnaisaineita, musiikkiluokkia, liikuntapainotusta, luonnontiedeluokkia, jopa erilaisia A-kieliä jne.
Ovatko nämä jotenkin peruskoulun "hengen ja idean vastaisia"?
Peruskoulu pyrkii antamaan yksilöille näiden tarvitsemat eväät, mikä tarkoittaa toiselle enemmän kieliä ja toiselle enemmän kuvataidetta tai matematiikkaa.
Ei "yksilöllisen hyödyn huomioiminen" ole mitenkään peruskoulun "hengen ja idean vastaista", miksi olisi?
Opsin tuoreet perusteet: "Perusopetus perustuu käsitykseen lapsuuden itseisarvoisesta merkityksestä. Jokainen oppilas on ainutlaatuinen ja arvokas juuri sellaisena kuin hän on. Jokaisella on oikeus kasvaa täyteen mittaansa ihmisenä ja yhteiskunnan jäsenenä. Tässä oppilas tarvitsee kannustusta ja yksilöllistä
tukea sekä kokemusta siitä, että kouluyhteisössä häntä kuunnellaan ja arvostetaan --- Oppimisesta syrjäytyminen merkitsee sivistyksellisten oikeuksien toteutumatta jäämistä ja on uhka terveelle kasvulle ja kehitykselle. Perusopetus luo edellytyksiä elinikäiselle oppimiselle, joka on erottamaton osa hyvän elämän rakentamista. ---"
Jos pakkoruotsi syrjäyttää osan oppilaista, tässä itse asiassa lyödään korvalle "sivistyksellisten oikeuksien" toteutumista. Se, ettei dysleksikkoja ja maahanmuuttajia voida muka huomioida antamalla vapautuksia, tarkoittaa sitä, ettei ole ymmärretty "lapsuuden itseisarvoista merkitystä" eikä "oppilaan ainutlaatuisuutta ja arvoa juuri sellaisena kuin hän on".
Pakkoruotsi ylipäätään on oppiaine, jolle ei ole perusteita. Sen kohdalla opsissa lukee vain "Toisen kotimaisen kielen opetus on osa kielikasvatusta ja johdatusta kielitietoisuuteen." Aiemmin jokaisen kielen kohdalla on ollut perusteita ja ruotsin kohdalla on puhuttu blaablaa jostakin - nyt kaikkien kielten kohdalta on jätetty perustelut pois. Kyse on siis vain "kielikasvatuksesta" ja "kielitietoisuudesta" - ýhtä hyvin siis kielet voisivat olla kaikki valinnaisia.
Pakkoruotsi ei "syrjäytä" osaa oppilaista, ei ole koskaan syrjäyttänyt. Teet asiasta aivan liian suuren ongelman huomioon ottaen sen, minkä ongelman pakkoruotsi mahdollisesti yhteiskunnassamme aiheuttaa.
Erilaiset oppijat, kuten maahanmuuttajat ym., pitää tietenkin ottaa huomioon, mutta ei tämä koske yksinomaan ruotsin kieltä, vaan koko koulutuspolitiikkaa. Ja ihmiset ovat yksilöitä: toinen maahanmuuttajanuori omaksuu vaivatta myös ruotsin, toinen ei.
Itse kannatan tasokurssien palauttamista peruskouluun. Tällä 80-luvun mallilla saatiin hyvää aikaan, kunnes systeemi torpattiin (- ilmeisesti "epätasa-arvoisena" ja mahdollisesti sossujen toimesta, tiedä häntä...).
Tasokurssit katosivat jo kolmekymmentä vuotta sitten, koska silloin katosi myös maailma, jossa lukio ja ammattikoulu ovat valovuosien päässä toisistaan. Nyt molempia reittejä edetään eteenpäin ammattikorkeaan ja yliopistoon.
Moni suorittaa tällä hetkellä ammattikoulua ja lukiota rinnan ja joka tapauksessa oppilaalla on oltava ysiltä päästessään kelpoisuus molempiin. Tasokurssien palauttamista mielekkäämpi on nyt valittu tie, jossa oppilaiden kurssien sisällöt ovat ilmaistu väljemmin.
Ruotsin kohdalla tavoitteet määrittää kuitenkin virkamiesruotsi, johon kaikki tähtäävät. Se on ainoa oppiaine, joka on kaikille pakollinen kaikilla tasoilla ja päämäärä on myös kaikilla sama. Ja tämä karsii sekä muita kieliopintoja että opiskelijoita jatko-opinnoista pakkoruotsin avulla.
Cluun3 kirjoitti: "Pakkoruotsi ei "syrjäytä" osaa oppilaista, ei ole koskaan syrjäyttänyt. Teet asiasta aivan liian suuren ongelman huomioon ottaen sen, minkä ongelman pakkoruotsi mahdollisesti yhteiskunnassamme aiheuttaa."
Minulla on suhteellisen selkeä kuva tästä asiasta, sillä olen keskustellut vuonna 2013 (silloin oli aiempi yritys pakkoruotsin poistamiseksi) ja tänä vuonna noin 3500:n ihmisen kanssa pakkoruotsista. Kyllä tähän joukkoon on mahtunut useitakin sellaisia, jotka ovat syrjäytyneet haluamastaan koulutusputkesta juuri pakkoruotsin tuottamien ongelmien vuoksi. Niillä, joilla on hyvä kielipää (onnekseni itse kuulun tuohon joukkoon), ei tällaista ongelmaa juuri ole ollut. Kuta useampaa vierasta kieltä hallitsee, niin sitä pienempi on ollut pakkoruotsin varjostava vaikutus.
Koita aikuistua, hyvä herra.
Ankdam 8.5.2016 7:57: "Niin kauan kuin Suomi on virallisesti kaksikielinen maa niin todellista apartheidia olisi jos meille suruille opetettaisiin [pakkokielenä] suomea mutta teille ei ruotsia [pakkokielenä]."
Ankdamin ajatus on sama, minkä ruotsinkielinen virkamies paljasti pakkoruotsin vaatimisen syyksi: “Jos suomenkielisillä ei olisi tätä vastaavaa 'rasitetta', he voisivat käyttää aikansa ja voimansa hyödyllisemmin esim. englantiin tai matematiikkaan, jolloin ruotsinkieliset lapset joutuisivat epäoikeudenmukaiseen asemaan.' Tämä oli siis pakollisen ruotsin ajajien filosofia ja todellinen motiivi – –.” Opettaja-lehti (Keskustelua-palsta), 10/2004 http://www.pakkoruotsi.net/rkp.shtml
Ankdam vaatii enemmistölle pakkokieleksi vähemmistön kieltä. Vähemmistö ei muka muuten selviä Suomessa, kuten svekokellokas Marianne Nylander väittää. RKP:n kellokkaat uskovat, että heidän kannattajiensa kielellisiin oikeuksiin kuuluu myös muka oikeus enemmistön pakkoruotsiin sen lisäksi, että vähemmistöllä on oikeus omaan kieleensä palveluineen kaikkineen. Se jos mikä on kielifanatismia, ei se, että vaatii itselleen kielivapautta.
Viranomainen: "Uuden kielitaitolain mukaan henkilöstöä palkattaessa on kiinnitettävä huomiota työtehtävien edellyttämään todelliseen kielitaitoon."
Kiinnitettävä huomiota. Tietenkin, mutta ennen sitä kielitaitolaki joka tapauksessa vaatii jonkintasoista ruotsin taitoa, joka on sidoksissa korkeakoulutukinnon antamaan kelpoisuuteen. Niinpä kielilaki ja kielitaitolaki on harmonisoitava vastaamaan toisiaan siten, että kielitaito asetetaan vain toimivalle kollektiiville eikä kaikille henkilöille, kuten kielitaitolaki vaatii kiertotietä tutkinnon kautta:
"6 § Valtion henkilöstön suomen ja ruotsin kielen taitoa koskevat kelpoisuusvaatimukset – Valtion henkilöstöltä, jolta edellytetään säädettynä kelpoisuusvaatimuksena korkeakoulututkintoa, vaaditaan kaksikielisessä viranomaisessa viranomaisen virka-alueen väestön enemmistön kielen erinomaista suullista ja kirjallista taitoa sekä toisen kielen tyydyttävää suullista ja kirjallista taitoa." http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030424
"Ankdamin ajatus on sama, minkä ruotsinkielinen virkamies paljasti pakkoruotsin vaatimisen syyksi: “Jos suomenkielisillä ei olisi tätä vastaavaa 'rasitetta', he voisivat käyttää aikansa ja voimansa hyödyllisemmin esim. englantiin tai matematiikkaan, jolloin ruotsinkieliset lapset joutuisivat epäoikeudenmukaiseen asemaan.' Tämä oli siis pakollisen ruotsin ajajien filosofia ja todellinen motiivi – –.” Opettaja-lehti (Keskustelua-palsta), 10/2004"
Kiitos tästä muistutuksesta!
K: Mitä vikaa on nykyisessä järjestelmässä?
V: Ei mitään.
Paitsi, ettei se ole järkevä, kohtuullinen eikä reilu - ja ehdoton enemmistö kaikissa ikäryhmissä, koulutustaustoissa sekä molemmissa sukupuolissa haluaa ruotsin vapaaehtoiseksi :)
Älä vääristele todellisuutta. Kyselyt, yms. gallupit eivät ole totuus.
Kyselyitä ja gallupeita järjestetään, jotta saadaan kattavaa kuvaa todellisuudesta. Näin tehdään muissakin asioissa kuin pakkoruotsin kohdalla. Ja kyllä, galluppien tulokset vastaavat hyvin todellisuutta.
Pakkoruotsin myötäilijöiden väite siitä, että pakkoruotsin ehdoton tuomio gallupeissa kertoisi vain galluppien laatijoiden (yliopistot, puolueettomat tutkimuslaitokset) valheellisista lähtökohdista, on yksinkertaisesti säälittävä.
Kaikkien virastojen päälliköiden pitäisi printata kaikki kielilait. Paperit voi sitten sijoittaa viraston WC tiloihin. Paljon lakeja, muttei sanktioita.
Kokoomuksen puoluekokous määrittää pakkoruotsin kohtalon.
Stubb, jos häviää niin opetusministeri vaihtuu. Elina Lepomäestä voisi leipoa uuden opetusministerin. Hän ei kannata pakkoruotsia.
Nuoret suomenruotsalaiset eivät välitä siitä palvellaanko heitä suomeksi, ruotsiksi vai englanniksi. Osaavat hyvin kaikkia kieliä. Heiltä vain puuttuu kielinatsismi. Nuoriso ei vaadi muiden pakottamista.
Nuorisolta puuttuu myös halu lukea ruotsinkielistä printtimediaa.
HBL on kuolinkamppailussa. Kulturfondet ei rahoita uppoavaa laivaa.
RKP:n kielipolitiikka tappaa ruotsin Suomesta. HBL:n tilaajat kuolevat, eikä uusia synny missään. Ankdam tuskin pystyy montaa synnyttämään?
Eva Biaudet'n adoptiolapset eivät tilannetta paranna. Millä eväillä hän on saanut niin monta kiusattavaksi?
Virkamiesten kielitutkinto on kyllä erinomainen keino torjua matujen integroituminen Suomeen. Keinoista aivan paras.