""Uutisessa sanotaan selkeästi, että "Ilman Suomen ja Ruotsin apua Nato joutuu ahtaalle puolustaessaan Baltian maita Venäjän aggressiota vastaan." Eli länsimaalainen toimittaja vahvistaa sen, mitä itsekin olen tällä palstalla monesti sanonut: Suomen rooli Natossa olisi Baltian puolustaminen.""
Suomen ja Ruotsin velvoitteista Naton mahdollisina jäseninä ei määrää kukaan toimittaja, vaan edelleen maat itse. Jos Nato ei pysty puolustamaan Baltiaa, ei siihen kannata liittyäkään.
#Lisäksi Lucas sanoo, että "päätös Natoon liittymisestä aiheuttaisi vaarallisen vastareaktion Venäjältä. Reaktion, jota voisi olla vaikea hallita." Mielenkiintoista nähdä, mitä natovinkujat sanovat tähän. Ja edelleen: "jos Nato olisi hyvässä kunnossa, voisi sen jäsenyys ratkaista Euroopan koillisosan turvallisuusongelmat. Näin ei kuitenkaan ole."#
Jälleen on huomattava, että toimittaja ei määrää Venäjänkään toimista.Ei tullut reaktiota Baltian maidenkaan liittymisitä.
"Natovinkujat kirjoittavat jatkuvasti siitä, kuinka sotilaallisesti ylivoimainen Nato on Venäjään verrattuna. Mutta tässä artikkelissa asioita vähän lähempää seurannut sanoo, että Nato on huonossa hapessa ja tarvitsisi Suomea ja Ruotsia vahvistamaan itseään. Siis sen sijaan, että Nato suojaisi Suomea, Suomi yhtäkkiä suojaisikin Natoa. :)"
Nato on ylivoimainen joka suhteessa. Sen pitäisi olla selvää typerimmällekin tiltulle.
"No, tästä kirjoituksestani tulee taas varmaan pahoinpitelyuhkauksia ja idiootiksi kutsumista, kuten on tullut aikaisemmistakin sellaisista kirjoituksistani, joissa olen kritisoinut eräiden suomalaisten järjetöntä natointoa. Mutta eivät sellaiset minua haittaa, koska tiedän olevani oikeassa siinä mitä olen kirjoittanut."
Idiootti tosiaan olet, kuten tiltun kuuluukin. Tekstisi on taas kerran osoitettu valeiksi.
Ilmianna
Suomen ja Ruotsin velvoitteista Naton mahdollisina jäseninä ei määrää kukaan toimittaja, vaan edelleen maat itse. Jos Nato ei pysty puolustamaan Baltiaa, ei siihen kannata liittyäkään.
#Lisäksi Lucas sanoo, että "päätös Natoon liittymisestä aiheuttaisi vaarallisen vastareaktion Venäjältä. Reaktion, jota voisi olla vaikea hallita." Mielenkiintoista nähdä, mitä natovinkujat sanovat tähän. Ja edelleen: "jos Nato olisi hyvässä kunnossa, voisi sen jäsenyys ratkaista Euroopan koillisosan turvallisuusongelmat. Näin ei kuitenkaan ole."#
Jälleen on huomattava, että toimittaja ei määrää Venäjänkään toimista.Ei tullut reaktiota Baltian maidenkaan liittymisitä.
"Natovinkujat kirjoittavat jatkuvasti siitä, kuinka sotilaallisesti ylivoimainen Nato on Venäjään verrattuna. Mutta tässä artikkelissa asioita vähän lähempää seurannut sanoo, että Nato on huonossa hapessa ja tarvitsisi Suomea ja Ruotsia vahvistamaan itseään. Siis sen sijaan, että Nato suojaisi Suomea, Suomi yhtäkkiä suojaisikin Natoa. :)"
Nato on ylivoimainen joka suhteessa. Sen pitäisi olla selvää typerimmällekin tiltulle.
"No, tästä kirjoituksestani tulee taas varmaan pahoinpitelyuhkauksia ja idiootiksi kutsumista, kuten on tullut aikaisemmistakin sellaisista kirjoituksistani, joissa olen kritisoinut eräiden suomalaisten järjetöntä natointoa. Mutta eivät sellaiset minua haittaa, koska tiedän olevani oikeassa siinä mitä olen kirjoittanut."
Idiootti tosiaan olet, kuten tiltun kuuluukin. Tekstisi on taas kerran osoitettu valeiksi.
Ilmianna
Vastaukset 16
Vanhimmat
Tiltu ei tunnu ymmärtävän näitä asioita??!! EI ole kyse siitä, että pystyvätkö Baltiassa olevat Nato-joukot ESTÄMÄÄN miehityksen!
Niiden olemassaolo ja paikan päällä olo TAKAA SEN, että jos Venäjä hyökkää rajan yli se joutuu tulitaisteluun Nato-joukkojen kanssa ja on ilmisodassa mm. USA:n kanssa ILMAN NATOAKIN!
Venäjä voi mahdollisesti vallata Baltian maat, mutta silloin se aloittaa jotakin sellaista, jonka tien päässä on Venäjän OMA TUHO!
Myös Putte tietää tämän vaikkei asia ole Venäjän Tiltuille kirkastunut!
JOS Suomi JOSKUS Natoon kuuluu niin periaate on se, että Nato auttaa jäseniään SOTILAALLISEN HYÖKKÄYKSEN SATTUESSA! Sen sijaan se EI TARKOITA, että joku maa 'puolustaa' toista maata vaan että JOKAINEN Naton jäsenmaa jkokoaa sovitun kokoisen jouko/kaluston ja lähettää sen hyökkäystä torjumaan! Joten ei Suomi vastaa (yksin) mistään toisesta jäsenmaasta!
perustuu nimenomaan toimittajan näkemykseen, että Nato tarvitsee Suomen ja Ruotsin maa- ja merialueita ynnä ilmatilaa voidakseen käyttää joukkojaan tehokkaasti Baltiassa.
Jo tällä hetkellä Suomen ja Ruotsin on todella vaikea pysyä erillään, mikäli Baltiassa alkaisi sota.
Toimittajat eivät näistä asioista päätä tai määrää!
Pitää toki paikkansa se, että sotatilanteessa siihen voidaan joutua myös ilman jäsenyyttä!
Usa, vitut eu:sta.
http://mediakingi.fi/2320/kontrolloida-ihmisiä-vapauksiaan-oikeuksiaan-pikkuhiljaa
Hyvin tuo on usalta ja eu:lta onnistunutkin.
Piruako tällä palstalla itket.
Mene laittamaan asiat mieleiseesi kuntoon, jos uskallat / osaat.
Ahaa, en tiennytkään, että tämä palsta on vain natomyönteisiä kommentteja ja kirjoituksia varten. Missä se muuten sanotaan? Olisiko pitänyt huomata? Vai ehkä ymmärtää rivien välistä?
Nimimerkki "TiltunHarmi" ei tässä kirjoituksessaan pysty osoittamaan valeeksi mitään minun kirjoittamaani, koska kirjoituksessani ei ole yhtään itse keksimääni väitettä.
Mutta on tietysti tyydyttävää kutsua toista idiootiksi, jos ei muuhun pysty.
"Nimimerkki "TiltunHarmi" ei tässä kirjoituksessaan pysty osoittamaan valeeksi mitään minun kirjoittamaani, koska kirjoituksessani ei ole yhtään itse keksimääni väitettä."
Olet ymmärtänyt lähteesi täysin väärin. Toimittaja katsoo Naton tarvitsevan Suomen ja Ruotsin alueita Baltian puolustukseen, ei joukkoja.
Ehkä et valehdellut tarkoituksella?
"Ilman Suomen ja Ruotsin apua Nato joutuu ahtaalle puolustaessaan Baltian maita Venäjän aggressiota vastaan." Antaako maa-alue apua? Siinäpä olisikin oivallinen maa-alue.
Sinä vääristelet selvää asiaa ja sen nojalla kutsut minua valehtelijaksi. Melko sikamaista. Mutta mitäpä muuta totuuden vääristelijältä voisi odottaakaan. Kun on lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia.
"Nato on ylivoimainen joka suhteessa. Sen pitäisi olla selvää typerimmällekin tiltulle."
Niin, sinä sanot näin. Mutta toiset henkilöt, jotka sivumennen sanoen vaikuttavat olevan huomattavasti paremmin asioista perillä, sanovat päinvastaista.
Tämmöistä tämä palstakeskustelu on. Toiset kirjoittavat mielestään asiaa, kun taas toiset siihen vastaavat hävyttömyyksillä ja nimittelyllä.
Olen joskus aikaisemminkin sanonut, että jo hermot eivät kestä täällä asialliseen sävyyn kirjoitettua mielipidettä, on parempi pysyä poissa palstalta.
Venäjään nähden sotilaallisesti, poliittisesti ja taloudellisesti.
Väestöäkin on viisi kertaa enemmän.
Jos olet toista mieltä, esitä todisteet.
Nato on osa jenkkejä ja eihän ne saaneet mitään aikaan Syyriassa muuta kuin roudasivat aseita Isikselle. Venäjä kävi tuhoomassa Isiksen.
Niinhän se aina menee ... ryssän näkökulmasta. Oikea, vääristelemätön totuus vaan lienee kovin toisenlainen.
Kyllä siellä Irak:n ja Kurdien Peshmerga sotilaat ajavat ISIS:tä edellään kun lammaslaumaa ... koalition tukemana. IMO.
Kirjoittaessani aloituksen aiheesta "Suomi ja Ruotsi pitäisivät Natoa pystyssä" tarkoituksenani ei ollut ryhtyä kinastelemaan voimasuhteista, vaan halusin Natoa ihannoivien ihmisten tietävän, että maailmassa on mielipide tai useampiakin, joiden mukaan Naton suvereenisuus on tietämättömyydestä johtuvaa harhaa, mistä edelleen seuraa, että natojäsenyys saattaisi viedä Suomen ojasta allikkoon, kun Suomen pitäisi ryhtyä satsaamaan materiaalia ja voimavaroja Baltian puolustamiseen, kun maan omakin puolustuskyky ja -kalusto ovat hatarat.
En ole ottanut puheeksi voimasuhdeasioita, joten en rupea mitään myöskään todistelemaan. Siihen eivät minun eivätkä sinunkaan tiedot riittäisi, eikä minulla ole tarkoitusta eikä halua ryhtyä asiaa tutkimaan.
Puolustaa ketävastaan?
NATO ei takaa mitään. Esim. NATO-kumppanit Kreikka ja Turkki. Turkki valloitti Kreikalta osan Kyprosta 1974. Mitä on tehnyt suuri NATO-yhteisö? Ei mitään. Turkin ja Kreikan välit kiristyvät jatkuvasti Välimeren herruuden takia.