Uskon vakaasti evoluutioon ja se onkin tuonut mieleen tiettyjä kysymyksiä. Miksi ihmeessä ihmiset vauhkoontuvat, jos joku tekee vaikkapa massamurhan? Faktahan on, että oikeaa ja väärää EI OLE OLEMASSA, koska evoluutio on kilpailu ja vahvemman voitto, eikä mitään moraalia ole. En ymmärrä, miksi ateistit ja muut evoluutioon uskovat kimpaantuvat "vääristä" teoista. Itse olen ymmärtänyt evoluution pointin, ja minulla ei ole mitään sääliä heikompia kohtaan NIIN KUIN EI KUULUISIKAAN. Mikä ihme saa siis ihmiset olemaan ristiriidassa oman maailmankuvansa kanssa!? Miksette sitten usko jumaliin jos teillä muka on "taju" oikeasta ja väärästä joita ei edes ole olemassa! Ja mikä ylipäätään saa ihmiset ajattelemaan toisten parasta? Mitä se minulle kuuluu, jos joku pikkulapsi kuolee jossain ojassa raiskattuna. Siis oikeasti?? Jos joku evoluutioon uskova älähtää vastaan, perustele tyhjentävästi miksi pitäisi tuntea myötätuntoa tai syyllisyyttä ja oletko kanssani siis eri mieltä oikean ja väärän olemassaolosta?
kysymys moraalista
22
261
Vastaukset
- siinämietittävää
Ai niin ja tosiaan, sanon että "uskon" evoluutioon, sillä olen myös samalla sitä mieltä, että mistään asiasta ei voi olla varma. Mutta JOS evoluutio on totta, silloin oikea ja väärö ovat täysin absurdeja käsitteitä kuten jokainen ymmärtää. Ja se, että ihmisestä TUNTUU jokin asia esim väärältä, ei todellakaan tarkoita sen olevan väärää, koska väärää ei yksinkertaisesti ole. Joten OK, voit tuntea vihaa jos joku tappaa lapsesi, mutta onko sinulla yhtäkään perustetta sanoa, että se murhaaja ei olisi saanut tehdä niin? Ei ole jos olet rehellinen. Minusta näyttää siltä, että ihmiset tosissaan elävät täysin ristiriidassa maailmankuvansa ja todellisuuden suhteen. Itse olen sitä mieltä, että esim sarjamurhaajat ja kouluampujat ovat TÄYSIN tavallisia yksilöitä ja tekevätkin sitä, mitä huvittaa tehdä ja sehän on niin mennyt evoluution alusta asti. Joo, tuntuu pahalta uhrien omaisten mielestä, mutta miten voimme edes "tuomita" nuo murhaajat väärintekijöiksi? He toteuttavat luontoaan. Näin on aina ollut. Miksei toisia saisi tappaa jos haluaa. Ei ihmiselämällä ole mitään "arvoa". Silti tällainen arvo-oletus on lähes jokaisella ihmisellä. Herätkää tyhmät ihmiset. Ja vielä käsittämättömämpää on se, että jotkut ovat oikeasti valmiita jopa kuolemaan jonkun toisen puolesta. Niin, mikä ihme ajaa ihmisen tekemään jotakin niin typerää? Esim. sellainen ihminen, jolla on hyvät geenit ja joka ei ole edes saanut varmistettua geeniensä jatkumista, kuolee jonkun vieraan ihmisen takia. Se on evoluution jatkumiselle tuhoavaa ja täysin käsittämätöntä toimintaa. Ei voi kuin ihmetellä ihmisiä... Tyhmiä ovat.
ApOlkiukkosi on monisanaisesti selitetty, mutta surkea kyhäelmähän se on. Joko kyseessä on lapsellinen provo tai sitten olet aivan oikeasti täysin pihalla aiheesta, josta kirjoitat.
Nimen omaan evoluution perua on se, että ihmisellä on moraali. Kaikilla sosiaalisilla lajeilla on kehittynyt "moraalisääntöjä", ampiaisista ja muurahaisista ihmisiin. Yhteistyö ja toisten yksilöiden tukeminen on mahdollistanut sosiaalisten eläinten muodostamien yhteisöjen säilymisen vaikeina aikoina, ja antanut selvää kilpailuetua liian individualistisiin yheisöihin verrattuna. Et kai kuvittele, että evoluutiotutkijoilta olisi kokonaan jäänyt huomaamatta yhdyskuntaeläimien käyttäytyminen? Voin kertoa, ettei ole ja että altruismi on evoluution kannalta hyvin selitettävissä.
Aloituksesi on irvikuva evoluutiosta; ymmärrät sitä itse tai et. Yrität tietysti esittää, että oikea moraali voi tulla vain Jumalalta(si), mutta jos olisit vähääkin perehtynyt moraalifilosofiaan, tietäisit väitteen olevan tyhjä väite. Kaikissa ihmisyhteisöissä on moraalisääntönsä aivan uskonnoista riipumatta. Vanhat moraalisäännöt kohdistuvat pääasiassa omaan heimoon tai uskonnolliseen ryhmään, eivätkä vastaa enää nykyaikaa. Yleismaailmallinen humanismi, kuten YK:n ihmioikeuksein julistus edustaa selvästi uskonnollista moraalia jalostuneempaa käsitystä. Ja se on evoluution tulosta; ensin biologisen evoluution ja sitten kulttuurievoluution.- siinämietittävää
Väännetään vielä hiukan jos pointti ei tullut selväksi. En puhunut siitä, että evoluutio ei voisi olla ns. moraalisen "tajun" lähde, vaan puhuinkin absoluuttisesta oikeasta ja väärästä jos ei mennyt perille. Joten siitä juontui nuo esimerkit. Voit hermostua (sinun subjektiivisesta näkökulmasta jokin asia voi olla väärä), mutta et voi ikinä mitenkään perustella, MIKSI jokin asia on väärä. Väärää ei ole. Se on ainoastaan kokemus, joka on evoluution saatossa tarttunut ihmisiin. Yritit väistää minun väitteeni pahan ja hyvän olemassaolosta. Niitä ei ole, joten todellakin, kaikki saavat objektiivisesta näkökulmasta katsottuna tehdä täysin oman päänsä mukaan mitä huvittaa. Älä yritä vääntää tuota faktaa yhtään mihinkään. Ja senpä takia ihmettelen, miksi ihmiset eivät ymmärrä tätä tosiasiaa. Vaikka oma "moraalitaju" kertoo jonkin asian pahuudesta, yrittäisivät edes ymmärtää, että tuo taju on vain illuusio. Vain evoluution väline. Ei pahan tai hyvä mittari.
Ap siinämietittävää kirjoitti:
Väännetään vielä hiukan jos pointti ei tullut selväksi. En puhunut siitä, että evoluutio ei voisi olla ns. moraalisen "tajun" lähde, vaan puhuinkin absoluuttisesta oikeasta ja väärästä jos ei mennyt perille. Joten siitä juontui nuo esimerkit. Voit hermostua (sinun subjektiivisesta näkökulmasta jokin asia voi olla väärä), mutta et voi ikinä mitenkään perustella, MIKSI jokin asia on väärä. Väärää ei ole. Se on ainoastaan kokemus, joka on evoluution saatossa tarttunut ihmisiin. Yritit väistää minun väitteeni pahan ja hyvän olemassaolosta. Niitä ei ole, joten todellakin, kaikki saavat objektiivisesta näkökulmasta katsottuna tehdä täysin oman päänsä mukaan mitä huvittaa. Älä yritä vääntää tuota faktaa yhtään mihinkään. Ja senpä takia ihmettelen, miksi ihmiset eivät ymmärrä tätä tosiasiaa. Vaikka oma "moraalitaju" kertoo jonkin asian pahuudesta, yrittäisivät edes ymmärtää, että tuo taju on vain illuusio. Vain evoluution väline. Ei pahan tai hyvä mittari.
Ap"Älä yritä vääntää tuota faktaa yhtään mihinkään."
Miksi edes pitäisi olla jokin absoluuttisesti oikea ja väärä? Naiivissa nuoruudessani olen saattanut kuvitella, että olisi jotain absoluuttisia moraalisia totuuksia, mutta en enää vuosikymmeniin.
Itse asiassa väärän ja oikean ajatus voitaisiin unohtaa kokonaan ja puhua jonkin asian hyödyllisyydestä yhteisölle ja yksilölle. Sen jälkeen voidaan tehdä arvovalintoja, kumpi hyöty katsotaan tärkeämmäksi. Sitähän yhteisöllinen moraali on. Yhteisöillä taas on oikeus laatia omat sääntönsä, joista sitovampia kutsutaan laeiksi ja väljempiä usein kirjoittamattomia kutsutaan käyttäytymissäännöiksi tai moraalisäännöiksi. Ne säännöstöt ovat eläneet yhteisöjen kehityksen mukana ja tulevat elämään edelleenkin.
Ei kukaan lainsäätäjä kuvittele lakien perustuvan absoluuttisiin totuuksiin. Yhteisö määrittää, mikä on yhteisössä oikein ja mikä väärin. Jos vedät kaveria nyrkillä päin alvettia, niin sinua rangaistaan pahoinpitelystä huolimatta siitä, mitä mieltä olet teon absoluuttisesta pahuudesta.
- Käänteis-rangaistus
Eivät kaikki vauhkoonnu. Uskovaiset kreationistit ovat sitä mieltä, että jumala rankaisee tekijää ja uhri pääsi parempaan paikkaan. Niinhän ei tietenkään ole. Ainakaan tekijää jumala ei rankaise, ei sitten niin millään lailla. Paremmin vaan menee rassukalla. Lepokotiin pääsee, ilmaisia huumeita ja tv ja puhdasta lämmintä ja ilmainen asunto ja kaikkea.
Uhri sen sijaan menetti aivan kaiken. Perhe kärsii. Jumala pani perheen kärsimään.- siinämietittävää
Jooo mutta minäpä tarkoitinkin ihmisiä, jotka nimenomaan eivät usko oikeaan ja väärään = hyvään ja pahaan. Näistä ihmisistä siis kyse. Miksi HE vauhkoontuvat, vaikka ymmärtävät, että kukaan ei tee kenellekään loppujen lopuksi yhtään mitään vääryyttä tai oikeutta. On vain erilaisia tekoja ja erilaisia seurauksia.
Ap siinämietittävää kirjoitti:
Jooo mutta minäpä tarkoitinkin ihmisiä, jotka nimenomaan eivät usko oikeaan ja väärään = hyvään ja pahaan. Näistä ihmisistä siis kyse. Miksi HE vauhkoontuvat, vaikka ymmärtävät, että kukaan ei tee kenellekään loppujen lopuksi yhtään mitään vääryyttä tai oikeutta. On vain erilaisia tekoja ja erilaisia seurauksia.
ApJos joku rikkoo yhdessä hyväksyttyjä pelisääntöjä, joita myös laeiksi kutsutaan, on kansalaisilla täysi oikeus "vauhkoontua" ja vaatia rikkojalle rangaistusta. Ei siinä sen kummemmasta ole kysymys.
Yrität kai kertoa, että jos ihmisellä ei ole uskoa absoluuttisiin totuuksiin, hänellä ei voi olla moraaliakaan. Ajattelehan asiaa uudelleen.- lipposvastainen
agnoskepo kirjoitti:
Jos joku rikkoo yhdessä hyväksyttyjä pelisääntöjä, joita myös laeiksi kutsutaan, on kansalaisilla täysi oikeus "vauhkoontua" ja vaatia rikkojalle rangaistusta. Ei siinä sen kummemmasta ole kysymys.
Yrität kai kertoa, että jos ihmisellä ei ole uskoa absoluuttisiin totuuksiin, hänellä ei voi olla moraaliakaan. Ajattelehan asiaa uudelleen.""Jos joku rikkoo yhdessä hyväksyttyjä pelisääntöjä, joita myös laeiksi kutsutaan, on kansalaisilla täysi oikeus "vauhkoontua" ja vaatia rikkojalle rangaistusta"
Mm. Kiinassa on hallituksen arvosteleminen rangaistavaa, ja useissa arabimaissa homoseksuaalisuudesta voi saada jopa kuolemantuomion. Silti näistä asioista "sivistyneet" länkkärit vauhkoontuvat, vaikka kyse on toisen valtion omista asioista.
Joten oikean ja väärän käsitteitä ei oikein voi johtaa kulttuurievoluutiosta. lipposvastainen kirjoitti:
""Jos joku rikkoo yhdessä hyväksyttyjä pelisääntöjä, joita myös laeiksi kutsutaan, on kansalaisilla täysi oikeus "vauhkoontua" ja vaatia rikkojalle rangaistusta"
Mm. Kiinassa on hallituksen arvosteleminen rangaistavaa, ja useissa arabimaissa homoseksuaalisuudesta voi saada jopa kuolemantuomion. Silti näistä asioista "sivistyneet" länkkärit vauhkoontuvat, vaikka kyse on toisen valtion omista asioista.
Joten oikean ja väärän käsitteitä ei oikein voi johtaa kulttuurievoluutiosta.Kulttuurievoluutio sallii myös vastakohtaisuuksien syntymisen.
- Sama_kieli
Olet VALEHTELEVA VAJAKKI! Ja voit PAINUA VITTUUN täältä!!!
- imehlettelee-hän
Ketä mahdoi tarkoittaa?
- Sama_kieli
imehlettelee-hän kirjoitti:
Ketä mahdoi tarkoittaa?
Aloittajaa
- siinämietittävää
Niin siis kaikille vielä selvennykseksi, kun näyttää siltä, että minua ei ihan ymmärretty. Ehkä vähän liian pitkä aloitus. Siispä ihmettelinkin sitä, miten joku voi edes esimerkiksi sanoa "teit väärin" tai "tuo ihminen on läpeensä paha". Mitä tulee lakeihin ja niiden rikkomisesta johtuviin rangaistuksiin: sehän on ihan selviö. Mutta sitä en ymmärrä, että millä perustein tuomitaan muita, kun mitään totuutta väärästä ja oikeasta ei ole? Kaikki on vain oman moraalitajun rajoissa. Kaikilla on hieman erilainen moraalitaju, joillakin on hyvin erilainen. Joku tykkää tappaa kissanpentuja tai lapsia, mutta kukaan ei pysty perustelemaan, miksi teko olisi millään tapaa väärä. Silti ihmisiä lokeroidaan pahoihin ja hyviin, ja puhutaan oikeuden- ja epäoikeudenmukaisuudesta. Ne ovat vain illuusiota ja suhteellisia käsitteitä sanon minä..
Ap - siinämietittävää
Ja vielä lisäys.. Mielestäni evoluutio on menossa kovaa vauhtia devoluutioksi. Heikoista pidetään huolta ja kaikilla ihmisillä on "ihmisarvo". Samalla vahvempienkin elämänlaatu kärsii. Hitler sentään teki mitä halusi, ja osasipa vielä manipuloida taitavasti muut mukaansa. Hän oli evoluution edistäjä. Nykyisin kehitysvammaiset ja muut heikot pidetään pystyssä. Miten sellainen yhteiskunta voi muka kehittyä mihinkään. Hitler sentään halusi jalon ihmisrodun nousuun. Hän oli kehittynyt! Ja nyt jätän tämän keskustelun ja keskityn muihin asioihin.
Ap- moukka-mikä-moukka
Eli uusnatsi löytyi tuonkin alta, kun pintaa vähän raaputti.
Hemppa on tämänkin väitteensä suhteen aivan hakoteillä. Kun ihmiskunta kykenee kohta poistamaan vahingollisia geenejä, kehitys kiihtyy.
Olemme erinomaisen sosiaalisia olentoja.
Järkytymme jos näemme tapettuja tai vahingoitettuja lajitovereitamme, ja aivan kuin itsestään pyrimme heitä auttamaan esim. onnettomuustilanteissa.
Joku päivä stten tuli TV:stä yöllä ohjelma missä esitettiin erilaisia tapaturmia, joku amerikkalainen sarja. Yhdelläkin miehellä oli mennyt n. 2 cm paksu ja 30 cm pitkä poranterä päästä läpi, silmästä takaraivon kautta ulos. Ohjelmassa näytettiin valokuvia tästä.
Kyllä siinä vatsassa velloi ja ajatteli että voi raukkaa, miten se tuosta selviää.- moraali_järkevää
Moraali taitaa liittyä lähinnä kulttuurievoluutioon siinä mielessä että yhteisön toimivuuden kannalta on aiheellista muodostaa jonkinlaiset käyttäytymissäännöt joista ei yleensä sovi poiketa.
Ihmisellä on lajityypillisesti myös olemassa jonkinlainen empatiakyky eli kyky asettua toisen ihmisen asemaan (neurotieteessä sen ilmenemä ovat ns. peilisolut).
On varmasti olemassa kulttuurin kehitystasosta riippuen jonkinlainen yhteiskunnan moraalioptimi jonka kautta sen yhteisön elinkelpoisuus, jatkuvuus, infrastruktuuri, tiede,tekniikka ja taide kehittyvät tasapainoisesti. Yleensä ns. humanistisia arvoja kunniottavissa kulttuureissa tämä toteutuu aika hyvin.
Tosiasioista ei voi johtaa moraalisääntöjä (ns. Humen giljotiini) mutta se ei tarkoita sitä että kaikki käy koska sellainen johtaisi kaaokseen ja yhteisön epäjärjestykseen ja valtavaan tuhoon (kuten Hitlerin tapauksessa kävikin).
Toimivin moraalisääntö lienee: älä toisille sellaista mitä et halua itsellesi tehtävän.
Moraali ja etiikka eivät ole objektiivisesti havaittavissa ja mitattavissa olevia asioita vaan ne koskevat lähinnä kunkin ihmisen omaa kokemusmaailmaa ja lähinnä tunteita.
Tästä ei pidä kuitenkaan päätellä että moraali olisi jotenkin epätodellista -päinvastoin moraaliset valinnat ovat aivan yhtä todellisia kuin esim. raha jota useimmat ihmiset maailmankatsomuksestaan riippumatta pitävät hyvinkin todellisena vaikka kyse rahan tapauksessa on lähinnä luottamuksesta ja sopimuksesta - vaikutukset ovat kuitenkin mitattavissa ja objektiivisesti havaittavissa ihan samalla tavoin kuin moraalisissa valinnoissa.
Moraalin kieltäminen on mielestäni lähinnä jonkinlaista tyhmyyttä ja kokemattomuutta - ei sitä välttämättä edes miksikään vahvuudeksi voi kutsua eikä edes pahuudeksi.
Johdonmukainen moraalinkieltäjä lienee jonkinlainen narsisti eli ympäröivän yhteisönsä kannalta vahingollinen häirikkö joka ei edistä kulttuurievoluutiota mitenkään eikä varmaan biologista evoluutiotakaan (joka ei tarkoita ns. vahvimman vaan sopeutuvimman selviämistä jatkoon).
Kehittyneissä yhteiskunnissa on toimivat metodinsa sopeutumiskyvyttömille häiriköille eikä kyse ole mistään absoluuttisesta totuudesta vaan ylipäätänsä käytännön kannalta hyväksi todetuista toimintatavoista. - lipposvastainen
"Toimivin moraalisääntö lienee: älä toisille sellaista mitä et halua itsellesi tehtävän."
Ei toimi, koska suurin osa ihmisistä vääntää sen muotoon "jos MINÄ olisin TUOLLAINEN, niin en valittaisi, jos minulle tehtäisiin pahaa". Tähän voi syöttää about minkä tahansa ihmisen ominaisuuden alkoholismista transsukupuolisuuteen ja vääriin poliittisiin mielipiteisiin. - lippis_vastainen
lipposvastainen kirjoitti:
"Toimivin moraalisääntö lienee: älä toisille sellaista mitä et halua itsellesi tehtävän."
Ei toimi, koska suurin osa ihmisistä vääntää sen muotoon "jos MINÄ olisin TUOLLAINEN, niin en valittaisi, jos minulle tehtäisiin pahaa". Tähän voi syöttää about minkä tahansa ihmisen ominaisuuden alkoholismista transsukupuolisuuteen ja vääriin poliittisiin mielipiteisiin."Ei toimi, koska suurin osa ihmisistä vääntää sen muotoon "jos MINÄ olisin TUOLLAINEN, niin en valittaisi, jos minulle tehtäisiin pahaa""
Tuo onkin ihan uusi tulkinta ainakin minulle. Mistä sellainen tutkimus löytyy jonka mukaan suurin osa ihmisistä vääntäisi sen tuohon muotoon? Ei siinä sitäpaitsi ole mitään järkeä koska se on vastoin jokaisen itsesuojeluvaistoa. Täytyy olla melkoisen itsetuhoinen yksilö jos noin ajattelee. Taidat vaan höpsistellä.... :-) - lipposvastainen
lippis_vastainen kirjoitti:
"Ei toimi, koska suurin osa ihmisistä vääntää sen muotoon "jos MINÄ olisin TUOLLAINEN, niin en valittaisi, jos minulle tehtäisiin pahaa""
Tuo onkin ihan uusi tulkinta ainakin minulle. Mistä sellainen tutkimus löytyy jonka mukaan suurin osa ihmisistä vääntäisi sen tuohon muotoon? Ei siinä sitäpaitsi ole mitään järkeä koska se on vastoin jokaisen itsesuojeluvaistoa. Täytyy olla melkoisen itsetuhoinen yksilö jos noin ajattelee. Taidat vaan höpsistellä.... :-)Minulle on suoraan sanottu erään henkilön toimesta, ettei minulla ole oikeutta valittaa saamastani huonosta kohtelusta koska tuossa listatut tai niihin verrattavat ominaisuudet pätevät kohdallani.
"Moraalin kieltäminen on mielestäni lähinnä jonkinlaista tyhmyyttä ja kokemattomuutta - ei sitä välttämättä edes miksikään vahvuudeksi voi kutsua eikä edes pahuudeksi. "
Joissain tapauksessa ehkä psyykkiseksi sairaudeksi?- tautiluokitus
"Joissain tapauksessa ehkä psyykkiseksi sairaudeksi?"
Sanoisin, että kyseessä lienee lähinnä psykopaattinen persoonallisuushäiriö:
https://psychenet.wordpress.com/persoonallisuushairiot/psykiatria/
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kunpa minä tietäisin
Olisipa minulla tietoa, siitä oletko sinä nainen kiinnostunut minusta, miehestä joka tätäkirjoittaa, vai olenko minä aiv262446- 1142076
- 1211732
Syitä välttelyyn
En ennen ole kokenut tällaista. Miksi vältellään jos on ihastunut vai onko se aina merkki siitä ettei kiinnosta?451557Yksi päävastuullinen heitti lusikan nurkkaan.
Toivottavasti omaisuuden hukkaamiskielto tulee välittömästi.91497Miksi kaivattunne
ei pystynyt koskaan kertomaan tunteistaan? Teitkö oikean valinnan kun lähdit etääntymään? Kuinka kauan olisi pitänyt odo901075Purrasta tehty huoli-ilmoitus
Näin lehti kertoo https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/0f1cfaf0-d4e4-4a97-9568-c27b3199b0161231044Pelottaa kohdata hänet
En tiedä jaksanko tai kykenenkö. Tuntuu jättimäiselle vuorelle kiipeämiseltä. Pitäisikö luovuttaa. Pitäisi. En jaksa nyt87975Olisin halunnu vaan tutustua
Ja kevyttä olemista... Mutta ei sitten. Ehkä mies säikähti, että haluan heti kaiken. 😅 Kävisi ihan sellainen kevyt meno35967Tiedätkö ketään toista jolla on sama kaivattu
Eli joka ikävöisi samaa henkilöä tällä palstalla? Tai muualla? Tiedätkö miten kaivattu suhtautuu tähän toiseen verrattu15949