En ole saanut yhtäkään Raamatullista perustelua, jolla tuota Vartiotorniseuran jäsenilleen määräämää sääntöä voitaisiin perustella. On valheellista opettaa raamatullisena oppia, jota ei voida Raamatulla perustella. Jos siis verioppi ei mielestänne ole oikea, miksi ylläpidätte järjestön mainetta on epärehellisin keinoin? Passiivisuus siinä asiassa vain ylläpitää harhakuvaa keisarin uusista vaatteista. Rehellisyys saisi kyllä tornin kaatumaan, mutta voisitte vapautua valheesta. Voisitte tulla tuntemaan elävän Jeesuksen.
Järjestö ei teitä pelasta. Ei varsinkaan valehteleva. Älkää roikkuko valheessa!
Jeesus tahtoo ― ja v a i n H ä n v o i ― pelastaa sinut.
Huuda avuksesi Herran Jeesuksen nimeä, koska ei ole mitään muuta nimeä, jota voisit huutaa avuksi. Pelastus on ainoastaan Jeesuksen nimessä, sillä Hän kantoi kaikki maailman synnit. Hän antoi henkensä niiden vuoksi, koska Hän rakastaa sinua. Kiitä ja ylistä Jeesusta suureen ääneen, sillä Hän on sen arvoinen. Ylistä Jeesuksen nimeä Isän Jumalan kunniaksi.
Jeesus sanoo: "Kuinka usein minä olenkaan tahtonut koota sinun lapsesi, niinkuin kana kokoaa poikansa siipiensä alle! Mutta te ette ole tahtoneet."
Järjestö ei teitä pelasta. Ei varsinkaan valehteleva. Älkää roikkuko valheessa!
Jeesus tahtoo ― ja v a i n H ä n v o i ― pelastaa sinut.
Huuda avuksesi Herran Jeesuksen nimeä, koska ei ole mitään muuta nimeä, jota voisit huutaa avuksi. Pelastus on ainoastaan Jeesuksen nimessä, sillä Hän kantoi kaikki maailman synnit. Hän antoi henkensä niiden vuoksi, koska Hän rakastaa sinua. Kiitä ja ylistä Jeesusta suureen ääneen, sillä Hän on sen arvoinen. Ylistä Jeesuksen nimeä Isän Jumalan kunniaksi.
Jeesus sanoo: "Kuinka usein minä olenkaan tahtonut koota sinun lapsesi, niinkuin kana kokoaa poikansa siipiensä alle! Mutta te ette ole tahtoneet."
Vastaukset 59
Vanhimmat
Jehovan todistajat kristillisen seurakunnan virallisilta web-sivuilta kantaa elämän kunnioittamiseen ja vereen.
Tässä ole hyvä !
http://www.watchtower.org/languages/finnish/library/hb/article_05.htm
http://www.watchtower.org/languages/finnish/library/rq/article_12.htm
Reisiluunmurtuma vuoti paljon verta. Tarvittiin
lisäverta, jota ilman hän ei olisi selvinnyt.
Jos hän olisi jtodistaja, hän olisi nyt kuollut !
Ikä on 41
>>>hän olisi nyt kuollut !
Siinä olivat Vartiotorniseuran perustelut. Mitä Raamattu sanoo?
>>mikä voisi olla alimpia hemoglobiini arvoja jolla voi vielä pysyä hengissä?
>>>a child of 11 years of age to have a hemoglobin of 4 and developed leukemia to walk into office doors just feeling fine
Tiedän arvoista jotain . Olen juossut 7 maratoonia alla 2.30 ja jne,,,
Jós ihminen on kuolemassa ei siihen sinun viisastelujasi kaivata
Siinä on Raamatun perustelut. Et vain u s k a l t a n u t lukea koko tekstiä. Jos olisit lukenut koko tekstin, niin olisit löytänyt Raamatun perustelut asialle ja kannalle.
Koska haen raamatullisia perusteluita, en hyväksy perusteluna: "Eräs newyorkilainen kirurgi kirjoitti…". Valitettavasti noiden artikkelien pääasiallinen sisältö oli juuri tämä.
Pelkkä raamattuviite ei ole perustelu. On pystyttävä keskustelemaan myös sen sisällöstä. On helppo väittää jotan, muotoilla siitä ehkä hiukan poikkeava kysymys, johon jonkin raamatunjakeen selitetään antavan vastauksen. Sillä tavalla toimien on mahdollista väittää "Raamatulla perustelluksi" melkein mitä tahansa.
Osaatko sinä sitten vastata tähän, perustella Raamatulla:
Miksi "veren karttaminen" ei koske käsien tahrimista autettavan verellä, vaan nimenomaan verensä luovuttamista lähimmäisen hengen pelastamiseen?
Hiiri ilmoitti, että olisi aika mennä nukkumaan.
>>>Miksi "veren karttaminen" ei koske käsien tahrimista autettavan verellä,
Nyt pääsit jyvälle! On ensiarvoisen tärkeää tehdä kaikki lain mukaan oikein. Tämä olisi syytä saattaa hallintoneuvoston tietoon.
miksi ei koske...
Jerusalemissa toimiva hallintoelin tunsi Lain ja Profeetat.
Noudatatko niitä muita apostolien teoissa mainittuja asioita yhtä yhtä lavealla tulkinnalla? Vaikkapa nyt haureutta?
Ala vertailla.Turhan työn välttämiseksi sinun kannattaa ennen sitä lukea kaikki se, mitä muut jo ovat täällä asiasta kirjoittaneet. Tuo vastauksesi kaikkien luettavaksi, jos löydät jonkin uuden näkökulman.
Toivotan menestystä
Jeesus vahvisti Jumalan kymmenen käskyä.
On kielto palvella epäjumalia. Eräässä muodossaan epäjumalanpalvelukseen kuului myös epäjumalille uhratun syöminen. Paavali selitti tämän asian: Epäjumalia ei ole, joten liha ei sinänsä ole sen kummempaa, mutta jos syö tuntien tekevänsä väärin, silloin tekee väärin.
On myös kielto tehdä huorin. Vapaat sukupuolisuhteet ja prostituutio oli yleistä monien kansojen keskuudessa. On mahdollista, että oli kristityiksi (ainakin mukamas) kääntyneitä, jotka eivät tajunneet aiemmissa tavoissaan paheksuttavaa.
Sitten oli tämä kielto, josta on ollut juttua.
Koska me emme tiedä, mitä kaikkea tuossa kokouksessa puhuttiin, on mahdotonta antaa vastausta siihen, miksi juuri nämä käskyt päätettiin lähettää Kilikiaan, Syyriaan ja Antiokiaan. Miksi ei kielletty tappamasta tai valehtelemasta? Miksi yhden kiellon merkitys selitettiin myöhemmin siten, että se ei ollutkaan ehdoton kielto?
Jos vielä pohditaan sitä, miksi Apt:n paikassa käytettiin ilmaisua "karta".
Sitä ennemmin oli joka paikassa yksinkertaisen selkeästi puhuttu syömisestä.
Mahdollisesti siihen on vaikuttanut se seikka, että Tertullianuksen mukaan siloin ihmisverta käytettiin myös sairauden hoitoon. Ihmiset areenalla keräilivät kaatuneitten verta parantaakseen sillä kaatumatautia.
Eiköhän ne käyttäneet sitä verta ihan tota niinkuin sisäisesti vähän niinkuin syömällä tai silleen, joten aika kaukaa haettua perustelua.
PS
Olen huomaavinani tapanasi olevan käydä laittamassa jo aikoja sitten loppuneisiin keskusteluihin viimeiset sanat. Olenko oikeassa?
Ilmeisesti sinä käyt vielä myöhemmin. Huomaa kumminkin, että tänne oli linkki laitettu etusivulta Rintin toimesta.
Pääsääntöisesti en seikkaile etusivua vanhemmilla sivuilla, ellei aihe ole erittäin mielenkiintoinen.
Mitä loppusanojen kirjoitteluun tulee, sinun on helppo todeta se asia tutkimalla kirjoituspäiviä. Ei minulla ole mitään intoa kirjoitella sivuille, joille ei kukaan vastaa.
On toisarvoista miettiä, miksi käytettiin tiettyä sanaa, jos koko kiellon syy on sanottu:
"Sillä Mooseksella on ammoisista ajoista asti joka kaupungissa julistajansa; luetaanhan häntä synagoogissa jokaisena sapattina."
Voi myös olla, että juutalaiset tulkitsivat kuolleen vereen kajoamisen vainajaan koskettamiseksi, josta puhdistautumisaika oli seitsemän päivää. Joka tapauksessa kuvaamaasi sairaudenhoitokeinoa tuskin oli erityisemmin testattu, vaan sen vaikuttimina oli usko magiaan tms. En tunne asiaa, mutta jos sen takana oli jotan tämän kaltaista, voi ymmärtää sen aiheuttaneen pahennusta muissakin kuin lainkiivailijoissa.
Edellinen oli siis spekulointia siitä, miksi "karttaa", eikä "syödä":
Jos suljemme silmämme perustelulta ja menemme kirjaimelliseen tulkintaan sanasta "karttaa", olemme fariseuksia. Voimme ostaa lihamme lihakaupasta jos joku on jo teurastanut sen puolestamme, mutta emme auta lähimmäistämme käsien vereentymisen pelossa. Kunnioitamme elämän symbolia, verta, enemmän kuin itse lähimmäistemme elämää.
Verisäädökset olivat Vanhan liiton puhtaussäädöksiä. Sapattikäsky on Jumalan kymmenessä käskyssä. Siitä Jeesus sanoo:
"Kuka teistä on se mies, joka ei, jos hänen ainoa lampaansa putoaa sapattina kuoppaan, tartu siihen ja nosta sitä ylös? Kuinka paljon suurempiarvoinen onkaan ihminen kuin lammas! Sentähden on lupa tehdä sapattina hyvää."
Jeesuksen siunausta
..siinä tapauksessa kukaan ei voisi toimia lääkärin ammatissa
Mitä Raamattu sanoo verestä?
Raamatusa esiintyy sana "veri" 458 kertaa. Huomattava osa näistä esiintymiskerroista liittyy palvontaan ja siihen, että veri on pyhitetty uhrialttarille. Uuden testamentin puolella korostetaan Jeesuksen veren pyhyyttä syntien sovittajana.
Kaikki nämä 458 kohtaa on käsitelty alla olevassa osoitteessa. Sitä kautta on erinomainen mahdollisuus saada hyvä mielikuva "raamatullisesta perusteesta".
http://www.geocities.com/mr_raamattu/veri.htm
mr_raamattu
Hukut noihin lähdetietoihisi ja lukemattomiin viittauksiin. Keskityt kaikessa kirjoittelussasi vakuuttelemaan Vartiotornin oppeja. Eikö sinun tulisi etsiä Totuutta?
Harmittaako sinua kun varhaiskristityt tulkitsivat Raamatun selviä opetuksia eri tavalla kuin sinä?
Raamattua siellä lainataan ahkerasti.
Sanopa muuten, että missä veren syöminen Raamatussa sallitaan :)
Luojamme on antanut meille elämän ja sanonut, miten meidän pitää huolehtia maasta ja mitä voimme käyttää ravinnoksemme. Muistatko mitä ihmisille annettiin ravinnoksi Eedenissä? Entä vedenpaisumuksen jälkeen (vallitsevien olosuhteiden vuoksi)?
Missä vaiheessa on sallittu veren syöminen, vai onko toisin päin, että veren syömisen kielto on vahvistettu Raamatussa monta kertaa?
"Missä vaiheessa on sallittu veren syöminen, vai onko toisin päin, että veren syömisen kielto on vahvistettu Raamatussa monta kertaa?"
Oletkohan ajastasi jäljessä? Ei edes VT-seura enää pidä verensiirtoa syömisenä kuten joskus menneinä vuosikymmeninä. Aikaisemminhan VT-seura väitti kaikkia elinsiirtoja kannibalismiksi. Jopa VT-seura nykyään ymmärtää, että verensiirto on verrattavissa elinsiirtoon, koska veri toimii kiinteän elimen tavoin suorittaen hapen ja ravinnon kuljetus ym. tehtävänsä, vaikka onkin nestemäisessä olomuodossa.
Uudessa testamentissa ei ole mitään mainintaa siitä, miten varhaiskristityt menettelivät veren suhteen. Ainoa tapaus, jossa siitä annetaan ohjeita on Apostolien teoissa. Siellä myös perustellan, miksi tällaiset ohjeet annettiin. Onko sinusta jae 21 tässä yhteydessä täysin irrallinen ja turha:
S i l l ä Mooseksella on ammoisista ajoista asti joka kaupungissa julistajansa; luetaanhan häntä synagoogissa jokaisena sapattina.
Mr. Raamatun kirjoitus oli kyllä pitkä. Siihen oli koottu raamatunpaikkoja, joissa veri mainitaan. Suuri osa kommenteista on ihan terveitä, mutta ne liittyvät käsiteltävään asiaan vain etäisesti. Ne ovat vain luomassa harhakuvaa kaiken luotettavuudesta. Pitkä teksti on raskas lukea, kriittisyys herpaantuu. Raamatunpaikkojen lukuisuus (tai puuttuminen) ei ole osoitus tekstin totuudellisuudesta.
Olet oikeassa veren syömistä ei e r i k s e e n sallita missään. Raamatussa ei myöskään sallita pukeutumista villasta ja pellavasta kudottuihin vaatteisiin. Muista myös, että tämän avauksen tarkoitus oli puuttua ensisijaisesti vartiotorniseuran verioppiin:
"Miksi 'veren karttaminen' ei koske käsien tahrimista autettavan verellä, vaan nimenomaan verensä luovuttamista lähimmäisen hengen pelastamiseen?"
><
Uudessa testamentissa ei ole mitään mainintaa siitä, miten varhaiskristityt menettelivät veren suhteen. Ainoa tapaus, jossa siitä annetaan ohjeita on Apostolien teoissa.
><
Ensin kerrot, että uudessa testamentissa ei ole mitään mainintaa, mutta sitten itse otat esille yhden esimerkin.
><
Siellä myös perustellan, miksi tällaiset ohjeet annettiin. Onko sinusta jae 21 tässä yhteydessä täysin irrallinen ja turha:
S i l l ä Mooseksella on ammoisista ajoista asti joka kaupungissa julistajansa; luetaanhan häntä synagoogissa jokaisena sapattina.
><
Otiti se irralliseksi muista Raamatun paikoista, mutta liitetään se takaisin ja katsotan, mitä sillä tarkoitetaan.
Tässä ensin päätös..
Apost.15:19 Sentähden minä olen sitä mieltä, ettei tule rasittaa niitä, jotka pakanuudesta kääntyvät Jumalan puoleen,
20 vaan heille kirjoitettakoon, että heidän pitää karttaman epäjumalien saastuttamaa ja haureutta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, sekä verta.
Alla esimerkki siitä miten päätöksen vieminen laitetaan toimeen..
21 Sillä Mooseksella on ammoisista ajoista asti joka kaupungissa julistajansa; luetaanhan häntä synagoogissa jokaisena sapattina."
22 ¶ Silloin apostolit ja vanhimmat ja koko seurakunta näkivät hyväksi valita keskuudestaan muutamia miehiä ja lähettää heidät Antiokiaan Paavalin ja Barnabaan mukana, nimittäin Juudaan, jota kutsuttiin Barsabbaaksi, ja Silaan, jotka olivat johtavia miehiä veljien joukossa;
Kyse oli kirjeen viemisestä Mooseksen tavan mukaan eri kaupungeissa oleviin seurakuntiin..
23 ja kirjoittivat heidän mukaansa näin kuuluvan kirjeen: "Me apostolit ja vanhimmat, teidän veljenne, lähetämme teille, pakanuudesta kääntyneille veljille Antiokiassa ja Syyriassa ja Kilikiassa, tervehdyksen.
Karttamiskielto uudestaan..
Apostolien 21:25 Mutta uskoon tulleista pakanoista me olemme päättäneet ja kirjoittaneet, että heidän on välttäminen epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta."
Miksi muuten pakanoille olisi laitettu vielä jäänteitä Mooseksen laista voimaan?, kun niitä ei ollut Juutalaisillakaan. Olisi luullut, että Juutalaisten kohdalla totuttelu uusiin menettelytapoihin olisi ollut paikallaan asteettain, mutta ei pakanoille, koska he eivät ole koskaan olleet Mooseksen lain alaisuudessa.
Joten tällainen asteettainen Mooseksen lain käskyjen poistaminen ei ole heille tarpeellista, sitä ei liioin katsottu tarpeelliseksi edes Juutalaisten kohdalla.
Paavali jo omana aikanaan kravattia, se kun kuuluu teidän pyhään asukokonaisuuteen?
Tehän jäljittelette Paavalia kaikissa käytännön asioissa. Jos Paavali ei käyttänyt miksi te käytätte vastoin raamattua?
Vai onko niin, että olette vain orjia tavoille,joita muokkaillaan kaukana meren takana?
Vielä tuohon pääasiaan verestä totean, että jos Rutherford ei olisi syntynyt oltaisiin veriopeissa noudatettu vielä tänäänkin Russellin antamaa mallia.
Valitettavasti Rutherfordkin syntyi ja alisti kenttäväen tahtonsa alle ja markkinoi päässään syntyneen veriopin.
Sinä ja kaltaisesi toistatte nyt kuin robotit tätä yhden miehen masinoimaa verioppia.
Ette ole uskollisia jumalallenne Jehovalle vaan olette uskollisia ajat sitten mullan alle joutuneelle opettajallenne.
Ilmaukseni oli kieltämättä epätäsmällinen. Voidaanhan tuon ohjeen antamistakin pitää "menettelynä". Ajatukseni ja mitä halusin sanoa, oli että Raamatussa ei kerrota, miten tähän ohjeeseen suhtauduttiin ja mitä sen suhteen meneteltiin. Kaikki päätelmämme ― olemme sitten mitä mieltä hyvänsä ― perustuvat oletuksiin.
Itse ajattelisin, että veren käyttämättä jättäminen oli sen verran pieni asia, ettei se herättänyt mukinoita niiden keskuudessa, jotka ohjeesta tiedon saivat. Olihan rauha seurakunnassa sentään arvokkaampi asia, kuin omat kulinaariset mieltymykset. Toinen kielletty, epäjumalille uhrattu, oli mutkikkaampi asia. Oli näet tapana, että temppeleissä uhrattujen eläinten liha vietiin kauppoihin myytäväksi. Kukaan ei voinut olla varma siitä, oliko liha teurastettu uhriksi jollekin antiikin jumalista. Tähän Paavali antoi viisaan neuvon.
Rohkenen väittää, että syyllistyt epärehellisyyteen. Jakeet 21 ja 22 eivät kuulu yhteen. Tähän kopiomiesi jakeiden välissä on kappalejako. Katsohan Raamatustasi. Uusi kappale alkaa aina uuden asian tai uuden näkökulman.
Tunnen kyllä jakeen, jonka merkitystä olen tutkinut. Sen merkitys ei muutu miksikään, vaikka liittäisit sen miten monta kertaa tekstisi liitteeksi. Se on ja pysyy samana. Vain uusi materiaali voi tuoda uusia näkökulmia.
En ole esittänyt, että tämä määräys olisi ollut lain omainen. Pakanoille ei laitettu lakia, vaan ohje siitä miten rauha säilytetään seurakunnissa. Juutalaiset noudattivat yleisesti lakia ja juutalaisia tapoja tultuaan Jeesukseen uskoviksi. Paavali kertoo, miten hän oli toiminut eri ihmisryhmien keskuudessa:
Sillä vaikka minä olen riippumaton kaikista, olen tehnyt itseni kaikkien palvelijaksi, voittaakseni niin monta kuin suinkin, ja olen ollut juutalaisille ikäänkuin juutalainen, voittaakseni juutalaisia; lain alaisille ikäänkuin lain alainen, vaikka itse en ole lain alainen, voittaakseni lain alaiset; ilman lakia oleville ikäänkuin olisin ilman lakia - vaikka en ole ilman Jumalan lakia, vaan olen Kristuksen laissa - voittaakseni ne, jotka ovat ilman lakia; heikoille minä olen ollut heikko, voittaakseni heikot; kaikille minä olen ollut kaikkea, pelastaakseni edes muutamia. Mutta kaiken minä teen evankeliumin tähden, että minäkin tulisin siitä osalliseksi. (1Kor.9:19-23)
Alkuperäisessä kreikankielessä ei ollut kappalejakoja, ne lisättiin myöhemmin.
Väitteeltäsi putoaa pohja pois.
Uusi kappale alkaa aina uuden asian tai uuden näkökulman. Kappalejako ei voi olla aivan mielivaltainen. On totta, että alkuperäisessä tekstissä ei ollut kappalejakoa. Kappalejako ei vaikuta itse asian sisältöön, mutta helpottaa huomattavasti asian hahmottamista. Alkuperäisessä tekstissä ei ollut myöskään sanavälejä. Sekään ei anna aihetta kiistää sanojen olemassaoloa. Myös välimerkit, jako lukuihin ja jaenumerot ovat myöhempää lisäystä.
Et voi kiistää, etteikö jakeesta 21 seuraavaan siirryttäessä siirrytä toiseen asiaan. Jaakobin puhe loppuu ja jakeessa 22 aletaan kertomaan, mitä sitten tehtiin.
Koska kirjoittaja ei puuttunut välimerkkeihin, oletan, ettei hänellä ollut niiden suhteen huomauttamista. Jaenumeron jälkeinen ¶-merkki kielii siitä, että hänenkin käyttämässä tietokone-Raamatussa uusi kappale on merkitty alkavaksi juuri siitä. Katso itse. Tarkista myös käyttämistäsi Raamatuista miten kappaleet on niissä jaettu. (En mene vannomaan, että kaikissa painoksissa olisi jakoa)
Kirjoittaja katkaisi Jaakobin puheen jakeen 20 jälkeen ja laittaa siihen oman kommenttinsa, että alla nyt sitten kerrotaan päätöksen tomeenpanosta. Tällä hän pyrkii luomaan sellaisen näköharhan, että puheen loppuosa ei enää kuulukaan puheeseen, vaan se olisi jotenkin osa toimeenpanoa. Puheen loppu on oleellinen osa puhetta. Usein puheen loppuun laitetaan jokin huipennus tai yhteenveto. Tämän puheen lopussa perustellaan miksi kyseinen päätös olisi tehtävä.
Toimeenpano voi alkaa vasta sen jälkeen, kun puhuja on saanut puheensa puhuttua. Vaikka sitä ei kerrota, oletan, että asiasta tehtiin myös jonkinlainen hyväksyvä päätös. Oli siis sovittu päätöksestä, jonka toimeenpano aloitettiin lähettien valitsemisella.
Vartiotornilainen ei kykene vastaamaan seuraavaan kysymykseen ja perustelemaan vastaustaan Raamatulla:
Miksi "veren karttaminen" ei koske käsien tahrimista autettavan verellä, vaan nimenomaan verensä luovuttamista lähimmäisen hengen pelastamiseen?
Vartiotorniseuran jäseniltään edellyttämä vakaumus on manipuloinnin tuote. Onko kaikki muukin Vartiotorniseuralta saatu "totuus" yhtä hataralla pohjalla? Väitin siis, että Raamatusta ei löydy perustelua Vartiotorniseuran veriopille. Olen myös perustellut kantani Raamatulla jokin aika sitten tällä foorumilla.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000006061487
Viitattiin myös Jumalan tekemään liittoon Nooan kanssa. Sitä en ollut ottanut edes vielä esille. Koska se sitoo Nooan jälkeläisiä, siis kaikkia ihmisiä, pitää myös se käsitellä. Katsotaan, mitä tuossa kohdassa sanotaan.
Älkää vain syökö lihaa, jossa sen sielu, sen veri, vielä on. (KR33 1Moos.9:4)
Only flesh with its soul—its blood—YOU must not eat. (NWT 1Moos.9:4)
But flesh with the life thereof, [which is] the blood thereof, shall ye not eat. (KJV 1Moos.9:4)
Tässä vaiheessa on syytä selvittää "sieluksi" käännettyä sanaa. Näin OnlineBible:
05315 בפש nephesh neh’-fesh
from 05314; TWOT-1395a; n f
AV-soul 475, life 117, person 29, mind 15, heart 15, creature 9, body 8, himself 8, yourselves 6, dead 5, will 4, desire 4, man 3, themselves 3, any 3, appetite 2, misc 47; 753
1) soul, self, life, creature, person, appetite, mind, living being, desire, emotion, passion
1a) that which breathes, the breathing substance or being, soul, the inner being of man
1b) living being
1c) living being (with life in the blood)
1d) the man himself, self, person or individual
1e) seat of the appetites
1f) seat of emotions and passions
1g) activity of mind
1g1) dubious
1h) activity of the will
1h1) dubious
1i) activity of the character
1i1) dubious
Jos olemme tarkkoja, meidän on myönnettävä, ettei Nooaa kielletty käyttämästä "verta", vaan "lihaa, jossa on veri". Onko outoa? Samassa yhteydessä kielletään "ihmisen veren vuodattaminen", mutta ei "tappamista". En varmaankaan syyllisty epärehellisyyteen sanoessani, että "veren vuodatuksella" tarkoitetaan kaikenlaista tappamista, myös siististi kuristaen.
Vedetään nämä yhteen:
Ihmistä ei saa tappaa = vuodattaa hänen vertansa [ulos]
Ei saa syödä lihaa, jossa on vielä veri [sisällä].
―――――――――――――――――――――――――――--
Liha jossa on vielä veri [sisällä] = tappamaton, elävä
Veri ymmärretään yleisesti elämän symboliksi, joten senkin mukaan paras käännös olisi King Jamesin mukainen:
"Älkää vain syökö lihaa, jossa e l ä m ä, sen veri vielä on."
Nooan jälkeläisille annettu laki kieltää eläinrääkkäyksen, juman tavan syödä eläin elävältä.
Veren karttamisesta puhutaan mutamassa kohtaa apostolien tekoja, mutta ei muualla Uudessa testamentissa. Seuraava on Jaakobin puheesta, jonka hän puhui puhtaussääntöjen noudattamista käsitelleessä kokouksessa:
Sentähden minä olen sitä mieltä, ettei tule rasittaa niitä, jotka pakanuudesta kääntyvät Jumalan puoleen, vaan heille kirjoitettakoon, että heidän pitää karttaman epäjumalien saastuttamaa ja haureutta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, sekä verta. S i l l ä Mooseksella on ammoisista ajoista asti joka kaupungissa julistajansa; luetaanhan häntä synagoogissa jokaisena sapattina." (Apt.15:19-21)
Jae 21 on oleellinen tässä. Siinä ilmaistaan syy näiden määräysten antamiseksi: Koska juutalaisia ja käännynnäisiä oli joka puolella, heitä myös kääntyi Jeesuksen opetuslapsiksi. Oli kohtuullista vaatia pakanoilta pidättäytymään tavoista, jotka loukkasivat Mooseksen lakia noudattavia. Lainkiivailijoiden kerrotaan aihuttaneen useaan otteeseen epäsopua ja hämmennystä. Tämä määräys oli sovitteleva ― pakanat pidättäytyivat pahiten toisia loukkaavista tavoista ja juutalaiset kunnioittivat heidän vapauttaan.
Edellä mainittu "epäjumalien saastuttama" tai "epäjumalille uhrattu" mainitaan Apostolien tekojen ulkopuolellakin. Yleensä se selitetään synniksi, muuta Paavali opettaa siitä seuraavasti:
Mutta ruoka ei lähennä meitä Jumalaan; jos olemme syömättä, emme siitä vahingoitu; jos syömme, emme siitä hyödy. Katsokaa kuitenkin, ettei tämä vapautenne koidu heikoille loukkaukseksi. Sillä jos joku näkee sinun, jolla on tieto, aterioivan epäjumalan huoneessa, eikö hänen omatuntonsa, kun hän on heikko, vahvistu epäjumalille uhratun syömiseen? Sinun tietosi kautta turmeltuu silloin tuo heikko, sinun veljesi, jonka tähden Kristus on kuollut. (1Kor.8:8.11)
Se, joka tekee jotain, mitä tahansa, ajatellen sen olevan syntiä loukkaa hän omaatuntoaan ja Jumalaa vastaan. Hänhän tuomitsee itse itsensä: "Uskon rikkovani tällä teolla Jumalan tahtoa, mutta teenpähän vaan." Tämä pätee vähän joka asiaan. Samoin on esimerkin laita. On paljon asioita, jotka eivät ole sinänsä vääriä, mutta jotka tulisi siinä tilanteessa jättää tekemättä.
Siunattua päivänjatkoa
Jeesuksen nimessä
todistajien kanssa veriopeista tai mistään muustakaan opista tällä foorumilla.
Turhaa on esittää raamatunlauseita asiasta.
Todistajille on syötetty pajunköyttä tässä veriasiassa jo niin kauan, että sen vaikutusta on mahdoton eliminoida.
Mutta se kannattaa tehdä muiden täällä kävijöiden takia.
He etsivät puolueetonta tietoa seuran tarkoitusperistä ja tavoitteista.
Kuka on parempi arvostelemaan kuin sellainen, joka on ollut itse liikkeessä ja hänen silmänsä ovat avautuneet huomaamaan seuran opetuksen valheellisuuden.
Jos joku haluaa siitä huolimatta mennä mukaan, syyttäköön sitten itseään kun omatkin silmät avautuvat ja huomaa olevansa kahlehdittuna ruumiillisesti ja henkisesti seuran pauloihin.
>>>En varmaankaan syyllisty epärehellisyyteen sanoessani, että "veren vuodatuksella" tarkoitetaan kaikenlaista tappamista, myös siististi kuristaen.>Jos olemme tarkkoja, meidän on myönnettävä, ettei Nooaa kielletty käyttämästä "verta", vaan "lihaa, jossa on veri
Mitä Jumala siis kielsi syömästä, lihaa vai sen verta? Olisitko vuodattanut eläimen veren pois ja juonut sen erikseen, sitten syönyt eläimen lihan erikseen? Vai olisitko odottanut pari päivää kunnes olisit syönyt lihan, ettei tätä tulkintaasi yhdistelmän kiellosta olisi rikottu?
"Älkää vain syökö lihaa, jossa e l ä m ä, sen veri vielä on."
Siis elävää eläintä ei saa syödä, mutta mielestäsi tapetun eläimen saa kunhan siitä on sen verran verta valunut että eläin on kuollut?
Eikö käsky kuitenkin koskenut sitä tapahtumaa, kun eläimen tappamisen jälkeen vuodatetaan veri pois, (mitä saattaa olla paljonkin vielä)?
Jumalan liitto Nooan kanssa:
Väitätkö sitten, että "veren vuodattaminen" ei merkitse tässä kaikenlaista elämän riistoa? Muista, että Mooseksen lakia ei annettu Nooalle. Meidän on tutkittava tätä asiaa Nooan tilanteessa. Ei ole rehellistä hakea vain tukea omalle käsitykselle: "Mainitaan veri ja jotain kielletään ― se merkitsee ilmiselvästi veren luovutuksen kieltämistä lähimmäisen elämän pelastamiseksi!"
Et voi kieltää, että Nooaa ei kielletty "syömästä verta", vaan "syömästä lihaa, jossa on veri". Näin se on Raamatussa ilmaistu. Ei mennä asioiden edelle. (Käytin vahingossa sanaa "käyttää", vaikka Raamatussa on "syödä". Anteeksi. ― Olisinko lukenut liikaa tietynlaista kirjallisuutta?)
Raamattu on tekstissään tiivis ja tarkoituksenmukainen. Jos tämän kohdan sisältö on kieltää veren syönti, miksi ei sitten suoraan kielletä syömästä "verta"? Silloin kielto kattaisi myös "lihan, jossa on veri", eikä olisi mitään tulkintavaikeuksia. Onko mieletäsi asiatonta miettiä tällaista? Jos otamme veren kirjaimellisesti, jae menee juuri esittämälläsi tavalla: "Nooa olisi voinut käyttää verta vapaasti, ja rajoitus koski vain verta sisältävää lihaa." Se kuulostaa ristiriitaiselta. Jos otamme huomioon veren symbolisen merkityksen, jakeen merkitys on hyvin selkeä ja ymmärrettävä:
Nooan jälkeläisille annettu laki kieltää eläinrääkkäyksen, julman tavan syödä eläin elävältä.
Jumalan ja Israelin kansan välinen liittosopimus:
Muista, että kaikki tämä koskee nyt Israelin kansan kanssa tehtyä liittoa, jota kansa oli sitoutunut noudattamaan.
Itsestään kuolleen tai kuoliaaksi raadellun eläimen syömistä ei mainita synniksi, vaan että s i i t ä s a a s t u u. Yhtälailla saastui kuolleeseen ihmiseen koskettamisesta. Sekään ei ollut syntiä. Saastunut saattoi puhdistautua peseytymällä lain määräysten mukaan. Mistään ei ilmene, että nämä määräykset koskisivat tietämättömyydestä tehtyjä tekoja. Se oli oma tulkintasi. Puhdistautuminen peseytymällä ei ollut kummassakaan tapauksessa lain venyttämistä, vaan se oli lain mukaan toimimista. Koeta pitää pois Vartiotorniseuran istuttama ennakkoasenne.
Vahingossa tehdyistä lainrikkomuksista oli taas määrätty seuraavasti:
Jos joku rikkoo jotakuta Herran käskyä vastaan ja tekee tietämättään sellaista, mitä ei saa tehdä, ja tulee vikapääksi ja joutuu syynalaiseksi, niin tuokoon papille vikauhriksi pikkukarjasta sinun arviosi mukaisen, virheettömän oinaan. Kun pappi on toimittanut hänelle sovituksen siitä erehdyksestä, jonka hän on tietämättään tehnyt, annetaan hänelle anteeksi. (3Moos.5:17,18)
vastaustani fger:lle. Siinä tuli jo vastattua sinunkin kysymyksiisi.
Outo tulkinta sinulla.
3. Moos. 7:26, 27
Ette myöskään saa syödä mitään verta missään niistä paikoista, joissa asutte, ette linnun ettekä muun eläimen. Jokainen sielu, joka syö verta, mitä hyvänsä, se sielu on karsittava pois kansastaan.
13 Kun joku mies Israelin pojista tai keskuudessanne asustava muukalaisasukas metsästäessään pyydystää syötävän villieläimen tai linnun, hänen on vuodatettava sen veri pois ja peitettävä se tomuun.
Siis, asia on täysin selkeä.
Yhtäkkiä totesitkin, että verineen syömisestä (itsestään kuolleen)vain saastuu. Raamatussa kuitenkin sanotaan, että tahallisesta teosta seuraus oli kuolema.
Eli, on outoa, että samasta tapauksesta saatoi toinen päästä pelkällä pesulla ja naapuri kivitettiin. Loogista?
Tulkintasi tuntuu merkilliseltä.
Vastaa vielä suoraan kysymyksiini, että näkökantasi tulee selväksi.
Myös haureutta käskettiin karttamaan, mitä sovittelmista siinä on?.
Raamattu ei liioin missään kohdin kerro, että ohjeita annettiin sovittelu mielessä tai, että juutalisten kiihkoilijoitten takia olisi tehty kompromissejä.
On otettava huomioon, että osa pakanoista asui kaukana Juutalaisista, silti kaikille heille vietiin viesti tästä päätöksestä.
Samoin Juutalaisten jotka tulivat kristyiksi, oli lakattava noudattamasta Mosseksen lakia.
Veren syömiskielto on ollut voimassa myös paljon ennen Mooseksen lakia, joten se ei ollut lain tyypillinen osa, kuten olivat monet muut käskyt.
1 Mooses 9:4 Älkää vain syökö lihaa, jossa sen sielu, sen veri, vielä on.
Muista, että tämä kohta kuului Jumalan Israelin kansan kanssa Siinailla tekemän liiton ehtoihin. Puhtaussäännöt olivat esikuvallisia, ne koskivat ainoastaan Vanhan liiton ihmisiä. Kristus ei kumonnut lakia, ei pienintäkään piirtoa, vaan Hän täytti lain. Jeesus täytti sekä lain kirjäimen, että oli myös itse sen täyttymys, lain loppu. Vertauskuvat muuttuivat todellisiksi Jeesuksessa Kristuksessa.
Yritän selittää vielä uudelleen.
Itsestään kuolleen syömiesestä Mooseksen laki (3Moos.17:15,16) sanoo seuraavasti:
Ja jokainen, olipa hän maassa syntynyt tai muukalainen, joka syö
itsestään kuollutta tai
kuoliaaksi raadeltua eläintä,
pesköön vaatteensa ja
peseytyköön vedessä
ja olkoon saastainen iltaan asti;
niin hän t u l e e p u h t a a k s i.
Mutta jos hän
ei pese vaatteitansa
eikä pese ruumistansa,
j o u t u u hän s y y n a l a i s e k s i."
Ole tarkkana, tässä ei nyt puhuttu "veren syömisestä" ― siitähän seurasi se esittämäsi rangaistus ― vaan "itsestään kuolleen tai kuoliaaksi raadellun" syömisestä. Tässä ei myöskään puhuta mitään vahingossa tai tietämättä syömisestä, vaan että näiden syömisestä tulee kyllä saastaiseksi, mutta saastaisuudesta on mahdollista puhdistautua. Vasta sitten, jos ei puhdistaudu saastaisuudestaan, on lainrikkoja.
Muotoilin loppupäätelmäni suurin piirtein näin:
Kielto syödä verta kuului liittosopimuksen puhtaussääntöihin. Veren syönti ei ollut välttämätöntä, koska jos oli verta, oli myös saatavilla lihaa. Veren syönti oli silloin niskurointia ehtoja vastaan, syntiä, josta on rangaistuksena kuolema. Jos taas oli tarjolla ainoastaan raatoja, sai niitä syödä, kunhan puhdistautui saastaisuudestaan ja osoitti näin kuuliaisuutensa liitolle.
Koska kirjaimellisen tulkinnan mukaan ei kielletä syömästä "verta", vaan "lihaa, jossa veri vielä on", on ainoa järkevä tulkinta mielestäni se, että veri on ymmärrettävä elämän symbolina. Silloin Nooalta kiellettiin eläinrääkkäys ja ihmisen surmaaminen. Tätä tulkintaa puoltaa myös Mooseksen laki, joka salli tietyin edellytyksin syödä "raadeltua tai itsestään kuollutta". Sellaisissahan on verta ― ei välttämättä täyttä määrää ja juoksevana, mutta kuitenkin. Tuskin liiton kansan puhtaussäännöissä, (joilla he erottautuivat kaikista muista kansoista) oli sellainen aukko, joka sallinut heidän syödä sellaista mikä olisi ollut kaikilta muilta kansoilta kiellettyä!
Mitä Jumala siis kielsi syömästä, lihaa vai sen verta?
- ei kieltänyt kumpaakaan
Olisitko vuodattanut eläimen veren pois ja juonut sen erikseen, sitten syönyt eläimen lihan erikseen?
- ks. ed.
Vai olisitko odottanut pari päivää kunnes olisit syönyt lihan, ettei tätä tulkintaasi yhdistelmän kiellosta olisi rikottu?
- tuokin esimerkki osoittaa kirjaimelleisen tulkinnan mahdottomuuden.
Eikö käsky kuitenkin koskenut sitä tapahtumaa, kun eläimen tappamisen jälkeen vuodatetaan veri pois, (mitä saattaa olla paljonkin vielä)?
- tuo on myös tulkinta
- ks. mitä Mooseksen lain perusteella on pääteltävissä
Muista vielä, että tämän keskustelun aihe ei ole "veren syöminen", vaan:
Miksi "veren karttaminen" ei koske käsien tahrimista autettavan verellä, vaan nimenomaan verensä luovuttamista lähimmäisen hengen pelastamiseen?
PS
En ole usuttamassa teitä salille Tapolan paketti kainalossa, vaan koetan voittaa teitä Kristukselle.
>>>Jos taas oli tarjolla ainoastaan raatoja, sai niitä syödä, kunhan puhdistautui saastaisuudestaan ja osoitti näin kuuliaisuutensa liitolle.
>>>En ole usuttamassa teitä salille Tapolan paketti kainalossa, vaan koetan voittaa teitä Kristukselle.
Haureus kielletään kymmenessä käskyssä, jotka Jeesus vahvisti mm. vuorisaarnassa. Kai olet lukenut? Jeesuksen todistajia ei Uuden liiton kansana enää koske Vanhan liiton valtiolliset säädökset. Ketään ei ole lupa kivittää. Kuolemantuomio on ymmärrettävä hengellisesti. Tahallinen Jumalan tahdon rikkoja kuolee ennenpitkää hengellisesti, hän paatuu.
Haureus ja temppeliprostituutio oli tavallista pakanoiden keskuudessa. Se ei ehkä välttämättä ollut kaikkien oikeuskäsitysten vastaista, joten tämäkin huomautus oli aiheellinen.
Minä ymmärrän sanalla "sillä" alkavan lauseen selitykseksi. Miten sinä ymmärrät?
20. vaan heille kirjoitettakoon, että heidän pitää karttaman epäjumalien saastuttamaa ja haureutta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, sekä verta.
21. Sillä Mooseksella on ammoisista ajoista asti joka kaupungissa julistajansa; luetaanhan häntä synagoogissa jokaisena sapattina."
22. Silloin apostolit ja vanhimmat ja koko seurakunta näkivät hyväksi valita keskuudestaan muutamia miehiä ja lähettää heidät Antiokiaan Paavalin ja Barnabaan mukana, nimittäin Juudaan, jota kutsuttiin Barsabbaaksi, ja Silaan, jotka olivat johtavia miehiä veljien joukossa;
23. ja kirjoittivat heidän mukaansa näin kuuluvan kirjeen: "Me apostolit ja vanhimmat, teidän veljenne, lähetämme teille, pakanuudesta kääntyneille veljille
Antiokiassa ja Syyriassa ja Kilikiassa,
tervehdyksen. ...
Oletko tutkinut, miten kaukana?
Voitko myös ilmoittaa, missä sanotaan, että kristityiksi tulleiden juutalaisten tuli luopua Mooseksen lain noudattamisesta? Muistatko miten, miten Paavali ymprileikkasi Timoteuksen - eikö se ollut lain noudattamista? Esimerkkejä olis paljon muitakin.
Paavali puhui myöhemmin painokkaasti ympärileikkausta vastaan. Tämä siksi, että eräät juutalaiset v a a t i v a t koko lain noudattamista pelastuksen ehtona, josta merkiksi otettiin ympärileikkaus. Tämä oli Jumalan armon hylkäämistä. Lain noudattamisessa ei ole mitään väärää. Sitä ei vaan saa tehdä itsellen kompastusta asettamalla se vaatimuksena Kristuksen armon rinnalle.
1. Vapauteen Kristus vapautti meidät. Pysykää siis lujina, älkääkä antako uudestaan sitoa itseänne orjuuden ikeeseen.
2. Katso, minä, Paavali, sanon teille, että jos ympärileikkautatte itsenne, niin Kristus ei ole oleva teille miksikään hyödyksi.
3. Ja minä todistan taas jokaiselle ihmiselle, joka ympärileikkauttaa itsensä, että hän on velvollinen täyttämään kaiken lain.
4. Te olette joutuneet pois Kristuksesta, te, jotka tahdotte lain kautta tulla vanhurskaiksi; te olette langenneet pois armosta.
5. Sillä me odotamme uskosta vanhurskauden toivoa Hengen kautta.
6. Sillä Kristuksessa Jeesuksessa ei auta ympärileikkaus eikä ympärileikkaamattomuus, vaan rakkauden kautta vaikuttava usko.
7. Te juoksitte hyvin; kuka esti teitä olemasta totuudelle kuuliaisia?
8. Houkutus siihen ei ole hänestä, joka teitä kutsuu.
9. Vähäinen hapatus hapattaa koko taikinan. (Gal.5:1-9)
Siitä viimeisestä kohdasta voit lukea muista vastauksista.
A. Myönnät Vartiotorniseuran olevan hakusessa tämän asian suhteen.
B. Haluat vaihtaa aihetta.
>>>Haluat vaihtaa aihetta
>koetan voittaa teitä Kristukselle.
Heh.
Kovin on heppoiset eväät Sinulla. Onnea matkaan, sitä tarvitset. "Asia" -perusteillasi se ei onnistu. Raamattu puhuu puolestaan.
"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat m i n u n opetuslapsikseni...
Kenen lauluja sinä laulat?
Anna nyt Raamattusi puhua, miten vahvat asiaperusteet sinulla on esittää.
Tuskin Kristuksen asia on "onnen" varassa.
>>>Jos taas oli tarjolla ainoastaan raatoja, sai niitä syödä, kunhan puhdistautui saastaisuudestaan ja osoitti näin kuuliaisuutensa liitolle.Laki oli yksityiskohtainen. Ei siinä mainittu mitään mitään poikkeusta israelilaiselle raatojen syömiseen hätätapauksessa.
Mikä muu, kuin "hätätapaus" on sellainen tilanne, jossa syödään raatoja? Raadon, siis "itsestään kuolleen tai raadellun" syömisestä saastunut saattoi puhdistautua Mooseksen lain ohjeita noudattaen.
Mooseksen laissa ei sanota, että nyt puhutaan vahingossa tapahtuneesta raatojen syömisestä. Vahingossa tehdyistä rikkeistä oli erillinen säädös. Otan nämä kaksi eri tapausta tähän esille:
Jos joku rikkoo jotakuta Herran käskyä vastaan ja tekee t i e t ä m ä t t ä ä n sellaista,
mitä ei saa tehdä, ja tulee vikapääksi ja joutuu s y y n a l a i s e k s i,
niin tuokoon papille vikauhriksi pikkukarjasta sinun arviosi mukaisen, virheettömän oinaan.
Kun pappi on toimittanut hänelle s o v i t u k s e n siitä erehdyksestä, jonka hän on
tietämättään tehnyt, annetaan hänelle anteeksi. (3Moos.5:17)
Ja jokainen, olipa hän maassa syntynyt tai muukalainen, joka syö itsestään kuollutta
tai kuoliaaksi raadeltua eläintä, pesköön vaatteensa ja p e s e y t y k ö ö n vedessä
ja olkoon s a a s t a i n e n iltaan asti; niin hän tulee puhtaaksi.
Mutta jos hän ei pese vaatteitansa eikä pese ruumistansa,
joutuu hän s y y n a l a i s e k s i." (3Moos.17:15,16)
Laki on aivan selvä. Jos olisitte syöneet noita vastoin puhtaussääntöjä tapettuja kanoja, olistte tulleet saastaisiksi. Teidän olisi tullut peseytyä välittömästi saatuanne tietää, miten tappaminen olikin tehty. Seuraavana päivänä olisitte jälleen puhtaat. Laki kattaa kyllä tietämättä syömisen, mutta myös tietoisen teon. Miksi puhdistautumisohje olisi annettu vain tietämättä syömistä varten, jos tietämättä tapahtuneista rikkomuksista jo oli erillinen asetus?
Tietämättään lakia rikkonut tuli s y y n a l a i s e k s i, syylliseksi aivan samalla tavalla kuin tahallaan lain rikkonut. Jos huomasi virheensä, tuli hänen suorittaa u h r i sovitukseksi rikkomuksestaan, minkä jälkeen hän sai anteeksi.
Raatoa syönyt tuli vain s a a s t a i s e k s i ja raadon syömisestä saastunut saattoi puhdistautua p e s e y t y m ä l l ä.
En voi kuvitella, että ihmisenä voisi elää tulematta aina välillä saastaiseksi Mooseksen lain mukaan. Saastaisena olo ei ollut rikkomus lakia vastaan, rikkomus oli jättää puhdistautumatta.
>>>Mikä muu, kuin "hätätapaus" on sellainen tilanne, jossa syödään raatoja? Raadon, siis "itsestään kuolleen tai raadellun" syömisestä saastunut saattoi puhdistautua Mooseksen lain ohjeita noudattaen.
Teen sen minkä koen kutsumuksekseni. En luule voivani kertoa jokaiselle maailman ihmiselle henkilökohtaisesti. En myöskään usko joulupukkiin.
Älä yritä viisastella.
Olen Jeesuksen opetuslapsi, vaikka kuinka joku yrittäisi asiaa muuksi vääntää, ja pyrin olemaan sitä paitsi sanoissa myös teoissa.
Jeesus palvoi Isäänsä, ja samaa teen minäkin.
Syytit minua heppoisista eväistä ja asiattomista perusteluista. Pelkkä syytös ei rakenna. Siitä seuraa juupas-eipäs -kamppailu, jonka lopputulos on paha mieli kummallekin. Voisit vaikka kertoa mikä kirjoittamassani on ollut epäasiallista. Silloin voisimme keskustella ongelmasta.
Olen esittänyt väitteen erästä Vartiotorniseuran oppia vastaan ja olen perustellut väiteeni Raamatulla. Esitä nyt niitä todellisia asiaperusteluita ja osoita väitteeni vääräksi.
Viisastelua tai ei, nimimerkistäsi tuli tuollainen kysymys mieleeni. Olet jotain mieltä vain siksi että syöt Vartiotorniseuran leipää. Et myönnä olevasi väärässä, vaikka Raamattu todistaa toisin. Oletko ajatellut, että Jehovan sijasta palvotkin Vartiotorniseuraa, jonka pakkopulla on leivottu lusteesta? Luste aiheuttaa puutumista.
Lusteesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000282&posting=22000000002890483
Todellinen leipä on Herra Jeesus. Hän on minun evääni.
Profeetoissa on kirjoitettuna: 'Ja he tulevat kaikki Jumalan opettamiksi.' Jokainen, joka on Isältä kuullut ja oppinut, tulee minun tyköni. Ei niin, että kukaan olisi Isää nähnyt; ainoastaan hän, joka on Jumalasta, on nähnyt Isän. Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka uskoo, sillä on iankaikkinen elämä. Minä olen elämän leipä. Teidän isänne söivät mannaa erämaassa, ja he kuolivat. Mutta tämä on se leipä, joka tulee alas taivaasta, että se, joka sitä syö, ei kuolisi. Minä olen se elävä leipä, joka on tullut alas taivaasta. Jos joku syö tätä leipää, hän elää iankaikkisesti. Ja se leipä, jonka minä annan, on minun lihani, maailman elämän puolesta. (Joh.6:45-51)
>>Ja kuten totesin, itsestään kuolleen ja raadellun lihan syöjäksi, saattoi päätyä muutenkin. Ei sitä tarvinnut pellolta löytää.
Olet oikeassa, tämä on mahdollista. En kieltänyt esimerkkiäsi. Mutta se ei todista väitettäsi: "Jos söi lihaa josta veri ei ollut vuodatettu, niin siitä seurasi kuolema." Perustelin mielipiteeni jo mutta olin ehkä taas liian sekava.
Ymmärsitkö käsitteet syyllisyys ja saastaisuus, jotka vilahtivat tekstissäni. Ne ovat tärkeitä tämän asian ymmärtämiseksi. Kertaan vielä vähän perusteellisemmin:
Ihminen tuli syylliseksi kun hän rikkoi lain määräyksiä. Syylliselle oli määrätty rikkeen mukainen rangaistus. Veren syömisestä rangaistus oli kuolema. Vahingossa lakia rikkoneelle voitiin antaa anteeksi, mikäli hän suoritti uhrin tekonsa sovitukseksi.
Saastaisuus ei ole sama asia kuin syyllisyys. Laissa lueteltiin lukuisia saastaiseksi tekeviä asioita. Tässä muutamia esimerkkejä. Asia ― saastaisuusaika, mitä tuli tehdä:
pojan synnytys ― saastainen 7 pv, pysyttävä kotona 33 pv, pottouhri ja syntiuhri
tytön synnytys ― saastainen 2 vk, pysyttävä kotona 66 pv, pottouhri ja syntiuhri
yöllinen siemensyöksy ― peseytiminen, saastainen iltaan asti
kuukautiset ― saastainen 7 pv
yhtyminen naiseen, jolla oli kuukautiset ― saastainen 7 pv
epäilty pitalitauti ― tarkkailuaika, toteaminen terveeksi tai sairaaksi.
sairas ― saastaiseksi julistaminen, eristys muun asutuksen ulkopuolelle
terve ― peseytymisen jälkeen puhdas
kuolleeseen hiireen koskettaminen― vain saastainen iltaan asti
ruumiiseen koskettaminen ― saastainen 7 pv, 3. ja 7. p:nä puhdistautuminen puhdistusvedellä
itsestään kuolleen tai raadellun
karjaeläimen syöminen― peseytiminen, saastainen iltaan asti
Osa yllä olevista on tahdosta riippumattomia, osa tahdosta riippuvaisia, mutta ainakin jossain tilanteissa välttämättömiä. Kunkin kohdalla oli annettu ohje siitä miten saastaisuudesta pääsi puhtaaksi. Kaikkien kohdalta, kuten "saastaisen eläimen syöminen" en löytänyt ohjetta puhdistautumiseen (en käynyt kaikkea läpi).
Aaronin jälkeläisille oli erilaiset, paljon ankarammat puhtaussäädökset. Niistä ei sen enempää, mutta eräs mielenkiintoinen seikka: Aaronin jälkeläisiäkin kiellettiin syömästä itsestään kuollutta tai raadeltua karjaeläintä, mutta heille ei annettu puhdistautumisohjetta sen varalle, jos syövät. Heillekin syyllisyys tulisi välillisesti pyitetyn häpäisyn kautta. Oma tulkintani lakien eroista tällä kohtaa on seuraava: Aaronin jälkeläiset saivat elantonsa kansan kymmenyksistä. Heillä piti olla yllin kyllin kaikkea, tai eivät olisi ainakaan ensimmäisenä nälkää näkemässä. Ja jos kurjuus sitten iskee kenen, tulisi kantaa vastuu? Heidän ei tarvinnut tai kurjuudessa he eivät ansainneet puhdistautua.
Kertaan:
Tahallaan lakia rikkonut oli luonnollisesti syyllinen. Vahingossa rikkonutkin oli syyllinen, mutta hän saattoi saada anteeksi uhrattuaan uhrin sovitukseksi rikkomuksestaan.
Pyrkimyksenä oli olla puhdas. Laki teki kuitenkin selväksi, ettei ihminen voinut olla täysin puhdas, vaan tarvitsi tämän tästä puhdistusta saastaisuudestaan. Se, joka ei välittänyt olla puhdas oli rinnastettavissa lainrikkojaan.
>>Minusta laki oli yksinkertaisen selkeä. Jos söi lihaa josta veri ei ollut vuodatettu, niin siitä seurasi kuolema.
Minustakin laki oli yksinkertainen ja selkeä, eikä se muutu muuksi silläkään, että et liitä "paitsi kun" oman väitteesi perään. En löydä väitteellesi perustelua sieltä. Tuomio voisi seurata vain puhdistautumisesta kieltäytyvää ja ehkä Aaronin jälkeläistä ― heille ei ollut ohjetta puhdistautumisesta. Muuta osaa Jumalan kansasta tulkintasi ei voinut koskea. Väitteesi, että puhdistautminen pesytymällä voi tulla kyseeseen ainoastaan vahingossa tapahtuneen syömisen jälkeen ei voi olla totta, koska:
1. Tetämättä tehdyistä rikkomuksista syynalaiseksi tulemisesta oli jo oma lakinsa.
2. Raadon syömisestä tuli saastaiseksi, mutta ei vielä syylliseksi.
3. Vain syyllinen voidaan tuomita (jatkuva tahallinen saastaisuuskin lienee syy)
4. Aaronin jälkeläisille ei edes esitetä mahdollisuutta puhdistautumiseen syötyään.
On sikäli turhaa, siis Kirjoitusten valossa, että Samuelista lähtien alkoi Profeettain aika, ja heidän kauttaan ilmoitettiin, ettei "Herra" ollut asettanut uhrimääräyksiä Egyptitä lähdettyä, ja että ", ..Niimpä Minäkin annoin teille asetuksia, jotka eivät olleet hyviä, ja lakeja, joista te ette voineet elää;"
Ja; "Minäkö söisin härkien lihaa ja joisin kauriin verta?", Tästä voi päätellä, etteivät lakiliiton "Suloiset Tuoksut" uhreissa olleetkaan Korkeimmalle mieleen,
Sitten, Kannattaa lukea netistä haulla"verensiirron historia"-, jos ei ole ennen tutustunut;
Saks; kirurgi R; von Volkman,(1830- 89) sanoi kaiken verensiirrosta;
Siihen tarvitaan kolme pässiä, se josta veri otetaan, se joka antaa sen siirtää itseensä, ja kolmas, joka suorittaa siirron;"
verensiirron aloittajana tunnettu lääkäri J.S. Elshotz"; Taustalla on toive saada hiukan lisää elinaikaa;
kirjoitus sanoo"; "..Eikö hukkuva saisi huutaa apua hädässänsä?". sillä perusteella voisi verensiirtoakin puolustella. Kuitenkin , hyvin pitävien historianäyttöjen perusteella,kaikenlaiset puoskarit ovat vaivanneet ihmisiä turhalla suoneniskennällä tuhansia vuosia; verensiirto on näiden toimesta tullut lähinnä sotatoimen ja nyk; liikenteen tuhojen takia suosituksi hoidoksi. nyt kuitenkin näyttää siltä, että vaativämpien suojatoimien kalleuden takia, verensiirtokin siirtyy pikku hiljaa ansaitsemaansa -Historian roskatynnyriin.
>> On sikäli turhaa, siis Kirjoitusten valossa, ...
Vartiotorniseuran verioppia on koetettu perustella Apostolien teoissa kerrotulla päätöksellä. Siinä viitataan Mooseksen lakiin. Eikö asiaa nimenomaan kuulu lähestyä sen mukaan mitä päätöksen taustalla ilmoitettiin olevan:
Sillä Mooseksella on ammoisista ajoista asti joka kaupungissa julistajansa;
luetaanhan häntä synagoogissa jokaisena sapattina.
>> annoin teille asetuksia, jotka eivät olleet hyviä
Tässä menet sivuraiteille. Tässä käsiteltävä asia on verensiirron kieltämisen perustelut. Esille ottamasi uhrilain käsittely on tässä yhteydessä turhaa. Älä siis ota sitä esille.
Hyviä tai huonoja määräyksiä. Lailla oli tehtävänsä. Paavali kertoo sen olevan kasvattaja Kristukseen. Uhreissa ei ollut itsessään mitään, vaan ne olivat esikuva tulevasta. Vanha liitto on rauennut Kristuksessa.
>> verensiirron historiaa
Verensiirrosta on historian saatossa annettu varmasti monenlaisia lausuntoja. Niistä on varmasti mahdollista löytää omaa mielipidettä tukeva lausunto.
Jos haetaan vartiotorniseuran opeille raamatullisia perusteluita, niitä on haettava Raamatusta. Niitä ei ole löytynyt. Lääketieteelliset perustelut onkin sitten jo toinen asia. Niitäkään ei ole, kuin yksittäistapauksiin, jotka pyritään ottamaan huomioon päätöksiä tehtäessä. Kokonaisuudessaan verensiirroilla on pelastettu tuhansia ihmishenkiä - vaihtoehtohan on aina todennäköinen menehtyminen.
On ihmisiä, jotka vastustavat turvavöiden käyttöä sillä perusteella, että joku on joskus selvinnyt onnettomuudesta ilman turvavöitä. Heille on turha esittää vastakkaisia tutkimustuloksia. Jos toista sataa vuotta annettu lausunto on mielestäsi kaikki, mitä on sanottava verensiirrosta, ymmärrän sinun lähestyvän tätäkin kysymystä pelkästään änkyrämielellä:
Perusteista viis, kunhan vastustat.