Johan on kiasma taas repäissyt

Olipas epämääräinen analyysi.

Kyseinen video olisi voinut mennä ihan hyvin läpi vaikkapa music tv:ssä. Analysoitko yhtä syväluotaavasti myös jokaisen mtv:n musavideon?

Itsesuggestiolla voi tosiaan löytää ihan mistä vaan taidetta.

Käsittämättömintä tässä on että Jenni Hiltunen on valmistunut kuvataideakatemiasta. Mitköhän helvettiä tuossakin laitoksessa puuhataan. Viisi vuotta opintoja ja lopputuloksena voi sitten kuvata ja edioita jonkun twerkkausvideon. Toisaalla jotkut insinöörit analysoivat hikihatussa jotain absoluuttista nollapistettä tms. ihmiskuntaa eteenpäin vievää. Jos taidetta kerran tehdään yliopistoissa (mikä minun mielestäni on järjetöntä, taide on käsityötä), niin voisiko se olla sellaista, että siitä saisi joku edes joskus jotain irti. Joku muukin kuin vain joku kaupunkilainen hipsteri, joka haluaa signaloida muille olevaansa kultturelli, pyörimällä kulttuuri tapahtumissa.

Minun puolestani kuvataideakatemialta, naistutkimuksela ja teologialta voisi ottaa pois nämä kandi- ja maisterijutut.

Portinvartija voisi opetella lukemaan ja lopettaa ylireagointinsa. Eihän kukaan nyt ole koko kiasmaa ollut lopettamassa, vaan ehdottanut kiasmaa säästökohteeksi. On täysin selvää että kiasmalla on löysää rahaa aivan liikaa, koska sillä on varaa ostella kyseisen teoksen kaltaisia videoita kokoelmiinsa, aikana jolloin lähes kaikessa säästetään.

Myös joitakin henkilökuntaan liittyviä vaihdoksia tulisi tehdä tai lopettaa joitakin virkoja ostopuolelta ja näin tervehdyttää kiasman jo muutenkin huonoa mainetta ja laaduttomia kokoelmia. Jos hyvää ja laadukasta taidetta ei ole saatavissa maan taidekentän taiteilijoilta, pitää katseet siirtää kentän ulkopuolelle ja ostaa sieltä. Taiteeseen tarkoitetut rahat tulisi käyttää taiteeseen, eikä osta virallisesti ansioitunutta rihkamaa.

Mutta on tämä kyllä huvittavaa, mitään taidekenttää arvostelevaa ei saisi kirjoittaa, eikä ehdottaa minkäänlaisia säästöjä taiteen valtion rahoitukseen, kun anonyymipalstallakin portinvartijat hyökkäävät heti kimppuun. Kertoneen siitä taidekentän itsetunnosta ja teosten laadusta. Kun itsekin tiedetään omien teosten olevan alle keskinkertaisuuden, ei tietenkään lähdetä puolustamaan teosta, koska siinä vain munaisi itsensä. Vaan lähdetään haukkumaan sitä joka kehtasi asian ottaa esille.

Hittomitäpaskaa kirjoitti:

Portinvartija voisi opetella lukemaan ja lopettaa ylireagointinsa. Eihän kukaan nyt ole koko kiasmaa ollut lopettamassa, vaan ehdottanut kiasmaa säästökohteeksi. On täysin selvää että kiasmalla on löysää rahaa aivan liikaa, koska sillä on varaa ostella kyseisen teoksen kaltaisia videoita kokoelmiinsa, aikana jolloin lähes kaikessa säästetään.

Myös joitakin henkilökuntaan liittyviä vaihdoksia tulisi tehdä tai lopettaa joitakin virkoja ostopuolelta ja näin tervehdyttää kiasman jo muutenkin huonoa mainetta ja laaduttomia kokoelmia. Jos hyvää ja laadukasta taidetta ei ole saatavissa maan taidekentän taiteilijoilta, pitää katseet siirtää kentän ulkopuolelle ja ostaa sieltä. Taiteeseen tarkoitetut rahat tulisi käyttää taiteeseen, eikä osta virallisesti ansioitunutta rihkamaa.

Mutta on tämä kyllä huvittavaa, mitään taidekenttää arvostelevaa ei saisi kirjoittaa, eikä ehdottaa minkäänlaisia säästöjä taiteen valtion rahoitukseen, kun anonyymipalstallakin portinvartijat hyökkäävät heti kimppuun. Kertoneen siitä taidekentän itsetunnosta ja teosten laadusta. Kun itsekin tiedetään omien teosten olevan alle keskinkertaisuuden, ei tietenkään lähdetä puolustamaan teosta, koska siinä vain munaisi itsensä. Vaan lähdetään haukkumaan sitä joka kehtasi asian ottaa esille.

Lue lisää

Saathan sinä kirjoitella mitä haluat, mutta jokaisella on myös oikeus kommentoida sanomisiasi miten huvittaa. Se on sitä sananvapautta.

Taiteesta on otettu rahoja pois jokaisessa lamassa, eikä rahoitusta ole koskaan saatettu samalle tasolle takaisin sitten kun ajat ovat parantuneet. Ne ovat aina jääneet juuri leikkausten tasolle. Museot ovat henkitoreissaan ympäri maata. Rahoitusta on lähinnä siihen, että laitokset pysyvät pystyssä ja pystyvät esittelemään edes olemassaolevia kokoelmia.

Mutta mikäs siinä, otetaan tuet pois kaikesta. Aivan kaikesta. Ei tukia urheilulle, ei lasten ja nuorten toiminnalle, ei yhtään millekkään. Kerätään rahaa pankkitileille, eikä tehdä mitään muuta kuin n.ssita, syödä, tehdä töitä ja nukuta. Pois kaikki ylimääräinen, kuten kulttuuri.

Gusliering kirjoitti:

Saathan sinä kirjoitella mitä haluat, mutta jokaisella on myös oikeus kommentoida sanomisiasi miten huvittaa. Se on sitä sananvapautta.

Taiteesta on otettu rahoja pois jokaisessa lamassa, eikä rahoitusta ole koskaan saatettu samalle tasolle takaisin sitten kun ajat ovat parantuneet. Ne ovat aina jääneet juuri leikkausten tasolle. Museot ovat henkitoreissaan ympäri maata. Rahoitusta on lähinnä siihen, että laitokset pysyvät pystyssä ja pystyvät esittelemään edes olemassaolevia kokoelmia.

Mutta mikäs siinä, otetaan tuet pois kaikesta. Aivan kaikesta. Ei tukia urheilulle, ei lasten ja nuorten toiminnalle, ei yhtään millekkään. Kerätään rahaa pankkitileille, eikä tehdä mitään muuta kuin n.ssita, syödä, tehdä töitä ja nukuta. Pois kaikki ylimääräinen, kuten kulttuuri.

Lue lisää

poliittisessa vuosikokouksessa oli mietitty säästäkohteita. Tekninen yritys ja koulutusmaailmaa olivat turvattuja, sitten vuorot siirtyivät vähitelleen sosiaalialoille, joita varovasti liikuteltiin, josta irtoaisi jotakin. Ja vasta viimeiseksi jäi taide. Tässä kokouksessa koko taiteen puheenvuoroa otti kantaakseen Musiikki. Lihava muusikko otti pitkän tovin ja puhui musiikista, että saästöt olisivat kaiken loppu. Kokous oli vapaaehtoinen, niin sellaiset taidemuodot jäivät kokonaan paitsi kuin kuvataide. Musiikki on vika taidemuoto yhteiskunnallisessa keskutelussa. Ja teatteri, mutta sekin oli siinä kokouksessa jo selvää. Itse olen kuvataiteilija, mutta en tullut huomanneeksi puolustaa taiteita. Osittain pelosta roteviin poliitikkoihin, koska turpaan tulee. Ja osittain joska alkoi tuntua pahalta eräs toinen puute, mitä kokouksesta on jätetty kokonaan pois.

Eräässä marssissa oli sellainen jonojärjestys, että kaikki muut humaanit yhteiskunnalliset sosiaalialat marssivat kaikki taiteen edellä. Taidetekijät raahasivat itsenä hännässä. Vois jo leikata koko häntä pois?

Taiteen: kuvataiteen, tanssin on huutava itsensä kurkku rikki vaikka joka viikko temppauksella. Tavaksi tulee ja kysymys herää. Rauhanomaisesti, mutta huutamalla. Kuvataide on hiljaa. Rahaa ei ole kyllä. Ehkä ei ole tarkoituskaan saada rahaa. Luovu siis taiteilija vapaaehtoisesti rahastasi, jota pöllit salaa, vaikka pöllimäsi summa on kopeekka, ja rupea vapaaehtoiseksi, säännölliseksi, yhteisölliseksi, kuvataiteen asemaa puolustavaksi majakaksi. Älä mieti omaa etuasi vaan kaikkien taiteilijoiden, koska kun ovat säästöt mielessä, niin kukaan ei säästy säästöistä. Kukaan ei voita niistä, ellei antaa tietää, että on olemassa ja mihin rahaa tarvitsee. Tuskin kukaan ymmärtää taiteita, mutta taiteella on oikeutuksensa palkkaan, työhön. Mitä vielä olla hiljaa? Sellainen on aika, herätä.

Yhteisöllisyyteen kuuluu vapaaehtoinen toisten auttaminen, niin he jotka kaatuvat taistossa, niin heistä syntyy ilmainen taidekommuuni, taidekaupunki, taidekortteli...se riski on otettavaa, että häviää taistossa...älä siis vedä kopeekkaa, vaan antaudu, pyydä toveriapua, huuda, niin yhteiskunta tukee sinua

Gusliering kirjoitti:

Saathan sinä kirjoitella mitä haluat, mutta jokaisella on myös oikeus kommentoida sanomisiasi miten huvittaa. Se on sitä sananvapautta.

Taiteesta on otettu rahoja pois jokaisessa lamassa, eikä rahoitusta ole koskaan saatettu samalle tasolle takaisin sitten kun ajat ovat parantuneet. Ne ovat aina jääneet juuri leikkausten tasolle. Museot ovat henkitoreissaan ympäri maata. Rahoitusta on lähinnä siihen, että laitokset pysyvät pystyssä ja pystyvät esittelemään edes olemassaolevia kokoelmia.

Mutta mikäs siinä, otetaan tuet pois kaikesta. Aivan kaikesta. Ei tukia urheilulle, ei lasten ja nuorten toiminnalle, ei yhtään millekkään. Kerätään rahaa pankkitileille, eikä tehdä mitään muuta kuin n.ssita, syödä, tehdä töitä ja nukuta. Pois kaikki ylimääräinen, kuten kulttuuri.

Lue lisää

Rappiotaiteelta rahat pois!

Vaikka sanalla "rappiotaide" on ikävä kaiku menneisyydestä, ei se poista sitä tosiasiaa että rappiottaide on olemassa ja Kiasma on yksi rappiotaiteen esittämispaikoista. Näin ei olisi möhlömpi idea lopettaa koko laitosta.

Lopettaisin samalla sellaisia titteleitä ja niihin opiskeluja kuin "taiteen tohtori" ja "taiteen maisteri", samoin poistaisin useita taiteen oppilaitoksia ja yksityisiltä oppilaitoksilta julkiset tuet. Taiteilijoita koulutetaan liian paljon ja heidän tasonsa on valtaosin uskomattoman surkea, mikä on osaltaan järjestelmän vika.

Lopettaisin myös taiteen apurahajärjestelmän, koska se kohtelee taiteilijoita eriarvoisesti. Eikä julkisen rahan tehtävä ole ylläpitää eriarvoista järjestelmää yllä.

Uudistaisin taiteen kenttää laajemminkin, jos olisi mahdollista ja tekisin huomattavia parannuksia taiteilijoiden yhdenvertaiseen ja samanarvoiseen kohteluun. Sekä samojen työskentelyolosuhteiden luomiseen ja mahdollisuuksiin vaikuttaa taiteen kentällä.

Purkaisin pienet klikit ja klaanit ja yhdistäisin taidekentän yhdeksi kokonaisuudeksi, vain joukossa on valtaa ja siksi nykyinen systeemi suosiikin pieniä klikkejä ja klaaneja, jopa sukuja jotka pitävät valtaa taidealoilla. Näin valta on keskitetty pieniin piireihin jotka lähinnä vaalivat vain omia etujaan ja yrittävät estää alan kaikki muutokset ja taiteilijoiden kokonaisvaltaisen etujenajamisen.

Hittomitäpaskaa kirjoitti:

Rappiotaiteelta rahat pois!

Vaikka sanalla "rappiotaide" on ikävä kaiku menneisyydestä, ei se poista sitä tosiasiaa että rappiottaide on olemassa ja Kiasma on yksi rappiotaiteen esittämispaikoista. Näin ei olisi möhlömpi idea lopettaa koko laitosta.

Lopettaisin samalla sellaisia titteleitä ja niihin opiskeluja kuin "taiteen tohtori" ja "taiteen maisteri", samoin poistaisin useita taiteen oppilaitoksia ja yksityisiltä oppilaitoksilta julkiset tuet. Taiteilijoita koulutetaan liian paljon ja heidän tasonsa on valtaosin uskomattoman surkea, mikä on osaltaan järjestelmän vika.

Lopettaisin myös taiteen apurahajärjestelmän, koska se kohtelee taiteilijoita eriarvoisesti. Eikä julkisen rahan tehtävä ole ylläpitää eriarvoista järjestelmää yllä.

Uudistaisin taiteen kenttää laajemminkin, jos olisi mahdollista ja tekisin huomattavia parannuksia taiteilijoiden yhdenvertaiseen ja samanarvoiseen kohteluun. Sekä samojen työskentelyolosuhteiden luomiseen ja mahdollisuuksiin vaikuttaa taiteen kentällä.

Purkaisin pienet klikit ja klaanit ja yhdistäisin taidekentän yhdeksi kokonaisuudeksi, vain joukossa on valtaa ja siksi nykyinen systeemi suosiikin pieniä klikkejä ja klaaneja, jopa sukuja jotka pitävät valtaa taidealoilla. Näin valta on keskitetty pieniin piireihin jotka lähinnä vaalivat vain omia etujaan ja yrittävät estää alan kaikki muutokset ja taiteilijoiden kokonaisvaltaisen etujenajamisen.

Lue lisää

Ei kaikki tietenkään ole erinomaista millään alueella. "Rappiotaide"-adjektiiviisi on vähän vaikea ottaa kantaa, kun en tiedä mitä sillä tarkalleen ottaen tarkoitat? Millaista on oikeanlainen taide mielestäsi?

Hyvävelikerhot kuuluvat valitettavasti ihmislajin luonteeseen. Joka asiassa. Helpommalla pääset kun hyväksyt sen. Ei se tilanne tuolla kentällä noin räikeä kuitenkaan ole, miten kuvailet. Laita muutama sinun mielestäsi epäoikeudenmukaisesti huomiota saanut taiteilija, ja muutama jotka eivät ole mielestäsi sitä tarpeeksi saaneet, niin on sentään jotain konkreettista pöydässä.

Jos taiteen tukeminen lopetetaan maassa, jossa ei ole riittävästi rikkaita sitä tukemassa, seurauksena on kyllä valitettavasti degeneraatio. Taiteessa pitää olla mahdollisuuksia tehdä huteja, jotta jotain uutta syntyisi. Jos samat taideilmaisut toimisivat aina ja ikuisesti ja jokaiselle ihmiselle, tekisimme vieläkin luolamaalauksia.
Tämä rappiotaiteesta mesoaminen kertoo yleensä siitä, että itse ei ole saanut mahdollisuuksia toteuttaa itseään. On kai se ymmärrettävää. Mutta silloin kritiikki menee väärään kohteeseen: todellisuudessa "rappiotaide" ei ole se ongelma, vaan oma persaukisuus. Jos rahaa olisi kaikilla, ketään ei kiinnostaisi tuon taivaallista, mitä muut tekevät. Taiteilijana oleminen on kilpailua. Ne joilla niitä suhteita on, ovat ne yleensä saaneet teostensa ansiosta.

Ja noiden oppiarvojen lopettaminen on todella tämän ajan juttu: sivistyksellä on tuhatvuotiset perinteet, mutta nyt kaikenmaailman "konservatiivit" haluavat paradoksaalisesti tuhota ja mitätöidä ajattelun ja älyllisyyden erittäin pitkät perinteet. Minä kun olen luullut, että konservatiivit juuri haluavat säilyttää perinteitä. Olen näköjään ollut väärässä. Jollakin takapajuisella logiikalla tyhmyyttä on ruvettu pitämään viisautena, ja sitä, ettei vaivaudu ottamaan selvää siitä mitä kritisoi. Senpä vuoksi sanon omalta osaltani HAISTAKAA V.TTU te hyvävelikerhojen jalkoihin jääneet turvenuijat. Instituutioiden tehtävä on suojella älyllisen ajattelun perinnettä teiltä jotka haluatte tehdä maapallosta barbaariplaneetan.

Hmm mitä ihmeen sivistystä on joku postmoderni hömppätaide? Kuvataiteen perinnehän on veitsellä leikattu katki joskus 1900-l alussa. Ei ton kanssa voida puhua mitenkään mistään perinteistä.

Ehkä tämä saamelaisvideo juuri kuvastaa sitä suurta sivistystä mitä viiden vuoden yliopistokoulutus voi ihmiseen päähän kaataa.

En tajua miten ilman ei esittävää kuvataidetta koko maailma muttuu "barbaarien planeetaksi". Kyseinen juttuhan on loppujen lopuksi todella pienen porukan leikkikenttä, sen alas ajaminen tuskin vaikuttaisi mihinkään.

bouguereauasd kirjoitti:

Hmm mitä ihmeen sivistystä on joku postmoderni hömppätaide? Kuvataiteen perinnehän on veitsellä leikattu katki joskus 1900-l alussa. Ei ton kanssa voida puhua mitenkään mistään perinteistä.

Ehkä tämä saamelaisvideo juuri kuvastaa sitä suurta sivistystä mitä viiden vuoden yliopistokoulutus voi ihmiseen päähän kaataa.

En tajua miten ilman ei esittävää kuvataidetta koko maailma muttuu "barbaarien planeetaksi". Kyseinen juttuhan on loppujen lopuksi todella pienen porukan leikkikenttä, sen alas ajaminen tuskin vaikuttaisi mihinkään.

Lue lisää

Sivistys tarkoittaa mm.sitä, että kykenee hahmottamaan laajoja kokonaisuuksia ja omaa tietoa myös oman kokemuspiirin ja mieltymysten ulkopuolelta. Ja kykenee myös ymmärtämään asioita oman kokemuspiirinsä ja mieltymystensä ulkopuolelta.

1900-luvun alussa valta määritellä taidetta siirtyi pois niiden käsistä, jotka määrittelivät taiteen ainoastaan klassisen tradition ehdoilla. Moderni taide syntyi osittain reaktiona klassiseen perinteeseen. Taidehistoria on taidehistoria, eikä siitä voida erottaa aikakausia sillä tavoin kuin näytät ajattelevan, eli ikäänkuin klassinen taide ja nykytaide olisivat jotain erillisiä janoja. Eivät ole. Uudempi paradigma on syntynyt aina reaktiona edelliseen. Taidemuodot eivät synny tyhjästä.
Eihän klassista perinnettä ole tapettu, sitähän opetetaan edelleen ja helvetinmoinen määrä nykytaiteilijoitakin soveltaa perinteistä maalausta teoksissaan. Muuttunut on ainoastaan se, ettei ole enää olemassa vain yhtä ainutta taiteen keskiötä, kuten Salonki ja sen sisällön määränneet akatemiat olivat ennen modernismia. Eikä perinteistä akateemista taidetta ole piilotettu tai sen arvoa mitätöity: kaikissa eurooppalaisissa isommissa ja pienemmissäkin kaupungeissa on valtavia museoita, jotka ovat keskittyneet pelkästään vanhan taiteen esittämiseen.

Kun sanot, että: "En tajua miten ilman ei esittävää kuvataidetta koko maailma muttuu "barbaarien planeetaksi". Kyseinen juttuhan on loppujen lopuksi todella pienen porukan leikkikenttä, sen alas ajaminen tuskin vaikuttaisi mihinkään.", kuullostaa siltä, että sinun mielestäsi taiteessa ei tulisi olla MITÄÄN muuta kuin "esittäviä" teoksia. Tämä taas kertoo siitä, että SINÄ ja sinun kaltaisesi ovat niitä, jotka haluavat kontrolloida sitä, mitä ihmiset saavat tai eivät saa nähdä. Eivät taiteen istituutiot. Ja siitä pääsemmekin alkuperäiseen aiheeseen, eli sivistykseen: on vaikea sanoa, miten maailma muttuisi, jos taidetta ei olisi lainkaan, mutta siitä on historiassa ja nykyäänkin nähty esimerkkejä, mitä tapahtuu, kun ruvetaan kontrolloimaan ajattelun, näkemysten, kokeilemisen ja ilmaisun vapautta.

Jos tässä vaiheessa sanot, että "taide on taidetta,eikä liity mihinkään muuhun maailmassa tapahtuvaan", olet osoittanut oman takapajuisuutesi. Moderni ja nykytaide eivät ole "vain" taidetta sen enempää kuin klassinenkaan taide oli sitä. Se millaista taidetta tehdään, kertoo siitä millaisessa yhteiskunnassa eletään: eletäänkö yhteiskunnassa joka on vapaa, vaiko yhteiskunnassa,jossa valtaapitävät eivät salli ajattelun,arvojen ja ilmaisun monimuotoisuutta. Jos elämme jälkimmäisessä, lopputulokset voivat olla mitä tahansa Pohjois-Koreasta Islamilaiseen kalifaattiin. Tämä on sitä alussa mainitsemaani kokonaisuuksien hahmotamista, josta alussa mainitsin. Nauti vapaudestasi tehdä sellaisia maalauksia kuin haluat. Se, että muut tekevät taidetta josta et pidä, ei ole mikään henkilökohtainen hyökkäys sinua vastaan, vaikka niin tunnut kokevankin. Se, että muilla on samat vapaudet kuin sinullakin, ei ole sinun arvojesi poljentaa. Kykenetkö ymmärtämään edes sen verran?

""""Sivistys tarkoittaa mm.sitä, että kykenee hahmottamaan laajoja kokonaisuuksia ja omaa tietoa myös oman kokemuspiirin ja mieltymysten ulkopuolelta. Ja kykenee myös ymmärtämään asioita oman kokemuspiirinsä ja mieltymystensä ulkopuolelta.""""

Joo okei selvä. En tiedä mistä ton määrittelyn repäisit.

Voin kyllä kertoa sulle että kuvataide, naistutkimus, teologia ym. hömppä yliopistolla on useiden muiden tieteen alojen yleinen naurunaihe.


"""" ikäänkuin klassinen taide ja nykytaide olisivat jotain erillisiä janoja""""
Sen verran ne kuitenkin eroavat, että yleensä nykypäivän ykköstaiteilijat omaavat naiivin tai mielenvikaisen persoonallisuuden. 1800-l ykkösmaalarit olivat taas aamusta iltaan raatavia käsityöläisiä.

1800-l taide antoi meille hienoja naturalistisia isoja maalauksia yms. silmäniloa.

Nykypäivän taide antaa meille saamelaisten twerkkausvideon, kokoelman erilaisia esineitä taidemuseon nurkassa yms. roinaa mitä kuka vaan voisi tehdä.


"""" Muuttunut on ainoastaan se, ettei ole enää olemassa vain yhtä ainutta taiteen keskiötä, kuten Salonki ja sen sisällön määränneet akatemiat olivat ennen modernismia."""

No saksassa ja antwerpenissä ei sinänsä tähdättä ranskan salongissa menestykseen. Vaikka ehkä joku noistakin kouluista valmistunut saattoi sinne jotain joskus viedä. Jos katsoo antwerpenissä tehtyä barokkimaista, rajoitetulla paletilla maalattua, saksalaista staattisen näköisiä toljottavia kansallisromanttisia hahmoja ja sitten sitä mitä tapahtui pariisissa, niin on noissa eroja.

Ei tietystikkään samalla tavalla kun vaikka installaatioissa ja performansseissa. Nehän ovat aivan erihulluukksia keskenään. Toinen on skitsofrenia ja toinen on rajatila persoonallisuus.



No ei tollasia asioita kun taidetta voi kontrolloida, se menee totalitärismiksi. Mutta olisi kiva jos suomessa olisi esim. muutama realistisen taiteen koulu. Tai maailmalla (muualla kun siis kiinassa ja venäjällä) rahoitettaisiin valtion taholta realistisen taiteen opintoja valtion taholta. Niin ehkä joku päivä voidaan nähdä mihin tosta klassisesta maalauksesta vielä on.


""""Tämä taas kertoo siitä, että SINÄ ja sinun kaltaisesi ovat niitä, jotka haluavat kontrolloida sitä, mitä ihmiset saavat tai eivät saa nähdä""""

Sun tyyppiset ihmiset on kanssa todennäköisesti myös niitä jotka kontrolloivat sitä mitä saa tehdä ja mitä. Mutta teet sen vaan passiivis agreessivisesti. Vähättelemällä nykypäivän klassista taidetta. Jos koko taidekenttä muuttuisi nyt 1800-l salonkimaalaukseksi, sua vituttaisi todennäköisesti ihan sairaana, koska sun vapaa kriteeritön leikkikenttä katoaisi.

Ja vähän noinhan se menee nykyäänkin. Suomessa ei ole klassisen taiteen kunnollista koulua, ja se yksikin mikä on ollut tai on, ei saa oikein rahoitusta mistään. Taik, kuvataideakatemia ja muut isot pidetään pystyssä loputtomasti pystyssä valtion taholta.

"""Se, että muilla on samat vapaudet kuin sinullakin, ei ole sinun arvojesi poljentaa. Kykenetkö ymmärtämään edes sen verran? """

Kuvataideakatemian valmistumispaperin haltijoilla, tai hesarin kulttuuripalstan suosikeilla yms. on oikeasti aika helvetisti enemmän mahdollisuuksia kuin jollain joka maalaa naturalistisella tavalla figuureita.

Tämä kaikille samat mahdollisuudet roska on kyllä enemmän paperilla kuin mitenkään todellisuutta.

bouguereauasd kirjoitti:

""""Sivistys tarkoittaa mm.sitä, että kykenee hahmottamaan laajoja kokonaisuuksia ja omaa tietoa myös oman kokemuspiirin ja mieltymysten ulkopuolelta. Ja kykenee myös ymmärtämään asioita oman kokemuspiirinsä ja mieltymystensä ulkopuolelta.""""

Joo okei selvä. En tiedä mistä ton määrittelyn repäisit.

Voin kyllä kertoa sulle että kuvataide, naistutkimus, teologia ym. hömppä yliopistolla on useiden muiden tieteen alojen yleinen naurunaihe.


"""" ikäänkuin klassinen taide ja nykytaide olisivat jotain erillisiä janoja""""
Sen verran ne kuitenkin eroavat, että yleensä nykypäivän ykköstaiteilijat omaavat naiivin tai mielenvikaisen persoonallisuuden. 1800-l ykkösmaalarit olivat taas aamusta iltaan raatavia käsityöläisiä.

1800-l taide antoi meille hienoja naturalistisia isoja maalauksia yms. silmäniloa.

Nykypäivän taide antaa meille saamelaisten twerkkausvideon, kokoelman erilaisia esineitä taidemuseon nurkassa yms. roinaa mitä kuka vaan voisi tehdä.


"""" Muuttunut on ainoastaan se, ettei ole enää olemassa vain yhtä ainutta taiteen keskiötä, kuten Salonki ja sen sisällön määränneet akatemiat olivat ennen modernismia."""

No saksassa ja antwerpenissä ei sinänsä tähdättä ranskan salongissa menestykseen. Vaikka ehkä joku noistakin kouluista valmistunut saattoi sinne jotain joskus viedä. Jos katsoo antwerpenissä tehtyä barokkimaista, rajoitetulla paletilla maalattua, saksalaista staattisen näköisiä toljottavia kansallisromanttisia hahmoja ja sitten sitä mitä tapahtui pariisissa, niin on noissa eroja.

Ei tietystikkään samalla tavalla kun vaikka installaatioissa ja performansseissa. Nehän ovat aivan erihulluukksia keskenään. Toinen on skitsofrenia ja toinen on rajatila persoonallisuus.



No ei tollasia asioita kun taidetta voi kontrolloida, se menee totalitärismiksi. Mutta olisi kiva jos suomessa olisi esim. muutama realistisen taiteen koulu. Tai maailmalla (muualla kun siis kiinassa ja venäjällä) rahoitettaisiin valtion taholta realistisen taiteen opintoja valtion taholta. Niin ehkä joku päivä voidaan nähdä mihin tosta klassisesta maalauksesta vielä on.


""""Tämä taas kertoo siitä, että SINÄ ja sinun kaltaisesi ovat niitä, jotka haluavat kontrolloida sitä, mitä ihmiset saavat tai eivät saa nähdä""""

Sun tyyppiset ihmiset on kanssa todennäköisesti myös niitä jotka kontrolloivat sitä mitä saa tehdä ja mitä. Mutta teet sen vaan passiivis agreessivisesti. Vähättelemällä nykypäivän klassista taidetta. Jos koko taidekenttä muuttuisi nyt 1800-l salonkimaalaukseksi, sua vituttaisi todennäköisesti ihan sairaana, koska sun vapaa kriteeritön leikkikenttä katoaisi.

Ja vähän noinhan se menee nykyäänkin. Suomessa ei ole klassisen taiteen kunnollista koulua, ja se yksikin mikä on ollut tai on, ei saa oikein rahoitusta mistään. Taik, kuvataideakatemia ja muut isot pidetään pystyssä loputtomasti pystyssä valtion taholta.

"""Se, että muilla on samat vapaudet kuin sinullakin, ei ole sinun arvojesi poljentaa. Kykenetkö ymmärtämään edes sen verran? """

Kuvataideakatemian valmistumispaperin haltijoilla, tai hesarin kulttuuripalstan suosikeilla yms. on oikeasti aika helvetisti enemmän mahdollisuuksia kuin jollain joka maalaa naturalistisella tavalla figuureita.

Tämä kaikille samat mahdollisuudet roska on kyllä enemmän paperilla kuin mitenkään todellisuutta.

Lue lisää

"Joo okei selvä. En tiedä mistä ton määrittelyn repäisit."
Voitko kertoa, mitä sivistys sitten on, mikäli se ei ole laajaa tietoisuutta ja ymmärrystä olemassaolevista ilmiöistä ja asioista?

"Voin kyllä kertoa sulle että kuvataide, naistutkimus, teologia ym. hömppä yliopistolla on useiden muiden tieteen alojen yleinen naurunaihe."
Olkoon. Kaikki edellämainitut asiat tutkivat ja tarkastelevat tavoillaan ihmisyyttä ja kysyvät kysymyksiä, joihin mm. matematiikka ei kykene vastaamaan. Muiden tieteenalojen edustajat voivat hohotella vähemmän eksakteille tieteenaloille, mutta elävät, halusivatpa tai eivät, ympäristössä jossa naistutkimuksen tai teologian tarkastelemat käsitteet vaikuttavat arjessa kulttuurin muodossa jatkuvasti. On vaikea uskoa, että kukaan olisi niin vieraantunut todellisuudesta, ettei olisi tästä tietoinen.

"Sen verran ne kuitenkin eroavat, että yleensä nykypäivän ykköstaiteilijat omaavat naiivin tai mielenvikaisen persoonallisuuden. 1800-l ykkösmaalarit olivat taas aamusta iltaan raatavia käsityöläisiä."

Mihin tämä persoonallisuusanalyysi mahtaa perustua? Kauhean typerä klisee jotenkin. Suurin osa nykytaiteilijoista on päinvastoin erittäin asiallisesti käyttäytyviä ihmisiä, insinöörimäisiä hahmoja lähes. Ja monessa tapauksessa heidän teoksensa vaativat älyttömästi työtä ja taitoa. Se, etteivät he suuntaa työpanostaan sellaisiin ilmaisuihin jotka sinä itse koet merkityksellisenä, ei poista sitä faktaa että nykytaide on usein varsin työteliästä. Ihannoimasi 1800-luvun ykkösmaalareiden kuvasto on loisteliaasta visuaalisuudestaan huolimatta usein erittäin valmiiksipureskeltua, ratakiskosta väännettyä ja ihanteellista, ja se juuri on, by definition: NAIVIA.

"Nykypäivän taide antaa meille saamelaisten twerkkausvideon, kokoelman erilaisia esineitä taidemuseon nurkassa yms. roinaa mitä kuka vaan voisi tehdä."
Tiedät kyllä varmasti itsekkin, että suomessa ja globaalisti nykytaide tarjoaa valtavan kirjon kaikenlaista. Kaikki ilmaisut tai ideat eivät periaatteessa vaadi teknistä taituruutta sen konventionaalisessa merkityksessä. Ne vaativat anoastaan sen, että taiteilijan sanoma ja näkökulma on teoksessa esillä.

"...mitä kuka vaan voisi tehdä."
Ei pidä paikkaansa. Sinä et ainakaan ilmeisesti osaisi soveltaa laajoja merkityskudoksia teoksissasi, kuten nykytaiteilijat osaavat. Koska ymmärryksesi on rajallinen, olet tuomittu toistamaan ainoastaa vanhan maailman säännöstöjä ja imemään peukkua sammaloituneiden muumioiden sylissä. Historia on turvapaikkasi, koska nykyisen todellisuuden moninaisuudessa et
ilmeisesti pärjää.

"No saksassa ja antwerpenissä ei sinänsä tähdättä ranskan salongissa menestykseen. Vaikka ehkä joku noistakin kouluista valmistunut saattoi sinne jotain joskus viedä. Jos katsoo antwerpenissä tehtyä barokkimaista, rajoitetulla paletilla maalattua, saksalaista staattisen näköisiä toljottavia kansallisromanttisia hahmoja ja sitten sitä mitä tapahtui pariisissa, niin on noissa eroja."

I rest my case. Kuvitteletko tosissasi, että tuollaisella saivartelulla on mitään relevanssia? Vaikka taide sisältää antiikin ja 1800-luvun lopun välisenä aikana runsaasti erilaisia tyylikausia, ne kaikki ovat toimineet klassiseen taiteeseen perustuvien säännösten rajoissa. Pariisi oli merkittävä taiteen keskus, ja salongissa nähdyt tyylit levisivät koko läntiselle pallonpuoliskolle amerikkaan ja venäjälle asti

"Ei tietystikkään samalla tavalla kun vaikka installaatioissa ja performansseissa. Nehän ovat aivan erihulluukksia keskenään. Toinen on skitsofrenia ja toinen on rajatila persoonallisuus."
Vaikka ilmeistä provoa ovatkin, nämä kommentit kertovat juuri sen, että sinusta ei ole puhumaan millään vakavalla tasolla nykytaiteesta mitään. Et kykene tarjoamaan ensimmäistäkään todellista analyysiä kritisoimistasi asioista. Kaikki kiteytyy siihen, että sinä et vain emootiopohjalta pidä nykytaiteesta. Ja sehän on ihan ok, mutta en kyllä itse esittäisi todella tietäväni mistä puhun, kuten sinä teet.

"Niin ehkä joku päivä voidaan nähdä mihin tosta klassisesta maalauksesta vielä on."
Kyllä se on nähty historian ja nykytaiteen osalta mihin siitä on. Jos kuvittelet, että tunkemalla klassismia ihmisten kurkuista alas aika lähtee kulkemaan taaksepäin, olet surullisesti erehtynyt. Klassista taidetta on nähtävillä aika helvetisti, ja sitä myös maalaa helvetin moni ihminen maailmalla. Missä vallankumous? Ja jos realismi/naturalismi on todellisuudessa se mitä nuoret taiteilijat oikeasti haluavat, miksei Kotkan repiniin ole kilometrin jonoja? Jos kiinnostuneita olisi riittävästi, koulutusten hinnat tulisivat alas romisten ja niitä olisi enemmän.

bouguereauasd kirjoitti:

""""Sivistys tarkoittaa mm.sitä, että kykenee hahmottamaan laajoja kokonaisuuksia ja omaa tietoa myös oman kokemuspiirin ja mieltymysten ulkopuolelta. Ja kykenee myös ymmärtämään asioita oman kokemuspiirinsä ja mieltymystensä ulkopuolelta.""""

Joo okei selvä. En tiedä mistä ton määrittelyn repäisit.

Voin kyllä kertoa sulle että kuvataide, naistutkimus, teologia ym. hömppä yliopistolla on useiden muiden tieteen alojen yleinen naurunaihe.


"""" ikäänkuin klassinen taide ja nykytaide olisivat jotain erillisiä janoja""""
Sen verran ne kuitenkin eroavat, että yleensä nykypäivän ykköstaiteilijat omaavat naiivin tai mielenvikaisen persoonallisuuden. 1800-l ykkösmaalarit olivat taas aamusta iltaan raatavia käsityöläisiä.

1800-l taide antoi meille hienoja naturalistisia isoja maalauksia yms. silmäniloa.

Nykypäivän taide antaa meille saamelaisten twerkkausvideon, kokoelman erilaisia esineitä taidemuseon nurkassa yms. roinaa mitä kuka vaan voisi tehdä.


"""" Muuttunut on ainoastaan se, ettei ole enää olemassa vain yhtä ainutta taiteen keskiötä, kuten Salonki ja sen sisällön määränneet akatemiat olivat ennen modernismia."""

No saksassa ja antwerpenissä ei sinänsä tähdättä ranskan salongissa menestykseen. Vaikka ehkä joku noistakin kouluista valmistunut saattoi sinne jotain joskus viedä. Jos katsoo antwerpenissä tehtyä barokkimaista, rajoitetulla paletilla maalattua, saksalaista staattisen näköisiä toljottavia kansallisromanttisia hahmoja ja sitten sitä mitä tapahtui pariisissa, niin on noissa eroja.

Ei tietystikkään samalla tavalla kun vaikka installaatioissa ja performansseissa. Nehän ovat aivan erihulluukksia keskenään. Toinen on skitsofrenia ja toinen on rajatila persoonallisuus.



No ei tollasia asioita kun taidetta voi kontrolloida, se menee totalitärismiksi. Mutta olisi kiva jos suomessa olisi esim. muutama realistisen taiteen koulu. Tai maailmalla (muualla kun siis kiinassa ja venäjällä) rahoitettaisiin valtion taholta realistisen taiteen opintoja valtion taholta. Niin ehkä joku päivä voidaan nähdä mihin tosta klassisesta maalauksesta vielä on.


""""Tämä taas kertoo siitä, että SINÄ ja sinun kaltaisesi ovat niitä, jotka haluavat kontrolloida sitä, mitä ihmiset saavat tai eivät saa nähdä""""

Sun tyyppiset ihmiset on kanssa todennäköisesti myös niitä jotka kontrolloivat sitä mitä saa tehdä ja mitä. Mutta teet sen vaan passiivis agreessivisesti. Vähättelemällä nykypäivän klassista taidetta. Jos koko taidekenttä muuttuisi nyt 1800-l salonkimaalaukseksi, sua vituttaisi todennäköisesti ihan sairaana, koska sun vapaa kriteeritön leikkikenttä katoaisi.

Ja vähän noinhan se menee nykyäänkin. Suomessa ei ole klassisen taiteen kunnollista koulua, ja se yksikin mikä on ollut tai on, ei saa oikein rahoitusta mistään. Taik, kuvataideakatemia ja muut isot pidetään pystyssä loputtomasti pystyssä valtion taholta.

"""Se, että muilla on samat vapaudet kuin sinullakin, ei ole sinun arvojesi poljentaa. Kykenetkö ymmärtämään edes sen verran? """

Kuvataideakatemian valmistumispaperin haltijoilla, tai hesarin kulttuuripalstan suosikeilla yms. on oikeasti aika helvetisti enemmän mahdollisuuksia kuin jollain joka maalaa naturalistisella tavalla figuureita.

Tämä kaikille samat mahdollisuudet roska on kyllä enemmän paperilla kuin mitenkään todellisuutta.

Lue lisää

"Sun tyyppiset ihmiset on kanssa todennäköisesti myös niitä jotka kontrolloivat sitä mitä saa tehdä ja mitä. Mutta teet sen vaan passiivis agreessivisesti. Vähättelemällä nykypäivän klassista taidetta. Jos koko taidekenttä muuttuisi nyt 1800-l salonkimaalaukseksi, sua vituttaisi todennäköisesti ihan sairaana, koska sun vapaa kriteeritön leikkikenttä katoaisi."

En minä ole nykypäivän klassista vähätellyt varsinaisesti (vaikka monessa tapauksessa on kyllä syytä tasollisen kehnoutensa vuoksi). Minähän puhun taiteen monimuotoisuuden puolesta, jota kaltaisesi klassistit kammoavat. Jos taidekenttä muuttuisi 1800-luvun kaltaiseksi, minua totta totisesti vituttaisi se erittäin paljon. Koska se tarkoittaisi sitä, että koulut opettaisivat tekemään taidetta ainoastaan yhden totuuden mukaan. Nykypäivänä saat maalata aivan mitä huvittaa, kunhan teet sen oman ilmaisusi kriteereillä hyvin. Se joka väittää, että esim. Kuvataideakatemia pakottaa tekemän jotain tiettyä asiaa, ei ilmeisesti ole käynyt edes lopputyönäyttelyitä katsomassa.

"Kriteeritön leikkikenttä"?

Jos kenttä on kriteeritön, niin miksi esim.sinä et ole tunnettu taiteilija?Jos kenttä on kriteeritön, eivätkö jokaisen kansanopiston mummonkin akvarellit roikkuisi Kiasmassa? Eli: onko niitä kriteereitä vai ei? Jätän sinut miettimään ajatusvirheesi uudestaan.

"Taik, kuvataideakatemia ja muut isot pidetään pystyssä loputtomasti pystyssä valtion taholta."

Kyllä. Kuvataideakatemian tehtävä on edelleen sama kuin Kallen-Gallelan ym. aikanakin: Välittää ja näyttää uusimpia taiteen suuntia kansalaisille.
Jos nykyhetki ei kiinnosta, siten pitää perustaa koulu, jossa taiteen muutokset globaalisti jätetään huomiotta.

"Kuvataideakatemian valmistumispaperin haltijoilla, tai hesarin kulttuuripalstan suosikeilla yms. on oikeasti aika helvetisti enemmän mahdollisuuksia kuin jollain joka maalaa naturalistisella tavalla figuureita.
Tämä kaikille samat mahdollisuudet roska on kyllä enemmän paperilla kuin mitenkään todellisuutta."

Jossain määrin kyllä. Akatemian papereilla ja hesarissa näkymisellä on etunsa. Mutta ne edut ovat palvelleet lähes kaikkien tyylilajien edustajia.
Mutta miten kuvittelet sinulla itselläsi olevan oikeutta loukkaantua jonkun perinnemaakarin puolesta, kun juuri itse haluaisit poistaa kaiken semmoisen taiteen, mistä et pidä? Voidaan varmaan todeta, että olet kyllä aika tekopyhä ihminen. Älä vaadi muilta sellaista, mitä et itse ole valmis muille suomaan.

"""Kriteeritön leikkikenttä"?

Jos kenttä on kriteeritön, niin miksi esim.sinä et ole tunnettu taiteilija?Jos kenttä on kriteeritön, eivätkö jokaisen kansanopiston mummonkin akvarellit roikkuisi Kiasmassa? Eli: onko niitä kriteereitä vai ei? Jätän sinut miettimään ajatusvirheesi uudestaan."""

Ainoa kriteeri tietysti on se että jos joku erehtyy tekemään esittävää kuvataidetta, niin häntä pitää vähätellä. Koska muuten paljastuisi nykytaiteen tasottomuus. Se kertoo jo kaiken jos katsoo kuvataideakatemian lopputöitä, tai taidemaalariliiton sitä kaapelitehtaan näyttelyä. Tasotonta paskaa jonka kuka vaan voi tehdä

""""I rest my case. Kuvitteletko tosissasi, että tuollaisella saivartelulla on mitään relevanssia? Vaikka taide sisältää antiikin ja 1800-luvun lopun välisenä aikana runsaasti erilaisia tyylikausia, ne kaikki ovat toimineet klassiseen taiteeseen perustuvien säännösten rajoissa. Pariisi oli merkittävä taiteen keskus, ja salongissa nähdyt tyylit levisivät koko läntiselle pallonpuoliskolle amerikkaan ja venäjälle asti""""

No nykyään näitä rajoja ei ole enää ollenkaan. Ainoa raja mikä ennen oli. Oli tosiaan se että asioiden ja ihmisten piti edes jollain tapaa näyttää aidoilta. Nyt voi tehdä aivan mitä hyvänsä ja jos löytyy tarpeeksi meriittejä CV:stä ja vähän tuuria työ pääsee esille, ja siinä on silloin jollain tapaa taiteen leima.


""""Niin ehkä joku päivä voidaan nähdä mihin tosta klassisesta maalauksesta vielä on."
Kyllä se on nähty historian ja nykytaiteen osalta mihin siitä on. Jos kuvittelet, että tunkemalla klassismia ihmisten kurkuista alas aika lähtee kulkemaan taaksepäin, olet surullisesti erehtynyt. Klassista taidetta on nähtävillä aika helvetisti, ja sitä myös maalaa helvetin moni ihminen maailmalla. Missä vallankumous? Ja jos realismi/naturalismi on todellisuudessa se mitä nuoret taiteilijat oikeasti haluavat, miksei Kotkan repiniin ole kilometrin jonoja? Jos kiinnostuneita olisi riittävästi, koulutusten hinnat tulisivat alas romisten ja niitä olisi enemmän. """

Voisin väittää että ne ihmiset jotka hakeutuivat tekemään taidetta 100 tai 150 vuotta sitten ovat aivan eri persoonia kuin nyt. Tuntuu että taide on sen verran myrkytetty että ei koko alalle hakeudu edes sitä tosissaan ottavia. Kaikki ihmiset jotka tiedän käyneen esim. akatemian on jollain tapaa vitun outoja. Enkä voi sanoa että se stressi työnjäljestä heillä olisi kovin suuri. Muussa tapauksessa, jos eivät olisi taiteilijoita, todennäköisesti sairaseläkkeellä tms.

Kotkan koulu ei varmaankaan menesty koska se on maksullinen. 4600€/vuosi

Ja sitten jos kerran ihmisiä ei kiinnosta klassinen/ naturalistinen (millä hyvänsä nimellä tota haluaa kutsukkaan) taide. Niin sittenhän ton koko taiteen tukemisen voi lopettaa kokonaan. Epäilen suuresti että ketään kauheasti kiinnostaa nykytaidekaan. Oma nojatuoli analyysini nykytaide faneista on se että joko he pitävät siitä osoittaakseen oman sivistyneetynsä tai sitten tykkäävät vaan muuten sosialisoida taideympyröissä. Koko nykytaide suuremmassa määrin on keinotekoisesti ylläpidetty paskaruljanssi suomessa. Muutenkin aivan samalla tavalla muutenkin ihmiset tulisivat katsomaan jos kiasmassa olisi nykypäivän ulkomaalaisten realistien töitä kuin jos se olisi täynnä tätä installaatio shaissea.

Tulee myöskin sulle varmaan yllätyksenä, mutta suuri yleisö ei pidä ollenkaan nykytaiteesta. Taide on ihan helvetin marginalisoitunut juttu. Ja tämä johtuu juuri siitä että nykytaide on tämmöinen postmodernin hömppä sakin oma juttu.


""""Historia on turvapaikkasi, koska nykyisen todellisuuden moninaisuudessa et
ilmeisesti pärjää."""

moninaisuus on just näitä vitun bullshit sanoja. Toinen vääntää 200 tuntia jotain tosi hienoa edelfelt tasosta maalausta, ja sit yks naulaa villasukan kiasman seinään. "Meillähän on nyt moninainen taidekenttä"


Loppujenlopuksi ei tässä tarvitse tehdä muuta kuin ottaa kuvataideakatemian lopputyöt ja laittaa ne vierekkäin Pietarin-, Moskovan- tai Firenzentaideakatemian töiden kanssa. Siinä on tarpeeksi hyvät todisteet siitä että kuinka vakavasti otettavaa tämä postmoderni pers.taide oikeasti on. Harmi että en kyennyt löytämään akatemian lopputöistä mitään galleriaa, ehkä sen takia noita piilotellaankin, kun noi eivät kestä oikeasti suuren yleisön tarkastelua.

Pietarintaideakatemiassa tehtyjä töitä löytyy useampikin täältä:
Toinen vuosikurssi: https://vk.com/album-16966189_216444872
https://vk.com/album-16966189_197116995
kirkkomaalauksen osasto: https://vk.com/album-16966189_178355314

Firenzen taideakatemia: http://www.florenceacademyofart.com/index.php/en/gallery/student-gallery

"""Jos tässä vaiheessa sanot, että "taide on taidetta,eikä liity mihinkään muuhun maailmassa tapahtuvaan", olet osoittanut oman takapajuisuutesi. Moderni ja nykytaide eivät ole "vain" taidetta sen enempää kuin klassinenkaan taide oli sitä. Se millaista taidetta tehdään, kertoo siitä millaisessa yhteiskunnassa eletään: eletäänkö yhteiskunnassa joka on vapaa, vaiko yhteiskunnassa,jossa valtaapitävät eivät salli ajattelun,arvojen ja ilmaisun monimuotoisuutta. """"

Eli kriteereitä ei saa olla. Muuta kuin tietysti akatemian paperit ja kriitikoiden ja säätiöiden mielivaltainen suosio.

Tota samaa pitäis ehdottomasti soveltaa ihan kaikkiin yhteyskunnan osa-alueisiin. Todennäköisesti toi kriteerittömyys johtaisi siihen että koko yhteiskunta romahtaisi nopealla tahdilla

bouguereauasdsd kirjoitti:

"""Jos tässä vaiheessa sanot, että "taide on taidetta,eikä liity mihinkään muuhun maailmassa tapahtuvaan", olet osoittanut oman takapajuisuutesi. Moderni ja nykytaide eivät ole "vain" taidetta sen enempää kuin klassinenkaan taide oli sitä. Se millaista taidetta tehdään, kertoo siitä millaisessa yhteiskunnassa eletään: eletäänkö yhteiskunnassa joka on vapaa, vaiko yhteiskunnassa,jossa valtaapitävät eivät salli ajattelun,arvojen ja ilmaisun monimuotoisuutta. """"

Eli kriteereitä ei saa olla. Muuta kuin tietysti akatemian paperit ja kriitikoiden ja säätiöiden mielivaltainen suosio.

Tota samaa pitäis ehdottomasti soveltaa ihan kaikkiin yhteyskunnan osa-alueisiin. Todennäköisesti toi kriteerittömyys johtaisi siihen että koko yhteiskunta romahtaisi nopealla tahdilla

Lue lisää

Taiteessa on aina kriteerinsä. Nykytaiteessa ei nyt vain satu olemaan ainoastaan YHDENLAISIA kriteereitä. Mikä helvetti tässä on niin vaikea ymmärtää. Ei kaikki nykytaide (kuten ei modernismia edeltäväkään taide) ole loistavaa. Millaisilla kriteereillä taidetta pitäisi arvioida sinun mielestäsi?

gusliering kirjoitti:

Taiteessa on aina kriteerinsä. Nykytaiteessa ei nyt vain satu olemaan ainoastaan YHDENLAISIA kriteereitä. Mikä helvetti tässä on niin vaikea ymmärtää. Ei kaikki nykytaide (kuten ei modernismia edeltäväkään taide) ole loistavaa. Millaisilla kriteereillä taidetta pitäisi arvioida sinun mielestäsi?

Lue lisää

Eli vähän kaikenlaisia kriteereitä = ei ole kriteereitä

Ehkä yks hyvä parannus ehdotus nykytaiteeseen, olisi se että asioiden on esitettävä jotain ja oltava taidokkaasti tehtyjä. Eikä poliittisista tai muista ideologisista jutuista saisi suurta plussaa, niinkuin feministisistä tai marxilaisista jutuista. Ketää ei pskaakaan kiinnosta jos joku naistaiteilija tms. Taide on taidetta

bouguereauasdsd kirjoitti:

"""Kriteeritön leikkikenttä"?

Jos kenttä on kriteeritön, niin miksi esim.sinä et ole tunnettu taiteilija?Jos kenttä on kriteeritön, eivätkö jokaisen kansanopiston mummonkin akvarellit roikkuisi Kiasmassa? Eli: onko niitä kriteereitä vai ei? Jätän sinut miettimään ajatusvirheesi uudestaan."""

Ainoa kriteeri tietysti on se että jos joku erehtyy tekemään esittävää kuvataidetta, niin häntä pitää vähätellä. Koska muuten paljastuisi nykytaiteen tasottomuus. Se kertoo jo kaiken jos katsoo kuvataideakatemian lopputöitä, tai taidemaalariliiton sitä kaapelitehtaan näyttelyä. Tasotonta paskaa jonka kuka vaan voi tehdä

""""I rest my case. Kuvitteletko tosissasi, että tuollaisella saivartelulla on mitään relevanssia? Vaikka taide sisältää antiikin ja 1800-luvun lopun välisenä aikana runsaasti erilaisia tyylikausia, ne kaikki ovat toimineet klassiseen taiteeseen perustuvien säännösten rajoissa. Pariisi oli merkittävä taiteen keskus, ja salongissa nähdyt tyylit levisivät koko läntiselle pallonpuoliskolle amerikkaan ja venäjälle asti""""

No nykyään näitä rajoja ei ole enää ollenkaan. Ainoa raja mikä ennen oli. Oli tosiaan se että asioiden ja ihmisten piti edes jollain tapaa näyttää aidoilta. Nyt voi tehdä aivan mitä hyvänsä ja jos löytyy tarpeeksi meriittejä CV:stä ja vähän tuuria työ pääsee esille, ja siinä on silloin jollain tapaa taiteen leima.


""""Niin ehkä joku päivä voidaan nähdä mihin tosta klassisesta maalauksesta vielä on."
Kyllä se on nähty historian ja nykytaiteen osalta mihin siitä on. Jos kuvittelet, että tunkemalla klassismia ihmisten kurkuista alas aika lähtee kulkemaan taaksepäin, olet surullisesti erehtynyt. Klassista taidetta on nähtävillä aika helvetisti, ja sitä myös maalaa helvetin moni ihminen maailmalla. Missä vallankumous? Ja jos realismi/naturalismi on todellisuudessa se mitä nuoret taiteilijat oikeasti haluavat, miksei Kotkan repiniin ole kilometrin jonoja? Jos kiinnostuneita olisi riittävästi, koulutusten hinnat tulisivat alas romisten ja niitä olisi enemmän. """

Voisin väittää että ne ihmiset jotka hakeutuivat tekemään taidetta 100 tai 150 vuotta sitten ovat aivan eri persoonia kuin nyt. Tuntuu että taide on sen verran myrkytetty että ei koko alalle hakeudu edes sitä tosissaan ottavia. Kaikki ihmiset jotka tiedän käyneen esim. akatemian on jollain tapaa vitun outoja. Enkä voi sanoa että se stressi työnjäljestä heillä olisi kovin suuri. Muussa tapauksessa, jos eivät olisi taiteilijoita, todennäköisesti sairaseläkkeellä tms.

Kotkan koulu ei varmaankaan menesty koska se on maksullinen. 4600€/vuosi

Ja sitten jos kerran ihmisiä ei kiinnosta klassinen/ naturalistinen (millä hyvänsä nimellä tota haluaa kutsukkaan) taide. Niin sittenhän ton koko taiteen tukemisen voi lopettaa kokonaan. Epäilen suuresti että ketään kauheasti kiinnostaa nykytaidekaan. Oma nojatuoli analyysini nykytaide faneista on se että joko he pitävät siitä osoittaakseen oman sivistyneetynsä tai sitten tykkäävät vaan muuten sosialisoida taideympyröissä. Koko nykytaide suuremmassa määrin on keinotekoisesti ylläpidetty paskaruljanssi suomessa. Muutenkin aivan samalla tavalla muutenkin ihmiset tulisivat katsomaan jos kiasmassa olisi nykypäivän ulkomaalaisten realistien töitä kuin jos se olisi täynnä tätä installaatio shaissea.

Tulee myöskin sulle varmaan yllätyksenä, mutta suuri yleisö ei pidä ollenkaan nykytaiteesta. Taide on ihan helvetin marginalisoitunut juttu. Ja tämä johtuu juuri siitä että nykytaide on tämmöinen postmodernin hömppä sakin oma juttu.


""""Historia on turvapaikkasi, koska nykyisen todellisuuden moninaisuudessa et
ilmeisesti pärjää."""

moninaisuus on just näitä vitun bullshit sanoja. Toinen vääntää 200 tuntia jotain tosi hienoa edelfelt tasosta maalausta, ja sit yks naulaa villasukan kiasman seinään. "Meillähän on nyt moninainen taidekenttä"


Loppujenlopuksi ei tässä tarvitse tehdä muuta kuin ottaa kuvataideakatemian lopputyöt ja laittaa ne vierekkäin Pietarin-, Moskovan- tai Firenzentaideakatemian töiden kanssa. Siinä on tarpeeksi hyvät todisteet siitä että kuinka vakavasti otettavaa tämä postmoderni pers.taide oikeasti on. Harmi että en kyennyt löytämään akatemian lopputöistä mitään galleriaa, ehkä sen takia noita piilotellaankin, kun noi eivät kestä oikeasti suuren yleisön tarkastelua.

Pietarintaideakatemiassa tehtyjä töitä löytyy useampikin täältä:
Toinen vuosikurssi: https://vk.com/album-16966189_216444872
https://vk.com/album-16966189_197116995
kirkkomaalauksen osasto: https://vk.com/album-16966189_178355314

Firenzen taideakatemia: http://www.florenceacademyofart.com/index.php/en/gallery/student-gallery

Lue lisää

"Ainoa kriteeri tietysti on se että jos joku erehtyy tekemään esittävää kuvataidetta, niin häntä pitää vähätellä. Koska muuten paljastuisi nykytaiteen tasottomuus. Se kertoo jo kaiken jos katsoo kuvataideakatemian lopputöitä, tai taidemaalariliiton sitä kaapelitehtaan näyttelyä. Tasotonta paskaa jonka kuka vaan voi tehdä"

Tiedät varsin hyvin, että "esittävää" tekee vaikka kuinka moni. Usko huviksesi, ettei nykytaiteilija mieti teidän touhujanne pätkän vertaa, saati pelkää. Aivan sama. Senkun lyötte jauhot suuhun niillä mahtavilla taidoillanne, jos niitä on. En ole oikeasti tavannut yhtään nykymaalaria, joka halveksuisi perinteistä maalausta. Eri asia on sitten se, mihin sitä taitoa käyttää.On helvetin typerää olettaa, että porukka menisi polvilleen kun lyödään eteen jokin pateettinen ja valmiiksipureskeltu, 100 kertaan nähty mutta historiassa myös 100krt paremmin tehtynä nähty maalaus. Nouskaa niihin muilta vaatimiinne kriteereihinne edes niin lupaan, että vastaanotto on hyvä. Mutta ei ketään silloinkaan voi pakottaa pitämään tai näkemään lajianne merkityksellisenä tai kiinnostavana.

"No nykyään näitä rajoja ei ole enää ollenkaan. Ainoa raja mikä ennen oli. Oli tosiaan se että asioiden ja ihmisten piti edes jollain tapaa näyttää aidoilta."
Jippii. Todella kiehtovaa. Tiedätkö mitä? Minusta tuntuu, että tuo tekniikka on jotain, mitä et itse saa haltuun.Siksi se on sinulle kaiken keskiö ja suurin nimittäjä. Tekniikan puuttuminen on edessäsi niin isona ongelmana, ettet näe sen yli etkä ympäri.Jos jonain päivänä selätät tekniset ongelmasi huomaat, että "taito" ei ole yhtä kuin "taide".

"Nyt voi tehdä aivan mitä hyvänsä ja jos löytyy tarpeeksi meriittejä CV:stä ja vähän tuuria työ pääsee esille, ja siinä on silloin jollain tapaa taiteen leima."
Nyt voi tehdä tosiaan mitä hyvänsä, ja se on sinunkin etusi. Cv-merkinnät vaativat paljon työtä. Ehkäpä sinäkin sen joskus huomaat, kun lopetat taidekouluissa huutelun ja kokeilet niitä rahkeitasi ihan oikeassa
taiteilijan työssä, jota on esim.näyttelyiden pitäminen. Onneakin tarvitaan, mutta kuten joku viisas on joskus sanonut, onni tuntuu olevan sitä parempi, mitä enemmän tekee töitä.

Mutta enempää en jaksa tällä kertaa.Palataan asiaan.