Miksi Jumala loi loiset, joiden elinehto on se, että ne tartuttavat ja pikkuhiljaa kuihduttavat kantajansa?
Miksi Jumala loi loiset?
MiksiIhmeessä
23297
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Jumala loi loiset, koska syntiinlankeemus.
Syntiinlankeemus tapahtui, koska käärme.
Käärme oli olemassa, koska Jumala.
Sen pituinen se.
Jos Eevalla ja Aatamilla olisi ollut uskon kuuliaisuus Jumalaa kohtaan, ei loiset loisi tauteja.
Mitäs ne sitten tekisivät?
En tiedä.
Minkähän takia Jumala teki heistä sellaisia, ettei heillä ollut uskon kuuliaisuutta Jumalaa kohtaan? Yhtä kaikki Jumalalla itselläänkään ei siis ole uskon kuuliaisuutta Jumalaa kohtaan, jos hän kerran loi ihmisen omaksi kuvakseen.
No etpä tietenkään, koska niitten koko toiminta perustuu loisimiseen, eikä kretuilla riitä mielikuvitus millä ne saisi muuksi taiottua.
Eivätkö loisetkin syöneet paratiisissa kasveja ennen kuin Eevan etelän-hetelmän puraisu aiheutti vedenpaisumuksen ja pikaevoluution?
Jumala antoi ihmiselle oman tahdon valita elämässään. Siksi juuri näin, koska hän loi ihmisen kuvakseen. Onhan Jumalallakin oma tahto.
Mitä me tai kaikki miljoonat eläinlajit, jotka loisista kärsivät, muka ollaan tehty, jotta ansaittaisiin se kärsimys, mitä loiset aiheuttavat? Syyttömiä me ollaan kaikki siihen, mitä Aatami ja Eeva ovat tehneet!
Syyttömiä me ollaan ensimmäisten ihmisten synteihin, mutta emme omiin synteihimme. Kukapa meistä ei olisi itsekin joskus, ja useinkin langennut tottelemattomuuteen Jumalaa kohtaan.
Jeesus on ainoa syytön ja synnitön, joka koskaan on elänyt. Siksi hän sovitti meidän syntimme ristillä. Jeesuksessa jokainen voi olla syytön Jumalan silmissä. Siis joka ainoa, joka vain itse niin tahtoo ja ottaa Jeesuksen vastaan itselleen iankaikkiseksi elämäksi. Jumala kyllä palauttaa lapsensa vielä täydelliseen ihanuuteen luonansa taivaassa. Se on iankaikkinen osa. Siellä ei ole enää mitään kirousta.
Mutta varoittavaa sanana voi ottaa Jeesuksen sanat, jotka puhuvat madoista:
47. Ja jos sinun silmäsi viettelee sinua, heitä se pois. Parempi on sinulle, että silmäpuolena menet sisälle Jumalan valtakuntaan, kuin että sinut, molemmat silmät tallella, heitetään helvettiin,
48. jossa heidän matonsa ei kuole eikä tuli sammu.
Siellä toisessa paikassa ei pääse edes inhottavista madoista eroon;( Jumala ei tahdo sinun joutuvan sinne, koska hän rakastaa sinua. Hänellä on rakkaudestaan todistekin. Nimittäin se, että hän antoi kaikista rakkaimpansa, oman Poikansa, sinun ja minun tähtemme hirveään ristinkuolemaan. Miten me voisimme kiistää ja kieltää hänen rakkautensa? Jeesus koki helvetin tulen ja tuli Jumalan hylkäämäksi, jotta meidän ei tarvitsisi niin joutua. Kaikki armonsa ja siunauksensa Jumala tahtoo lahjoittaa sinulle. Sanotaanhan Raamatussa: "Hän, joka ei säästänyt omaa Poikaansakaan, vaan antoi hänet alttiiksi kaikkien meidän edestämme, kuinka hän ei lahjoittaisi meille kaikkea muutakin hänen kanssansa?"
Tämä asia on täysin varma. Yhtä varmasti kuin synti tuli Aadamin kautta kaikkien osaksi, tulee syntien anteeksi anto Jeesuksen kautta kaikkien osaksi. Siitä Raamattu sanoo:
16. Eikä lahjan laita ole, niinkuin on sen, mikä tuli yhden synnintekijän kautta; sillä tuomio tuli yhdestä ihmisestä kadotukseksi, mutta armolahja tulee monesta rikkomuksesta vanhurskauttamiseksi.
17. Ja jos yhden ihmisen lankeemuksen tähden kuolema on hallinnut yhden kautta, niin paljoa enemmän ne, jotka saavat armon ja vanhurskauden lahjan runsauden, tulevat elämässä hallitsemaan yhden, Jeesuksen Kristuksen, kautta. -
18. Niinpä siis, samoin kuin yhden ihmisen lankeemus on koitunut kaikille ihmisille kadotukseksi, niin myös yhden ihmisen vanhurskauden teko koituu kaikille ihmisille elämän vanhurskauttamiseksi;
19. sillä niinkuin yhden ihmisen tottelemattomuuden kautta monet ovat joutuneet syntisiksi, niin myös yhden kuuliaisuuden kautta monet tulevat vanhurskaiksi.
20. Mutta laki tuli väliin, että rikkomus suureksi tulisi; mutta missä synti on suureksi tullut, siinä armo on tullut ylenpalttiseksi,
21. että niinkuin synti on hallinnut kuolemassa, samoin armokin hallitsisi vanhurskauden kautta iankaikkiseksi elämäksi Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta.
Menepäs latelemaan tuo malariaan tai kala-azariin kuolevalle.
Ja kun joku vastasyntynyt saa loisen, niin kenen synneistä siinä rangaistaan?
Ei tuollainen maalitolppien siirtely ratkaise sitä perusongelmaa että syntiinlankeemusmyyteissä ja perisyntiopeissa ei ole järjen hiventäkään.
"Siellä ei ole enää mitään kirousta."
Joten Jumala kirosi ihmisen eikä toisinpäin.
"Syyttömiä me ollaan ensimmäisten ihmisten synteihin, mutta emme omiin synteihimme. Kukapa meistä ei olisi itsekin joskus, ja useinkin langennut tottelemattomuuteen Jumalaa kohtaan."
Jännä juttu että Jumala rankaisee malarialoisella vain päiväntasaajan alueella eläviä ihmisiä. Vai ovatko nuo ihmiset erityisen syntisiä?
Jännä juttu muuten: ihminen joka muuttaa pois malaria-alueelta ei sairastu esim. Suomessa asuessaan malariaan. Suomen ilmasto pyyhkii synnit pois? Ja samainen "synninpäästö" tapahtuu automaattisesti muuttamalla mille tahansa riittävän kylmälle alueelle jossa eivät horkkahyttyset inise, vaikkapa Grönlantiin. Jännä Jumala.
Mites maanjäristykset, stunamit ja trooppiset pyörremyrskyt? Jumalan rangaistus "syntisille" ihmisille, vai miten se meni?
Jeesuksen hokeminen ei näytä lopettavan esim. Filippiinien yli pyyhkiviä hirmumyrskyjä. Missä vika? Ihmisissä vai Jeesuksessa?
Loiset ovat loistava osoitus siitä, että Jumala vihaa ihmisiä ja eläimiä.
Mutta pitää loisista, kun loi muut niille loisittaviksi.
Jumala loiset kiusaksi ja lääketieteellä saa apua loisten aiheuttamiin vaivoivin.
Jotkut eivät edes tajua eroa paratiisin olosuhteilla ja paratiisin ulkopuolella olevilla olosuhteilla.
Se, että ihminen karkoitettiin väärän tekonsa vuoksi paratiisin ulkopuolelle elämään kertoo asian ytimen. Karkoituksen yhteydessä paratiisiin paluu estettiin eli paratiisin asetettiin vartioiduksi alueeksi.
Tämä osa kertomusta paljastaa asian ytimen. Paratiisin ulkopuolella tietyt "suojaavat tekijät" puuttuivat eli paratiisin ulkopuolellea eliöiden biologia toimi ILMAN näitä suojaavia tekijöitä.
Paratiisiin sisäpuolella oli sellaisia "tekijöitä" joita paratiisin ulkopuolella ei ollut. Loisiminen on yksi osa biologista käyttäytymistä joka oli mahdollista paratiisin ulkopuolella.
Luomiskertomuksessahan Jumala näki kaiken olevan "hyvää". (1 Moos. 1:31) Ja väärän teon jälkeen ihmiset karkoitettiin paratiisin ulkopuolelle. ( 1 Moos. 3:23, 24)
Jotkut eivät vaan ymmärrä lukemaansa tekstiä. Paratiisin olosuhteet olivat "suojellumpia" kuin paratiisin ulkopuolella olevat olosuhteet. Paratiisin ulkopuolella loisiva eliökäyttäyminen oli mahdollista. Paratiisin ulkopuolinen elämä oli nyt vaan erilaista. Eliökunnat eivät suinkaan ole automaatteja vaan niihin vaikuttaa ulkoiset elämän olosuhteet myös ravinnonhankinnassa ja biologisessa terveydessä.
Ravinto vaikuttaa eliöihin. Uusimmat tutkimukset jopa viittaa siihen, että ihmisen käyttäytymiseen vaikuttaisi myös suoliston bakteerikanta. Näin ainakin tv:ssä Prisma ohjelma 13.5.20016 esitti. Miksi ei myös muissa eliöissä?
Lyhyesti: paratiisin ulkopuolella biologia luonnossa ei ollut täydellisessä tasapainossa. Loisiminen ja perimän sairaudet ovat osa paratiisin ulkopuolista elämää. Ei tässä ole mitään ongelmaa kunhan luetun tekstin ymmärtää.
Nyt me kaikki eliökunnat (kasvit, sienet, eläimet ja ihmiset) olemme paratiisin ulkopuolella ja meihin kaikkiin vaikuttaa tämä ulkopuolella oleminen.
Miksi ylipäänsä luoda se "paratiisin ulkopuoli"? Miksi ylipäänsä luoda sääntöjä täydellisille jumalan luomuksille siellä paratiisissa? Miksi ei vain antaisi tehdä, mitä haluaa? Kyseessä oli kuitenkin vain HEDELMÄ ja Jumalan itsensä ihmisen kiusaukseksi luoma käärme!!
Ja mitäpäm ajattelet tästäkin?
http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/201605110183637_v0.shtml
Pieni hyväntekijä palkitaan syövällä. Miksi?
"Lyhyesti: paratiisin ulkopuolella biologia luonnossa ei ollut täydellisessä tasapainossa."
Voisitko ihan lyhyesti kuvata tuota paratiisin ekosysteemiä joka on täydellisessä tasapainossa.
2Moos.12:45. Loinen ja päiväpalkalainen älkööt siitä syökö. Biblia. Muukalainen ja päivämiehen ei pidä syömän sitä.
"Miksi ylipäänsä luoda se "paratiisin ulkopuoli"? Miksi ylipäänsä luoda sääntöjä täydellisille jumalan luomuksille siellä paratiisissa? Miksi ei vain antaisi tehdä, mitä haluaa? Kyseessä oli kuitenkin vain HEDELMÄ ja Jumalan itsensä ihmisen kiusaukseksi luoma käärme!!"
Alkuperäisessä tarinassa on samanlainen houkutuksen aiheuttama probleemi, mutta lopputulos onnellisempi. Enkin hairahduksesta aiheutuneet vaivat saatettiin korjata ja Universumi sai jopa lisää mielenkiintoista ihmeteltävää.
Vanhan Testamentin tarinat ovat kyllä opettavaisia, mutta opetus tapahtuu aina retribuutioiden, rangaistusten kautta. Vaihtoehto olisi rehabilitaatio, ennallistaminen, mutta sen mahdollisuus on siirretty juutalaisuudessa ja sitä myötä kristinuskossa kauas tulevaisuuteen ikäänkuin optioksi.
Paratiisista sen verran, että Raamatussakin mainittu Dilmun sijaitsee Persianlahdella. Jo sumerilaiset hautasivat Bahreinin saarelle vainajansa iankaikkisen elämän toivossa.
Ziusudra päätyi saarelle vaimoineen, senjälkeen, kun he olivat pelastuneet Arkissa tuhotulvalta ja joille Enlil, ensin aiheutettuaan tuhotulvan, mutta kaduttuaan tekosiaan, antoi ikäänkuin hyvityksenä iankaikkisen elämän. Siellä siis ukko Ziusudra elelee nykyäänkin eukkonsa kanssa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Garden_of_the_gods_(Sumerian_paradise)
https://en.wikipedia.org/wiki/Ziusudra
"2Moos.12:45. Loinen ja päiväpalkalainen älkööt siitä syökö. Biblia. Muukalainen ja päivämiehen ei pidä syömän sitä."
Tuo on suomenkielisestä käännöksestä. Suomenkielisessä käännöksesä heijastuu vielä säätyhteiskunnan käsitykset ihmisten arvoista. Työkyvytöntä väestön (mm. vanhuksia ja kehitysvammaisia) osaa pidettiin loisina ja päiväpalkkalaiset olivat tilapäistyövoimaa joilla ei olut edes kunnon rengin asemaa maatalousyhteisössä.
Vanhuksia ja orpolapsia vielä "myytiin" huutokaupoissa" talollisille hoitoon vielä 1930-luvullakin. Tässä heijastui vielä tuon ajan käsitykset mm. kunnallisista vanhainkodeista käytettin nimitystä "vaivaistalo".
"Huutolainen" nimitys oli vielä käytössä 1930-luvulla. Tämä käsitys tuli protestanttisesta etiikasta.
Lähi-idän kulttuureissa (juutalaisuudessa ja islamilaisuudessa) arvostettiin vielä ikääntyneitä ihmisiä. Vanhusmiehet saatoivat olla pitkään suvun tai perheen päämiehiä eli varsin arvostetussa asemassa. Länsimaisessa eurooppalaisessa kulttuurissa ikääntyneet katsotaan enemmän pelkäksi kustannuseräksi. (kestävyysvajeen aiheuttajiksi)