Luin TurunSanomista, että raumalaisten nuorten vanhemmat ovat puuttuneet ex-kirkkoherran toimintaan seurakunnan nuorten Unkarin matkalla.
Itse en ymmärtänyt valitusaiheita sen arvoisiksi, että niistä pitäisi kirkkoherraa moittia.
En tunne kyseistä ex-kirkkoherraa, en ole häntä koskaan edes nähnyt.
Vanhempien valituksessa oli valitettu siitä, että ex-kirkkoherra oli juonut matkan aikana oluen. Mikä valituksen aihe se on? Oletan, että kirkkoherra oli tuolloin yli 18 v. ja siis ei rikkonut lakia. Eri asia olisi, jos kirkkoherra olisi esiintynyt päihtyneenä ollessaan matkanjohtaja. Eikö nuorille pitäisi opettaa juuri oikeaa alkoholin käyttöä; juoda voi, kun osaa pitää rajat asiallisen ja liian juomisen välillä. Koska sen tavan oppii, jos nuoret eivät näe oikeaa juomakulttuuria. Eikö kenenkään valittajan kotona koskaan juoda alkoholia. (Itse en ole alkoholin kuluttaja. Tapanani on ollut juoda jouluna ruoan kanssa lasillinen punaviiniä ja joskus talven flunssassa rommitoti, mutta en näe aihetta moittia niitä, jotka juovat päivittäin esim. lasillisen olutta ruoan kanssa tai lasillisen tai kaksi viikossa viiniä.) Nykynuorten tulisi nähdä juuri oikeaa alkoholin käyttöä, sitä jolla ei haeta humaltumista vaan kohtuullisuuden rajoissa. Eiköhän jokaisessa pappilassakin aikoinaan löytynyt viinipullo. Itse olen ollut seurakuntanuorten ulkomaanmatkalla 70-luvulla ja silloinkin pappi otti oluen ruokajuomana.
Vanhemmat vietittivät valituksessa, että kirkkoherra oli komentanut nuoria hotellin aulatiloissa huoneisiinsa tuntia ennen hiljaisuutta klo 23. En tiedä olisko komennus vai hiljaisuus klo 23. Niin tai näin aika ei ole mielestäni ainakaan voinut olla valituksen aiheena, jos kyse on liian aikaisesta huoneisiin menosta. Jos nuorten tuli mennä huoneisiinsa klo 22, se on ollut aivan oikea aika. Yöelämää ei pidä lapsille opettaa normaalina elämisen tyylinä. Jos muutenkin vanhemmat valittivat jo pelkästä oluen juomisesta, eikö heillä ollut lainkaan pelkoa, mitä myöhäinen kupeksiminen hotellin yleistiloissa olisi tuonut nuorille houkutukseksi. Jos komento huoneisiin tapahtui klo 23, se on milestäni ihan viho viimeinen huoneisiin menoaika. Kaiken lisäksi ison nuorisoryhmän valvominen tarvitsee huomattavasti kovemmat rajat kuin parin nuoren kanssa matkatessa.
Mikäli valituksen aihe oli se, että nuoret joutuivat menemään liian aikaisin huoneisiinsa siihen nähden milloin hiljaisuus sitten alkoi, on valitus lapsellinen.
Tyypillistä tätä päivää, jolloin pahimpia valittajia ovat ne, jotka eivät ymmärrä asioiden oikeellisuutta, miten ne ovat tapahtuneet ja miksi. Olisi hyvä vanhempien itse kokeilla vetää nuorisoryhmää ulkomailla.
Itse en ymmärtänyt valitusaiheita sen arvoisiksi, että niistä pitäisi kirkkoherraa moittia.
En tunne kyseistä ex-kirkkoherraa, en ole häntä koskaan edes nähnyt.
Vanhempien valituksessa oli valitettu siitä, että ex-kirkkoherra oli juonut matkan aikana oluen. Mikä valituksen aihe se on? Oletan, että kirkkoherra oli tuolloin yli 18 v. ja siis ei rikkonut lakia. Eri asia olisi, jos kirkkoherra olisi esiintynyt päihtyneenä ollessaan matkanjohtaja. Eikö nuorille pitäisi opettaa juuri oikeaa alkoholin käyttöä; juoda voi, kun osaa pitää rajat asiallisen ja liian juomisen välillä. Koska sen tavan oppii, jos nuoret eivät näe oikeaa juomakulttuuria. Eikö kenenkään valittajan kotona koskaan juoda alkoholia. (Itse en ole alkoholin kuluttaja. Tapanani on ollut juoda jouluna ruoan kanssa lasillinen punaviiniä ja joskus talven flunssassa rommitoti, mutta en näe aihetta moittia niitä, jotka juovat päivittäin esim. lasillisen olutta ruoan kanssa tai lasillisen tai kaksi viikossa viiniä.) Nykynuorten tulisi nähdä juuri oikeaa alkoholin käyttöä, sitä jolla ei haeta humaltumista vaan kohtuullisuuden rajoissa. Eiköhän jokaisessa pappilassakin aikoinaan löytynyt viinipullo. Itse olen ollut seurakuntanuorten ulkomaanmatkalla 70-luvulla ja silloinkin pappi otti oluen ruokajuomana.
Vanhemmat vietittivät valituksessa, että kirkkoherra oli komentanut nuoria hotellin aulatiloissa huoneisiinsa tuntia ennen hiljaisuutta klo 23. En tiedä olisko komennus vai hiljaisuus klo 23. Niin tai näin aika ei ole mielestäni ainakaan voinut olla valituksen aiheena, jos kyse on liian aikaisesta huoneisiin menosta. Jos nuorten tuli mennä huoneisiinsa klo 22, se on ollut aivan oikea aika. Yöelämää ei pidä lapsille opettaa normaalina elämisen tyylinä. Jos muutenkin vanhemmat valittivat jo pelkästä oluen juomisesta, eikö heillä ollut lainkaan pelkoa, mitä myöhäinen kupeksiminen hotellin yleistiloissa olisi tuonut nuorille houkutukseksi. Jos komento huoneisiin tapahtui klo 23, se on milestäni ihan viho viimeinen huoneisiin menoaika. Kaiken lisäksi ison nuorisoryhmän valvominen tarvitsee huomattavasti kovemmat rajat kuin parin nuoren kanssa matkatessa.
Mikäli valituksen aihe oli se, että nuoret joutuivat menemään liian aikaisin huoneisiinsa siihen nähden milloin hiljaisuus sitten alkoi, on valitus lapsellinen.
Tyypillistä tätä päivää, jolloin pahimpia valittajia ovat ne, jotka eivät ymmärrä asioiden oikeellisuutta, miten ne ovat tapahtuneet ja miksi. Olisi hyvä vanhempien itse kokeilla vetää nuorisoryhmää ulkomailla.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Tää on niin tätä.. Itse nähnyt, lapset sysätään srk:n hoiviin ja kun ei olisi varaa maksaa matkaa tms alkaa valitus turhista asioista.. Kun nykypäivän lapsia ei saa komentaa tai muutakaan.. Alkoholisti vanhemmat tekopyhinä kauhuissaan kun ohjaaja juonut oluen! Toivottavasti joku on osannut vastata kirjoitukseen asiallisesti tuoden asian oikeat puolet sille... Turun sanomat on muutoinkin lehti joka hakemalla hakee uutisia, jotka vaikuttaisivat ihmisten "sympatia puoleen" asioiden täydestä todenperäisyydestä huolimatta..