En halua kärjistää, mutta tässä joitain ajatuksia aiheesta:
Syrjiikö mies naista sukupuolen perusteella?
Asia ei ole yksinkertainen. Jotta voi syrjiä, siihen tarvitaan valtaa. No miehillä on ollut yhteiskunnallista valtaa näihin päiviin asti enemmän kuin naisilla (ehkä vieläkin). Ylilyöntejä on varmaankin tapahtunut. Jos taas mietitään, ovatko miehet taistelleet vallasta sukupuolena naisia vastaan? Varmaan ovatkin, mutta kyllä nuo ajat alkavat olla historiaa (toivottavasti ei tulevaisuutta). Jos joku on sitä mieltä, että miehet taistelevat edelleen yhtenä joukkona vallasta naisia vastaan, haluaisin kuulla konkreettisia esimerkkejä. Naisten kyvyt, valmiudet ja halu ottaa valtaa vastaan, ovat kasvaneet ja sitä myötä heille on sitä myös annettu (osaltaan naiset ovat ottaneet valtaa, mutta annettu sanalla tarkoitan sitä, että myös miehet ovat olleet valmiita hyväksymään naisten pyrkimykset). Yleinen ajatusmaailma on muuttunut, sekä naisten että miesten.
Entä se muu valta?
Kokevatko naiset miesten harjoittamaa syrjintää perheessä, parisuhteessa ja yhteisössä? Tähän olisi ihan mukava kuulla vastauksia naisilta.
Syrjiikö mies naista sukupuolen perusteella?
Asia ei ole yksinkertainen. Jotta voi syrjiä, siihen tarvitaan valtaa. No miehillä on ollut yhteiskunnallista valtaa näihin päiviin asti enemmän kuin naisilla (ehkä vieläkin). Ylilyöntejä on varmaankin tapahtunut. Jos taas mietitään, ovatko miehet taistelleet vallasta sukupuolena naisia vastaan? Varmaan ovatkin, mutta kyllä nuo ajat alkavat olla historiaa (toivottavasti ei tulevaisuutta). Jos joku on sitä mieltä, että miehet taistelevat edelleen yhtenä joukkona vallasta naisia vastaan, haluaisin kuulla konkreettisia esimerkkejä. Naisten kyvyt, valmiudet ja halu ottaa valtaa vastaan, ovat kasvaneet ja sitä myötä heille on sitä myös annettu (osaltaan naiset ovat ottaneet valtaa, mutta annettu sanalla tarkoitan sitä, että myös miehet ovat olleet valmiita hyväksymään naisten pyrkimykset). Yleinen ajatusmaailma on muuttunut, sekä naisten että miesten.
Entä se muu valta?
Kokevatko naiset miesten harjoittamaa syrjintää perheessä, parisuhteessa ja yhteisössä? Tähän olisi ihan mukava kuulla vastauksia naisilta.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Erittäin tasa-arvoisesti se nykymies naisesta ajatteleekin.
Alla Kotiteollisuuden Jouni Hynysen uusin pakina Ilosaaren nettisivuilta:
NAISESTA VIELÄ
"Nainen se jaksaa ihmetyttää Hynystä, aina ja ikuisesti, joka päivä. Viime aikoina mies on tehnyt seuraavanlaisia huomioita.
Osaavatko naiset oikeasti puhua muusta kuin omista lapsistaan ja miehistään? Monta kahvilakeskustelua sivukorvalla kuunnelleena Hynynen on vakuuttunut siitä, että ei ne osaa. Perkele, akat lähtee keskenään kahville tai kaljalle ja käyttävät koko sen ajan ihmissuhteittensa analysointiin tai lastensa taitojen ja vaivojen kertaamiseen. Ja joku idiootti käyttää aikansa siihen, että kuuntelee tällaista keskustelua viereisessä pöydässä. Ei, saatana! Ja jos ei puhuta ihmissuhteista ja lapsista niin sitten puretaan työpaineita. Aina puretaan jotain, nainen ei osaa rentoutua koskaan. Jos sillä on hetken kivaa, niin silläkin hetkellä se kerää jotain negatiivista energiaa, joka pitää purkaa viimeistään kuukautisten aikaan astioita heittelemällä, miehelle vittuilemalla (esim. haukkumalla tämän auton, se on jo
pyhäinhäväistystä!) tai sitten sille omalle, rakkaalle sydänystävälle puhumalla. Joko tuntikausia puhelimessa tai kahvilassa.
Mikä helvetin tarve naisella on aina arvostella muita ihmisiä, varsinkin muita naisia? Aina jollain on törkeät vaatteet, ruma kampaus tai aina joku on muuten vain vitun tyhmä. Oikeassahan he monesti ovat, ei siinä mitään, mutta silti. Nainen itse ei ole koskaan tyhmä. Nainen itse on maailman keskipiste. Ja yksi miehen tehtävistä on pönkittää tätä uskoa kukkasin, hellittelyin ja rakkaudentunnustuksin. Hyi, helvetti!
Naisen tulee saada tietty määrä omaa miestään per viikko. On olemassa tietty kiintiö, joka on määritelty suhteen alussa, ja jos se ei toteudu, niin nainen tuntee itsensä hylätyksi. Mies ei enää rakasta häntä, koska munaa ei tulekaan enää toistakymmentä kertaa viikossa. Yritä siinä sitten selittää, että aivot ovatkin nousseet kiihkeän alun jälkeen sykkivästä jalkovälistä päähän takaisin, että eihän sitä koko ajan jaksa soutaa. Eikä naista itseäänkään niin usein huvita, mutta kun on se kiintiö! Kiintiö on saatava täyteen, muuten keskinäinen rakkaus on kuolemaisillaan! On lemmittävä vaikka väkisin, vaikka kumpaakaan ei kiinnostaisikaan.
Nainen haluaa tehdä asioita yhdessä miehensä kanssa. Ahtaaseen keittiöön on mahduttava yhdessä tekemään ruokaa, vaikka mies haluaisi edes sen hetken olla rauhassa turhalta hössötykseltä ja pusuttelulta. Yhteiset kävelylenkit ovat aivan ehdottoman pakollisia, muuten ei heru ja saattaa lentää tavaratkin. Miehen on krapula-aamuna lähdettävä naisen kanssa vaateostoksille korvaukseksi siitä, että tuli edellisenä iltana jätkien kanssa vedettyä pilkkuun asti. Kauppoihin on lähdettävä heti yhdeksältä. Miehen tehtävä on olla makutuomarina ja olla juuri sitä mieltä, mitä nainen haluaa. Jos nainen sovittaa omasta mielestään hyvännäköistä vaatetta, miehen on sanottava, että onpa se hyvännäköinen. Nainen saattaa myös virittää ansan. Hän saattaa tahallaan sovittaa rumaa rättiä ja kokeilla, miten tarkkaavaisena mies vaatteidensovitusrituaalia seuraa. Älä, mies, koskaan lankea tähän ansaan! Seuraa aina tarkasti ja sano vaatetta rumaksi jos se sitä on, muuten tulee karatea! Jos puolestasi olet välinpitämätön (Hynynen on sitä aina, varsinkin krapulassa, ei nimittäin kiinnosta pätkääkään) niin rakkaus on jälleen lopussa. Alkaa mökötys, jonka voi kuitata ainoastaan lemmellä ja kenties romanttisella illallisella. Ja kukilla tietysti, ne toimivat aina. Kukkakimpulla nainen kuin nainen sulaa, se on varma.
Nainen haluaa näkyviä merkkejä yhteiselosta ja keskinäisestä rakkaudesta. Näitä merkkejä ovat esim. lapset tai suhteen alkupuolella kotieläimet. Koira tai kissa on hankittava, tai vähintään kultakalat, joita sitten yhdessä hoivataan. Juostaan, perkele, yhdessä pitkin puistoa ja "koulutetaan" yhteistä koiranpentua. Heitellään keppiä ja käskytetään niin perkeleesti. Nauretaan yhdessä, kun on niin ihanaa yhteisen harrastuksen äärellä, keräillä jotain koiranpaskaa puiston nurmikolta paperipussiin pienellä lapiolla tai kumihanskalla. Miestä koko touhu yleensä vain vituttaa, hän tekisi koirasta mielellään vaikka lämpimän karvahatun, mutta ei auta, ei. Koiran kanssa on peuhattava, muuten mies ei rakasta naista tarpeeksi ja sanomista tulee.
On ne aika epeleitä ne naiset. Mutta onneksi niillä on aina hyvät tissit ja perse. Naamalla ja älykkyydellä nyt ei ole niin väliä. Turhaa Hifistelyä."
No joo. Mutta jos ottaa kirjaimellisesti sen fraasin etta "miehet ovat taistelleet vallasta sukupuolena naisia vastaan" niin se kuulostaa jo nykyfeminismilta.
Eikohan historiallinen yhteiskunta ole ollut erilainen. Mita tulee aatelistoon, naisiin, kirkoon, tyolaisiin...you name it.
Mielestani olisi varsin yksipuolista kollektiivisesti syyllistaa nykyyhteiskunnan miesta jonkun kirkon, valtiovallan ja aateliston historiallisesta vallankaytosta.
Jotenkin se ei vain toimi. Vai toimiiko? Ehka toimii?
Mutta kylla monta miestakin on "syrjitty".
Ja luulisi etta monta miesta loytyy jotka ovat tehneet suuria uhrauksia naisen, perheen, isanmaan ja kodin puolesta. Siina missa naisetkin vastaavasti.
Nain tanaan eraalla juna-asemalla kun varas (vanha nainen) sai turpiin. Jotenkin oli pahan nakoista, mutta taytyy myontaa etta se, etta tapauksessa ei ollut naiselle erityiskohtelua tuntui samalla jopa oikeudenmukaiselta. Kysymyksessa ei tosin ole Suomi.
Mina en ainakaan tunne syyllisyytta "historiallisesta miesvallasta", tunteeko joku muu?
Pointti on kuitenkin se, etta mielestani on vaarin kirjoittaa etta "miehet ovat taistelleet sukupuolivallasta" kun kyseessa lienee pitkalti muut, jotka tosin olivat miehia.
Omasta mielestäni on luonnotonta, jos mies julistautuu feministiksi tai sitten hänen kyllä pitää selittää aika moneen kertaan mitä tuo feminismi hänelle tarkoittaa.
Itse kannatan sp. tasa-arvoa ja se, mitä tuo sitten tarkoittaa, onkin taas monimutkaisempi juttu. Sanottaisiinko niin, että oma tasa-arvoajatteluni menee vähän samalla tavalla kuin puhdas markkinatalous. Kun kuitenkin puhutaan ihmisistä, ketään ei saa jättää oman onnensa nojaan, mikäli hän ei kykene huolehtimaan itsestään. Naisten asemaa voidaan parantaa, mutta se ei saa tapahtua väkipakolla/keinotekoisesti, vaan sekä miesten että naisten asenteita muuttamalla. Tämä on ainoa tie saavutetun aseman pysyvyyteen, ilman mitään reunaehtoja.
"Mielestani olisi varsin yksipuolista kollektiivisesti syyllistaa nykyyhteiskunnan miesta jonkun kirkon, valtiovallan ja aateliston historiallisesta vallankaytosta"
Näinhän tuo alkuperäinen kirjoitukseni meni:
"Jos taas mietitään, ovatko miehet taistelleet vallasta sukupuolena naisia vastaan? Varmaan ovatkin, mutta kyllä nuo ajat alkavat olla historiaa (toivottavasti ei tulevaisuutta)."
En minä sitä kiistä, etteikö historiassa nainen asetettu selkeästi miehen alapuolelle. En myöskään koe itse olevani siihen syyllinen, eli se on ollutta ja mennyttä. Nykyään on asiat toisin.
"Mutta kylla monta miestakin on "syrjitty"."
Samaa mieltä.
"Pointti on kuitenkin se, etta mielestani on vaarin kirjoittaa etta "miehet ovat taistelleet sukupuolivallasta" kun kyseessa lienee pitkalti muut, jotka tosin olivat miehia."
Niin ja sehän on historiaa ja kuten huomasit, minähän kysyin taistelevatko miehet tänä päivänä sukupuolena naisia vastaan. Oma mielipiteeni on, että eivät taistele ja toivon etteivät naisetkaan taistelisi miehiä vastaan. Sp. tasa-arvo asiassa pitäisi päästä siihen tilanteeseen, että sukupuoli olisi merkityksetön niin, että nainen voisi kuitenkin olla nainen ja mies olla mies.
Mutta hei.
Sanottakoon nyt ensin, etta mun puolesta femmari saa ajatella etta "miehet ovat alistaneet naisia" ihan vapaasti. Tai ihan mika samantyylinen fraasi vaan, vaikka se viittaisi 1500-luvulle jonkun pitajan kylayhteison naissortaja-papille.
Mutta tekstistasi kuitenkin sen verran.
Copy&paste:
"Jos taas mietitään, ovatko miehet taistelleet vallasta sukupuolena naisia vastaan? Varmaan ovatkin, mutta kyllä nuo ajat alkavat olla historiaa (toivottavasti ei tulevaisuutta)."
Vain pisti silmaan tuo "taistelleet vallasta sukupuolena". Siihen viela vastaus etta "varmaan ovatkin". Jotenkin se kuulostaa feministiselta retoriikalta.
Oli miten oli. Mielestani nuo sananvalinnat ovat lievasti feministisessa kontekstissa.
Itse en ainakaan nielaise yksinkertaisuudessaan sita, etta "miehet ovat taistelleet vallasta sukupuolena". Miksi juuri "taistella"?
Noh, oli miten oli. Ei kai taa ole sen kummempi juttu, tosin mulle vaan tuli fiilis etta annat jonkinlaista pikku-syottia ollaksesi poliittisesti korrekti. Mutta ei kai se nyt ole kummempi juttu. Vai onko. Ja saatanhan olla vaeaerassakin ;)
Kippis. Kohta pitas menna syomaan.
..yksinkertaisuudessaan:
"Miehet ovat taistellet vallasta sukupuolena."
Itse uskon etta ollaan taisteltu vaikka Venajaa ja luonnonvoimia vastaan paljon enemman kuin kayty jonkinlaista sukupuolisotaa.
"Oli miten oli. Mielestani nuo sananvalinnat ovat lievasti feministisessa kontekstissa."
Heh. Sattaapa ollakin ;)
"Jos taas mietitään, ovatko miehet taistelleet vallasta sukupuolena naisia vastaan?"
Jospa se viittaakin siihen, että joku muu on joskus tuonut julki jotain tämän suuntaista.
No joo. Niin tai näin.
Mutta siitä mekin varmaan voimme olla "yhtä mieltä feministien kanssa", että ilman naisia elämä olisi sangen tylsää.
Samaa mielta, tosin vaikutat monimutkaiselta!
Kuinka niin feministien mielesta "elama ilman naisia on tylsaa"!
Blaaah. Nyt ma lahden syomaan. Ai perkele, nyt ma vasta huomasin etta laitoit harakanmerkit. Mita sitten lienet tarkoittaa.
Seura tekee kaltaisekseen. Jep. Itse kayttaydyn nykyaan helvetin moukkamaisesti ja vedin tossa juuri tupakin ja ei tullut mieleenkaan vaelittaa vieressa istuvan tyypin fiiliksista kun puhaltamani savut tulivat hanen silmilleen!
jos ottaa tietyn tahon liian tosissaan. Kuten IsoPepemme on tainnut tehdä.
Mut jos olsit halunnu sen vieresistujan persettä nuolla, olisitko kysyny fiilarit?
"Kuinka niin feministien mielesta "elama ilman naisia on tylsaa"!"
Se oli olettamus. Minä vain ajattelin, että feministien mielestä elämä ilman naisia on tylsää. Mikä on sitten heidän kantansa miehiin, sitä en ole aina niin varma.
Sen verran vaan etta ennen kun kysyn fiilareita niin utelen kylla hygienian peraan ennen kun kieli tulee suusta! Pakottaisin jopa 90 asteiseen tuplasuihkuun!
Vai tarkoitatko etta ensiksi kysyisi mahdollisia fiilareita nuolemisesta?
Veikkaan etta tulisi puukolla sydameen! Ei riita "munaa" kysella.
Aivan nuo kapakoitten päänaukojaveikot mollaavat naiset, eikä heillä todellisuudessa mitään valtaa ole, päinvastoin. Todellinen valta yhteiskunnassa on menetetty, ja se kostetaan naisille. Joku kysyy nyt tilastoa tästä ja sitä, että en voi tietää vai käynkö lähikapakassa itse.
Kaikkiin kysymyksiin vastaan ei, mutta asioita toimittaessani ja työssä käydessäni törmään tähän sosiaaliseen kansanosaan.
Ei sitä mielestäni pidä ottaa niin vakavasti. Mainitsemasi ryhmän mielipiteillä ei ole suurtakaan merkitystä yhteiskunnallisesti. Jos nyt ajatellaan miten sp. syrjintä ilmenee ihan tavallisten ihmisten keskinäisissä suhteissa, niin minä en oikein moista tunnista. Syrjintää ja halveeraamista esiintyy, mutta se ei useinkaan johdu sukupuolesta. Esimerkiksi työyhteisössä naiset saattavat kokea sen syrjinnäksi, kun heille ei anneta puheenvuoroa. Miehillä ja erityisesti määrätyillä miehillä on tapana puhua muidenkin puolesta ja erityisen v.mäistä on toisen puheen päälle puhuminen. Kokemuksia on. Kovaäänisin voittaa. Siinä kuitenkaan ei syrjitä vain naisia, vaan kaikkia muita keskusteluun osallistuvia eli se on lähinnä huono tapa.
Moinen huutelu ei kuulu omaan tyyliini, enkä sitä myöskään halua puolustella. Ymmärrän sen, ettei tuollainen tunnu naisesta hyvältä.
Kun on uskontoja jotka sanovat miehen olevan naisen "pää",on olemassa miehistä johtuvaa eriarvoisuutta.
Kaikki uskonnolliset kirjoitukset ovat miesten kirjaamia ja niin ollen myös heidän omat/senhetkiset yhteiskunnaliset mielipiteensä tulevat niissä esiin.
Suuri osa maailmaamme elää yhä niiden lakien mukaan ja mm.raamatun vähintäänkin epäilyttävät jakeet miesten ylivalasta(taikka kirkon/miesten tulkinta niistä),aiheutavat vääristyneen kuvan miehen ja naisen yhteiselämästä.Olenko väärässä jos väitän että miehen "hyväksi"?
"Kaikki uskonnolliset kirjoitukset ovat miesten kirjaamia ja niin ollen myös heidän omat/senhetkiset yhteiskunnaliset mielipiteensä tulevat niissä esiin."
Niinpä. Entisaikojen uskonmiehet eivät paljon eroa kolmivuotiaasta despootista, joka haluaa määrätä senkin, milloin äiti saa käydä vessassa.
Pyhien kirjoitusten naissäännöksistä saa aina makeat naurut.