Hän väitti, ettei ole tiedoissa mitenkään vähäinen, vaan edistynyt ja melkein kaiken tietävä. Tätä hän perusteli sillä, että tunsi nykyisin VT:n apokryfeinä tunnetut teokset, joita monet muut eivät tuona aikana tunteneet.
Hän väitti, että puhetaito on pyhän hengen lahjana yleinen seurakunnilla ja ilmeisesti piti itseään taitavana puhujana. Mutta kuitenkin hänen puheessaan oli vain aika ajoin kohokohtia ja VT:n lainaukset kantoivat suurta osaa välillä. Väitän melkein, että hän oli sangen puhetaidon ja ilmaisi itseään tuskin välttävästi.
Itse samastuin lapsena Kristukseen ja kun Paavali puhui, että ei ole tiedoissa ja puhetaidossa mitenkään vähäpätöinen samaistin tuon myös itseeni. Tehden siinä vakavan erehdyksen. Paavalin suurentelun takia jouduin väärän luulon valtaan, että tiedän enemmän kuin muut ja että olen ilmaisukykyisempi kuin muut.
Hän väitti, että puhetaito on pyhän hengen lahjana yleinen seurakunnilla ja ilmeisesti piti itseään taitavana puhujana. Mutta kuitenkin hänen puheessaan oli vain aika ajoin kohokohtia ja VT:n lainaukset kantoivat suurta osaa välillä. Väitän melkein, että hän oli sangen puhetaidon ja ilmaisi itseään tuskin välttävästi.
Itse samastuin lapsena Kristukseen ja kun Paavali puhui, että ei ole tiedoissa ja puhetaidossa mitenkään vähäpätöinen samaistin tuon myös itseeni. Tehden siinä vakavan erehdyksen. Paavalin suurentelun takia jouduin väärän luulon valtaan, että tiedän enemmän kuin muut ja että olen ilmaisukykyisempi kuin muut.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Nykyisen kirjoitustyylini ja puhetaitoni olen oppinut Tiede-lehden foorumin kirjoittajia matkimalla. En missään kristillisissä piireissä.
Koska kuvittelin tietäväni jotakin Paavalin suurentelun takia jäin jälkeen tosi tiedossa melkein valovuoden. Kunpa Paavali olisi tunnustanut avoimesti totuuden ja ilmoittanut vain sen minkä tietää perustuvan VT:n apokryfeihin. Silloin olisin voinut tarkistaa hänen tietolähteensä ja niiden tason kriittisesti.
Oliko tuo suurentelu valhetta, toiveajattelua vai profetiaa on itse kunkin pääteltävä, mutta epämielyttävän persoonan se on ainakin tehnyt minusta. Ylpeän, turhanpäiväisen, tietämättömän ja muuta sellaista.
Kirjeissään apostoli Paavali puhuu mm. Eesauta ja Ismaelia vastaan tavalla, joka antaa olettaa hänen olleen tietämätön siitä, että vielä tulisi islam. Hän kiroaa ja noituu noita vähäarvoisiksi ja orjiksi. Tietämättä, että Jehova olisi asettava heidät kunniaan ja olisi antava heille oman uskontonsa perustaksi.
Mielestäni niillä roomalaisilla, jotka kääntyivät kristityiksi oli Apostoliset Isät teoksen perusteella perusteellinen sivistys ja tietomäärä, joka ylitti Paavalin tiedot. Vaikuttaa siltä kuin Rooma olisi ollut tiedon ja sivistyksen kehto.
Väitän, että jos Jeesuksen muita apostoleita pilkataan "vain kalastajiksi" niin fariseuksenakaan Paavalilla ei ollut paljoa etua sivistyksen suhteen heihin verrattuna. Hän tunsi apokryfejä, mutta muuta etua en usko ollut olleen.
Eihän tuo mikään ihme, että joku Paavali luuli itsestään liikoja, kun sai monet helposti höynäytettävät myös niin uskomaan:)
Ja enpä tiedä miksi kutsut helposti höynäytettäväksi. Itse olin pieni lapsi 4-6 vuotias kun menin pyhäkouluun ja opin lukemaan raamatun. Ei tuossa iässä vielä tajua paljoa ja saattaa luottaa vääriin tahoihin.
Olen luonteeltani kärsivällinen ja ihmisen sydämessä on ikuisuus. Annoin siis 40 vuotta aikaa uskoville osoittaa jotakin pätevää omasta opistaan. He eivät kuitenkaan kyenneet siihen lukuun ottamatta juutalaisia, islamia ja Jehovan todistajia, jotka eivät pelkästään opeta raamattua, vaan myös noudattavat sitä.
Muiden uskon kuin noiden kolmen havaitsin olevan lähes kuollutta ja tylsää ja hedelmätöntä. Ai niin myös Vapaakirkko vähän (kiroilu loppui seinään, laulutaitoa ja selän parnaemisihme) sekä Hare Krishna liike tuottivat hedelmää.
Monet tahot, joita kutsutaan HÖYNÄYTTÄJIKSI eivät siis lainkaan höynäyttäneet, vaan kantoivat suurta hedelmää. Sen sijaan ne tahot, joita arvostetaan, ylläpidetään ja suositaan eivät kantaneet lainkaan hedelmää.
HÖYNÄYTTÄJÄT parantavat, mutta hyvämaineiset jarruttavat, puuduttavat ja tekevät hedelmättömiksi?
Mutkikas tuo Shaul "Paulus" ha-Tarsi, sanoo suurentelevasti ettei ole tiedoissaan tai taudoissaan vähäpätöinen mutta samalla vähättelee itseään olevansa apostoleista vähäisin ja surkein. Joko mies oli järjiltään tai käsi pahasta alemmuus kompleksista, toisaalta Paavaliin caikutti sekin että oli taustaltaan entinen fariseus ja tälle tapahtui elämänsä aikana näyttävästi jokin onnettomuus miksi tarvitsi jatkuvasti lääkärin läsnäoloa. Itse epäilen päävammaa jonka Paavali sai pudottuaan hevosen selästä Damaskoksen tiellä tai sitten päävammaa joka oli seuraus kivityksestä.
Kaikki mitä on kirjoitettu käy toteen sanoi Jeesus. Marx kirjoitti: Raamattu on ooppiumia kansoille. Tämä on yksi todistus siitä, että raamatun lukemisen vaikutukset eivät ehkä ole suotavia kaikille. Apostoli Paavali itse todisti muistaakseni, että laki paaduttaa, mutta risti hellyttää??? Tuo risti tuli ehkä oikeaan aikaan eli Jehova itse korjasi sen pahan vaikutuksen, joka raamatun lukemisella oli. Toivotaan, että niin on tänä päivänäkin. Että tulisi Jeesuksen kaltainen korjaus siihen kuinka luemme kirjoituksia. Sellainen on tulossa islamin Imaami Mahdin kautta.
Olemme lukeneet raamattua ehkä niin, että olemme tulleet tietämättömiksi, suuriluuloisiksi, liian helliksi jne. Tarvitaan korjaus ja se tullee juuri ajallaan.