Euroopan kireä tilanne loppuisi välittömäst, jos Viro, Puola, Romania, ym. venäjän rajamaat eroaisivat natosta .
Naton leviäminen sen naapurimaihin ärsyttää venäjää ja jos vielä suomi erehtyy liittyymään natoon, silloin venäjältä palaa lopullisesti hihat. Lopputulos = kolmas maailmansota.
Naton leviäminen sen naapurimaihin ärsyttää venäjää ja jos vielä suomi erehtyy liittyymään natoon, silloin venäjältä palaa lopullisesti hihat. Lopputulos = kolmas maailmansota.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Aloittajan mukaan Venäjä on kuin mielisairas rikollinen. Kaikkien sen naapurien on oltava kuin kusi sukassa ja mielisteltävä sitä, ettei rikollinen räjäytä kaikkia hengiltä ja itseään mukana. Hullu maa.
Kyllä näin, itse asiassa jenkit ja sen myötä Nato on laajentunut vastoin tehtyjä sopimuksia itärajoille?
Sopimukset voi näemmä heittää roskakoriin?
Mitä sopimuksia?
Sopimukset tehtiin Varsovan liiton hajottua, Clinton oli jenkkien presidenttinä sopimassa ettei Nato laajene entisiin Varsovan liiton maihin...tästä on faktaa olemassa suullisena sopimuksena.
Ei taida löytyä tuota dokumenttia paperiversiona...?
Faktaa suullisena sopimuksena??????
Kuinka helvetin yksinkertainen sinä oikein olet, enää ei ihmetytä yhtään se että sinulle nauretaan täällä ja pidetään ihan pellenä.
Menee sinulla tuo itäkiima vähän yli, eikä jenkki presidentillä edes ole mitään valtuuksia tehdä tuollaisia sopimuksia kun NATOssa on 28 jäsenvaltiota.
Kyllä Rommel on oikeassa tuossa asiassa. Tällainen lupaus annettiin ja kyllä siihen lupaukseen ettei NATO laajene riittää USAn presidentin sana, koska laajeneminen ei voi NATOssa tapahtua ilman kaikkien yksimielistä päätöstä.
Venäjällä on myös suomalaisten politiikan asiantuntijoiden mukaan oikeutettu katkeruus tämän sopimuksen rikkomisen johdosta. Se että sopimus on paperilla ei muuta mitään. G.W.Bush irtisanoi yksipuolisesti sopimuksen Euroopan aserajoituksista joka oli paperilla, ei se paperi tässä mitään muuttaisi.
Meillä on paperilla isäntämaa sopimus NATOn kanssa. Sen on allekirjoittanut henkilö joka ei kykene edustamaan Suomea. Onko se siis mielestäsi myöskin arvoton ? Kyllä sopimuksia ensisijaisesti tulisi kunnioittaa, oli ne sitten suullisia tai paperilla.
Nimenomaan sinun unissasi, sinun ja erommelin kommenteissa on aina yksi yhteinen piirre, mutuista yritetään tehdä totuuksia.
Ja sitten vähän faktaa:
Osassa pohjoismaita on toki edelleen sopimuslaissa ''sopimusvapaus'' menneiltä ajoilta jäänne joka rinnastaa kirjallisen ja suullisen sopimuksen, KV-sopimuslaissa ei tällaista ole.
Joten juridisesti kyse on lupauksesta ei sopimuksesta.
Takasihan Venäjäkin aikoinaan Ukrainan suvereniteetin ihan kirjallisesti saadakseen heiltä ydinaseen pois, hyökkäsi kuitenkin itse sinne.
Venäjä myös vaati Baltian mailta lupauksen olla liittymättä NATOon tai EUhun ehtona itsenäisyydelle, vaikka oli etukäteen selvää että juuri näin tulee tapahtumaan.
Aivan kuten muillekin entisille itä-blokin maille, heti kun vapaus koittaa.
Ja jos sodan jälkeistä historiaa katsotaan niin enemmän Venäjä on sopimuksia rikkonut kuin muut maat yhteensä.
Aserajoitussopimushan kaatui siihen ettei Venäjä sitä koskaan allekirjoittanut lupauksista huolimatta, vaan aloitti kilpavarustelun joka jatkuu edelleen.
Siitä ollaan samaa mieltä että sopimuksia pitäisi noudattaa, siis ihan kaikkien.
Mutta niiden sopimusten pitää myös olla KV-lakien mukaisia, jotta tulkinnan varaa ei ole.
Ryssällä EI OLE MITÄÄN SANANVALTAA siihen jos demokraattinen valtio itse haluaa NATOn jäseneksi!
Ryssä on ITSE törkeällä käytöksellään aiheuttanut ryntäyksen NATOn ovelle.
Missä ovat Venäjän ystävät ja liittolaiset? Niitä ei ole!
Miksiköhän?!?!
Niin miksiköhän?
Johtuisikohan se siitä ettei kukaan luota Venäjään eikä halua olla missään tekemisissä sen kanssa?
Aivan niin!
Kiehukoot Venäjä sapessaan jonka on itse keittänyt.
Oikea valtiomies saa maalleen ja kansalleen ystäviä, liittolaisia sekä arvostusta.
Putin sensijaan on saanut Venäjälle ja venäläisille pelkkiä vihollisia ja karkottanut käytöksellään entiset ystävät ja liittolaiset länsileiriin.
Aivan käsittämätöntä on että jotkut pitävät tuollaista tolloa suurmiehenä, kun hän on osannut vieläpä tuhota maan talouden, ihmisoikeudet ja demokratian!
Imbesilli ryssä :)
Ei kai nuo pienemmät maat eroon halua Natosta, päinvastoin. Ne toivovat lisää pienehköjä maita liittoon kokemaan turvallisuutta. Suomen pitää hoitaa omat asiansa oman harkintansa mukaan, muut maat tehköön samoin.
Miksi Venäjä uhkailisi pienempiä maita? Kerro kaikille ja myös siitä että onko sellaista ilmiötä esiintynyt?
Ymmärrän uhan jos se on todellinen....sellaista uhkaa ei ole ollut 'todellisena'?
Ei ainoastaan uhkaillut vaan hyökännyt niihin Ukrainassa ja Syyriassa!
Lisäksi uhkana pidetään myös Krimin laitonta anastusta ja miehitystä!
Kysy esimerkiksi UKRAINALAISILTA.
ryssänrommeli!
Helpompi ratkaisu on se todennäköisin! Venäjä romahtaa talouteensa parin vuoden sisällä JA SITTEN voimme Naton lakkauttaa!
Palautuisiko Krim Ukrainalle tuossa tilanteessa?
Kyllä varmaan. Ei se Venäjäkään oo ikuinen niinku ei mikään muukaan. Maailma muuttuu , rajat muuttuu ja Venäjäkin joku päivä kaatuu.
Krim palautui jo sinne missä se on kauiten ollut. Krim on ollut osa Ukrainaa 23 vuotta, ei sen kauempaa. He menettivät Krimin koska kohtelivat krimiläisiä huonosti, ja veivät alueelta itsehallinnon pala palalta. Se tahtoo aina unohtua näissä keskusteluissa. Kiova ei ollut hyvä isäntä, joten krimiläiset kokeilevat nyt Moskovaa.
Mutta Moskova antoi heille takaisin itsehallinnon, joten päätös oli melko helppo krimiläisille.
Nato turvaa rauhan
Nato turvaa rauhan kun esim. Kun Turkki ampui Turkkiin tunkeutuneen Venäläisen Suhoi-24 rynnäkkö hävittäjän alas. Silloin kävivät Venäjä ja Turkki hyvin kuumina. Nato meni väliin, että jäitä hattuun molemmille. Venäjä raivosi ja uhkaili mutta ei voinut tehdä mitään
Nato turvaa rauhan
Nato turvaa rauhan kun esim. Kun Turkki ampui Turkkiin tunkeutuneen Venäläisen Suhoi-24 rynnäkkö hävittäjän alas. Silloin kävivät Venäjä ja Turkki hyvin kuumina. Nato meni väliin, että jäitä hattuun molemmille. Venäjä raivosi ja uhkaili mutta ei voinut tehdä mitään
Nato turvaa rauhan
Nato turvaa rauhan kun esim. Kun Turkki ampui Turkkiin tunkeutuneen Venäläisen Suhoi-24 rynnäkkö hävittäjän alas. Silloin kävivät Venäjä ja Turkki hyvin kuumina. Nato meni väliin, että jäitä hattuun molemmille. Venäjä raivosi ja uhkaili mutta ei voinut tehdä mitään
Tilanne Euroopassa on parin viime vuoden aikana muuttunut dramaattisesti.
Nato-selvitysryhmän arviossa on kuvattu hyvin Suomen turvallisuusympäristössä tapahtuneet muutokset.
Perinteisestä virkamiestyöstä poiketen siinä on myös uskallettu esittää asiat niinkuin ne ovat.
Ruotsin sotilas- ja puolustusteollinen yhteistyö Yhdysvaltain kanssa 1950-luvulta lähtien ei ole uusi tieto, mutta Suomen hallituksen tilaamaan arvioon ei aiemmin ole kirjattu, että Ruotsi on kaiken aikaa nauttinut amerikkalaisten turvatakuista.
Myös arvio uhittelevasta Venäjästä on suorasanaista pohdintaa itäisen naapurimme tilasta.
Kotimainen Nato-keskustelu on tähän saakka ollut juupas-eipäs-tyyppistä väittelyä, ilman aitoa vuoropuhelua.
Ehkä tähän on nyt tulossa muutos
Nato-troikka: S. Niinistö, Stubb, Kanerva ovat Suomen kansan pahimmat viholliset.
Meillä ei ole mitään troikkaa ja Nato-asioista ollaan valtakunnan jhohdossa yhtä mieltä. Meillä on ns Nato-optio ja sitä käytetään, jos tarvis tulee.
Tiltut eivät uskalla nimetä muita vastuullisia kuin Kokoomuksen jäseniä. Joten Sipilä, Soini ja J. Niinistö jää nimeämättä!
Tiltut väittävät, että S. Niinistö ’natottaa’?
Olen pyytänyt Tiltuja tuomaan edes YHDENKIN REFERAATIN PUHEESTA, jossa S. Niinistö puoltaa Natoa tai kannattaa liittymistä?
Toistaiseksi yhtään sellaista puhetta ei ole löytynyt!
YKSIKÄÄN TILTU EI OLE PYSTYNYT KÄYTÄNNÖSSÄ VÄITETTÄ OIKEAKSI TODISTAMAAN!
Väärin!
Ilman ryssiä Eurooppa olisi ollut syvässä rauhan ja hyvinvoinnin tilassa toisen maailmansodan jälkeen.
RYSSÄ on ollut kaiken pahan alku ja juuri!
Nato romahtaa rahoituspulaan.Varat ei riitä yksinkertaisesti kaikkien maiden pitämiseksi Natossa.Trump tietää tämän.Olkaamme siis huoleti Nato meni jo.
Todellisuudessa arvon toverin KANNATTAA OLLA HUOLISSAAN, koska Nato loppuu VASTA SITTEN kun Venäjä taas romahtaa!
Nato on järjestönä halpa, koska jäsemaat maksavat vain vuotuisen jäsenmaksun ja ITSE PITÄVÄT YLLÄ kansalliset armeijansa! Nato ei "maksa" jäsenmailleen mitään, kuten Bäckman luulee!
Täällä kirjoitellaan sopimusten rikkomisista ja unohdetaan , miksi Nato aikoinaan jouduttiin perustamaan.
Liittoutuneilla mailla (Ranska,Iso-Britania,Yhdysvallat ja Neuvostoliitto) oli sopimus, etteivät liittoutuneet puutu vapauttamiensa maiden kansallisiin päätöksiin ja näiden kansojen poliittisiin valintoihin.
Venäläiset rikkoivat tuon liittoutuneiden keskeisen sopimuksen Tsekkoslovakiassa ja Berliinin kriisin yhteydessä.
Venäläiset pakottivat itä-Eurooppalaiset ns. "itäblokkiin"eli komunistimaiksi.
Tällaisten tapahtumien ja Stalinin ja Hitlerin Molotov&Ribbentrop sopimuksen seurauksena tapahtuneiden vapauden menettämisten jälkeen, päätettiin perustaa yhteinen puolustusliitto Nato.
Natoa perustamassa oli heti 1949 kolme Pohjoismaata (Islanti,Tanska ja Norja) ja kolme liittoutuneisiin kuulunutta maata (Iso-Britania, Yhdysvallat ja Ranska), sekä pari muuta yhteistyöllä turvallisuuden parantamiseen halukasta maata.
Tällainen oli tilanne venäläisten kanssa ennen Naton perustamista, joten on vaikea uskoa että joku noista 28 Nato-sopimuksessa mukana olevista haluaisi palata tilanteeseen kun ne olivat "vapaata riistaa" roistovaltioille.
Noin 95% EU:n väestöstä asuu Naton jäsenmaassa ja olisikin hyvä, että puuttuva 5% saataisiin mukaan Natoon, jolloin EU-maiden turvallisuus olisi yhteisen puolustusliiton
takaama. "Kaikki yhden, yksi kaikkien puolesta".
Tuollaisen muutoksen jälkeen Eurooppa olisi parempi paikka elää ja rakentaa parempaa maailmaa yhdessä.