Kaikella on tietoinen tekijä

Vielä merkittävämpää olisi tietää Jumalan tekijän tekijän tekijä.

"Ihminen on luonut jumalan. Tai kaikki ne jumalat, johon ovat aikojen saatossa uskoneet"

Väite kuuluu samaan luokkaan kuin väitteet, että leipä on luonut leipurin, kuvapatsas on luonut kuvanveistäjän, taidemaalaus on luonut taidemaalarin, kirja on luonut kirjailijan tai lapsi on synnyttänyt isänsä ja äitinsä.

Mark5 kirjoitti:

"Ihminen on luonut jumalan. Tai kaikki ne jumalat, johon ovat aikojen saatossa uskoneet"

Väite kuuluu samaan luokkaan kuin väitteet, että leipä on luonut leipurin, kuvapatsas on luonut kuvanveistäjän, taidemaalaus on luonut taidemaalarin, kirja on luonut kirjailijan tai lapsi on synnyttänyt isänsä ja äitinsä.

Tuossa muutama luojajumala https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Creator_gods

Ja tuossa jokunen luomismyytti https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_creation_myths

Nyt miettimään mistä erilaiset tarut ovat tulleet. Olisivako ihmisten mielikuvituksesta?

Mark5 kirjoitti:

"Ihminen on luonut jumalan. Tai kaikki ne jumalat, johon ovat aikojen saatossa uskoneet"

Väite kuuluu samaan luokkaan kuin väitteet, että leipä on luonut leipurin, kuvapatsas on luonut kuvanveistäjän, taidemaalaus on luonut taidemaalarin, kirja on luonut kirjailijan tai lapsi on synnyttänyt isänsä ja äitinsä.

Kai tiedät sen että suurin osa leivistä leivotaan nykyään autimaattisesti koneilla. Vertaat siis jumalaasi koneeseen. Etpä kovin korkealla jumalaasi arvosta...

"Kaanaankielinen" hokema, jota et itsekään ymmärrä, kunhan sanot noin.
Sinä haluat luonnonkansojen tapaan, että kaikella on "tarkoitus" , varsinkin sinulla tärkeällä ja että kaikella on tekijänsä. Entäs jos ei olekaan universaalia tarkoitusta eikä tekijää ole kuin ihmisen tekemillä vermeillä?

Ja jos oletettaisiin joku Luoja, joka olisi ajan ja tilan ulkopuolelta aloittanut maailman, miten se siellä ajan ja tilan ulkopuolella ja ennen niitä olisi voinut tiedostaa ja aistia mitään, suunnitella mitään saati alkaa tekemään? Alkaa, kun aikaakaan ei ollut eikä mitä ajatella eli siis ei itsekään voinut olla olemassa ollenkaan. Sellainen Jumala on mahdottomuus, ja voisi olla ohjaajanakin olemassa vasta jo olemassaolevan maailmankaikkeuden kanssa.

"Henki, henki" varmaan hoet, mutta et itsekään tiedä mitä tarkoitat.

Muutenkin nuo syy-seuraussuhteet, että kaikella on syynsä.... on teleologista ajattelua, mielestäni yksi länsimaisen filosofian sairauksista. Syyt ja seuraukset kun ovat meidän ihan itsemme tekemiä maailman jakoja. Jotka voi jakaa eli pätkiä ihan toisinkin. Ja löytää vaikka kuinka paljon "syitä" tapahtumiin monessa linjassa.

Et ole kyllä henkisesti terve ihminen.

"Kaikella olemassaolevalla on tietoinen tekijä"

Sanotaan, että Luoja loi ihmisen kuvakseen. Sanotaan myös, että ihmisen (nykyiset) ominaisuudet, agressiivisuus ja reviiritietoisuus olisivat syntiinlankeemuksen seurausta. Ihmisen lankeemuksen myötä myös koko muu luomakunta olisi ryhtynyt käyttäytymään vähemmän toivottavalla tavalla. Samalla tulee sitten kielletyksi luotujen luonnolliset ominaisuudet. Sitten sanotaan, että koko luomakunta viimein palautettaisiin alkuperäiseen loistoonsa syömään kasviksia ja pölyä.
Entä jos se, mitä näemme luomakunnassa, väijyminen ja naapurin syöminen ja reviirin puolustaminen, olisivat todellisia ja alkuperäisiä ominaisuuksi, jotka kertovat luojastaan?

Rapanhapakko kirjoitti:

"Kaanaankielinen" hokema, jota et itsekään ymmärrä, kunhan sanot noin.
Sinä haluat luonnonkansojen tapaan, että kaikella on "tarkoitus" , varsinkin sinulla tärkeällä ja että kaikella on tekijänsä. Entäs jos ei olekaan universaalia tarkoitusta eikä tekijää ole kuin ihmisen tekemillä vermeillä?

Ja jos oletettaisiin joku Luoja, joka olisi ajan ja tilan ulkopuolelta aloittanut maailman, miten se siellä ajan ja tilan ulkopuolella ja ennen niitä olisi voinut tiedostaa ja aistia mitään, suunnitella mitään saati alkaa tekemään? Alkaa, kun aikaakaan ei ollut eikä mitä ajatella eli siis ei itsekään voinut olla olemassa ollenkaan. Sellainen Jumala on mahdottomuus, ja voisi olla ohjaajanakin olemassa vasta jo olemassaolevan maailmankaikkeuden kanssa.

"Henki, henki" varmaan hoet, mutta et itsekään tiedä mitä tarkoitat.

Muutenkin nuo syy-seuraussuhteet, että kaikella on syynsä.... on teleologista ajattelua, mielestäni yksi länsimaisen filosofian sairauksista. Syyt ja seuraukset kun ovat meidän ihan itsemme tekemiä maailman jakoja. Jotka voi jakaa eli pätkiä ihan toisinkin. Ja löytää vaikka kuinka paljon "syitä" tapahtumiin monessa linjassa.

Tuota hengen maailmaa ei ole olemassa missään muualla kuin 5-vuotiaan serkkuni korvien välissä.

Rapanhapakko kirjoitti:

"Kaanaankielinen" hokema, jota et itsekään ymmärrä, kunhan sanot noin.
Sinä haluat luonnonkansojen tapaan, että kaikella on "tarkoitus" , varsinkin sinulla tärkeällä ja että kaikella on tekijänsä. Entäs jos ei olekaan universaalia tarkoitusta eikä tekijää ole kuin ihmisen tekemillä vermeillä?

Ja jos oletettaisiin joku Luoja, joka olisi ajan ja tilan ulkopuolelta aloittanut maailman, miten se siellä ajan ja tilan ulkopuolella ja ennen niitä olisi voinut tiedostaa ja aistia mitään, suunnitella mitään saati alkaa tekemään? Alkaa, kun aikaakaan ei ollut eikä mitä ajatella eli siis ei itsekään voinut olla olemassa ollenkaan. Sellainen Jumala on mahdottomuus, ja voisi olla ohjaajanakin olemassa vasta jo olemassaolevan maailmankaikkeuden kanssa.

"Henki, henki" varmaan hoet, mutta et itsekään tiedä mitä tarkoitat.

Muutenkin nuo syy-seuraussuhteet, että kaikella on syynsä.... on teleologista ajattelua, mielestäni yksi länsimaisen filosofian sairauksista. Syyt ja seuraukset kun ovat meidän ihan itsemme tekemiä maailman jakoja. Jotka voi jakaa eli pätkiä ihan toisinkin. Ja löytää vaikka kuinka paljon "syitä" tapahtumiin monessa linjassa.

Tuo voi tarkoittaa sitä, että Jumalalla ei ole ajan ja tilan asettamia rajoituksia ... .

No jos ei ole aikaa, tilaa eikä materiaa, missä se Jumala toimii, mitä ajattelee ja miten voi alkaa tekemään mitään? Siis luomaan? Millä välineillä? Rinnakkaisuniversumi ajassa ja tilassa hänellä kumminkin? (ai niin Henki. Henki :-) )

Apologisti William Lane Craig, joka sentään hyväksyy Big Bangin ja miljardien vuosien universumin, ja sanoo, että ennen sitä ei ollut aikaa, tilaa eikä materiaa... vertaa luojajumalaa mieheen, joka istuu paikallaan ja sitten päättää alkaa toimia.

Onneton analogia.
Jos ei ole aikaa, ei ole aikaa, ei siis aikaa ensin olla ja sitten "alkaa" toimia.
Hokema, jota sanovat eivät itsekään ymmärrä mitä sanovat.
Voihan sitä sanoa vaikka "nelikulmainen kolmio". Voi sanoa, mutta se ei silti ole mahdollista eikä sanojakaan oikeasti ymmärrä mitä tarkoittaa. Joten jospa olisi sanomatta?

Muutenkin on typerä ihmettely, että miten "universumi syntyi tyhjästä?"
Koska vakiohypoteesin mukaan sitä ennen ei ollut kerrassaan mitään, joka olisi "alkanut" tehdä mitään eikä aikaa sellaiseen. Tyhjästä ei nyhjäistä, mutta kun sitä tyhjääkään ei olllut. Kaikki mitä on olemassa, on olemassa, Ja olematonta ei ole olemassa. Jolloin se olematon ei tehnyt mitään, koska sitä ei ole.

Toki nykyään on kai matemaattisesti toimivia hypoteeseja, että on ollut useita maailmankaikkeuksia peräkkäin, ja rajattomasti toisistaan poikivia universumeja. Minä pidän siitä, mutta en "usko".

Se William Lane Craig torjuu mahdollisuuden, että se jatkumo olisi ääretön myös ajassa taaksepäin. Ptää äärettömyyttä absurdina. Se Hilbertin tms hotellivertaus. Että jos on ääretön hotelli, joka on buukattu täyteen, voi siirtää joka toisen asukkaan eteenpäin ja taas on tilaa.

Ei toimi tuokaan ajan suhteen. Ajan hetket ovat jo täyteen buukattuja. Vaikka siinä olisi ikuisesti joka suuntaan.

Eikä ole aristotelis-teleologisesti niin, että olisi "joku" joka ei voisi "saavuttaa" nykyhetkeä.. ja kuulemma jos menneisyyskin olisi ääretön, emme koskaan "saavuttaisi" nykyhetkeä. EI, vaan jokainen hetki on just se hetki ja se meni jo. Eikä ajassa liikuta, ei mikään "liiku" ajassa.

Joten ei skulaa vaikka maailma olisi ääretön ajassa taaksepäinkin. Tai vaikka ei olisikaan, ja universumeilla olisi sittenkin alku jolloin vasta aika ja avaruus ovat.... niin missä se "Jumala" sitten toimi?

Ja lopulta on aivan vaikeaa osoittaa, että vaikka joku luoja olisikin, miten niin se olisi Raamatun Jumala? Se massamurhien komentaja, joka tykkäsi haistella oikein maustetun uhrilihan savua ja antoi ohjeita saako Häpy näkyä... ei vaikuta riittävän fiksulta suunnittelemaan ja ohjaamaan maailmankaikkeutta.

Lisäksi ne tarinat ovat tutkimuksen kohde siinä kuin mikä vaan perinne, ja ne VT:n tarinat ovat osoittautuneet luonnontieteellisesti, historiallisesti ja arkeologisesti epätosiksi. Joten vaikka jotain olisikin, niiden juutalaisten ja kristittyjen kertomusten Jumalaa ei ainakaan ole olemassa.

Ehkä se oli jumala joka räjähti. Siitä kun ei ole ainakaan tuon räjähdyksen jälkeen näkynyt merkkiäkään.

Mutta uskovien kannalta on tietysti kiva että silloin jumala olisi kuitenkin kaikkialla kuten ovat niin toivoneet. Pieninä palasina ja kuolleena, mutta kuitenkin.