kirkko vapautui keskustelijaksi

HS:n pääkirjoitukesta jäi puuttumaan se pikkuseikka, että kirkko tarvitsee valtiota enemmän ja kipeämmin kuin valtio kirkkoa. Kirkon miljarditulot kirkollisveroista ovat täysin riippuvaiset valtion veroviranomaisen tekemästä työstä.
Pääkirjoituksen mukaan yhteiskunta tarvitsee kirkkoa uskonnollisten kysymysten ja uskonnon väärinkäytön tuntijana. Tarvitaanko tähän kirkkoa ihan oikeasti? Ei politiikastakaan kysytä kokoomukselta tai vasemmistoliitolta, vaan politiikan tutkijoilta ym. koulutetuilta ihmisiltä.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/10598278/kirkon-etuoikeudet

Ehkäpä senkin voisi lukea kirkon "etuoikeudeksi", että toimittajakunnassa, pääkirjoitustoimittajia myöten, on edelleen hyvin suurelta osin toimittajia, jotka ovat joko tietoisia kirkon asian ajajia, tai muuten vain ihan kuutamolla, mitä tulee kirkon ja valtion "yhteistyöhön", joka on paremminkin loissuhde, jossa kirkko on se verenimijä, iilimato, vapaamatkustaja.

Onhan se loogista kysyä rikoksesta rikolliselta, sikäli tuon kirkon apu uskonnon väärinkäyttöön liittyvissä kysymyksissä on perustelua.

Kirjoitus oli pelkkää höttöä mutta kyllä siinä tuotiin esiin miten ko. lahko tänne tuotiin ja millainen väkivallan historia lahkoon liittyy.

Aika kummallinen kommentti: "Valtio ei tarvitse enää kirkkoa hallintonsa toteuttajaksi ja oikeuttajaksi. Sen sijaan yhteiskunta tarvitsee kirkkoa monilla elämänalueilla uskonnollisten kysymysten asiantuntijana – ja samalla myös uskonnon väärinkäytön tuntijana."

Miksi juuri kirkko olisi "uskonnollisten kysymysten ja uskonnon väärinkäytön asiantuntija"? Eikö tuo ole vähän sama jos sanottaisiin, että yhteiskunta tarvitsee Keskustapuoluetta "poliittisten kysymysten asiantuntijana - samalla myös poliittisten väärinkäytösten tuntijana"?

Kirkko on yhtä "ulkopuolinen" käsittelemään uskonnon väärinkäyttöä kuin Keskustapuolue käsittelemään poliittisia väärinkäytöksiä.

>> Kirkosta on tullut entistä enemmän osa kansalaisyhteiskuntaa. <<
Ei, vaan kirkko on ajautunut entistä kauemmaksi yhteiskunnasta.
>> Se on monelle sen auktoriteettiasemaan kiinnittyneelle vaikea pala. <<
Mitä konservatiivisempi, sen tyytymättömämpi, yleensä.
>> Kun mielipiteet kärjistyvät, tyytymättömyys kohdistuu usein maltillisiin. <<
Koska yleensä juuri konservatiivit ovat noita äänekkäitä tyytymättömiä. Liberaaleja/hällävälistejä kirkon pikku kannanotot ei häiritse tai niitä ei pidetä merkityksellisinä.
>> Valtio ei tarvitse enää kirkkoa hallintonsa toteuttajaksi ja oikeuttajaksi. <<
Totisesti ei tarvitse.
>> Sen sijaan yhteiskunta tarvitsee kirkkoa monilla elämänalueilla uskonnollisten kysymysten asiantuntijana <<
Höpö höpö. Uskonnollisten kysymysten "asiantuntijana" kirkko on yhtä hyvä kuin pukki kaalimaan vartijana. Itseään estottomasti kehuva kirkko on tarpeellinen ensisijaisesti omille työntekijöilleen. Eläkevastuita kirkko sensijaan ei hoida.
>> ja samalla myös uskonnon väärinkäytön tuntijana. <<
Onko kirkko joskus puuttunut esim jonkun oman herätysliikkeensä sisällä tapahtuvaan shaisseen, vaikkapa v-lestojen lisääntymispakkoon? No ei ole eikä puutu.
Kirkon ylintä valtaa käyttääkirkolliskokous ja kirkkohallaitus. siellä erillaisten fundamentalistien, äärikonservatiivien ym edustus on moninkertainen yhteikuntaa verrattuan.
Mitä hyvää ja järkevää joku viisläis-helluntalis-v-lestadiolainen kirkkolliskokous muka voisi tähän yhteiskuntaan tuoda? Varoittavan esimerkin korkeintaan.
Tyhjäntoimittaja koko kirkko.