Juuri ennen Tshernobyl-onnettomuutta oli Kuopion kaupunki tekemässä päätöstä hankkia kaukolämmön tuottoa varten 100 MW ydinlämpövoimala.
Tämä oli eräs uudentyyppinen laitos missä turvallisuus oli hoidettu sillä tavalla että reaktorissa ei ollut painetta eikä lämpötila enempää kuin 95 astetta.
Tämä reaktori olisi tuottanut ainoastaan lämmintä vettä.
Turvallisuus oli ajateltu hoitaa sillä tavalla että reaktorikattila olisi isossa altaassa täytettynä boori-vedellä ja kattilan olisi ilman pohja
ja nämä eri nestepinnat pidettäisiin tasapainossa siten ettei boorivettä normaalikäytössä tulisi reaktorin sisään.
Taas jos reaktoriin tapahtuisi vakava häiriö annettaisiin booriveden pinta nousta reaktoriin alhaalta ja näin ydinreaktio pysähtyisi.
Tämän jälkeen olisi runsaasti aikaa antaa reaktorin jäähtyä - ainakin kuukausi ja sen aikana olisi helppo lisätä jäähdytysvettä tai järjestää veden jäähdytystä.
Tämän reaktorityypin rakenteen vuoksi katsottiin että reaktori olisi niin turvallinen että sen voisi sijoittaa kaupungin läheisyyteen johonkin kallioon.
Mutta hyvästä ideasta ei tullutkaan mitään kuten tiedämme.
Vaikka oli kuinka turvallinen niin katsottiin että tavalliset ihmiset ovat niin pelästyneitä Tshernobylin johdosta ettei asiaa edes kannata edes keskustella.
Taitaa olla niin että tämäntyyppinen laitos
voisi olla eräs varteenotettavaa jatkokehitysidea
mikä olisi syytä tutkia lisää.
Voisi ajatella että tavallinen lauhdevoimala voisi ottaa höyryn esilämmitys tällaisesta hyvin turvallisesta ydinlämpövoimalaitoksesta.
Näin ei rakennettaisiin suuria laitoksia vaan useampia pienempiä.
Tavallinen ydinvoimalaitos hukkaa n 60% kokonaisenergiastansa mereen.
Taas ydinlämpövoimala ei hukkaa energia juuri lainkaan ja näin se olisi hyvin halpa lämpöä ja lisäksi sellainen laitos olisi todella yksinkertainen ja halpa rakentaa.
Tämä oli eräs uudentyyppinen laitos missä turvallisuus oli hoidettu sillä tavalla että reaktorissa ei ollut painetta eikä lämpötila enempää kuin 95 astetta.
Tämä reaktori olisi tuottanut ainoastaan lämmintä vettä.
Turvallisuus oli ajateltu hoitaa sillä tavalla että reaktorikattila olisi isossa altaassa täytettynä boori-vedellä ja kattilan olisi ilman pohja
ja nämä eri nestepinnat pidettäisiin tasapainossa siten ettei boorivettä normaalikäytössä tulisi reaktorin sisään.
Taas jos reaktoriin tapahtuisi vakava häiriö annettaisiin booriveden pinta nousta reaktoriin alhaalta ja näin ydinreaktio pysähtyisi.
Tämän jälkeen olisi runsaasti aikaa antaa reaktorin jäähtyä - ainakin kuukausi ja sen aikana olisi helppo lisätä jäähdytysvettä tai järjestää veden jäähdytystä.
Tämän reaktorityypin rakenteen vuoksi katsottiin että reaktori olisi niin turvallinen että sen voisi sijoittaa kaupungin läheisyyteen johonkin kallioon.
Mutta hyvästä ideasta ei tullutkaan mitään kuten tiedämme.
Vaikka oli kuinka turvallinen niin katsottiin että tavalliset ihmiset ovat niin pelästyneitä Tshernobylin johdosta ettei asiaa edes kannata edes keskustella.
Taitaa olla niin että tämäntyyppinen laitos
voisi olla eräs varteenotettavaa jatkokehitysidea
mikä olisi syytä tutkia lisää.
Voisi ajatella että tavallinen lauhdevoimala voisi ottaa höyryn esilämmitys tällaisesta hyvin turvallisesta ydinlämpövoimalaitoksesta.
Näin ei rakennettaisiin suuria laitoksia vaan useampia pienempiä.
Tavallinen ydinvoimalaitos hukkaa n 60% kokonaisenergiastansa mereen.
Taas ydinlämpövoimala ei hukkaa energia juuri lainkaan ja näin se olisi hyvin halpa lämpöä ja lisäksi sellainen laitos olisi todella yksinkertainen ja halpa rakentaa.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Samat jäteongelmat siitä muodostuisi kuin normaalivoimalassakin!
Voitaisiin tietysti ajatella käytettävän vedenlämmitykseen näitä jo normaalivoimaloissa loppuunkäytettyjä siis välivarastoituja jämiä jotka luovuttavat aika voimakkaastikkin lämpöä vielä useiden vuosien ajan...
Todellisuudessa nykyisten ydinvoimalaitosten hukkalämmöllä pelkästään voitaisiin lämmittää kaikki suomen taloudet! Silloin vaan kävisi niin ettei uutta voimalaa tervittaisikaan koska ei tarvittaisi sähköä enää niin paljon...
Tiesitkö että uraani louhitaan avolouhoksilla ja lähiseudun asukkaiden ja alueen työntekijöiden elinikä on vajaat 40 vuotta? Minusta se on aika kallis hinta siitä että täällä hyödyttäisiin kuvitteellisesti jotakin.
Tunnet veden hajottamiskaavan vedyksi ja hapeksi ja kun ne yhtyvät syntynyt energia lämpönä ja paineena on satoja kertoja suurempi kuin tuohon hajottamiseen tarvitaan, joten miksi haikailet minkään epäturvallisen ja ulkoa tuodun raaka-aineen varaan energiansaantiamme?
Utelee. . . . .
Mieti tätä:
http://www.world-action.co.uk/energy.html
Näyttää siltä ettei vaan haluta vapaa energia
ihmisorjatkokö vai???
"Tunnet veden hajottamiskaavan vedyksi ja hapeksi ja kun ne yhtyvät syntynyt energia lämpönä ja paineena on satoja kertoja suurempi kuin tuohon hajottamiseen tarvitaan, joten miksi haikailet minkään epäturvallisen ja ulkoa tuodun raaka-aineen varaan energiansaantiamme? "
Mitä ihmettä oikein höpötät?
"syntynyt energia lämpönä ja paineena on satoja kertoja suurempi kuin tuohon hajottamiseen tarvitaan, "
Tuohan on aivan täyttä apulantaa, miettisit nyt edes vähän mitä päästät koneestasi ulos, jos saat tuon toimimaan olet varma nobelisti ja koko fisiikka ja matematiikka pistetään välittömästi uusiksi koko maailmassa!
Onnittelen olet juuri keksinyt ikiliikkujan!
Yritys mikä on yrittämässä tehdä tämän tempun:
http://www.blacklightpower.com/
mutta ei siellä sitä minun lukutaidollani ikiliikkujaksi väitetty kuten tuossa edellä.
"Tunnet veden hajoittamiskaavan vedyksi ja hapeksi ja kun ne yhtyvät syntynyt energia lämpönä ja paoineena on SATOJA KERTOJA SUUREMPI kuin tuohon hajottamiseen tarvitaan..."
Onpas mahtava hyötysuhde tullut tuohon kaavaan sitten viime näkemän.
Täytyypä kerrankin poiketa kuivan asiallisesta linjasta, ja onnitella varmasta Nobel- palkinnosta.
Ydinjätteet kallion sisälläkin kuumentavat kallion 65 asteeseen ja enempäänkin.
Sinne kalliolle sitten kannattais tehdä myös joku
hyödyntämispäämäärä.
Taitaa muuten tuollaisesta lämmöstä puut kärventyä ja linnut jo lennossa hiiltyä.
Eihän ole yksi ja ainoa oikea menetelmä käsitellä ydinjätettä.
Minusta ei pidä loppusijoittaa yhtään mitään vaan kallioon välivarastoon.
Alkaa tulla menetelmiä millä voidaan tuhota jätteet ja tämän prosessin yhteydessä saadaan vielä runsaasti energia.
Pitääkö olla niin kuin vain jokotai meininkiä - keskustelu on kielletty.
Tai niin kuin Ruotsissa. Ensiksi keskustellaan ja sitten tutkitaan ja kun alkaa näyttää sille että
tutkimustulokset eivät tue poliitikon ennakkokäsitystä tehdään päätöstä ennen kuin tutkimustulokset on saatu julkistettu.
Lopputulos: emme tarvitse tietää totuutta koska mieleenpiteet ovat nyt jo valmiit.
Niin kauan kuin ei osata käsitellä ydinjätteitä vaarattomiksi, ei kannata rakentaa yhtään mitään.
Älkää ajako autoilla ennen kuin osaamme tehdä pakokaasut vaarattomiksi.
eikä käytetä aurinkoenergiaa ennen kuin osataan hävittää ne aurinkokennoista tulevat ongelmajätteet lopullisesti.
mitä jätteitä niistä aurinkokennoista tulee ja ennenkaikkeaan mitä niistä on niitä ongelmajätteitä?
se aurinkokenno itsessään on ongelmajätettä kun siitä aika joskus jättää. Mikäs on muuten niiden käyttöikä? 5 vuotta? 10? 20?
Eipä ne mitään saastetta tuota käytössä ollessaan. Mutta pointtina olikin osoittaa ettei mikään energiantuotantomuoto ole täysin ongelmaton ympäristön kannalta.
mikäli tarkoitetaan auringosta suoraan sähköä tuottavaa kidepaneelia, ei kulu käytössä, ellei sitä mekaanisesti rikota.
Aurinkopaneelille saa 20-30 vuoden TAKUUN, joka antanee jonkinlaisen kuvan paneelin käyttöiästä.
Fotonit, jotka sähkövirran aiheuttavat eivät kuluta paneelia.
Tiedot: teknillisen fysiikan professori Peter Lund, Teknillinen Korkeakoulu.
Paneelin materiaalista jätteenä en suoraan sanottuna osaa sanoa mitään. Piitä se kai kuitenkin on.
Paneelin pahin jäteongelma pienkäytössä on varmaankin siinä tarvittava akku, joka ei ole pitkäikäinen.
Suuremmat aurinkopaneelivoimalat eivät käytä akkuja, vaan energia syötetään muuntimien kautta verkkoon.
Ei ole todellakaan mikään energia täysin puhdasta; aina joudutaan jossain vaiheessa "saastuttamaan", joko rakennus-, purku-, tai tuotantovaiheessa, tai kaikissa yhtäaikaa, tehtiin energiaa millä tavalla tahansa.
Piitäpä se kennosto on kuin onkin ja pii on maankuoren yleisempiä aineita, eikä mitenkään muodoin myrkyllinen aine. Vaikka niitä yhdistääkin tinatut johtimet ei siitä tule ongelmajätettä tekemälläkään. Edes lasi joka tuota kennostoa suojaa, ei sinällään ole ongelmajätteeksi luokiteltavissa.
Joten kysyn vielä, mikä siinä on ns. ongelmajätettä?
Se varjoko joka syntyy auringon paisteella panelin taakse?
ottanut kantaa paneelin ongelmatasoon jätteenä tietojen puutteen takia, joten kysymyksesi ilmeisesti oli osoitettu jollekin muulle.
Minkälaista prosessia paneelien valmistus vaatii, en myöskään tunne.
Huuhaata. Ja vielä väitetään että tuollaisen pikkuyksikön rakentaminen voisi olla kustannustehokasta?
on tätä varten on paljon yksinkertaisempi koska tässä ei ole paine reaktorissa.
Paineistettu reaktorikattila on vaarallinen.
Ja koko ydinvoimaturvallisuus pyörii juuri tämän vaaran ympärillä.
Pahin mikä voi tapahtua tavallisessa paineistetussa reaktorissa on että päähöyryputki katkeaa ja/tai reaktori menettää paineensa ja siitä on seuraus että reaktori menettää jäähdytyksensä ja seuraus voi olla tämä Kiinailmiö jolloin reaktori sulaa ja vajoaa alas maahan.
Tämä taas ei tapahdu tässä ydinlämpövoimalassa koska reaktori saa aina ja jatkuvasti jäähdytystä
riippumatta mitä tapahtuu.
Alkaa käydä selville että tavalliselle ihmiselle tämä tekniikka on sellaista mistä ei voida järkevällä tavalla keskustella.
Yleisön tietotaso kuvataan parhaiten tarinalla
kerrottu eräältä työkaverilta:
Onko sähkö ydinvoimalasta vaarallisempi kuin tavallisesta voimalasta?
Itse yritän keksiä/rakentaa kestomagneettimoottorin mikä ei tarvitse lankaan polttoainetta eikä ulkopuollista sähköä.
Näitä löytyy jo toteutettuna erilaisia mm. kaksi japanilaisia. Näiden hyötysuhde on yli 1.
ei voi olla totta, nyt tänne änkeää vielä ikiliikkujatkin Suomen energiahuoltoa ratkaisemaan.
Kannattaisiko keskittyä niihin "kuollut meren kääröihin".
tähänsaakka noissa laitteissa on tupannut olemaan sellainen ihan pikku vika, joka on sittenkin estänyt niitä toimimasta ja jota on viimeiset muutamat vuosisadat korjattu. Noh, sehän vaatii vain vähän trimmaamista.
kun oma älykkyysosamäärä on omasta mielestä kohonnut sille tasolle, että voi arvostella "tavallista" ihmistä, kannattaa huolestua terveydestään.
Eivät kaikki reaktorit ole painevesireaktoreita, Olkiluodossa on muistaakseni ainakin ns. kiehutusvesireaktoreita, jossa reaktori hidastinvesineen ei ole paineistettu.
Loviisassa on painevesireaktorit.
uskomaton otus noine juttuinesi; mitä hittoa tulet sieltä ufot ja yliluonnolliset ilmiöt- palstalta tänne ikiliikkujinesi.
Pysy siellä pohtimassa Atlantiksen mysteeriä kääröinesi.
Täällä keskustellaan Suomen energiahuollosta.
On sekä Loviisan reaktorissa että Olkiluodon reaktorissa (kattiloissa).
Tästä paineesta minä puhuin.
Ja se on tämä paine mikä tekee nämä sähköä tuottavat ydinvoimalat vaarallisemmaksi ja turvallisuuden kannalta vaikeampia hallita.
Molemmat tyypit sekä painevesi- että kiehuvaesireaktorilla on sama perusongelma turvallisuuden kanssa juuri tätä että reaktorikattila saattaa mennä tyhjäksi
syystä että paine karkaa pahimman vian takia (pääputki reaktorista poikki jolloin painestettua vesi häypyy ja näin reaktorikattila menee tyhjäksi).
Mutta tämä ei koske ydinlämpövoimalaa niin kuin aikaisemmin olin jo kertonut.
Kai sinä sentään muuta osaat.
Minä esitin erään tavan millä säästettäisi sähköa
tuottamaan lämpöä eri tavalla kuin sähköä.
Mutta se on kai väärä paikka esittää tätä asiaa.
Täällä pitänee sanoa ainoastaan joo tai ei ydinvoimalaan.
Olisiko se sinulle haittaa?
Tutustu esim. tähän 15KW kehitteellä? olevaan.
Tämä teho riittäisi sähkölämmitetyn omakotitalon
tarpeen.
http://www.sisrc.com/d.htm
Lisäksi suurempi samalla tekniikalla toimivaa
on rakenteella saksassa.
Eräs japanilainen keksintö:
http://www.cheniere.org/misc/kawai.htm
eräs toinen:
http://www.cheniere.org/misc/wankel.htm
ja kolmaskin (amerikkalainen?):
http://www.cheniere.org/misc/johnson.htm#_edn27
minä nyt sentään tarkoitin noita yli yhden hyötysuhteen kojeita, joita myös ikiliikkujiksi kutsutaan.
Toki myönnän suuruutesi siinä, että en itse varmaankaan osaisi ikiliikkujaa suunnitella.
Ja sitäpaitsi kombivoimaloihinhan nykyisin nimenomaan pyritään, eikä vain jompaa kumpaa tuottaviin nimenomaan säästöjen takia.
haittaa, ei haittaa; ota ihan rauhallisesti vaan lääkkeesi ja jatka laitteesi kehittelyä.
ovat olkiluodonkin polttoainesauvat, jossa ne höyrystävät vettä turbiinia varten.
Turvallisuusnäkökohta numero yksi on nimenomaan estää mahdollisen suuren vuodon seurauksena syntyvä jäähdytysvajaus.
Tämä pyritään estämään seuraavasti:
Mahdollisessa vuiototapauksessa työntyvät säätösauvat, joilla normaalisti pidetään reaktion kulku tasaisena, kokonaan reaktorin polttoainesauvojen väliin, jolloin ne pysäyttävät uraaniytimien halkeamisreaktion ja samalla lämmönmuodostuksen.
Lisäksi käynnistyy neljään toisistaan riippumattomiin linjoihin jaettua hätäjäähdytystä; jokaisella linjalla on vielä oma dieselgeneraattori, joka on riippumaton mistään ulkopuolisesta virtalähteestä.
Niidenkin lisäksi on vielä mahdollisen reaktorisuojan paineennousun varalta, suodattava poistojärjestelmä, joka estää suojakuvun vahingoittumisen, ja poistaa ulospäässeistä kaasuista hiukkaset ja aktiivisen jodin.
Painevesireaktorissa reaktorivesi ei käytä turbiinia, vaan toimii ainoastaan lämmönvaihtimena.
Varotoimet ovat kummassakin käsittääkseni suunnilleen samat.
Ydinvoimayhtiöt antavat näinä päivinä melko selkeää informaatiota asioista.
Informaatio on imagosyistä erittäin asiallista ja omien kokemuksieni mukaan teknisesti totuudenmukaista, sillä ydinvoima aiheena on sikäli poikkeava, että teknisiä asioita tässä yhteydessä arvioidaan sekä tietämättömyydellä, että erttäin suurilla tunteilla ja peloilla höystettynä.
Yhtiöillä ei siis ole tässä tilanteessa varaa mihinkään ydinvoiman hehkutukseen.
Olkiluodossa n. 3 v tämän laitoksen rakennustyömaalla ja olen tutustunut tähän koko laitokseen aika hyvin ja keskustellut ruotsalaisten toimittajien kanssa että rakenteelliset ja toiminnalliset periaatteet ovat minulle tiedossa.
Taitaa nykyään olla eräs uudentyyppinen suurjännitegeneraattori käytössä olisin lukenut lehdessä. Näin generaattori on kytkettyinä suoraan voimasiirtoverkkoon ilman päämuuntajaa.
tällainen suurjännitegeneraatori olisi tervetullut, poistaisihan se yhden välivaiheen (häviön) sähköntuotannossa.
En ole kuitenkaan kuullut, että ainakaan Suomessa tällaista vielä olisi käytössä.
Tämä on kuitenkin vain arvelu.
jokunenvuosi sitten oli kovasti puhetta tuosta kylmäfuusiosta joka vielä usealta taholta varmennettiin oikein tiede tasolta lähtien. Samaisesta kylmäfuusiosta on puhetta myös näillä sivuilla. Myös muut loistavat ikiliikkuja keksinnöt kuuluvat näiden upeiden oivallusten joukkoon ja kaikissa niissä on vain se pieni vika, että ne tarvitsisivat sen pienenpienen korjauksen ja parannuksen vielä lisää tomiakseen.
Eräs jo testattu koje:
http://www.cheniere.org/misc/meg.htm
Tästä on tämän vuoden aikana tulossa kirja
missä tätä kojetta selitetään.
Koje on menossa sarjatuotantoon.
olettaa kuitenkin jostain tuotantoteknisestä syystä tuotannon lykkääntyvän toistaiseksi?
Patettihakemus on vireillä.
Keksijä kirjoittaa parhaillaan kirjan missä hän selittää tätä teoriaa.
Mm. koko sähköteoria saamassa uutta täydellistä (lopullista) selitystä.
Paljon tästä on peräisin Nikola Teslan tutkimuksista.
Tesla olisi jo halunut toteuttaa näitä ideoita mutta öljyteollisuus esti.
http://www.cheniere.org/megstatus.htm
Leonardo setä aikoinaan halusi toteuttaa tämän tyyppisiä keksintöjä, silloin sen esti senhetkinen tekniikan ja materiaalin pula. Jotenkin näyttää siltä, että tuon 1:den tai sen päälle menevän hyötysuhteen tuppaa estämään aina joku ihan pikkuseikka joka vaatii vain hieman virittelyä tai viilausta. Mistähän kummasta se oikein johtuu? Näin on kuitenkin ollut kautta maailman sivun, eikä sen muutokselle näytä olevan mitään lupauksia ilmassa, on se merkillistä, eiks ookin? ;-DDD
Kun yrittää oikein kovasti, voi lopulta onnistuakin.
Ei kannata koskaan sanoa ei uusille mahdollisuuksille.
Eikä uusille energioille.
Jos vastustajatkin käyttäisivät energiansa uusien energiamuotojen keksimiseen ja kehittämiseen sen sijaan että laiskuudessaan vain tyytyvät ydinvoimaan, voisi maailma jo nyt olla eri näköinen.
periaatteella lehmätkin lentää kun oikein kovasti uskotaan!
kun Tjernobyl- onnettomuus tapahtui, on Suomessa kehitetty kaksi tehokasta puun polttomenetelmää, leijukerros- ja kaasutuskattilat, jotka mahdollistavat tällä hetkellä tuollaisen 500 MW:n sähkön ja lämmön yhteistuotannonihan kelvollisella hyötysuhteella.
Voitaisiin kenties siis jo siirtyä uudelle vuosituhannelle niin ydinvoiman, kuin vaihtoehtoenergioidenkin suhteen; kumpikin tekniikka on kehittynyt, miksi siis rämpiä 80- luvulla.
Samoin puun haketus, pakkaus, ja kuljetus(suurin kustannus), jotka tietysti kuluttavat energiaa, ovat kuin eri planeetalta, kuin yli kymmenen vuotta sitten.( jos joku olisi tuolloin ennustellut tällaisten laitosten olemassaoloa, olisi hänet todennäköisesti ohjattu psykiatriseen hoitoon)
Jos tuo 100 MW:n tehontarve todellakin riittäisi, olisi todella ihmeellistä, jos tuollaiseen laitokseen tarvittaisiin ydinvoimaa Suomessa, joka on hakkuujätettä vielä tällä hetkellä pullollaan.
Katto tulee tietysti siinäkin vastaan, sillä kaikkea hakkuujätettä ei ole mielekästä metsistä poistaa.
Puun käytön lisäämisellä saataisiin VTT: energiatutkimuksen mukaan korvattua noin Olkiluodon suuruinen voimala, jonka jälkeen polttoainetta ei ennä saataisi tarpeeksi kotimaasta, ja mielekkyys tietysti tulisi kyseenalaiseksi, jos ei muuten, niin pitkien kuljetusmatkojen takia.
Oli lehdessä viimeviikolla juttua omakotitaloa varten tarkoitettu uudesta
puupolttouunista jonka hyötysuhde oli saatu 60%
ja samassa kirjoituksessa kerrottiin että tavallinen omakotitalon puupolttokattilan hyötysuhde on monesti vain 15%.
Keksintö oli parannus siinä että oli saatu
polttolämpötila nostettu johonkin 800 ast.
jolloin myöskin hiili paloi ja näin pakokaasutkin olivat lähes näkemättöminä.
Lämmitettiin vain kerran vuorokaudessa
ja polttopuuta meni 35 kg.
toki, missä lehdessä on tuo artikkeli tuollaisesta polttouunista, jossa hiilikin palaa!?!
Enpä ole kuullutkaan moisesta ihmeestä!
27.01.2002 s. 18
Keksijän nimi on Martin Häggman ja asuu Pietarsaaressa.
Kattila on käytössä 13 omakotitalossa.
Keksijä on luovuttanut piirustuksia
kattilarakentajille ja sanoo että vaatii
puupolttotuntemusta tämän kattilan käyttöön.
Keksintö kutsutaan myöskin häkäkaasukattilaksi.
Kerrotaan että kattilan korkeus on 3 m ja maksanut n. 8000 mk
käydä kirjastossa lukaisemassa.
Olen kyllä kuvitellut, että hiili on palanut ihan hyvin jo kautta aikojen, lienee siis suomennusvirhe linjalla hiilimonoksidi-hiilidioksidi.
Olet ilmeisesti äidinkieleltäsi ruotsinkielinen, koskapa tuo suomenkielen oikeinkirjoitus näyttää tuottavan ongelmia. Se nyt ei mitenkään yleensä haittaa itse asian selviämistä, joten on aivan sivuseikka, mutta tuosta kattilaviestistä täytyy myöntää, että olen aivan pihalla, enkä keksi tähän hätään muutakaan selitystä, kuin käännösvirheen; kyllä hiili on ainakin minun makkaragrillissäni hyvin palanut joka kesä.
Samoin ihmettelen vielä tässä vaiheessa noita hyötysuhteita, miten ne voi olla laskettu; eihän tuollaista 15 %:n hyötysuhdetta saavuteta, kuin jossain aivan läpivetävissä avotakoissa.
Lähes kaikki kattilavalmistajat ilmoittavat hyötysuhteeksi 85-95%, joten tässä ei ole kaikki ihan kohdallaan.
Myös tuo kaasujen jälkipoltto on ollut jo kauan monissa alaplotekniikalla toimivissa kattiloissa.
No, kenties artikkelin lukeminen selventää asiaa.
Kirjoituksessa puhuttiin polttoaineen palamishyötysuhteesta eikä kattilan.
Ja yleisesti puupoltto tapahtuu liian alhaisessa lämpötilassa ja silloin tulee savua ja palamishyötysuhde jää 15% jolloin suurin osa on polttamattomia kaasuja lehden kirjoituksen mukaan.
vielä mitä kirjoituksessa oikein oli, kun aika ei nyt millään riitä artikkelia mistään kaivamaan.
Itse puhuit kyllä nimenomaan tämän uuden uunin ja tavallisen kattilan hyötysuhteesta otsikolla "Lisää" 14,02,2002.
"... uudesta puupolttouunista, JONKA hyötysuhde oli saatu 60 %..."
ja
"...että tavallisen omakotitalon puupolttoKATTILAN hyötysuhde on monasti vain 15 %...
?????
No. täytynee lukea kirjoitus, koskapa tässä nyt mättää jokin; kenties jokin väärinymmärrys, sillä missä se puu sitten sen palamishyötysuhteen sitten saavuttaa, jos ei juuri uunissa tai kattilassa.
Sitäpaitsi polton huonouteen on syy yleensä siinä, että poltetaan märkää puuta, ladataan kattila väärin, ei nuohota, ym.
Tämä riippuu silloin polttajasta, eikä kattilalla siihen voi vaikuttaa, kuin vähän.
Hyötysuhde tulee tästä korkeasta lämpötilasta 800 astetta jolloin myöskin hiili palaa ja tietenkin myöskin kaasuja mm häkäkaasu.
Tämän korkean lämpötilan saavuttaminen on hyvin vaikeaa tavallisessa kattilassa missä on teräskuori ja vettä jäähdyttämässä tätä kuorta.
Lisäksi se että lisätään polttopuuta ilman että
edellinen pesä on palanut loppuun tekee sen että
lämpötila kattilassa laskee alle sitä maagista ja näin on tilanne sitä että täydellistä palamista ei saavuteta.
Voisin skannata kirjoituksen ja lähettää
sähköpostitse sinulle jos annat osoitteesi.
kyllä palamislämpötilalla on hyötysuhteeseen ratkaiseva merkitys, mutta onhan noita keraamisilla jälkipolttopesällä varustettuja kattiloita jo pitkään ollut, jossa palamislämpötila nousee korkeaksi.
Tämä ei ollut kuitenkaan ihmettelyni syy, vaan se, että MISTÄ hyötysuhteesta tässä nyt oikein puhutaan, kun ensin mainitsit uunin ja kattilan hyötysuhteen, sitten sanoit, ettei ollut niistä kyse, vaan jostain palamishyötysuhteesta, ja nyt puhut vain hyötysuhteesta yleensä.
No, todennäköisesti tässä nyt ei mistään ihmeestä ole kyse, emme vain ymmärrä toistemme käsitteitä.
Tuo itse kattilakehitelmä voi olla aivan hyväkin, vaikkei nyt mikään mullistava olisikaan, joten tilasin jo kaveriltani tuon lehden; kiitän kuitenkin tarjouksestasi.
Tuskinpa kerkiän sellaista kuitenkaan ruveta rakentamaan, vaikka uuteen taloon kenties tulee puulämmitys; maalämpöpumppu on helppoutensa takia vielä etusijalla, ja päätös pitäisi tehdä lähiaikoina, joten taidan tyytyä varaavaan takkaan ja puukiukaaseen puun osalta.
Puuta harmillista kyllä riittäisi, mutta työelämä estää vielä pitkään ekoharrastelun.
Täämä kattila on kopio minun keksimästä kattilasta 1980 alusta!!
kyllähän onnettomuus aiheutti pahan takapakin ydinvoiman kehittymiselle