Kun olin lapsi, minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli ja lapsen ajatukset. Nyt, kun olen mies, olen jättänyt sen mikä kuuluu lapsuuteen.
When I was child, I spake as child, I understood as a child, I thought as a child: but when I became a man, I put away childish things.
Luin juuri mielenkiintoisen blogin tästä aiheesta ja Mormonin kirjasta.
Kirjoittaja sanoo että syyttämättä ketään ( vaikka moni yrittää osoittaa sormellaan tiettyyn suuntaan), ketään ei voi syyttää siitä että meidän on joskus vaikeata ymmärtää historiaa. Sam Winebourg ( joka on ekspertti alallaan ja tutkii sitä miten ihminen ajattelee, ymmätää sekä opettaa historiaa) sanoo historiallisen käsityskyvyn ennemminkin riippuvan siitä kuinka meitä on opetettu koulusysteemeissämme sekä traditionaalisesti sekä myös se että historiallinen ajattelutapa ei ole meille luonnollinen.
Historical thinking, in its deepest forms, is neither a natural process nor something that springs automatically from psychological development. Its achievement … actually goes against the grain of how we ordinarily think. (Sam Wineburg, Historical Thinking and Other Unnatural Acts, p. 7)
Wineburg tähdentää, että historiallinen sisältö, context, ei ole itsestään selvää eikä aina käsillä. Useimmiten sisällön keksii historioitsija tai joku muu joka tutkii asiaa, muodostaen sisällön, muiden siltä ajalta tehtyjen löytöjen perusteella. Tämä ei kuitenkaan tee asiasta todistetta asian historiallisuudesta.
Usein aivan luonnostaan luemme historiallisiin dokumenteihin ja löytöihin mukaan oman aikamme, eli asetamme sen omaan aikakauteemme. Täten mm Mormonin kirjasta tuleekin vain fantasia romaani. Tämän virheen ovat tehneet useat niistä jotka ovat eronneet kirkosta. Sen sijaan että olisi käyttänyt Wineburgerin mukaista "kypsää historiallista ymmärrystä (congnition) ao onkin käyttänyt lapsellista tapaa lukea.
Meidän tulee lukea Mormonin kirjaa historiallisena dokumenttinä ymmärtääksemme sitä paremmin. On tullut aika siirtyä lapsellisesta tulkinnasta kypsään tulkintaan.
I should maybe stress that in no case do I claim it is “impossible” for Joseph Smith to have come up with detail x, or idea y. I can never prove that something is impossible for Joseph Smith to think up based on his own cultural background or even out of thin air. Frankly, all bets are off once we start talking about human imagination—it is an incredibly powerful thing. All I can do is compare the text against material from ancient Israel, Arabia, and Mesoamerica, treating it seriously like I would any historical document from those settings, and see what happens. When I do this, I find that it builds faith, accommodates questions, and deepens understanding.
https://knowhy.bookofmormoncentral.org/content/did-ancient-israelites-write-egyptian
https://knowhy.bookofmormoncentral.org/content/who-called-ishmaels-burial-place-nahom
https://knowhy.bookofmormoncentral.org/content/why-was-coriantumrs-record-engraved-on-a-large-stone
tulossa: “Has an Ancient Artifact Relating to the Book of Mormon Been Found? (Mosiah 25:2),” KnoWhy 103 (May 19, 2016)
https://knowhy.bookofmormoncentral.org/content/why-are-horses-mentioned-in-the-book-of-mormon
When I was child, I spake as child, I understood as a child, I thought as a child: but when I became a man, I put away childish things.
Luin juuri mielenkiintoisen blogin tästä aiheesta ja Mormonin kirjasta.
Kirjoittaja sanoo että syyttämättä ketään ( vaikka moni yrittää osoittaa sormellaan tiettyyn suuntaan), ketään ei voi syyttää siitä että meidän on joskus vaikeata ymmärtää historiaa. Sam Winebourg ( joka on ekspertti alallaan ja tutkii sitä miten ihminen ajattelee, ymmätää sekä opettaa historiaa) sanoo historiallisen käsityskyvyn ennemminkin riippuvan siitä kuinka meitä on opetettu koulusysteemeissämme sekä traditionaalisesti sekä myös se että historiallinen ajattelutapa ei ole meille luonnollinen.
Historical thinking, in its deepest forms, is neither a natural process nor something that springs automatically from psychological development. Its achievement … actually goes against the grain of how we ordinarily think. (Sam Wineburg, Historical Thinking and Other Unnatural Acts, p. 7)
Wineburg tähdentää, että historiallinen sisältö, context, ei ole itsestään selvää eikä aina käsillä. Useimmiten sisällön keksii historioitsija tai joku muu joka tutkii asiaa, muodostaen sisällön, muiden siltä ajalta tehtyjen löytöjen perusteella. Tämä ei kuitenkaan tee asiasta todistetta asian historiallisuudesta.
Usein aivan luonnostaan luemme historiallisiin dokumenteihin ja löytöihin mukaan oman aikamme, eli asetamme sen omaan aikakauteemme. Täten mm Mormonin kirjasta tuleekin vain fantasia romaani. Tämän virheen ovat tehneet useat niistä jotka ovat eronneet kirkosta. Sen sijaan että olisi käyttänyt Wineburgerin mukaista "kypsää historiallista ymmärrystä (congnition) ao onkin käyttänyt lapsellista tapaa lukea.
Meidän tulee lukea Mormonin kirjaa historiallisena dokumenttinä ymmärtääksemme sitä paremmin. On tullut aika siirtyä lapsellisesta tulkinnasta kypsään tulkintaan.
I should maybe stress that in no case do I claim it is “impossible” for Joseph Smith to have come up with detail x, or idea y. I can never prove that something is impossible for Joseph Smith to think up based on his own cultural background or even out of thin air. Frankly, all bets are off once we start talking about human imagination—it is an incredibly powerful thing. All I can do is compare the text against material from ancient Israel, Arabia, and Mesoamerica, treating it seriously like I would any historical document from those settings, and see what happens. When I do this, I find that it builds faith, accommodates questions, and deepens understanding.
https://knowhy.bookofmormoncentral.org/content/did-ancient-israelites-write-egyptian
https://knowhy.bookofmormoncentral.org/content/who-called-ishmaels-burial-place-nahom
https://knowhy.bookofmormoncentral.org/content/why-was-coriantumrs-record-engraved-on-a-large-stone
tulossa: “Has an Ancient Artifact Relating to the Book of Mormon Been Found? (Mosiah 25:2),” KnoWhy 103 (May 19, 2016)
https://knowhy.bookofmormoncentral.org/content/why-are-horses-mentioned-in-the-book-of-mormon
Vastaukset 8
Vanhimmat
"Meidän tulee lukea Mormonin kirjaa historiallisena dokumenttinä ymmärtääksemme sitä paremmin. On tullut aika siirtyä lapsellisesta tulkinnasta kypsään tulkintaan." Mormoninkirja ei ole historiallinen, se on 1800- luvulta. Kukaan ei tutki historiallisena kirjaa joka on kirjoitettu 1800- luvun englanniksi , paitsi Raamatusta lainatut kohdat Jaakon englanniksi ja josta tämä Smith uuden uskonnon perustettuaan väitti että sen lähteen - levyt - on enkeli vienyt taivaaseen ja että käännös on hänen, mutta tehty urimim ja tummimin avulla tuntemattomasta kielestä.
Siirtyisittekin pois edes lapsellisuuksista .
FAIR Blog
Assumptions
Posted: 15 May 2016 05:00 PM PDT
“Assumptions are made and most assumptions are wrong,” Albert Einstein. We assume the best, we assume the worst. We assume what others are thinking or how they may behave in any given situation. Assumptions are the beliefs which drive what we infer from the world around us. Practically every second of our waking hours we […]
Vapaasti suomennettuna tuo on mielestäni: luulo ei ole tiedon väärtti. Ja vielä lyhyemmin: asenteet hallitsevat.
Tämän olen oppinut käytännöllisen filosofian professori Erik Ahmanilta:
Totuudellisuus on sitä, että ilmaisee asian vakavalla mielellä itselleen sellaisena kuin tietää sen olevan ja myöntää tietämättömyytensä. (Kirjasta Totuudellisuuden probleemi")
Tiede ei tutki tekstejä joista jokin uskonnon perustaja ja hänen seuraajansa väittävät että teksti on vanha koska sen on kirjoittanut kadonnut kulttuuri tuntemattomalla kielellä, mutta primäärilähde ei nyt ole tutkittavissa koska enkelin vei sen taivaaseen. Käännös vain on, ei muuta, mutta se on oikein, koska muinaiset lähi-idän arpakivet auttoivat sen kääntämisessä ja kääntäjä, käännösaika ja paikka tiedetään...
Luulo ei ole tiedon väärti, sen Einstein ja parisen sataa muuta juutalaista nobelpalkittua tiedemiestä varsin hyvin tietävät kuten senkin, ettei ole yhtään mormonia luonnontieteiden tai muidenkaan tieteenalojen huipuilla eikä tule olemaankaan. Näin koska joudutte askaroimaan loputtomiin oman apologianne parissa joka yrittää selittää pois todellisen tiedon luulojenne tieltä.
Mormoneilla tuntuu olevan lapsen mieli, ei häivääkään kriittisyyttä.
nenada:
"On tullut aika siirtyä lapsellisesta tulkinnasta kypsään tulkintaan."
Teologisessa tutkimuksessa ei ole olemassa käsitettä "lapsellinen tulkinta", kun historiallisia dokumentteja ja löytöjä tutkitaan oman aikakautemme näkökulmasta. Hermeneutiikassa pohditaan nimenomaan dokumenttien historiallista merkitystä nykypäivän kannalta. Siis: mitä teksti merkitsee nykypäivänä? Haluavatko mormonit mahdollisesti estää tällaisen Mormonin kirjan tutkimuksen?
Paavalin 1. Kor. 13:11 jakeen käyttäminen aasin siltana tuolla tavoin on mahdollista, mutta hieman kyseenalaista. Jos on halua pitäytyä Raamatun totuudessa, 13. luvun jakeissa 11-12 Paavali kirjoittaa hengellisestä kypsyydestä suhteessa Pyhän Hengen antamiin lahjoihin.
"Paul is saying that if we are spiritually mature, we will not over emphasize spiritual gifts, especially at the expense of love."
Kaksipisteen tulkinta on täysin lapesllinen. Sen ovat jo useat havainneet. Mormonin kirjan tutkimusta on jo useassakin yliopistossa, eikä ainoastaan mormonitutkijoiden tekemänä. Eipä ole vielä näkynyt sitä todistetta MKn epätodellisuudestakaan.
Nythän te estätte nimenomaan Mormonin kirjan tutkimusta ja sen merkitystä nykypäivänä! On myös otettava huomioon se aika mitä kirjoitus kuvaa. On laitettava teksti oikeaan aikakauteen. Emme voi tulkita vanhoja kirjoituksia asettamalla ne suoraan nykypäivään!
Kertoisitko missä "useassa yliopistossa" on Mormonin kirjan tutkimusta? Jos on, niin sitä käsitellään 1800-luvun tekstinä.
William Humblinin blogitestin perusteella ei taida olla kovin hääppöistä Mormonin kirjan tutkiminen BYU:ssakaan, jossa sitä ei myöskään ko. herran mukaan käsitellä muinaisena kirjoituksena.
"First, as I’ll note below, the curriculum on the Book of Mormon at BYU is both superficial and extremely limited. Second, many people teaching the Book of Mormon have no professional interest or training in ancient Book of Mormon studies—or ancient scriptural studies of any sort. Finally, Religious Education focuses on teaching what I call the “Three Ds”—doctrine, devotion, and daily application. Those three approaches to the Book of Mormon are certainly important and legitimate. But they do not provide the students much opportunity for intensive text-based academic study of the Book of Mormon. The whole academic culture of Religious Education is directed towards teaching the basic principles of the Gospel, which is fine, and indeed most important. The problem is that they also actively prevent any classes being taught at an advanced level, and essentially discourage the serious academic study of the Book of Mormon as an ancient text. As far as I can tell, this restriction represents an intentional policy by the BYU Religious Education administration. They don’t want the Book of Mormon studied contextually as an ancient historical document. They want it studied only as a theological and ethical document."
http://www.patheos.com/blogs/enigmaticmirror/2015/09/08/how-byu-destroyed-ancient-book-of-mormon-studies/
misaä yliopistoissa Mormonikirjaa tutkitaan historillisena?Sitä voidaan tutkia osana uusia uskontoja tai 1800 luvulla syntyneiden uskontojen kirjallisuutta tms Haluan myös tietää missä yliopistoissa paitsi teidän omissane ja onko oppituoli lahjoitettu kirkonne varoin silloin jos yliopistolle maksetaan jonkin kurrsi voidaan pitää vaikka joulupukista .
Mormoninkirja on yhtä historiallinen kuin Gulliverin seikkailut, kumpaakin voidaan tutkia vain aikansa kirjallisena tuotteena .
Ei ole mitään aikaa eikä paikkaa mihin Mormoninkirja voitaisi osoittaa kuuluvaksi kuin 1800 luvun amerikka eikä tiede lähde tutkimaan kirjaa jonka primäärilähteen de kerrotaan olevan taivaassa koska enkeli kävi hakemassa sen sinne. Biologit eivät hekään juokse metsään jos joku kertoo löytäneensä sieltä menninkäisen virtsaa ja toivoo että asia tutkitaan.