Tuulivoima ja mm. aurinkovoimat ovat arvokkaimpia kuin esim. radioaktiivista ydinjätettä tuottava riskaapeli ydinenergia tahi fossiiliset energiatuotantomuodot.
Kyllähän amalgaamikin suussa "hoitaa homman" mutta kultapaikka hoitaa hammaspaikan saastuttamatta kehoa.
Vähän kuten luomuruoka tahi massatuotettu, glyfosaattipitoinen ruoka: onhan ne periaatteessa ruokaa molemmat mutta... toinen vain on parempaa, arvokkaampaa.
Eli tuulivoima on arvokasta. Kokkareiden ydinenergia on "saastaista," tuottaahan se erittäin myrkyllistä ja radioaktiivista jätettä.
Kyllähän amalgaamikin suussa "hoitaa homman" mutta kultapaikka hoitaa hammaspaikan saastuttamatta kehoa.
Vähän kuten luomuruoka tahi massatuotettu, glyfosaattipitoinen ruoka: onhan ne periaatteessa ruokaa molemmat mutta... toinen vain on parempaa, arvokkaampaa.
Eli tuulivoima on arvokasta. Kokkareiden ydinenergia on "saastaista," tuottaahan se erittäin myrkyllistä ja radioaktiivista jätettä.
Vastaukset 72
Vanhimmat
Aivan. Myös Suomi tulee luopumaan nopeasti radioaktiivista ydinjätettä tuottavasta, riskaapelista ydinenergiasta joka vaarantaa koko Suomen turvallisuuden, niin maanpuolustuksellisesti kuin ekologisestikkin, mm.
No elä vaan " Unelmissasi " ihan rauhassa, mutta sitä ydinvoimasähköä tulee sinunkin töpselistä. Että silleen.
Tuulivoima tarvitsee veronmaksajien kustantamia tukiaisia, muuten se ei toimisi taloudellisista syistä. Ei muuten toiminut alkutalven pakkasilla lainkaan, ropellit vain jököttivät.
Suomen kultatuotanto myytiin ensin Ruotsiin 200 000 eurolla ja sen jälkeen Kanadalaiselle firmalle joka on tehnyt Suomesta kaivetulla kullalla useita miljardeja euroja, Suomi ei ole saanut juurikaan edes verotuloja tästä. Pieni määrä työpaikkoja riittää palkaksi. Seuraavaksi Suomen EKokoomusmafia myy maamme suuret litiumvarannot pilkkahintaan ulkomaille, katsokaa vaan. Litium on tällä hetkellä hyvin haluttu metalli, mutta Suomessa kotimainen kaivosteollisuus ei koskaan toimi, Suomessa yrittäjyys kun on pikavoittoja tavoitteleva rikastumiskeino, muualla se on elinkeino. Suomalainen poliitikko ja virkamies rikastuu voitelurahoilla ja lobbaamalla parhaiten ja nopeiten. Caruna, Digita, Kemira ym. kaikki myyty alihintaan päättäjien hyötyessä lahjuksin ja palkkiovirkalupauksin.
OL3 on vastaava korruption rahareikä jota Suomen veronmaksajat maksavat vuosikymmeniä.
Nopeus on suhteellinen käsite. Ainakin toistaiseksi hidastellaan, koska yksi atomivoimala on valmistumista vaille valmis, ja seuraavalta puuttuu enää vain piirustukset ja rakennuslupa. Tontti on jo katsottu valmiiksi.
Kaikki energian tuottaminen ja sen käyttäminen tuhoaa maapalloa. Ihmisien tulisi hävittää itsensä ettei maailma tuhoudu.
On hyvä jos energiaa on saatavilla niukasti, tyydyttävästi, välttävästi.
Näin ihmiset oppivat tekemään parempia ja energiatehokkaampia ratkaisuja.
Vähän kuin kävi USAlaiselle autoteollisuudellekkin: suunta oli väärä, suurta ja paljon kuluttavaa.
Monessakin tuo USA on osoittautunut Suomelle taantumukseksi.
Tuulivoima on eräs energian käytön kallis kusetusmuoto.Vähän sama kuin päästökiintiöt ja niiden kauppa.
Ja kuitenkin tuulivoimaa oltaisiin saatu 5 kertainen toteutuva keskimääräinen sähköntuotto 5.000 - 8.000 MW Olkiluoto 3:n (1600MW) rakennushinnalla 10-12 mrd euroa. Tuulivoimalan MW-hinnat olivat tuolloin 10 vuotta sitten 0,5 milj euroa 10-12 mrd x 0,5 = 20.000 - 24.000 MW (nimellisteho) keskimääräinen toteutunut tuotto tuosta ainakin 25-30%. Ja tätä tuottoa olisi ollut jo vuosia ja yli 10 vuotta ennen kuin OL3 edes käynnistyy. Mikä on siis kallista?
Esimerkiksi Ahvenanmaalla sijaitsevan tuulipuiston muutaman vuoden vanhoista voimaloista saamme hyvin sijoitetulle suomalaiselle tuulivoimalle vuoden 2014 luvuilla huipunkäyttöajaksi 2900 - 3100 tuntia (33 - 36 %). Voimalat ovat Enerconin E-70 -mallia, joiden teho on 2,3 MW, ja niiden voimalakohtaiset tuotantoluvut ovat tarkistettavissa Allwindsin sivuilta http://www.allwinds.ax/produktionssiffror/ VTT:n tilastot http://www2.vtt.fi/proj/windenergystatistics/?lang=fi puolestaan antavat yli 2 MW:n voimaloille vuodelta 2013 noin 30 % kapasiteettikertoimen, mutta Ruotsin viranomaisten raportissa http://www.energimyndigheten.se/Global/Press/Pressmeddelanden/Produktionskostnadsbed%c3%b6mning%20f%c3%b6r%20vindkraft%20i%20Sverige_20140623.pdf (s.22) näkyy selvästi, että tuulivoiman huipunkäyttöajat paranevat vuosi vuodelta, joten uusissa voimaloissa päästään varmuudella yli 30 % kapasiteettikertoimiin.
Kuinka monta tuulivoimalaa vaaditaan 5000 MW:n keskimääräiseen sähkötehoon? Juttusi on vailla pohjaa, ellet kykene antamaan tähän uskottavaa vastausta.
Riippuu ihan siitä kuinka paljon rakennetaan 3:n, 4:n tai 5:n MW:n tuulivoimaloita. 5 MW:n voimaloiden hyötysuhde tietenkin parhain, joten niitä kannattaisi rakentaa pääosin kymmeniin tuulipuistoihin ympäri Suomen. Varsinkin harvaan asutuille Keski-Suomen laajoille vaara-alueille on helppo sijoittaa paljon suurehkoja tuulipuistoja tiestöjen läheisyyteen. Laajat vaara-alueet on hyvätuulisiksi Suomen Tuuli-Atlaksen mukaan todettu rannikkoalueiden, saariston ja tunturien lisäksi.
Määrän osaat varmaan ihan itsekin laskea kun keskimääräiseksi sähköntuotoksi lasketaan alakanttiin 25-30% nimellistehosta, ja jaetaan vaikka viidellä, eli yksikkökoolla.
Ai nyt niitä kutsutaan jo tuuliPUISTOIKSI?
Seuraava askel on tietysti tuuliTIVOLI, tuuliKYLPYLÄ tai jopa tuuliSIRKUS.
Vedä viherpaskakokkare itsesi vatkaimen lapaan!
https://www.youtube.com/watch?v=8NAAzBArYdw
Kierrät kuin kissa kuumaa puuroa. Vastaa kysymykseen, kuinka monta tuulivoimalaa vaaditaan 5000 MW:n keskimääräiseen sähkötehoon? 3 MW on varmasti sopivin koko laskelmaan.
VTT:n mukaan maa-alueelle voi rakentaa vain vähän lisää tuulivoimaa. Valtaosa tuulivoimaloista on sijoitettava merelle.
Eikös 3-5 MW:n tuulivoimayksiköt ole järkevintä sijoittaa tuulivoimapuistoihin, jotta jokaisen yksittäisen tuulivoimalan luo ei tarvitse rakentaa erikseen huoltoteitä, sähkökaapeleita ym. ja näin tuulivoimatuotantoon käytetyt alueet voidaan rajata paremmin alueille joista niistä ei ole edes keksittyjä tai psykologisia haittoja?
25-30 vuoden käyttöiän jälkeen laitosyksiköt on helppo vaihtaa uusiin tehokkaampiin puolella kuluista, koska maa-alueet, pohjustus- ja perustukset sekä tiestö, kaapelointi ym. infra on jo valmiina. Jos nykyään tuulivoiman MW-hinta on 1 milj euroa, niin uuden tuulivoimayksikön pystytys samaan tuulivoimapuistoon vanhan tilalle maksaa vain 0,5 milj MW. Aikamoinen alennus tuulisähkön kuluihin.
Viherpaskakokkareesta mikään ei osunut kohdalleen.
"VTT:n mukaan maa-alueelle voi rakentaa vain vähän lisää tuulivoimaa. Valtaosa tuulivoimaloista on sijoitettava merelle".
Höpö, höpö.
Joko on välitunti?
Siinä linkkitrollille. https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuulivoima_Suomessa
Wikipedia.orgin ydinvoimalobbarien kirjoitukset on luettu ja jaskaksi tunnistettu.
"VTT:n mukaan maa-alueelle voi rakentaa vain vähän lisää tuulivoimaa. Valtaosa tuulivoimaloista on sijoitettava merelle".
Suomen Tuuli-Atlaksen mukaan tuulivoimatuotannolle sopiville laajoille vähän asutuille Keski-Suomen vaara-alueille voi rakentaa periaatteessa ja ihan käytännössäkin satoja kymmenien tai jopa satojen 3-5 MW:n tuulivoimaloiden tuulivoimapuistoja. Päälle tunturi-, rannikko- ja saaristoalueet, joissa asutus rajaa tosin enemmän tuulivoimapuistojen suuruutta ja määrää. Merialueille ja ulkosaaristossa tietenkin vielä valtavasti lisää rakennuspotentiaalia.
Vieläkään en ole nähnyt vastausta kysymykseen, kuinka monta tuulivoimalaa vaaditaan 5000 MW:n keskimääräiseen sähkötehoon?
VTT ei kiellä, etteikö satoja voi rakentaa maa-alueille. Ydinvoimalojen korvaamiseksi tarvitaan kuitenkin tuhansia tuulivoimaloita, joista suurin osa on rakennettava merelle.
Kolme tuhatta.
Suomen maa-alueille mahtuu tuhansia tuulivoimaloita, vaikka kymmeniä tuhansia. Iso-Britanniaa suurempi maa jossa melkein kymmenen kertaa vähemmän väkeä.
"OL3 tuottaa 1600 MW. Tuulivoimala voi tuottaa 3 MW. OL3 korvaamiseen tarvitaan periaatteessa 400 tuulivoimalaa. Jos tuulivoimala tuottaakin vain 10 % 3 MW:sta, tuulivoimaloita tarvitaan 4000 OL3:n korvaamiseksi".
- Tuulivoimalan nimellisteho voi olla 5 MW, keskimääräinen toteutuva tuotto yli 30%. Eli 1600 W × 3 = 4.800-5.000 MW nimellistehoa tuulivoimaa tuottaa OL3:n 1600 MW keskituoton tai hieman enemmän. Tuulivoima maksaa ykyään 1 milj/e MW eli 4.8-5 mrd/e rakennuskuluilla tuo tuulivoimakapasiteetti.
OL3:n rakentamisen alkaessa tuulivoima maksoi 0,5 milj/ e MW, joten vuoden 2005 hinnoilla 4.800-5.000 MW tuulivoimaa olisi maksanut 2.4-2.5 mrd euroa.
5 MW:n tuulivoimaloita olisi tarvittu vajaa 1000 kpl. 3 Mw:n tai 4 MW:n tuulivoimaloita hieman enemmän.
.
"OL3:n käyttöiäksi arvioidaan 60 vuotta. Tuulivoimalan käyttöikä on vain noin 20 vuotta. Tuulivoimaloita tarvitaan näin ollen kolminkertaisesti edellä olevaan laskelmaan nähden eli 12 000 kpl."
- OL3:n 40-60 vuoden käyttöiän mukaan, tuulivoimalan käyttöikä on 25-30 vuotta. Samalle paikalle rakennettava korvaava tuulivoimala maksaa puolet uuden kuluista, koska maa-alue on jo varattu ja tasoitettu, perustukset löytyvät, infra(tiet,kaapelit ym.) löytyvät jo. Eli seuraava sukupolvi 5 MW:n tuulivoimaloita maksaa 0,5 milj/e MW, eli 2.4-2.5 Mrd/e.
Näin ollen kaksi sukupolvea eli OL3:a vastaavan tuoton 1600MW 40-60 vuoden tuulivoimalat olisivat maksaneet 2 x 2.4-2.5 mrd/e = 4.8-5 mrd/e, kun OL3:n rakennuskulut ovat 10-12 mrd/e. 5 MW:n tuulivoimaloita olisi edelleen 1000 kpl, koska uudet yksiköt laitettaisiin käyttöiän jälkeen vanhojen tilalle. Tai hieman enemmän jos 3-4 MW:n tuulivoimaloita.
Näin ollen saman 1600 MW:n keskimääräisen sähkötehon toteuttaminen tuulivoimalla olisi puolet edullisempaa kuin OL3:lla rakennuskustannusten osalta (5 mrd/e vs 10-12 mrd/e).
Mutta kun mukaan otetaan vielä OL3:n alasajon kustannukset ja 100 000 vuoden loppusijoituskulut, sekä ydinvoiman vakuutusmaksut ydinturmien varalta (Saatikka mahdollisten ydinturmariskien kuluja käytön, alasajon ja 100 000 vuoden loppusijoituksen aikana) joiden aikana ydinvoimala ei tuota mitään, ainoastaan kuluttaa rahaa ja on ympäristöriski.
OL3:n kulut nousevat siis näiden menojen takia monta kertaluokkaa kalliimmaksi, ja niillä katettaisiin vielä usea lisäsukupolvi 1600 MW:n keskimääräisen sähkötehon tuulivoimaloita, eli yhteensä ainakin 100-120 vuoden käyttöikä tuhannelle 5 MW:n tuulivoimalalle OL3:n kaikkien kulujen loppusummalla. Paljon halvemmalla siis pari kertaa pidempiaikainen ja suurempi kokonaissähköntuotanto ilman 100 000 vuoden ympärisöriskejä.
Ydinlobbyjen on yllä olevaa faktaa aika vaikea selitellä toisin. Ja lisäyksenä vielä se että OL3:n sijaan 0,5 milj eurolla MW hankitut tuulivoimalat olisivat tuottaneet puhdasta tuulisähköä OL3:n keskimääräisellä sähköteholla 1600 MW ja 2.4-2.5 mrd rakennuskustannuksilla jo vuosikausia, yli 10 vuotta ennen kuin OL3 edes käynnistyy. Mikä säästö tuontisähkön hankkimiseen verrattuna.
OL3-hanke voidaan katsoa aloitetun voimayhtiöiden puolelta jo vuonna 2000, mutta lasketaan vain 15 vuoden ajalta. Nopeasti rakennettavaa tuulivoimaa meillä olisi ollut siis käytössä OL3:n korvaavana energiamuotona jo 2000-luvun alkuvuosista lähtien, kasvaen vuosittain 500-1000 MW. Olkiluoto 3:n 1600 MW sähköteho oltaisiin saavutettu melko pian, ja verrattuna OL3:n 10-12 mrd euron rakennushintaan, tuulikapasiteettia oltaisiin voitu kasvattaa moninkertaiseen keskimääräiseen toteutuvaan tuulivoimatuottoon, vain puolella OL3-kuluista.
Tuulivoimarakentaminen on yksinkertaisesti tyhmää. Tuulivoimalat aiheuttavat vakavia terveyshaittoja matalataajuisella melupäästöllään. Valosaaste häiritsee asukkaita ja eläimistöä. Syöttötariffi kuormittaa kohtuuttomasti valtiota ja veronmaksajia. Tuulivoimaloiden sattumasähkö vain sekoittaa sähkömarkkinoita ja lisää mm. vesivoimaloiden ohijuoksutusta alassäätötilanteissa. Ulkomainen turbiinivalmistaja vie koko investoinnista 70-80%. Tuulivoima työllistää lähinnä ulkomailla. Tuulivoimarakentaminen vain lisää CO2-päästöjä. Haittavaikutukset jäävät kohdepaikkakunnalle, mutta raha valuu ulos.
Tuulivoimalan melu on kuulijan silmissä, ei korvissa
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1412914851909
"Kun naapuriin tulee moottoritie tai lentokoneet vaihtavat reittiä, äänimaisema muuttuu. Siihen joko tottuu tai ei – useimmiten tottuu.
Maisema ja asuinympäristö muuttuvat myös silloin, kun lähelle pystytetään tuulivoimala. Niissä kaikkein eniten ihmisiä tuntuu huolettavan juuri ääni.
Erikoista kuitenkin on, että moni kokee tuulivoimalan melun silmillään. Työterveyslaitoksen tuoreen raportin mukaan tuulivoimalan häiritsevyyteen vaikuttavat voimakkaimmin muut tekijät kuin lapojen suhina. Melun häiritsevyyttä selittävät raportin mukaan äänitasoa paremmin muun muassa tuulivoimalan näkyminen asuntoon tai pihalle sekä asenteet tuulivoimaa kohtaan. Meluhaittoja koetaan kuitenkin sitä vähemmän, mitä pidempään voimalat ovat olleet toiminnassa".
Tiesitkö muuten, että tuulivoimamelusta huuhaa-raportteja tuulivoimayhtiön tilauksesta tehnyt Valtteri Hongiston työryhmä on saanut lähtöpassit Työterveyslaitokselta?
Ilmanvatkaimista aiheutuvan melun taajuus on noin 20Hz. Eli ei puhko tärykalvoja kirkunallaan, mutta saa puurakenteiset talot ja ihmiskehon värähtelemään saaden aikaan 24/7 pahoinvoinnin.
Kun lintu- ja lepakkokuolemat todettiin huuhaaksi, niin nyt yritetään pääargumentiksi saada melu, sen jälkeen taas joku muu. Tämä siitä syystä että vastustajistakin(yleensä ydinlobbareita) uusien 3-5 MW:n tuulivoimayksiköiden tuotto alkaa olla jo pelottavan hyvää +30% nimellistehosta ja paranee vielä koko ajan. Se yhdistettynä siihen että kertaalleen tuulivoimalle varatulle alueelle ja perustuksille valmiiden kaapeli- ja tiestöyhteyksien ym. infran piiriin saadaan seuraavan polven tuulivoimala pelkällä laitoskustannuksella puoleen hintaan (0,5 milj euroa MW) kun vanha tuuliyksikkö 25-30 vuoden käyttöiän jälkeen vaihdetaan uuteen tehokkaampaan tuulivoimalaan. Siis ilman ympäristöriskejä, ihmisen tai luonnon kärsimättä tai jälkiä jättämättä. Puhdasta energiaa ilman ympäristöjätöksiä ydinvoiman tai fossiilisten tapaan.
Etkö sä saatanan kokopäivälesbo lue aiempia kirjoituksia ja katso niiden linkkejä!
Monesko tötsy tällepäivälle menossa, vihernisti?
Ihanko hysäriä lainasit?
Miksi jumalauta ei sitten jokaisen töööölöööön talon katolla ole ilmavatkainta kun se on niin ilmaista ja tehokasta?
"Miksi jumalauta ei sitten jokaisen töööölöööön talon katolla ole ilmavatkainta kun se on niin ilmaista ja tehokasta?"
Niihin on jo suunniteltu OL3:set, ei rahat enää riitä.
Tuulivoimalat suhisevat täällä Ilmajoella...saisikohan jostakin kriisiapua.??
Zyprexa tai Risperdal auttaa.
Oletteko huomanneet, että kun Suomessa on kova pakkanen, silloin ei tuule. Ovatko tuulivoiman kannattajat silloin pyörittämässä voimaloiden siipiä jotta saatasiin energiaa?
Tekniikka&Talous: Tuulivoiman seisokki höpöhöpöä - Suomen tuulivoimalat jauhavat sähköä pakkasessakin
http://www.hyvinvointiasahkolla.fi/hankkeet/alyverkko/323-tekniikka-talous-tuulivoiman-seisokki-hopohopoa-suomen-tuulivoimalat-jauhavat-sahkoa-pakkasessakin
"Tuulivoimayhdistys korjaa julkisuudessa levinneitä väitteitä siitä, että tuulivoimalat eivät olisi tuottaneet Suomessa sähköä pakkasella.
Päinvastoin tuulivoimalat tuottavat eniten sähköä juuri kylminä talvikuukausina. Tuulivoimaloiden napakorkeudella 100–140 metrissä tuulee hyvin.
Lapin avotuntureilla on viime päivinä tuullut yli 20 metriä sekunnissa, vaikka alemmilla sääasemilla on ollut lähes tyyntä, kertoo Jenni Latikka Ilmatieteenlaitokselta.
Talvisin Suomessa tuulee keskimäärin enemmän kuin kesäisin. Lisäksi kylmällä ilmalla tuulivoimala tuottaa enemmän sähköä, koska ilmantiheys on suurempi.
Virhe perustui arvioon
Kuluvan pakkasjakson aikana tuulivoimalat ovat tuottaneet hyvin sähköä, toisin kuin Fingridin tehoseurannan perusteella T&T:kin ehti kertoa.
Fingridin tehoseuranta ei kerro koko totuutta asiasta, sillä se seuraa toistaiseksi vain osaa maamme tuulivoimaloista. Mukana on vain vajaat puolet Suomen tuulivoimaloista.
Tuotanto, josta Fingridillä ei ole mittauksia, on arvioitu ja sisältyy kohtaan muu tuotanto (arvio). Tähän lukuun sisältyy myös Fingridin nopeana häiriöreservinä toimivien laitosten tuotanto.
Reaaliaikaisen seurannan ulottaminen kaikkiin voimaloihin ei ole taloudellisesti mielekästä, sanoo Fingridin asiakaspäällikkö Petri Parviainen.
Myllyt pyörivät melko normaalisti
Suomalaisten tuulivoimaloiden keskimääräinen teho on 30 prosenttia.
Eivät pyörineet tammikuun pakkasilla kun sähköstä uhkasi tulla pulaa. Tuontia oli jo 28% kulutuksesta. Kannattaisi puhua totta, eikä vihreää valhetta.
Suomen tuulivoimatuotanto on niin onnetonta ydinlobbauksen takia, tästä syystä Suomi joutui ostamaan lähes ilmaista tuulisähköä pohjoismaisesta sähköpörssistä, niillä kun tuota kapasiteettia on joka tuotti huippuja.
Yle: Tuuli toi joulualen – sähköä sai jouluna poikkeuksellisen halvalla
http://www.taloussanomat.fi/uutiset/2015/12/27/yle-tuuli-toi-joulualen-sahkoa-sai-jouluna-poikkeuksellisen-halvalla/201517123/12?pos=related
--
Myrskyiltana kello 20 tehtiin ennätys
"Kun Valio-myrsky riepotteli Suomea perjantaina, tuulisähköä tuotettiin enemmän kuin koskaan aiemmin".
http://www.taloussanomat.fi/energia/2015/10/06/myrskyiltana-kello-20-tehtiin-ennatys/201512992/12?pos=related
--
Syntyykö myrskyssä taas uusi ennätys?
"Viime päivien tuulinen sää on vienyt Suomen lähelle tuulivoimaennätyksiä. Niitä on rikottu tänä syksynä jatkuvasti".
http://www.taloussanomat.fi/energia/2015/12/06/syntyyko-myrskyssa-taas-uusi-ennatys/201516144/12?pos=related
--
Kyllähän nyt Joulun ja uudenvuoden aikaan nimenomaan tuulivoiman halvalla ja runsaalla energialla valaistaan pihat ja parvekkeet jouluvaloilla, paistetaan kinkut, laatikot ja muut ruuat uuneissa ja helloissa, ja ladataan Teslan 500km akut täyteen pilkkahintaan pörssituulisähköllä. Pitkien puoli-ilmaisten ajelumatkojen välillä voi kotona katsella hyvällä omallatunnolla 75":n 4K telkusta leffoja vaikka maratonina kun patterit lämmittää kivasti tuulen voimalla =))
Vihervasureiden korvien välissä tuulee niin reippaasti, että koko Somalia viilentyisi sillä tuulella.
http://tuulivahinko.fi
Kallista on!
Niin on ! Että silleen.
Vertaa vaikka Tsernobyliin tai Fukushimaan, ja niiden halpaan ydinsähköön.
Eli keskustelun yhteenvetona kuten jo mainitsin:
Tuulivoima on eräs energian käytön kallis kusetusmuoto.Vähän sama kuin päästökiintiöt ja niiden kauppa.
Täysin kusetusta alusta loppuun. Ympäristön ja ihmisten kotirauhan täystuhooja vielä kaiken kukkuraksi.
jöpönlöpö
No tuolla järjettömällä verorahoilla tukemisella pilattiin se talous/tuotto puoli ja loput meni siinä niiden pakko sijoittamisella liian lähelle asutusta. Unelmoijat pääsivät päättämään asiasta mistä oli vain sitä " Musta tuntuu tietoa " saatavilla.
Tukevana energian tuotanto muotona se toimii, mutta oikealla hinnoittelulla ja liiketaloudellisella riskillä jota nyt ei ole lainkaan tuulivoiman omistajilla.
Että silleen.
OL3 rakennuskulut pelkästään 10-12 mrd euroa. Luuleeko joku että Areva maksaa 2/3 - 3/4 alkujaan 3.2 mrd euron ydinvoimalasta=))
Päälle käyttöajan jälkeen massiiviset alasajon kustannukset sekä 100 000 vuoden loppusijoituskulut.
päälle mahdolliset ydinturmat terrorismin, vahinkojen tai luonnonkatastrofin seurauksena käytön, alasajon ja 100 000 vuoden loppusijoituksen aikana. Vakuutukset ovat järkyn alakanttiin ja Suomi, suomalaiset ja veronmaksajat maksavat mahdolliset vahingot, jotka pahimmillaan tuhoavat koko Varsinais-Suomen ympäristön, maatalouden ja elintarviketuotannon sadoiksi tai tuhansiksi vuosiksi vertaa Fukushima tai Tsernobyl. Niissäkään ei tämä ollut mahdollista.
Samalla hinnalla huomattavasti enemmän tuulivoimasähkötehoa ja useampi sukupolvi 25-30 vuoden käyttöiän tuulivoimayksiköitä. Ilman riskejä, puhtaasti energiaa tuottaen ja enemmän sähkötehoa.
Ja tämä oltaisiin voitu toteuttaa ilman nykyisiä tuulivoimatukia.
Tosin tuulivoiman tukeminen on siinä mielessä ymmärrettävää että ydinvoiman riskit on suurelta osin vakuutettu yhteiskunnan laskuun, omistaja ei täysimääräisiä riskejä voisi edes vakuuttaa. Myös fossiilisten sähköntuotantotapojen haitat mm. hiukkaspäästöt on ulkoistettu yhteiskunnalle.
Nyt puhutaan tuulivoimasta ja sen kannattamisesta ja haitoista, ei ydinvoimasta.
Piiperöt ei osaa pysyä asiassa. Että silleen.
Kuinka paljon fossiilisia kuluu vähemmän, kun ydinvoima ja hiilivoima vaihdetaan tuulivoimaan?
Ei noin vain vaihdeta ja varsinkaan tuohon tasaisesti tulevaan perusvoimaan jota hiilellä ja ydinvoimalla tuotetaan. Että silleen.
Ei vaihdeta ei. Fossiilisia kuluu päivä päivältä enemmän, kun ihmiskunta kasvaa ja kuluttaa enemmän. Osa fossiilisista menee tuulivoimaloiden ja aurinkovoimaloiden rakentamiseen, mutta myös uusiin ydinvoimaloihin sekä vanhojen laitosten loppusijoittamiseen.
Loppusijoittaminen kestää satoja vuosia, joten ydinvoimaloista ei päästä näillä näkymin eroon, vaikka haluttaisiin ja tehtäisiin mitä. Jos ja kun öljy loppuu, niin kaikki jää pahemman kerran kesken jo lähivuosikymmeninä. Nyt jos koska on juhlan aika, kun voi kinata vielä etänä.
Suomessa riitti sähköä ihan hyvin siihen asti, kunnes nämä viherpiipertäjät pääsivät vaikuttamaan energiapolitiikkaan ja sotkemaan sen ja erilaisten voimalaitosten järkevän rakentamisen. Ne jäissä olleet vesivoima / allas hankkeet on saatava pian rakentamisen kohteiksi niistä ei saasteita lähde. Että silleen.
Vesivoimakin rakennetaan ja huolletaan fossiilisilla. Tavoite päästä fossiilisista eroon on varmasti älyttömin päästö, mikä vihreiden päästä on lähtenyt. Kai ne kohta keksivät ikiliikkujankin.
No Suomeen rakennettiin hyvät ja toimivat turvevoimalat kotimaiselle polttoaineelle nekin piti saada pois tuotannosta ja tilalle kallista ja saastuttava kivihiiltä niiden EX - turvevoimaloiden polttoaineeksi. Että silleen.
"Nyt puhutaan tuulivoimasta ja sen kannattamisesta ja haitoista, ei ydinvoimasta.
Piiperöt ei osaa pysyä asiassa. Että silleen".
-
Tuossahan kerrottiin miten paljon halvempaa olisi ollut rakentaa tuulivoimaa Olkiluoto 3:n hinnalla. Eikös ydinsähkön pitänyt olla halvempaa? Ei ainakaan OL3:n ydinsähkö, mites seuraava Rosatomin?
Ydinvoimaan verrattuna tuulisähkön haitat ovat korkeintaan ydinlobbyjen korvien välissä.
Tuulivoima ei ole perusvoimaa kuten on ydinvoima ja vesivoima. Koettakaa jo tajuta se tosi asiaa,se on perusvoimaa tukevaa voimaa. Että silleen.
Vittu kun olet tyhmä, tuuli, aurinko ja vesivoima on luontaisia voimanlähteitä, ne ovat luonnostaan jo olemassa, kaikki muu, kuten ydin, hiili, turve, öljyvoima ovat sekundäärisiä voimanlähteitä, mutta ethän sinä pieniaivoinen/aivoton sitä voi ymmärtää.
Ihme ettei persuvoimaa.
Ydinvoima on auttamattomasti out, ajattelmattomien ja edesvastuuttomien hommaa.
Hajautettu uusiutuva hybridienergiatuotanto kotimaisena tuotantona on ainut varteenotettava vaihtoehto.
Kansa on päätöksensä tehnyt: ydinvoima sucks!
Olkiluoto 3 kertoi miten kallista ydinvoima on. Tuosta ei saada millään kannattavaa sähköä, vain jättikuluja suomalaisille. Tässä olen samaa mieltä että jopa tuulivoimaloiden rakentaminen samalla 10 miljardilla olisi ollut järkevämpää.
Kaikki tuulivoimahankkeita koskevat selvitykset on tehty, jotta hankkeet voitaisiin toteuttaa. Niiden ainoa tarkoitus on hankkeen käynnistäminen. Ketään ei oikeasti kiinnosta vaikutukset. Pääasia, että syöttötariffi saadaan virtaamaan ja konsulteille palkkiot maksettua.
Selvitykset tehdään mahdollisimman kevyesti, jotta päästään mahdollisimman pienillä kustannuksilla. Nopeasti tarkasteltuna selvitykset saattavat näyttää vakuuttavilta, mutta tarkemmin luettuna huomaa, ettei maankäyttö- ja rakennuslain vaatimukset riittävistä selvityksistä täyty alkuunkaan.
Voimaloiden suurin vaikutus, eli matalataajuinen terveyshaittoja aiheuttava melupäästö on selvityksistä kokonaan jätetty pois, koska sen huomioiminen estäisi voimaloiden rakentamisen maa-alueille.
Aivan kuten ydinvoiman beetasoihtujen tutkimus, myös ydinvoimaselvityksiin saadaan tuulivoiman tapaan tuhlattua aikaa ja resursseja jos korvienväliset jutut saavat liikaa painoa.
OLKILUOTO 3:n (1.600MW sähköteho) rakennuskulut 10-12 mrd euroa, piti olla 3,2 mrd euroa. Uskooko joku todella että Areva ottaa erotuksen maksaakseen=)) Fakta on se että suomalaiset maksavat koko 10-12 mrd.
Ajatelkaa jos vaikka alemmalla summalla 10 mrd oltaisiinkin rakennettu tuulivoimaa, jonka MW-hinta on 1 milj euroa. 10.000 MW tuulivoimaloita 3-5MW:n tuulivoimayksiköinä tuulipuistoihin ympäri Suomea, joiden todellinen sähköteho 25-30% eli 2.500-3.000 MW.
Jos OL3:n sijaan oltaisiin heti 2005 alettu rakentaa tuulivoimaa, siihen aikaan tuulivoiman rakennuskulujen MW-hinta oli vain 0,5 milj. euroa. Siis 20.000 MW nimellistehoa ja 5.000-6.000 MW todellista sähkötehoa.
Nämä tuulivoimayksiköt tuulipuistoissa ympäri Suomea olisivat tuottaneet jo vuosia päästötöntä puhdasta energiaa 5.000-6.000 MW:n sähköteholla, ja ylijäämää olisi voitu myydä pohjoismaisessa sähköpörssissä, kun nyt joudumme ostamaan sieltä.
Jokainen voi laskea että mitään tuulivoimatukea ei edes tarvittaisi, kun samalla OL3:n hinnalla oltaisiin rakennettu paljon enemmän tuulisähkötehoa.
Ja huom. Olkiluoto 3:n hinnassa huomioitu vasta rakennuskulut, päälle vielä alasajon kulut ja 100 000 vuoden loppusijoituskulut sekä mahdolliset ydinturmat käytön, alasajon ja 100 000 vuoden loppusijoituksen aikana. Näillä saisi vielä useamman sukupolven uusia tuulivoimayksiköitä vanhojen tilalle kun ne tulevat käyttöikänsä päähän, sijoituspaikat tuulipuistoissa, perustukset ja sähkönsiirtoverkot olisi jo valmiina, joten toisen polven kulut olisivat pienemmät.
Jos sattuu tuulemaan. Että silleen
Tässähän todettiin jo että kysessä on toteutuva keskiteho.
5 mrd eurolla Suomeen olisi saatu jo 10-15 vuotta sitten tuulivoimatehoa huomattavasti enemmän kuin 1600MW:n OL3 tuottaa, tai alkaa tuottaa joskus 2018-2020, ja koko sen 40-60 vuoden käyttöajaksi. OL3:n rakentaminen maksaa yli kaksi kertaa enemmän 10-12 mrd euroa, ja mukana ei edes OL3:n alasajokuluja, 100.000 vuoden loppusijoituskuluja tai käytön, alasajon, loppusijoituksen vakuutuksia ja ydinturmariskejä. Niiden kuluilla saadaan tuulivoimatehoa yli OL3:n noin 100-120 vuodeksi, siis ilman ydinturmia, jotka lisäävät ydinkuluja.
Maailmansodissa kuoli pirusti porukkaa ja muutenkin se oli kurjaa aikaa. Tuota ei voi kuitenkaan käyttää perusteena holtittomalle ja terveyshaittoja laajalle ihmisjoukolle aiheuttavalle tuulivoimarakentamiselle.
Vaikka ydinvoimassa varmasti on omat ongelmansa, niin eivät ne kumoa tuulivoimarakentamisen ongelmia.
Radioaktivista jätettä tuottavaa ydinenergiaa ei edes kannata nostaa enää edes esiin, keskusteltaessa lisäenergiatuotannosta.
Absolutely out!
Seniilit äijät sitä osakkeineen lobbaa.
Jos uusiutuvaa energiaa tuettaisiin vilpittömästi Suomi olisi edistyksellinen myös energiatuotannossa, eikä taantumuksellinen kuten nyt.
Tuulivoima on niin arvokasta ettei sitä raaskita edes tuottaa pakkasella, kun sähkön hinta on muutenkin korkealla.
Nyt on helmikuun kovin pakkasjakso meneillään, ja tuulivoimaa tuotetaan 1 855 MW teholla.