Itse se aloitti Toisen Maailmansodan Natsi-Saksan kanssa, jossa kuoli arviolta 50 miljoonaa ihmistä.
Asia niin monivihteinen, että jätän sen hautumaan.
Mekin oltiin eturintamassa saamassa siitä kokemusta. Eräs maa tuli avuksemme, ettei ihan läpi kävellyt idän suurmaa meitä. Avustajaamme
emme ole saaneet kiittää tarpeeksi. Jospa Suomi 100 vuotta vuosi toisi siihenkin vähän julkisuutta, ja tietoa lisää. Meitä pidetty monessa asiassa pimennossa, ei yksin ole Stasilista. Stasilista, jonka sen aikainen SDP johto päätti hyllyttää, ja piilottaa. Itse tietävät siihen syyn parhaiten salailuunsa.
Kellokin jo noin paljon...
Huomenissa olisi tarkoitus käväistä Ruotsin puolella, muutaman päivän matkalla. Sovittu arkistokäyntejä, ihan liittyen Suomi 100 vuotta juhlavuoteen. Siellä otettiin hyvin asiasta kun tiesivät, auliisti vieras vastaan.
Asia niin monivihteinen, että jätän sen hautumaan.
Mekin oltiin eturintamassa saamassa siitä kokemusta. Eräs maa tuli avuksemme, ettei ihan läpi kävellyt idän suurmaa meitä. Avustajaamme
emme ole saaneet kiittää tarpeeksi. Jospa Suomi 100 vuotta vuosi toisi siihenkin vähän julkisuutta, ja tietoa lisää. Meitä pidetty monessa asiassa pimennossa, ei yksin ole Stasilista. Stasilista, jonka sen aikainen SDP johto päätti hyllyttää, ja piilottaa. Itse tietävät siihen syyn parhaiten salailuunsa.
Kellokin jo noin paljon...
Huomenissa olisi tarkoitus käväistä Ruotsin puolella, muutaman päivän matkalla. Sovittu arkistokäyntejä, ihan liittyen Suomi 100 vuotta juhlavuoteen. Siellä otettiin hyvin asiasta kun tiesivät, auliisti vieras vastaan.
Vastaukset 70
Vanhimmat
Ainakaan Euroopan puolella Venäjä ja Neuvostoliitto ei ole yksinään montakaan sotaa aloittanut, mutta liittolaisena muiden Euroopan maiden kanssa yhteistoimin enemmän. Esimerkiksi suurvallaksi havitteleva Ruotsi oli paljon aggressiivisempi aloittamaan sotia yksinään.
Venäjä paisui suurvallaksi alistamalla paimentolaiskansoja Aasiassa, mutta sellaisiahan ei lasketa, kuten ei länsieurooppalaisten maidenkaan valtauksia Afrikassa, Aasiassa ja Amerikassa (heh, heh).
venäjä ei ole aloittanut yhtään sotaa.
Ruotsinvallan aikana ruotsi aloitti työsi suomalaiset etulinjaan, sillä reissulla kuoli 30000 kaikki suomalaiset ja mutama ruotsalainen, 3000 pääsi pojoisen kautta suomeen, suomeen tullessaan ruotsalaiset raiskasivat naiset ja tappoivat lapset, sellainen on ruotsi vaikkatervassa uittais ei ne muuksi muutu.
"Ystävällinen Rauhanvaltio" alisti puoli Eurooppaa historian hirvittävimpään yhteiskuntakokeiluun 1945-1990.
Kiitos Saksalaisille Aseveljillemme!
Jos nyt rajaudutaan 1900- ja 2000-lukuun, niin Venäjä on aloittanut pari sotaa Georgiaa vastaan, osallistunut Afganistanin sotaan "kutsuttuna", tuonut joukkojaan niin ikään "kutsuttuna Unkariin ja Tshekkoslovakiaan, aloittanut sodan Suomea, Baltian maita, Puolaa ja Romaniaa vastaan. Tsetsheniassa Venäjä on sotinut, mutta se ei ole ollut varsinainen hyökkäyssota vaan sota kapinallisia vastaan. Venäjä on osallistunut mysö Syyrian sotaan ja käytännössä sotaan Ukrainassa, vaikka muuta yrittää väittääkin.
Neuvostoliittoa/Venäjää ei voine pitää sen paremmin ensimmäisen kuin toisenkaan maailmansodan aloittajana. Toisen maailmansodan aloittajat eli pääpukarit olivat varsin selvästi Saksa ja Japani. Ensimmäinen maailmansota oli taas hyvä esimerkki liittoutumisen vaaroista, kun sota laajeni pikkukahinoista sotilasliittojen kautta maailmansodaksi.
Venäjän/NL:n kohdalla on huomattava, että se kuului kummassakin maailmansodassa liittoon samojen maiden kanssa eli sen liittolaisia olivat Britannia, Ranska ja Yhdysvallat (ympärysvallat/länsiliittouneet). Suomi taas tukeutui kummankin sodan aikana Saksaan, joka hävisi molemmat maailmansodat.
Georgian sodat . . . . no ne nyt ovat olleet yhdenlaisia kahakoita, joissa on unohtunut "länneltä", tehty sopimus jossa Nato ei laajene Itään, Venäjän rajoilla. Sehän ei sitten muutenkaan ihan pitänyt, kun muutama noista pelkurimaisista pikkuvaltioista luiskahti Natoon. Niistä Venejä ei reagoinut sen suuremmin, mutta jossain se raja kai on vedettävä pitkämielisyydessäkin. Sama asia tuon Ukrainenkin kanssa. Sama häirikkö muuten riehuu molemmissa maissa CIA;n agentti Sakashvili.
Maailmansotia ei tosiaan aloittamassa ole ollut.
Miksiköhän tuo aloittajamulkku saa pilkata Suomi 100 vuotta merkkiä ja ajatusta oksentamalla typeryyksiä palstalle ?
Jo nimimerkki kertoo mistä on kysymys. Älä usko Tiltua.
No, sinähän se varsinainen natsi olet, vaikka senhän kertoo myös verhotusti nimimerkki ja kommentointisi. Surullista millä tasolla ovat nämä "natsitrollit", jotka eivät salli minkäänlaista omatoimista ajattelua ja ajatuksia, vaan se pitää aina olla valmiiksi toimistolta kirjoitettuna - kuten heillekin.
Tiltuksihan se natsin onkin helppo syyttä itseajattelevia. Muuta ei ole omaan ajatusmaailmaan OikeistoSosDemillä uponnut.
Kirjoitin tosiaan Georgian sodista, en sodasta. Ensimmäisen Georgian sodan aikoina mitään Natoa ei edes ollut. Se sota käytiin vuonna 1921. Venäjä oli hyökkääjänä ja tarkoitus oli saada Georgiaan bolshevikkihallitus.
Neuvostoliittoa voi pitää aloittajana monissa Väli-Amerikan sodassa. Käytännössä kaikki vasemmistolaiset kapinallis- ja sissiryhmät saivat sotilaskoulutuksen ja aseita sekä taloudellisen tuen Neuvostoliitolta. Näin ne onnistuivat voittamaan monia alueen sisällissotia.
Kuuban vallankumous oli ensimmäinen askel tuohon maailmankolkkaan. Castro sai tukea Neuvotoliitolta, onnistui kukistamaan Batistan ja kääntämään Kuuban sosialismiin. Kuubasta muodostui NL:n sillanpää matkalla Väli-Amerikkaan.
Vietnamin sotakin alkoi NL:n aseistamien ja tukemien Vietkong sissien hyökkäyksellä etelään, jota sitten USA ryhtyi avustamaan ja lopulta osallistui itsekin suoraan sotatoimiin.
Myös Korean sota alkoi NL:n tukeman pohjoisen hyökkäyksellä etelään.
Neuvostoliitto oli siis aiheuttamassa monia laajoiksikin paisuneita selkkauksia, ja vaikka se ei aina suoraan taistelutoimintaan osallistunut, voidaan sen vaikutuksen olleen merkittävä sotien syttymiseen.
No, aika oli sitä jolloin oli Neuvostoliitto ja Usa, jotka sohlasivat ja rakensivat aatteilleen alueita. Sellainen aatteellisuus on näköjään jäänyt sinullakin "pintaan".
Kyllä näin voi sanoa. Samaan hengenvetoon on kuitenkin sanottava, että USAn vastaava osallistuminen oli vähintään samaa suuruusluokkaa. Lisäksi USAn joukot osallistuivat massiivisesti Korean sotaan, Vietnamin sotaan, Afganistanin sotaan ja Irakin sotiin. USA antoi myös Amerikan mantereelle tukea oikeistolaisille voimille ja merkittävässä tukiroolissa esim. Chilen vallankaappauksessa. Suurvallat kävivät aseillaan sotia vieraissa maissa, vaikkeivat olleetkaan suoranaisesti vastakkain taisteluissa. Se että USA osallistui itse joihinkin sotiin, mutta NL ei, voi johtua siitä, että USAn taloudelliset resurssit globaaliin osallistumiseen olivat paljon mittavammat kuin NL:lla.
Voi olla, että länsimaiden ja NL:n välillä oli myös asenteellisia erilaisuuksia suhteessa kolmansiin maihin. NL näki kolmannet maat joko oman turvallisuuspolitiikkansa (reunavaltiot) ja sotilaallisen suurvaltahegemonian ja ideologian levittämisen näkökulmista (esim. Kuuba). USAlla ja lännelle on ollut pelissä paljon suurempi annos imperialismia, missä taloudellisen hyödyn tavoittelu on ollut merkittävässä asemassa. Tämä juontaa varmaankin länsimaiden siirtomaaperinteeseen sekä myöhemmin siihen, että kapitalisten suuryritysten valta on ollut niissä suuri. Jopa Irakin toiseen sotaan liittyi öljyn lisäksi suoria taloudellisia hyödyntavoitteluja kuten myöhemmin on käynyt ilmi. Neukuilla hyödyntavoittelun on liittynyt lähinnä asekauppaan. Kiinalla on nykyisin selvästi enemmän taloudellista hyödyntavoittelua ja siirtomaa-ajattelua esim. Afrikan mantereella.
Ehkäpä Venäjä on aina ollut enemmän sisäänpäin kääntynyt suurvalta, joka korostaa omavaraisuuden tärkeyttä eli omanlaistaan juche-aatetta.
Äläpä nyt.
USA on ollut yhtälailla taustalla aloittamassa sotia, mutta kun kysymys koski Neuvostoliittoa/Venäjää, niin kerroin sen syyksi luettavat sodat. Nimenomaan vielä niin, että se on ollut varsinaisten taistelujen aloittajan taustavoimana. Poliittisestihan on saatettu peistä vääntää pidempääkin.
Esim Korean sota alkoi vasemmistolaisten joukkojen hyökkäyksellä johon YK päätti vastata. Mielipidepankin usein ylistämä ultrademokraattinen Pohjois-Korea on edelleen sosialistinen, etelässä vallalla on imperialistinen ja ikävä markkinatalous.
Onhan se hienoa, kun on "länsidemokratialla" aina jokin johon vedota, kun hyökätään jonnekin. Se on aina "liittouma" joka taistelee paremman asian puolesta - pommein ja sotajoukoin.
Mutta Usaanhan se ei koskaan liity, se on se "liittouma" ;D
Voi luoja näitä "aatteellisia".
Noinhan se on, länsiliittouma syytää pommeja ja tuhoaa viattomia panssarein, Neuvostoliitto toimitti aikanaan puhtoisia rauhanaseita.
Väli-Amerikassa Neuvostoliiton intressi oli sotkea USA:n kaupallisia suhteita, olihan mm. Kuuba hyvinkin tärkeä kauppakumppani USA:lle, samoin mm. Guatemala. Samalla se sai omaa ideologiaansa (maailmanvallankumous) ujutettua tuohonkin maailmankolkkaan.
Neuvostoliitossa oli Stalinin jälkeen vallalla oppi, jossa uskottiin sosialististen vallankumousten leviävän ns. kolmansiin maihin, ja sosialismin sitä kautta voittavan lopulta kapitalismin. Niinpä NL tuki vasemmistolaisia sissiliikkeitä ja vallankumouksellisia eri puolilla maailmaa.
Lukuunottamatta ajanjaksoa 1991-2000 Venäjä/Neuvostoliitto on ollut vuodesta 1917 Natsistisesti hallittu maa. Täytyy olla Venäjän Trolli tai todella puusilmäinen jos ei käsitä sitä että Putinin hallinto on puhdasta Natsismia. Asia erikseen ovat tietysti "Hyödylliset Idiootit".
Mitä helvettiä se kuuluu meille ?
Kuuluu ja näkyy, tuntuukin.
Miten ?
Siten että Natsi-Neuvostoliitto kävi kaksi sotaa meidän kanssa. Lisäksi vuosina 1945-1981 se yritti kaikin tavoin alistaa meitä. Puuttuen mm. siihen mitkä puolueet olivat kelvollisia hallitukseen.
Menneisyyteen jämähtänyt ? Neuvostoliittoa ei enää ole, siis ??????
tiiiä häntä, , mutta markka aikaan meni paremmin.
p9ruyherpuy8
Olisin kyllä erimieltä. Muistetaan inflaatio.
Oli aika köyhää vielä 70 -luvulla, 80 -luvulla alettiin jo saamaan rahaa vähän säästöön, työmiehet. 90 - luvulla jo meni paremmin työssäolijoilla, rahan suhteen. Vaikka lama oli siinä 90-v luvun alussa, se ei työssäkävijöille oikeastaan isommin näkynyt.
2000 -luvulla jo Tahaimaan ym matkat itsestään selvyys, kun elintaso alkoi nousta siihen mittakaavaan jo työmiehilläkin. Alettin yrittäjiksi, silloin sai Tahaimaat ym unohtaa. Päivät pitkiä, jos mukana pysyi.
90 -luvun lama ajoi yrittäjiä konkurssiin paljon, kysyntä loppui, liikaa paisetuilta aloilta "euroopan japani" ei ollutkaan kuin 80 -luvun lopun aikaa.
Kyllä nyt 2010- luvulla kaikkile on syötävää, ja vähän rahaakin ylimääräiseen käyttöön, mm takuueläke keksittiin Vanhasen halllituksen aikaan. Siinä oli moni 450 € eläkkeellään.
Sitä ihmetellyt, miksi SDP sitäkin vastusti ? .
-osaako henkisensä kukaan sanoa, miksi ?.
Politiikkaahan se oli.
Kuten nytkin, Ay liike, itseasiassa SDP puolue, ei anna jakaa rahaa tasaisemmin jäseniltään. Pitää vain sinne eliitti aloille saada aina vain lisää.-
90-luvun lamasta ja yrittäjiä kaataneesta hölmöydestä, oli syyllinen lähinnä yrittäjät itse, kun uskoivat politikkoja.
Sama meininkin tämän EU;n ja euron kanssa. Pelkkää kuplaa, jota yritetään epätoivoisesti paikkailla sieltä täältä, mista milloinkin sattuu vuotoja tulemaan.
Poksahdusta odotellen ;D
Jos katsottaisiin bolševikkejen jälkeen Neuvosto-Venäjää. Lokaḱuun vallankumouksen 1917 jälkeen, vaikka maa oli sisällisodan partaalla, paikoin sitä olikin. >>25. lokakuuta alkoi toinen yleisvenäläinen neuvostojen edustajainkokous Smolnan juhlasalissa. Trotski julisti väliaikaisen hallituksen lakanneen olemasta ja Lenin työläisten ja talonpoikien vallankumouksen voittaneen.<<
>Vaikka itse vallankumous oli melko veretön, bolševikkien haltuun joutui vain maan keskusalue. Niinpä syntyneellä neuvosto-Venäjällä alkoi suuri sisällissota, kun tsaarinvaltaa kannattavat valkoiset kenraalit, yrittivät ottaa maan takaisin valkoisten tsaristien hallintaan. He lopulta hävisivät verisen sisällissodan bolševikeille, ja sisällissota oli ohi vuonna 1921. Sisällissodan aikoina ja jälkeen maassa oli valtava nälänhätä.
.
Neuvostoliittolainen näkemys
Neuvostoliittolaisessa historiankirjoituksessa lokakuun vallankumous esitettiin Vladimir Leninin henkilökohtaisen nerouden ansiona ja bolševikkien johtamana. Myöhemmin neuvostopropaganda stilisoi vallankumouksen kansannousuksi.<
Kun tuota lukee, käsittää miksei 1918 SDP saanut tovereiltaan
bolševikeilta, muuta kuin aseapua. Suomi päätettiin samassa rytäkässä liittää Neuvosto-venäjään.
Se selviö. Se oli SDP;n johtajien tavoite jo 1917, kun Senaatissa vastustivat Suomen itsenäisyys äänestystä 88 -100 kuitenkin hävisivät..
Toivottavasti vihdoin historia tuo valaistusta tuohonkin aikaan, oikein.
Toisen maailmansodan syy on Neuvostoliiton ja Natsisaksan välinen liitto. Yhteistyössä hyökkäsivät Puolaan.
Oikeus seuraa aina voittajan miekkaa,tämäkin historian kirjoitus olisi aina ollut vallitseva totuus mikäli Saksa olisi voittanut.
Saman logiikan mukaan Talvisota oli Suomen syy koska emme taipuneet, luojan kiitos, Neuvostoliiton vaatimuksiin. Tällä logiikallahan voi perustella minkä tahansa väkivallan!. Edellenkään idästä ei näytä tulevan muuta hyvää kuin nouseva aurinko.
Tarkkaan ottaen "Neuvostoliitto" aloitti vain yhden sodan eli vallankumoussodan jossa tsaarin valta kukistettiin. Tästä sisällissodastahan se Neuvostoliitto syntyi.
Kaikki muut sodat ovat olleet sellaisia joihin Neuvostoliitto vedettiin mukaan. Suurvaltapolitiikan mukaan Afganistanin ja Tsetsenian sodat olivat tälläisiä mukaan vedettyjä sotia. Silloisen doktriinin mukaan Neuvostoliiton oli pidettävä oma suurvalta-asemansa keinolla millä tahansa.
Toisen maailmansodan aikaaan Natsi-Saksa ja Neuvostoliitto jakoivat keskenään Puolan keskinäisellä sopimuksella. Tämä sopimus ei tyydyttänyt Hitleriä vaan jatkoi hyökkäystoimia Neuvostoliiton alueelle ja näin Neuvostoliitto vedettiin sotaan mukaan. Stalin ei heti ymmärtänyt Hitlerin toimia ja oli aluksi pulassa koska oli itse tapattanut suuren osan ylempää ja pätevää upseeristoa puhdistustoimissa.
Tämän vuoksi Natsi-Saksa pääsi aika syvälle Neuvostoliiton Euroopan puoleista aluetta.
Liittoutuneet maat (Usa ja Britannia) joutuivat antamaan runsaasti sotatoimi materiaaliapua Neuvostoliitolle. Natsi-Saksa ei olisi koskaan voinut voittaa kahden rintaman sotaa.
Niin, Suomihan se aloitti Talvisodankin, ampui Mainilassa majailleita viattomia venäläisiä, vai mitä?
Suomelle se on talvisota mutta suurvallalle se oli 1939-1940 tapahtunut luoteinen rajaselkkaus joka suurvallan mittasuhteissa oli pieni tapahtuma. Neuvostoliittohan ei sotaa aloittanut vaan tuli turvaamaan suomen työväestöä ja siinä samalla nosti valtaan Terijoen kansanvaltaisen hallituksen jonka kanssa oitis teki YYA-sopimuksen.
Sillä ei ole suurvallan näkökulmasta merkitystä, että kun suomalaiset 99% vastustivat Terijoen hallitusta. Meikäläiset hyväkkäät halusivat tapella muun maailman silmissä laillisen hallituksensa johtamana.
Vaikka tapahtuma oli pieni oli sillä suuret vaikutukset. Suomi sai syyn röyhistää rintaansa ja kansan tajunnassa sanoilla "talvisodan ihme" on sykähdyttävä vaikutus. Hävitty sota tuntui melkein voitolta.
Suurempi merkitys luoteisen rajaselkkauksen vaikutuksella oli yleiseen käsitykseen Neuvostoliiton sotavoimien tehottomuudesta. Se sai Saksan tekemään kohtalokkaan päätöksen sodan aloittamisesta sillä sodan piti olla lyhyt ja kun kolme miljoonaa ukkoa lähti kohti itää (ja meidän nilkit painoi perässä) kesäkuussa -41 niin sieltähän piti tulla heinäntekoon mennessä takaisin voittajana. Tai viimeistään perunannostoon.
Niinhän ei sitten käynyt kuten historia tietää.
Mainio kirjoitus. Hyvä.
Taisit tavoitella ensimmäisessä kappaleessasi ironiaa, mutta kyllä Suomen valloituksen tarkoituksena oli turvata Leningrad Saksan hyökkäyksen varalta. Talvisotaa edeltävissä neuvotteluissa Stalin kertoi suomalaisille suoraan, että Hitlerin kanssa tehty hyökkäämättömyyssopimus oli pelkkää teatteria. Tämä ei tietenkään tehnyt Stalinista pyhimystä. Kyllä hänen mielessään oli alun perinkin, että ennustamansa sota Saksaa vastaan hyödynnetään aluelaajennuksilla lännessä.
Stalin oli jo ennen Talvisotaa varmistanut, ettei Saksa hyökkää Suomen kautta.
Molotov-Ribbentrop sopimuksen salaisessa lisäpöytäkirjassa oli etupiirijako, ja Suomi kuului Neuvostoliiton etupiiriin. Puola jaettiin sopimuksen mukaisesti, NL miehitti baltianmaat ja yritti ottaa Suomenkin.
Saksa oli siis luopunut Suomesta, joten ei Stalinilla ollut pelkoa välittömästä Saksan hyökkäyksestä Suomen kautta. Norja ja Ruotsi kuuluivat Saksan etupiiriin, ja Saksalle tulikin kiire heti keväällä 40 miehittää Norja (ennen Brittejä). Näin Saksa sai valvontaansa tärkeät Ruotsin malmivarojen kuljetukset. Stalin halusi vastaavasti työntää etuvartionsa Ruotsin rajalle miehittämällä Suomen.
Talvisodan aluksi suomalaiset yllättyivätkin kuinka paljon venäläisiä joukkoja tuli rajan yli Laatokan pohjoispuolelta, me kun olimme varautuneet lähinnä Kannaksella käytäviin taisteluihin. Stalin halusi sulkea saksalaisten tien Norjasta pohjois-Ruotsin ja Suomen kautta, ja marssitti divisioonittain sotilaita motitettavaksi suomalaisiin korpimetsiin.
Miksi Stalin olisi halunnut sulkea saksalaisten tien Suomen kautta, jos hän oli jo sopimuksin varmistanut, ettei Saksa hyökkää Suomen kautta?
Juuri siksi, että hän ei luottanut Saksan kanssa tekemiinsä sopimuksiin.
Olin ehkä epätarkka.
Stalin oli siis varmistanut sopimuksella, ettei Saksa hyökkää eteläisen Suomen kautta, mutta ymmärsi, että pohjoisessa reitti olisi auki, ainakin myöhemmin. Olihan Ruotsi ja Norja Hitlerin etupiiriä. Siksi Stalin halusi työntää etuvartionsa Ruotsin rajalle. Toki Stalinilla oli epäilyksiä myös saksalaisten maihinnousumahdollisuudesta eteläiseen Suomeen, ja sitä hän pyrki eliminoimaan näillä Suomen kanssa käydyillä aluevaatimusneuvotteluilla syksyllä 39.
Talvisodassa NL:lla oli pohjoisessa kaksi reittiä joita pitkin se pyrki Suomen länsirajalle, Suomussalmen kautta Ouluun, sekä Sallan, Kemijärven ja Rovaniemen kautta Tornioon. Niinpä näille suunnille oli keskitetty useita divisioonia. Pohjoisessa venäläiset lyötiin Pelkosenniemen taistelussa jo ennen joulua, Suomussalmella ja Raatteentiellä tuhottiin pari divisioonaa heti tammikuun alussa ja Kuhmon korvissa oli motittetuna tammikuusta maaliskuuhun ainakin yksi kokonainen divisioona. Näin tie Tornioon oli tukittu.
Ihan hyvää historianpohdintaa ketjussa. Mutta pitäisikö mennä tähän päivään ja myöntää naapurissa olevan Arvaamaton Imperialistinen Roistovaltio. Eikä Ystävällinen Rauhanvaltio jollainen se valitettavan monille Suomettuneisuuden ajan kasvateille tuntuu olevan. Paras turva ja rauhan tae meille on NATO.
Mitä epäluotettavaa, julkisuudessa jatkuvasti toisteltua agressiivisuutta ja arvaamattomuutta Venäjän toimissa on ollut, ja on.
On huoletuttavaa, mikäli ihmiset, jotka kutsuvat itseään ulkopolitiikan ammattilaisiksi, eivät ymmärrä millaisia seurauksia heidän toimillaan on !
Olisivat jumalauta kysyneet tavikselta kasulla, miten tulee Venäjä reagoimaan, mm. Ukrainassa kansannousun masinoimiseen ja vallankaappaukseen. Tavis olisi kyllä kertonut, ja olisi silloin voinut "länsidemokratia" arvioida vallankumoushankkeensa hiukan uudelleen. Toisaalta tämähän ajaa vain persaukisen ja maailman velkaantuneimma "sivistysvaltion" etua. Kun saadaan Venäjä taloudellisesti polvilleen.
Se kyllä tulee todennäköisesti tarkoittamaan sotaa, mutta eihän kunnon natsilla silla merkitystä ole, sehän on vain viihdyttävää, kun on riittävän kaukana, kuten Usa kuvittelee olevansa.
Talvisota ei saanut Hitleria tekemään mitään kohtalokasta päätöstä. Hyökkäys Venäjälle johtui Hitlerin Lebensraum-opista sekä kommunistivihasta. Sotastrategiaan talvisota on voinut kyllä vaikuttaa. Hitlerin päätöksessähän toiminnan painopiste asetettiin Leningradin valtaukseen. Suomea Hitler suunnitteli osaksi pohjoista armeijakuntaa, joka osallistuisi tähän valtaukseen. Suomalaiset olivat halukkaita osallistumaan varsinaiseen operaatioon (sotilasjohto vieraili Saksassa toukokuussa 1941 kuulemaan suunitelmasta ja sen yksityiskohdista). Suomalaiset eivät kuitenkaan halunneet sitoutua Leningradin valtaukseen. Korvaukseksi Suomelle Hitler suunnitteli paljon enemmän kuin itse osasimme märissä päiväunissamme vaatiakaan. Suomi olisi saanut haltunsa koko pohjoisen osan Venäjää Uralista länteen. Suur-Suomi olisi tällä synnytetty, jos Saksa olisi voittanut sodan. Tämä Hitlerin suunnitelma selviää hänen puheestaan Saksan sodanjohdolle jo maaliskuussa 1941. Suomalaisten omat toiveet olivat paljon vaatimattomammat, mikä on varmaan herättynyt Hitlerissä ihmetystä ja hilpeyttä.
Talvisota on toki voinut muokata Hitlerin käsitystä kahdesta asiasta. Hän on voinut pitää Venäjän sotavoimia heikkoina ja tehottomina. Toinen johtopäätös koski meitä suomalaisia. Hitler piti meitä vähälukuisena ja heikosti aseistettuina, mutta muuten loistavina taistelijoina. Tällaiset tekijät ovat voineet vaikuttaa sodan aloittamisajankohtaan ja suunnitelman yksityiskohtiin kuten kestoon. Hitlerhän arveli sodan olevan ohin 4 kuukaudessa. Yksi ratkaiseva käänne tapahtui joulukuussa Moskovan porteilla, kun lumisade ja pakkanen yllättivät kesätameissa saapuneet saksalaiset. Talvi ja Stalingradin virheet käänsivät sodankulun ja aloite siirtyi venäläisille. Saksa ei oikeastaan saanut pahinta vastusta NL:n armeijasta vaan ukko ylijumalasta, joka lähetti ensin sateen mukana mutavellin ja sitten ankaran talven sakujen kimppuun. Huolto tuotti saksalaisille suuria vaikeuksia niissä oloissa.
Venäjä on nyt lähimpänä natseja.
Toimintansa sitä juurikin. Ei pysy omien rajojensa sisällä, pitää natsi tyyliin uhota.
Suomen sota Neuvostoliitoa vastaan ei ollut mikään erillissota. Saksa oli jo aloittanut sotatoimet Neuvostoliittoa vastaan. Suomi oli jo Saksan liittolainen kesällä 1941.
Neuvostoliitto aloitti sotatoimet Suomea vastaan tämän liittolaisuuden vuoksi.
Suomen rintama oli vain yksi rintama toisessa maailmansodassa.
Kai tiedät, että maailmansota alkoi syyskuun alussa v. 1939. Toista maailmansotaa oli jo käyty liki 2 vuotta.
Sotatoimet vain laajenivat. Suomen typerät politiikot tyrkyttää kyllä aivan väärää erillissodan käsitettä mutta se on vain poliittista tyhjää selittelyä.
Sotatoimilla on laajentumis ominaisuus jossa kaikki osapuolet ja naapurit joutuvat hakemaan omaan puoltaan. Suomi valitsi väärin eli oli Saksan asetoveri.
Rauhaisaa Neuvostoliittoa vastaan.
Jossa työläisetkin oli miljonäärejä.
Juuri näin. Neuvostoliiton surkeus talvisodassa rohkaisi Hitleriä hyökkäämään alkuperäistä suunnitelmaa aiemmin. Muistaakseni jossain lähteessä puhuttiin vuodesta. Toki muutosta puolsi myös yllätyksen edut sekä se, että Neuvostoliiton varustautuminen oli kesken. Hitler kuitenkin unohti Neuvostoliiton laajuuden väheksyen Siperian tuotantokyvyn ja toisti omien joukkojensa osalta Napoleonin virheet. Lisäongelmia Hitler sai lännessä Englannin ilmapuolustuksen kyvykkyydestä ja USA:n mukaantulosta, jonka jälkimmäisen sentään Hitlerinkin olisi kuvitellut osanneen ennustaa.
Hitler hyökkäsi Kesäkuussa 1941, koska Neuvostoliitto oli ryhtynyt keskittämään toukokuun aikana länsirajoilleen hyökkäysryhmitykseen suuren määrän uusia sotajoukkoja. NL laski, että sen pitää iskea ensin ja valmistautui hyökkäämään. Stalin uskoi, ettei Saksa olisi valmis hyökkäämään vuoden 1941 aikana.
NL:n hyökkäyksen piti alkaa 15.6, mutta sitä siirrettiin alkamaan 30.6 keskitysten ja muiden valmisteluiden keskeneräisyyden vuoksi.
Hitler kerkesikin lyömään ensin, ja kun NL:n joukot olivat hyökkäysryhmityksessä, eivät ne kyenneet puolustautumaan kunnolla (ryhmityksestä puuttui syvyys ja huolto oli liian edessä). Läpimurto tapahtui nopeasti ja suuret määrät puna-armeijan joukkoja saarrettiin.
Alkumenestys sai Hitlerin luulemaan Saksan kyvyistä liikoja (ja aliarvioimaan NL:n), niinpä alkuperäiseen hyökkäyssuunnitelmaa muutettiin vastoin sotilaiden neuvoja niin, että Pietarin ja Moskovan lisäksi hyökkäyksen painopiste suunnattiin Stalingradiin. Tämä heikensi etenkin Moskovaan suunnanneiden joukkojen iskukykyä hidastaen niiden etenemistä, ne juuttuivat Moskovan porteille syksyn liejuun ja talven pakkasiin.
Moskova sai myös tiedustelutiedon, että Japani hyökkää Pearl Harbouriin eikä Siperiaan, joten NL sattoi siirtää sieltä talveen tottuneita joukkoja Moskovaa puolustamaan.
Stalingradilla ei ollut merkittävää sotilasstrategista merkitystä, mutta Stalinin kotikaupunkina sen valtaaminen muodostui Hitlerille pakkomielteeksi. Diktaattoreilla tuppaa olemaan näitä oikkuja. Tuo oikku saattoi vaikuttaa ratkaisevasti sodan kulkuun ja lopputulokseen. Alunperin kun hyökkäys Moskovaan piti alkaa jo elokuussa -41, nyt se myöhästyi ratkaisevat pari kuukautta, ja Venäjän märkä syksy ja ankara talvi käänsi taistelujen kulun puna-armeijan eduksi.
Talvisodasta oli puhe. Saksa ei auttanut Suomea milläänlailla, oli jopa estämässä Suomen Italiasta ostamien tarvikkeiden (mm. hävittäjiä) toimituksia pysäyttämällä kuljetukset alueelleen. Sodan lopettamiseen Maaliskuussa Saksa vaikutti painostamalla Neuvostoliittoa.
Jatkosota oli sitten toinen juttu.
Mitä agressiivista ja arvaamatonta Venäjä on tehnyt ?
Stalin piti kuuluisan linjapuheensa Kremlissä 19.08.1939, josta löytyy luotettavat dokumentit.
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Stalinin_puhe_190839.htm
Stalinin johdolla neuvottelivat venäläisten ja saksalaisten ulkoministerit Moskovassa Molotov&Ribbentrop sopimuksen lisäpöytäkirjoineen. Tämä liittolais- ja etupiirisopimus allekirjoitettiin juhlavasti Moskovassa 23.08.1939. (Dokumentit)
Venäläisten (Neuvostoliitto) ja saksalaisten (Natsi-Saksa) kenraalit ottivat Puolan Brest-Litowissa yhdessä vastaan Juhlaparaatin jo 25.09.1939, Puolan jakamisen ja tuhoamisen kunniaksi.
https://www.youtube.com/watch?v=tfzJEXZWPfE
http://veikkohuuska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/216658-punatahden-liitto-hakaristin-kanssa-–-brestin-salailtu-voitonparaati-2291939
https://en.wikipedia.org/wiki/German–Soviet_military_parade_in_Brest-Litovsk
Suometetussa Suomessa moni ei tunnu tietävän näitä asioita ja onkin hyvä, että on filmimateriaalia ja dokumentteja runsaasti, kertomassa jälkimaailmalle mitä todellisuudessa tapahtui kun komunistit ja natsit liittoutuivat Moskovassa Molotov&Ribbentrop sopimuksella ja päättivät (tosiasiassa ja käytännössä)aloittaa Toisen maailmansodan.
Aloittaja kysyy, montako sotaa venäläiset ovat aloittaneet ?
Oikea vastaus on ERITTÄIN MONTA , erittäin veristä sotaa.
Jo ennen näitä 1939 tapahtumia oli Stalinin terrori tappanut miljoonia naan omia kansalaisia. (Mutta se on eri tarina)
Ps. Tosiasia on, että jopa Hitler on Stalinin rinnalla "pyhäkoulupoika" jos murhattujen ja tuhottujen määrää verrataan.
Saksa ja NL eivät suinkaan päättäneet yhdessä aloittaa toista maailmansotaa. Stalinin ideana oli alusta saakka se, että Saksa ja länsivallat tappelisivat toisensa uuvuksiin ja neukut korjaisivat sitten kypsät hedelmät. Sodan aloite oli sen myötä alussa täysin saksalaisilla. Ilman Saksan aktiivisuutta mitään sotaa ei olisi tullut. Stalin ymmärsi, ettei se pärjäisi Saksalle aloittamalla hyökkäysodan. Voitto edellytäisi ehdottomasti edeltävää sotaa lännessä, missä Saksa kuluttaisi voimansa ja miehitys sitoisi Saksan joukkoja niin kuin sitten kävikin osaltaan.
Kyllähän Venäjällä osattiin sentään lukea. Hitlerin suunnitelmathan oli kirjattuna hänen teoksissaan ja opeissaan. Stalin tiesi sen vuoksi, että jossain vaiheessa Hitler hyökkäisi. Stalinin intressi oli vain voittaa aikaa mahdollisimman paljon ennen hyökkäystä. Stalinin näkökulmasta Hitler hyökkäsi aivan liian aikaisin, mikä aiheutti NL:lle suunnattomat mies- ja materiaalitappiot sodassa.
Maailmassa oli samanaikaisesti suurvalloilla kolme erittäin raakaa ja häikäilemätöntä valtiojohtoa (Saksa, NL ja Japani). Ruumiita nämä tehtailivat liukuhihnalta. Ihmiselämä ei ollut näiden silmissä minkään arvoista. Tavoiteltiin jotain paljon suurempaa. Valtion abstrakti etu asetettiin ihmisen edelle. Tosin ihmiset näissä maissa voivat syyttää myös itseään, koska hurrasivat näille raakuuksille. Saksassa mentiin kaikkein pisimmälle, kun siellä luotiin rodullinen yli-ihmisoppi, jolla heikomman aineksen eliminoiminen oikeutettiin. Tavoitteena oli siis nostaa kerralla ihmiskunnan älyllistä ja taidollista tasoa. Kummallista oli ehkä se, että toiminta kohdistui juutalaisiin, joissa tiedettiin olevan paljon lahjakkaita ihmisiä. Hitler koki juutalaiset parhaaksi syntipukiksi kaikille epäonnistumisille. Ylipäänsä vaikeissa tilanteissa on helppo syyllistää maahanmuuttajat ongelmista.
Jos Saksassa luotiin rodullinen yli-ihmisoppi, niin Neuvostoliitossa, ja ylipäätään sosialistimaissa, luotiin poliittinen yli-ihmisoppi. Siinäkin heikomman aineksen (ei puhdasoppisten, vähänkin systeemiä kritisoivien) eliminoiminen oikeutettiin, kansallisuuteen katsomatta. Toki vähemmistökansallisuudet saivat kokea kovimmat puhdistukset.
Tavoitteena oli siinäkin nostaa ihmiskunnan älyllistä ja taidollista tasoa. Sosialimin yli-ihmisopin perusteella tapettiin moninkertainen määrä ihmisiä verrattuna julmuuksista kauhistellun natsien tappamaan määrään.
Sosialisteilla on edelleenkin harhakuva omasta ylivertaisuudesta, se näkyy jopa tällä palstalla siinä, kuinka sosialistit luulevat olevansa parempia kirjoittajia kuin muut, väittävät tietävänsä enemmän maailmanmenosta, vaikka todellisuudessa ovat aivan pihalla lähes kaikesta. Jankkaavat vaan omaa oppiaan jonka Sirola-opistoissa ym. aivopesulaitoksissa ovat hankkineet.
Natsismi on sentään hävinnyt, sosialismi elää edelleen ainakin joiden huru-ukkojen mielissä.
"Huomenissa olisi tarkoitus käväistä Ruotsin puolella, muutaman päivän matkalla. Sovittu arkistokäyntejä, ihan liittyen Suomi 100 vuotta juhlavuoteen. Siellä otettiin hyvin asiasta kun tiesivät, auliisti vieras vastaan".
Ruotsissa arkistoja penkomassa???!
Onhan tämä jo usein mainittu, mutta mainitaan se vielä uudestaan: sinulla on hurjaakin hurjempi mielikuvitus.
Muista kysyä tulevalle kesälle mahdollisuutta osallistua Ruotsin sotaharjoituksiin.
"IhmeSeko
16.5.2016 11:47
Mitä oikein sekoilet en ole tämä.
Olen Ruotsissa arkistossa historiaa tutkailemassa"
Suurvalloilla on ikävä taipumus alistaa pieniä naapureitaan valtansa alle. Neuvostoliitto aikoinaan, Venäjä nykyään. USA kävi hieman kauempanakin valtansa rajoja kokeilemassa mutta kyllä siinä naapurikin olleet helisemässä. Kiina hermostuu helposti jos kokee naapurimaidensa olevan uhkaamassa sitä.
Veikko Huovinen kuvaili maiden keskinäistä eloa vertaamalla sitä koiralaumaan. Isot koirat tekevät mitä haluavat ja nostavat takajalkaa pienten koirien oikeuksien päälle.
Mutta nämä perkeleen älynvalon kajastuksen kokeneet Natokiimaiset, haluasivat taas kerran selkäsaunan itäneepurilta. Vittu, eipä paljoa ole opittu.
Onneksi Kremlkiimaiset alkavat olla katoava katoava porukka
Onneksi, päästään ehkäpä vihdoinkin itsenäisyyttä harjottelemaan, kun päästää eroon vielä noista EU;n taukeista.
"Huomenissa olisi tarkoitus käväistä Ruotsin puolella, muutaman päivän matkalla. Sovittu arkistokäyntejä, ihan liittyen Suomi 100 vuotta juhlavuoteen. Siellä otettiin hyvin asiasta kun tiesivät, auliisti vieras vastaan".
Joko arkistot on koluttu? Mitä Suomen 100-vuotiseen historiaan liittyvää aineistoa sieltä löytyi?
Oli vapaaehtoisia taalainmaaltakin sodisamme.Paikalliset arkistot varmaan siitä keroo.Juhlavuonna nämä ja muut hyvä ottaa selville.Varmaan valmistelu juhlavuoden asioihin on aikaa viepää.
Kotona ollaan, iltakoneella tultu.
Matka nyt niin lyhyt, ettei vie kuin hetken ilmassa olo.
Olisko n 400 km matka Helsinki-Tukholma. Mennessä
mukava tilanne, kun perillä, kello on vähemmän kuin
lähtiessä, että nopeaa oli matkustaminen. Tunnin aikaero, Ruotsissa tulee kello perässä.
Asiat hoitui hyvin, mutta materiaalia niin paljon ettei
ennätä kolmessäpäivässä etsiä kuin vähän, kokonaisuuteen.
Jotain sentään saatiin mm 1918 oli Ruotsalaisia vapaussodassamme,
tai aseellista kapinaa taltuttamassa, miten vain. Sitten -talvi ja-jatkosodissa oli paljonkin Ruotsalaisia.
Siitäpä alkoi, pitää palata vielä uudemman kerran noihin arkistoihin.
Oli puhetta "Suomi 100 vuotta" logosta, saako käyttää, saa käyttää ihan vapaasti. Missä ei saa, sitä en ole kiinnostunut. Ihan vapaasti kuka tahansa, joka liittyyy asian teemaan. Ja jopa suotavaa käyttää, sentään sellainen juhlavuosi tulossa. Laitan asialle pisteen.
Jatketaan harjoituksia!
Just joo. Ruotsalaisia oli vapaussodassa, ruotsalaisia oli talvisodassa, ruotsalaisia oli jatkosodassakin ja Suomi 100 -logoa saa käyttää ihan vapaasti kuka tahansa. Pätevää tutkimustyötä joka tasolla. Kyllä noiden asioiden toteamiseksi kannatti arkistomatka Ruotsiin tehdäkin. Onnittelen!
Otan syykseni, kerroin liian ylimalkaisesti, ja yksinkertaisesti.
Yritin vain poimia päältä josta puhetta ollut. Ei nämä mainitut olleet ainoat käynnin syy. Suomi 100 vuotta juhlavuotta pitää valmistella pitkään, ei sitä tuosta vain avata. Kaikki asia pitää olla varmistettuja, että ovat oikein. ollut vähemmän puhetta, oliko Ruotsalaisia 1918, ja kyllä heitä oli.
Ohittakaa tämäkin, jos ei leikkaa. Ettei tule noin yksinkertaisen tuntuista, että senkö takia vain.
Ensivuonna tulee tarkempaa tietoa.
Otan kaiken syykseni. Koitan muulloin kertoa paremmin.
Hienoa, että "majuri" on "palannut Ruotsista". (Sota-)arkiston tytöt varmasti auttoivat mielellään, kun kuulivat suomalaisen ex-kaluunaherran tulevan hakemaan 1918-materiaalia.
Löytyikö arkistosta mainintoja Halosen veroista?
Saammeko ensi vuonna tarkempaa tietoa myös Suomi 100 -logon käyttöoikeuksista?
Sinäkö se tuo hokija oletkin ?
Asia niin monivihteinen, että jätän sen hautumaan.
-haudotaan...
Kana-Aulis hautoo.
Tulee kukonpoikia.
Kyllähän se olisaksa joka hyökkäsi venäjälle ja suomi oli aseveljinä saksalle suomen pulelta hyökkäämässä,
Taidat olla ruotsin puolella kätyrinä, käytä aivoja jos siellä on hitusenkin mitä sanotaan ajatteviksi aivoiksi
Kirjoittakaa oikein!
Ihan sama mitä kirjoitatte mutta kirjoittakaa oikein. Täällä on useita kirjoittajia joista näkee, että olisi kovasti asiaa. He yrittävät antaa itsestään vakavasti otettavan kirjoittajan kuvan mutta kun puuttuu kyky kirjoittaa niin samalla puuttuu kaikki muukin. Yhtenä esimerkkinä nimimerkki "Holvihanti" jonka käyttämä kieli on naurettavan surkeaa.
Muutamia neuvoja. Välttäkää sivistyssanoja joita ette kykene käyttämään oikeissa asiayhteyksissä. Muistakaa aloittaa isolla kirjaimella virkkeenne.
Älää kirjoittako sanoja väärin. Esimerkiksi; "olisaksa joka hyökkäsi venäjälle ja suomi oli aseveljinä saksalle suomen pulelta hyökkäämässä, ". Nuo esimerkit varsinkin antavat idiootin kuvan.
"Taidat olla ruotsin puolella kätyrinä, käytä aivoja jos siellä on hitusenkin mitä sanotaan ajatteviksi aivoiksi"
Haista sinäkin idiootti vittu !
Opettele sinäkin äidinkieli, ja varsinkin se pilkkujen käyttö. Tekopyhä muovinen pelle.
2. maailmansodan aloitti siionistijuutalaiset. Sodan tarkoitus oli olla lyhyt ja tuhota Saksa sekä Hitlerin kansallismielinen politiikka, joka oli juutalaispankkiirien toiminnalle vaaraksi. Ja jotta sodan päättyessä sama ei jatkuisi, kansallismielinen politiikka hukutettiin valtavan propagandavyöryn alle, jossa juutalaiset nähdään viattomina uhreina ja Hitler sekä natsisaksa järjettömänä massamurhaajana. Tätä tarinaa kerrotaan edelleen kouluissa, historian kirjoissa yms. Ja kun totuutta aletaan kaivella ja alkaa löytymään valheellista tarinaa debunkkaavia faktoja, ne pyritään vaientamaan mahdollisimman nopeasti. Maailman pitää joutua elämään uskossa, että Hitler, hänen politiikkansa sekä natsisaksa on järkyttävänpelottavanoksettavankamala asia, jota ei saa puolustella. Totuus on kuitenkin se, että siionistijuutalaiset on pahin, moraalittomin, ahnein massamurhaaja.